La Couronne de Cuivre

Bonjour bonjour !!!!

Aujourd'hui, nous allons parler de Wikipédia, de ses spécificités et surtout... de son utilité !

En effet, wikipédia est une encyclopédie libre : nous sommes justement totalement libres d'y apporter chacun notre grain de sel, nos connaissances, nos critiques parfois...
Alors, les grandes questions devant tant de possibilités et de libertés restent difficile à résoudre :

Les informations de Wikipédia sont-elles généralement fiables ?
Sont-elles suffisamment complètes ?
Trouvez-vous souvent ce que vous y chercher ?
Y participez-vous ? Y avez vous déjà participé ? Y participeriez-vous ?

Ce projet vous paraît-il intéressant ? Ou au contraire pensez-vous cela voué à l'échec ?

A vos plumes !!!

Hrmm... mon point de vue.

Les informations de Wikipédia sont-elles généralement fiables ?

Oui, en général. Les articles possèdent généralement des sources qu'ils citent. Lorsque ce n'est pas le cas, l'internaute est prévenu que l'article est sujet à caution.

Sont-elles suffisamment complètes ?

Ca dépend fortement du sujet, et de son importance en France (en général). Là aussi, lorsque l'article est incomplet, l'internaute est prévenu qu'il s'agit d'une ébauche.

Trouvez-vous souvent ce que vous y chercher ?

Oui, très souvent. Sinon, il existe des encyclopédies spécifiques à un thème (par exemple, celle des Royaumes Oubliés), le plus souvent en Anglais, mais aussi en Français. Et là, généralement, on est servi .

Y participez-vous ? Y avez vous déjà participé ? Y participeriez-vous ?

Heu non, pas encore. Plus tard... peut-être. Ceci dit, il vaut mieux avoir une connaissance béton du sujet traité, ainsi que des sources, ou alors on participe à la désinformation wikipédienne. C'est au choix .

Selon la revue Nature, d'après un article que j'avais vu passer il y a quelques temps, le nombre d'erreurs contenues dans Wikipédia est du même ordre que celui contenu dans cette autre grande encyclopédie qu'est Britanica.
Bon, enfin, ça fait des noms en l'air, tout ça. L'important est que si tu repères une erreur, sur Wikipédia, tu peux corriger, ce qui n'est pas le cas dans les autres. Et c'est quand même bien surveillé, et des sources vérifiables sont citées.

Mon principal regret, concernant Wikipédia, c'est son unicité : il n'y en a qu'une à être aussi connue, donc ça devient une sorte de savoir de référence. Il aurait été beaucoup plus intéressant qu'une deuxième (au moins) encyclopédie collaborative sur le même principe, mais avec une autre équipe de contrôle et en déconseillant le copier-coller de l'une à l'autre, soit mise en service.

Enfin, ça m'arrive de corriger deux-trois bricoles de temps en temps, mais dans l'absolu, je ne m'en sert pas énormément, personnellement. Juste pour aller vérifier une information rapidement quand je n'ai pas de livre physique sous la main.

Lorsque j'ai une recherche à faire, Wikipédia vient régulièrement parmi les premiers sites que je consulte. C'est une encyclopédie globalement fiable qui apporte souvent un bon nombre de réponses expliquées clairement. Mais je me limite jamais qu'à ce site, je croise toujours plusieurs sources pour être sur de la véracité et avoir des infos complémentaires. Le problème c'est que je rencontre aussi parfois des sites où les infos sont des copier/coller des articles du Wikipédia (et même pas cité comme source, les vilains !), donc il suffit qu'une info soit erronée et on la retrouve partout. Si elle est corrigé sur Wikipédia, elle ne le sera pas forcément ailleurs.

Par contre je n'ai jamais apporté ma contribution sur Wikipédia, mais qui sait un jour si je peux apporter des informations nouvelles

Pour répondre à ta dernière question, ça me semble plus qu'un projet. C'est désormais une véritable encyclopédie portable accessible partout et gratuite ! je ne crois pas que ce site puisse être voué à l'échec aujourd'hui. Par contre la concurrence commence tout doucement à apparaitre avec le projet de Microsoft (j'ai plus le nom en tête). cela va sans doute apporter des choses nouvelles dans le futur.

En bref, un très bon site que j'utilise sans problème

Ailyn a écrit : Bonjour bonjour !!!!

Aujourd'hui, nous allons parler de Wikipédia, de ses spécificités et surtout... de son utilité !

En effet, wikipédia est une encyclopédie libre : nous sommes justement totalement libres d'y apporter chacun notre grain de sel, nos connaissances, nos critiques parfois...
Alors, les grandes questions devant tant de possibilités et de libertés restent difficile à résoudre :

Les informations de Wikipédia sont-elles généralement fiables ?
Sont-elles suffisamment complètes ?
Trouvez-vous souvent ce que vous y chercher ?
Y participez-vous ? Y avez vous déjà participé ? Y participeriez-vous ?

Ce projet vous paraît-il intéressant ? Ou au contraire pensez-vous cela voué à l'échec ?

A vos plumes !!!

Bonjour Ailyn !

Ailyn a écrit :Les informations de Wikipédia sont-elles généralement fiables ?

En général oui. D'ailleurs une partie des articles est écrite par de vrais professionnels tels que les professeurs d'université.

Ailyn a écrit :Sont-elles suffisamment complètes ?

Ca dépend des langues. Certains articles en français sont plus que satisfaisants. Pour d'autres articles, mieux vaut consulter la version de l'article en anglais voire dans une autre langue (italien par ex...)

Ailyn a écrit :Trouvez-vous souvent ce que vous y chercher ?

Souvent oui et d'ailleurs plus le temps passe, plus on trouve des articles sur des sujets pointus (par ex un navire de guerre autrichien des années 1910 ou bien un projet de char jamais produit en série...)

Ailyn a écrit :Y participez-vous ? Y avez vous déjà participé ? Y participeriez-vous ?

Oui j'y ai participé. J'ai écrit quelques articles sur les jeux de plateau ou le cinéma.

Ailyn a écrit :Ce projet vous paraît-il intéressant ? Ou au contraire pensez-vous cela voué à l'échec ?

Oui il est interessant et même indispensable. En outre pour beaucoup d'internautes qui ne savent pas naviguer, Wiikipédia centralise les informations essentielles et donne les liens vers les sites les plus importants consacrés au sujet en question.

Ailyn a écrit : Les informations de Wikipédia sont-elles généralement fiables ?

On ne le dira jamais assez, la différence entre Wikipédia et une encyclopédie pas libre, c'est aussi que votre petit frère de cinq ans y peut éditer un article en direct live et qu'aucun comité de lecture ne le relira en prenant la peine de vérifier les informations. Tant que personne n'aura relevé l'erreur, elle y trônera donc en majesté.

Dans la pratique, j'ai pu voir évoluer certains articles à la vitesse de l'éclair et dans le bon sens. Généralement, les informations sont fiables, ou leur absence de fiabilité est signalée.

Sont-elles suffisamment complètes ?

ça dépend énormément des sujets.

Trouvez-vous souvent ce que vous y chercher ?

Je m'en sers comme d'une source d'informations rapide pour une réponse éclair. Pour approfondissement, je vais voir ailleurs.

Y participez-vous ? Y avez vous déjà participé ? Y participeriez-vous ?

J'y ai déjà participé ponctuellement, pour éditer une page sur Saint Augustin ou créer la page Drakensang. ça va bien ensemble, tiens...

Ce projet vous paraît-il intéressant ? Ou au contraire pensez-vous cela voué à l'échec ?

D'accord avec ce que j'ai lu plus haut : on n'en est plus au stade du projet, et il me semble bien que c'est une réussite. Des articles qui ne cessent de s'étoffer, le principe de la relecture collective... ça marche bien.

Je suis globalement d'accord avec les avis précédents : Wikipedia c'est fiable et c'est complet. Cependant, et en tant que gros utilisateur de Wikipedia, j'ai constaté quelque chose de fondamental : il y a une vraie différence entre les articles populaires et les articles plus intello.

Wikipedia est décrite comme encyclopédie populaire parce qu'on y trouve des sujets sur la téléréalité, le sport ou autre. Cependant ce sont les articles sur les sujets les plus pointus qui sont les plus complets.
Un article sur une obscure bataille pendant les Croisades sera extrêmement détaillé avec une quantité impressionnante de sources, là où ce même article ne fera que 5 lignes dans une encyclopédie classique.
A contrario,un article sur Paris Hilton, sur un chanteur ou sur un joueur de foot quelconque sera souvent douteux et mal rédigé.

Wikipédia est globalement fiable sur pas mal de sujets, notamment en sciences. Après, ce qu'on peut remarquer, c'est que certains articles sont souvent peu complets, tout du moins en français.
Un petit tour par la page anglaise, souvent plus complète, ainsi que sur l'onglet discussion est de toute façon toujours conseillé à mon humble avis.

Mais après, Wikipédia n'est qu'une source. Un point de départ rapide dans la réflexion. Et toute recherche demande un croisement des sources pour qu'elle soit complète et le plus juste possible. Ca ne dispense pas d'aller voir dans des bouquins spécialisés par la suite.

PS: dans le domaine des sciences, j'ai trouvé un site qui regroupe des articles scientiques récents, lus et vérifiés, majoritairement en médecine et en biologie, qui sont lisibles en CC - by. Bon, c'est en anglais, je sais, mais je donne toute de même le lien: Public Library of Science

Wikipédia est souvent ma première source d'info quand je souhaite me renseigner sur un nouveau concept scientifique, un film, une figure historique,... Par contre, je passe souvent à la version anglaise, qui me semble plus complète et plus neutre que la version française (logique car il y a plus de contributeurs anglophones). En général j'y trouve ce que je cherche, ou à tout le moins des pistes à explorer, des liens.

Ls données de Wikipédia me semblent fiables tant qu'on reste dans un domaine neutre (concepts scientifiques par exemple). Pour les sujets plus "chauds"... Allez voir les discussions sur les pages anglaises de l'intelligent design ou de R. Polanski, c'est parfois édifiant...

ArkSeth a écrit : Mon principal regret, concernant Wikipédia, c'est son unicité : il n'y en a qu'une à être aussi connue, donc ça devient une sorte de savoir de référence.

Il y a aussi le projet Knol lancé par Google, qui fonctionne (vaguement) sur le même principe que Wikipédia (mais avec un aspect communautaire moins développé je crois).

Globalement d'accord avec ce qui s'est dit avant

Cependant, je voulais insister sur un point

Contrairement à une encyclopédie il y a des articles ayant des niveaux d'avancement divers et parfois avec des choses pas toujours très nettes.
Tant qu'un article n'a pas été figé (disons avec plus aucune modification ou presque), et ce NOTAMMENT dans les sujets polémique, il est soumis à la modification des plus actifs. Or, sur Internet notamment, les gens les plus actifs sont une petite minorité souvent idéologiquement très très marqués.
Donc, notamment sur des sujets comme les sectes, on trouve une vraie "vitrine" de la secte par exemple.

J'ai un exemple concret : Louis XVI (je reste toujours sur me sujets, hein...)

Lisez l'article sur Louis XVI, vous verrez

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_XVI_de_France

Il est écrit que le sujet reste sous caution, etc...mais pourtant un élève de 3ème qui veut faire un exposé recopiera quand même l'article

C'est relativement intéressant d'un point de vue de l'analyse. On voit clairement que les mots utilisés le sont dans un but précis, pour donner une image positive de louis XVI, en cachant certaines affaires ou points de sa personnalité, et en en mettant d'autres au contraire en valeur.
Il n'y a rien de FAUX (quoiqu'il est passé sous silence certains points très problématiques), mais tout est tourné d'une manière à le mettre en valeur et même le pire.

Et tout en bas est cité comme ça en passant un "historien" qui est négationniste (négationniste sur louis XVI et la révolution en général, négationniste dans le sens où il nie des choses pourtant vraies et prouvées, et en l'expliquant par une théorie du complot...)

Et ceci est d'autant plus étrange que le même article en anglais est plus complet (même si plus court), et beaucoup moins partial.

Donc dans ce sujet (et beaucoup d'autres), il y a une influence d'une minorité active de la population pour désinformer la majorité, passive.

Donc je dirai wikipedia oui, tant que ça n'est pas un sujet polémique (sciences (et encore en anglais évitez les sujets où les créationnistes pourraient intervenir !). Sinon, lisez le dans une autre langue surtout si c'est un sujet polémique pour un pays en particulier!

Si ce n'est pas fortuit, c'est quand même bien fait, parce que la prise de position sur cet article sur Louis XVI est vraiment discrète.

Il faut faire attention, c'est vrai, aux articles "polémiques". Les gros articles polémiques (Ariel Sharon, Sarkozy...) sont régulièrement vandalisés.

Autre chose que j'ai constaté récemment. Les pages historiques dont le sujet a fait l'objet d'une adaptation cinématographique ou télévisuelle (ex : la page sur Henry VIII)sont aussi à prendre avec des pincettes. La page suit parfois précisément le récit fait par le film ou la série qu'on se demande si elle n'en est pas la principale source.

J'ai vu cette série lors de sa rediffusion sur Arte, c'était une bonne série, j'ai trouvé, même si il est probable que tout ne soit pas historique. Qu'en as tu pensé, Ben-Jxx ?

J'avais regardé les 2 premières saisons des Tudors à l'époque. J'avais bien aimé, mais comme ça avait un peu tendance à virer "feux de l'amour pendant la renaissance", j'avais pas poursuivi avec la 3ème saison.

Cela dit je pense que la série est assez exacte historiquement si on met de côté son aspect hollywoodien (Henry VIII devait plus ressembler à Guy Carlier qu'à Jonathan Rhys Meyers).

Ailyn a écrit :Bonjour bonjour !!!
Les informations de Wikipédia sont-elles généralement fiables ?

Souvent fiables. Encore que comme cela a été dit, il y a des sujets polémiques dont il vaut mieux s'éloigner et aller chercher ailleurs. Ca arrive aussi parfois pour des sujets plus surprenants. Il y a quelques années, un type avait mis en ligne un article qui détaillait beaucoup de modules ADD de la première édition. Un autre type avait jugé que ce n'était pas important et avait effacé la plus grande partie de l'article ; le premier le remettait tout le temps, l'autre l'effaçait... la partie de ping pong a duré des semaines, elle dure d'ailleurs peut-être encore aujourd'hui.

Sont-elles suffisamment complètes ?

Souvent, oui. Parfois elles sont cependant très incomplètes, c'est surprenant (j'ai eu un exemple de ce genre il y a quelques jours, mais je ne me rappelle plus quoi)

Trouvez-vous souvent ce que vous y chercher ?

Honnêtement, oui. Ca arrive que je cherche des trucs plus pointus, mais là je ne vais pas sur wikipedia...

Y participez-vous ? Y avez vous déjà participé ? Y participeriez-vous ?

Probablement pas, je n'ai rien à y apporter qui n'existe pas déjà, hormis dans certains domaines ultra précis mais là il y a aussi des sites spécialisés (genre solutions de jeux videos...)

Ce projet vous paraît-il intéressant ? Ou au contraire pensez-vous cela voué à l'échec ?

C'est déjà un succès, et c'est évidemment intéressant, même si ça a fait couler quasiment toutes les encyclopédies payantes...

Je trouve que wikipédia est dans l'ensemble fiable,que c'est une bonne encyclopédie et pour ma part j'y trouve une grande partie de ce que je recherche.

Me suis inscrit il y a pas très longtemps. Et je participe par-ci par là, quand ça me chante (en fait, ça faisait longtemps que ça me démangeait, mais je n'avais jamais trouvé "l'occasion" de franchir le pas - ce qui est maintenant fait !)

Et à vrai dire, c'est plutôt addictif

Bon, sur le concept général, je le trouve extra, et niveau fiabilité, c'est très très grandement correct, en tous cas pas moins que beaucoup d'autres ouvrages généralistes. Après, niveau contenu... c'est très variable selon les sujets... où certains ne possèderont qu'un petit paragraphe qui se bat en duel avec le titre , et d'autres, de véritables romans en 12 volumes.

Par contre, pour les amoureux de la belle présentation, la syntaxe et la mise en page du "langage wikipedia" sont tout sauf intuitives Mais c'est comme tout, on s'y fait !

Aaaah wikipédia
J'ai fait des études de bibliothécaire-documentaliste, et mes professeurs avaient la fâcheuse tendance de systématiquement détruire le principe même de wikipédia (je soupçonne la peur de la concurrence : pourquoi aller dans une bibliothèque consulter l'universalis puis des ouvrages spécialisés, alors qu'on a wikipédia chez soi ? Mais parce que wikipédia c'est le mal et que c'est un ramassis de mensonges pardi !)

C'est évidemment simpliste et réducteur, mais c'est comme ça, citer wikipédia parmi ses sources (pas comme seule source !) pour un travail quelconque sera toujours péjoratif, alors que citer un article de la Brittanica, c'est la classe.
Comme si les encyclopédies "traditionnelles" ne contenaient pas d'erreurs (une rapide recherche google vous donnera pleins de sites qui s'amusent à lister les erreurs de telle ou telle encyclopédie, c'est parfois jouissif).
En plus, Wikipédia a l'indéniable avantage de pouvoir corriger ses erreurs très rapidement, ou au moins de prévenir ses lecteurs des doutes et sujets polémiques, ce que les autres encyclopédies traditionnelles ne peuvent pas faire.
Mais la fonctionnalité de wikipédia qui me plaît le plus, et ça a été dit plus haut, c'est de pouvoir très souvent consulter les articles sur le même sujet dans plusieurs langues !
Je trouve ça vraiment génial !

Sinon, je n'y ai jamais contribué, même si ça me démange quand je repère une petite faute ici ou là