Ailyn a écrit :La théorie des sondages est surtout une science, et comme toute science, elle cherche à se rapprocher d'une réalité mais n'a pas la vérité absolue. Elle est donc "falsifiable", comme toute science o

.
Effectivement, tu as raison. C'est la théorie des statistiques qui est exacte, et mathématiquement parlant (à savoir de façon absolue, puisqu'elle ne s'attache pas à une quelconque réalité).
Les sondages ne sont qu'une application concrète de cette théorie... avec toutes les imprécisions que cela implique.
(Et, non, les mathématiques ne sont pas "falsifiables"

, contrairement à ses applications !)
En fait, ce qui fausse particulièrement ces sondages, en tous cas ce qui leur donne tant de facettes différentes pour un même évènement, c'est principalement 2 points :
- les marges d'erreur, habituellement aux alentours de 2,5 points. Quand on prétend mesurer des scores dont les écarts sont inférieurs à cette marge, on se fout royalement le doigt dans l'oeil (et on se fout de la gueule des gens à qui on livre le sondage, aussi

)
Et quand on cumule 2 marges d'erreur (pour 2 candidats comparés, par exemple), on obtient des écarts potentiels assez délirants.
Par exemple, prétendre que Sarkozy (27,5 %) fera davantage que Bayrou (11 %), oui, ça a un sens. Prétendre que Sarkozy vient de passer devant Hollande (27% et 27,5%)... c'est déjà du n'importe quoi. Mais entre un candidat à 17% et un autre à 13%, on ne peut pas NON PLUS tirer de conclusion ! (à savoir que le 17 pourrait très bien être un 17-2,5, et le 13 un 13+2,5 !)
Ce "biais" là n'en est en fait pas vraiment un (puisqu'il est expliqué dans la théorie des statistiques), mais il en devient un quand on l'occulte pour ne présenter que les valeurs "brutes", en oubliant ces marges d'erreur.
- 2ème problème des sondages... et sans doute le plus important, car le plus sournois. Les "panels représentatifs". En soi, c'est une technique qui "pourrait" fonctionner, mais à une condition expresse : que les critères retenus pour le choix de ces panels soient *réellement* indépendants de ce que l'on mesure. Et hélas, c'est quelque chose auquel on ne peut pas répondre... avant d'avoir fait le sondage

(oui, ça se mort un peu la queue

) Alors du coup, quoi... Ben, selon comment est choisi ce panel, les résultats varient... parfois assez fortement. Ce qui est traitre là dedans, c'est qu'une fois un sondage publié (et selon sur quel media), celui ci a un impact sur l'opinion des gens... qui va la plupart du temps accentuer ce qui ressort du sondage. Du coup, et c'est un effet très pervers, on publie un sondage "légèrement" biaisé dans le sens qu'on souhaite, on le matraque suffisamment... et bien souvent, il finira par devenir réalité ! (c'est encore plus vrai avec les sondages politiques, qui créent souvent des dynamiques)
Honnêtement, je ne pense pas que les résultats des sondages soient biaisés "intentionnellement", dans le sens où les chiffres seraient truqués (gros scandale si ça venait à être découvert), mais plutôt en choisissant habilement ce fameux "panel représentatif". Sinon, comment expliquer par exemple que les sondages publiés par monsieur Lagardère ou madame Parisot soient toujours davantage en faveur de l'UMP que ceux des autres instituts... ?
- je rajoute un 3ème tiret, parce qu'il y a aussi un autre éventuel biais, mais qui en regardant de plus près n'est pas lié au fonctionnement du sondage lui même. A savoir les "questions pourries", et les interprétations qui en sont faites ensuite (peu courant dans les sondages politiques par contre, qui se limitent la plupart du temps à "votre candidat favori"). Ce sont des sondages tout à fait en mesure de modifier le reflet réel de l'opinion de la population totale, mais en fait le soucis ne vient pas du sondage. A savoir que, si on posait cette même question pourrie à l'ensemble de la population au lieu de simplement l'échantillon, le décalage avec le sentiment réel serait grosso modo le même.
Alors, maintenant, pourquoi utiliser des échantillons représentatifs, et ne pas simplement utiliser ce qui se rapproche le plus de la théorie des statistiques (et améliorer ainsi l'efficacité desdits sondages), à savoir interroger un panel *aléatoire* de la population ?
La raison est simple : l'argent. Tirer un échantillon totalement aléatoire de 1000 personnes sur les 60 millions de français, c'est pas si évident que ça, et ça nécessite une logistique assez énorme (c'est tellement plus facile d'avoir sous le coude un petit panel tout prêt). Pourtant... c'est la seule façon de garantir une *réelle* indépendance du panel tiré par rapport au critère étudié dans le sondage. N'importe quel autre panel déjà choisi à l'avance aura beau être étudié au poil de fion, on ne pourra jamais être certain qu'il sera représentatif *pour ce sondage là*...
Pour terminer, à propos des sondages "par téléphone" ou "par internet", ils rajoutent bien entendu un lien conditionnel énorme, qui fausse à peu près n'importe quel sondage, dans des proportions qu'il est impossible de mesurer. A la rigueur, à une époque où tout le monde aura non seulement accès à internet en permanence, mais où son utilisation sera aussi répandue que de sortir acheter du pain... oui, peut-être que ce biais n'en sera plus un. D'ailleurs, à ce moment là, ça servirait plus à grand chose de choisir un panel représentatif, ni même un échantillon, étant donné qu'on pourrait consulter l'intégralité de la population à chaque fois
Un petit exemple "caricatural" pour illustrer les liens de dépendance que peuvent créer n'importe quel autre choix d'échantillon que celui totalement aléatoire (par exemple, un sondage par téléphone).
Je souhaite par exemple connaître la proportion de personnes qui sont sur liste rouge, et je réalise donc un sondage par téléphone pour ça.
On voit bien tout de suite le problème (oui, là, c'est très con

) : mon panel aura beau être "représentatif" - du moins en apparence - en terme d'age, de sexe, et de CSP... j'obtiendrais dans tous les cas un résultat de 0%

, parce que ce panel ne sera pas indépendant (bon, là, c'est caricatural dans l'autre sens

il est même *entièrement* dépendant du critère étudié).
Mais sans tomber dans cet extrême, les cas où le lien n'est pas directement évident mais a un impact très réel sur le résultat... est à peu près systématique.
Bref, voilà.
Fin de mon petit laïus. Et désolé pour le pavé, mais je voulais être clair... et c'est pas facile sur un sujet comme celui là
