La Couronne de Cuivre

Voilà, toute la question est là. La philosophie(étymologiquement amour de la sagesse) est-elle aussi une science? Quelle est son rapport avec la science? L'une domine t-elle l'autre?
Ne répondez pas tous en même temps, je sais en effet qu'il s'agit d'un sujet très amusant...
Euh... Je ne considérerai pas les réponses "mais pourquoi Lox nous ennuie-t-il avec un débat à la con?" ou "mais qu'est-ce qu'on en a rien à foutre..." comme très constructives...
Alors non, je n'ai pas un quelconque rapport à rendre sur le thème mais certaines personnes pensent que la philosophie aurait une quelconque "supériorité" par rapport à la science.
Bref. A vos opinions...(je posterai mon avis un peu plus tard)

La philosophie n'est pas une science, et elle ne prêtant pas dominer la science non plus.

Définissons d'abord ces deux termes :

La science est une manière d'interpréter le monde. On essaie de tirer des lois générales de fonctionnement du monde soit pour s'en servir (c'est comme ça qu'on a mis au point, centrales électriques, avions, fusées, et j'en passe) soit pour comprendre tout simplement (sciences fondamentales).

La philosophie est une réflexion : elle suppose qu'on ait réfléchi au sujet et qu'on soit capable de le poser sur différents plans. Il s'agit donc de confronter plusieurs manières de penser, non pas pour exploiter la meilleure, mais observer ensemble les éléments qui nous permettront d'aller plus loin. En philosophie, il s'agit de réfléchir "loin" surtout, rarement d'opérationnaliser. Ceci étant dit, ce n'est pas pour cela que la philosophie ne s'intéresse pas à notre quotidien.

Ces deux champs finissent fatalement par se recouper, de part leur intérêt pour le monde et ce qui s'y produit. Cependant, elles ont des objectifs différents mais s'intéressent souvent aux mêmes types de phénomènes.

Le lieu où ces deux domaines se recoupent est l'épistémologie, à savoir la philosophie des sciences. C'est un terme un peu barbare destiné à dire qu'on réfléchit sur nos découvertes en science, la manière dont on les a faites, les interprétations qu'on en a tiré... C'est très pompeux comme terme pour dire qu'on fait de la philosophie sur les sciences.

Maintenant, j'aimerai bien savoir ce qui t'as poussé vers ce questionnement Loqueteux ? J'ai beaucoup apprécié le fait de réfléchir à la question d'ailleurs, ne t'en déplaise .

Bon
je vais d'abord répondre à ta question :

non la philosophie n'est pas une science, pas plus qu'elle est un fromage, un pays ou une table de ping-pong.
Ce sont des choses différentes.
Pour qu'une chose soit une science, il faut vérifier un certains nombres de critères et notamment qu'à causes identiques, effets identiques.

Exemple (on pourra me rétorquer pas mal de choses sur ce que je vais dire, mais bon..):
Je lâche un objet sur Terre, il tombe par terre du fait de la gravité.
Je chauffe de l'eau à 100°C en gros avec des conditions atmosphériques terrestres et à altitude 0 : elle s'évapore.
Si on admet que 1+1 =2, alors on aura toujours 2+2=4

Il y a deux sujets sur lesquels cela peut se recouper :

1 : La philosophie de la science (Descartes, Pascal, Popper (et non Poppers!), les empiristes comme John Locke, et plus récent Bergson notamment)

2 : L'étude du cerveau et de ce qui fait que nous sommes conscients/intelligents. Mais là je pense qu'Ailyn pourrait plus facilement en parler

Une science, ça a pour caractéristique, entre autre, d'étudier des faits et d'énoncer des théories vérifiables ou réfutables, à partir d'expériences reproductibles....
La philo ne correspond absolument pas à cela donc la philo n'est pas une science!
Elle n'a pas non plus à dominer la science, puisque leurs domaines d'étude sont différents.

Certes, l'épistémologie permet, en réfléchissant sur la science, ses objectifs, ses méthodes, de prendre parfois conscience de dérives ou d'excès, exactement comme la pĥilosophie le fait dans tous les domaines. Cela n'a rien à voir avec une quelconque supériorité. D'autant que la philosophie comporte plein de courants de pensée parfois contradictoires, il me semble, en tout cas sans unité... J'imagine qu'il y a des scientifiques qui se sentent bien loin de ces débats d'idée, souvent purement intellectuels, aux conclusions variant selon les modes et les cultures... et considèreraient donc plutôt que la science est bien au-dessus de tout cela ! De purs rationnels.... (bon, j'exagère un peu... mais pas tant que ça!)

Et, vous l'aurez deviné, je ne suis pas une philosophe, j'y connais absolument rien! (même si j'aimais bien les cours de philo au lycée)

Science : du latin "scire" = savoir, connaissance.

Socrate :Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien, tandis que les autres croient savoir ce qu'ils ne savent pas.

La philosophie est un questionnement qui n'a pas forcément pour mission d'aboutir. La science commence par un questionnement et finit par affirmer.

Bon, vu que tout le monde semble être d’accord, pour faire avancer le débat, il faut donc que je confronte une autre manière de penser. Donc je ne suis pas d’accord.
En considérant une science comme une « manière habile de mettre en œuvre, dans une technique, des connaissances acquises», cette définition rejoint éventuellement l’idée « la philosophie est une réflexion. Il s'agit donc de confronter plusieurs manières de penser, non pas pour exploiter la meilleure, mais observer ensemble les éléments qui nous permettront d'aller plus loin. En philosophie, il s'agit de réfléchir "loin" surtout, rarement d'opérationnaliser ».
En effet, ne pourrait-on pas considérer que confronter plusieurs manières de penser est en soi-même une manière habile de mettre en œuvre des connaissances acquises?
Je ne parle pas forcément ici de science en tant que sciences expérimentales. Alors, en effet, science n'est paut-être pas forcément le terme le plus approprié mais c'est celui qui, à mon avis, se rapproche le plus de cet exercice de réflexion.
Ce qui suit s'inspire un peu du stoïcisme.
La philosophie se rapproche d’une recherche de la sagesse, d’une recherche de la droite raison. Ce qui signifie qu’elle se rapproche d’un processus de réflexion et de recherche qui pourrait s’apparenter à une science.
« La science est aussi un ensemble inébranlable de connaissance »
« La philosophie pourrait donc être considérée comme l’exercice permettant de parvenir à la science ou à la droite raison » Cela même si le but n’est finalement pas atteint. Il s’agirait ici de se rapprocher de la sagesse.
J’aurais plutôt dit en effet que la philosophie est aussi une science (non pas en termes de vérification et expérimentation de faits mais en termes de voie vers la sagesse)
Mais je dois sûrement me tromper.
Pour le questionnement, il m’est venu après avoir lu ceci: “Wrong way round. Science is a philosophy. Everything thought is philosophy, even science.This is what science has forgotten. »

Il y a effectivement un rapprochement à faire entre science et philosophie dans la manière de procéder. C'est peut être ce que tu as perçu à travers le stoïcisme.

En fait, la science vise à trouver les lois du monde. Mais comme tu as pu le remarquer notamment avec la relativité et la physique de Newton par exemple, on ne peut pas déduire des lois universelles et inébranlables puisque parfois, des découvertes viennent étayer les théories basées sur les précédentes.
La science, incapable (en tous cas pour l'instant) de déduire les lois universelles, tend à s'en rapprocher. Pour certains, on va finir par tomber sur les bonnes, pour d'autres, on ne les trouvera jamais et on ne fera jamais que s'approcher, et frôler le véritable fonctionnement du monde.

La philosophie en tant que recherche de raison et de sagesse, tend à s'en approcher le plus possible. Même si, comme en science, le but ultime, "définir les lois de la sagesse", ne sera jamais découvert.

C'est dans ces démarches que philosophie et science peuvent se ressembler. Mais malgré, tout, j'ai du mal à envisager que la philosophie comme une science, d'autant que j'ai du mal à envisager un questionnement comme une "technique" :

manière habile de mettre en œuvre, dans une technique, des connaissances acquises

Disons que ce n'est pas vraiment une technique, c'est un "moyen" de réfléchir. Mais comment réfléchir autrement qu'en se questionnant ? Je ne crois pas qu'il en existe d'autres.
Réfléchir n'est pas vraiment un "moyen" pour moi, c'est une faculté humaine, propre à l'intelligence humaine (liée aux capacités de planification située dans le lobe frontal de notre cerveau, bla bla...) Bref, ça reste avant tout humain. Mais c'est comme le langage : ça s'éduque.