La Couronne de Cuivre

Un micro-ordinateur est de sexe féminin pour les 5 raisons suivantes:

- A l'exception de son concepteur, personne ne comprend sa logique interne.
- Avant de faire impression, il doit être aperçu.
- Les menus qu'il affiche sont copieux, mais beaucoup d'options sont indisponibles.
- La moindre erreur est stockée en mémoire pour être ressortie au moment le plus inopportun.
- Vous découvrez rapidement qu'il s'accompagne d'un budget énorme en accessoires et maintenance.

Un ordinateur est de sexe masculin pour les 5 raisons suivantes:

- Pour capter son attention, il faut d'abors l'allumer.
- Il contient plein d'informations, mais il est sans imagination.
- Il est incapable de vider la poubelle sans injonction de votre part.
- Il esr censé vous aider, mais la plupart du temps c'est lui qui constitue le problème.
- Vous réalisez vite que si vous aviez attendu plus longtemps avant de l'acquérir, vous auriez eu un modèle plus performant.

Très drôle

oh oh oh

je me marre (au canard)

pas mal, ça me rappel Anne Roumanoff et son "PC" = "P'tit Con"

Lol
On aurait pu ajouter également :
-Il est bête
cela serait assimilé aux francais.
Bon ok je sors

rien à voir, mais j'ai pas trouvé un sujet où le mettre

On peut paramétrer la voix dans le tomtom...y compris avec certaines très populaires !

ENORME J'adore

Merci Ina pour ce lien: c'est énorme !!! mouhahha

"You have reached your.....Destination" !

J'en ai toujours rêvé !!!!

*Veut la même voix sur son GPS :l: !!!!

Vous voulez rire? Allez, un peu d'autoderision n'a jamais fait de mal à personne.
Hier soir devant mon ecran, je bois ma tisane. Par un geste maldroit, un peu de tisane tombe sur les touches de mon clavier. Catastrophé, je prends une serviette et je nettoie avec précaution les touches. Malheureusement cela ne suffit pas puisque cinq minutes après, plusieurs lettres ne s'affichent plus correctement. Puis les autres touches suivent et le clavier est bloqué. Ma mère a eu la formidable idée de me conseiller l'utilisation du seche-cheveux. Je prends le seche cheveux, je l'allume et je l'applique sur les touches. Comme je parlais à ma mère l'apllication de a chaleur a duré un peu trop longtemps. Les touches "A", "Z',"Q" et "S" de mon clavier finissent par sauter. J'ai appelé le reparateur ce matin qui m'a certifié que le sèche-cheveux n'etait pas une mauvaise idée et que si j'avais coupé l'alimentation, cela aurait été réparable. Malheureusement les touches ayant sauté, la réparation risque d'être onéreuse et il serait plus rentable d'acheter un nouvel ordi (le mien etant un windows 7). Comme je sors d'un découvert bancaire, cela risque de prendre pas mal de temps alors qu'un windows 7 de marque ASUS coûte dans les 550 euros. En attendant, je dois utiliser celui de mes parents.
Rigolez bien :laugh:

Toujours faire attention lorsqu'on boit à côté d'un PC
Mon PC actuel m'avait coûté 350£ sur amazon.co.uk (j'étais au Royaume-Uni à l'époque), donc tu peux trouver moins cher que 550€ je pense, sauf si tu comptes jouer avec.

Vu ceci sur Internet, une démonstration mathématique sur l'arche de Noé
C'est franchement très très très bon

A ressortir impérativement pour tous les créationnistes

Je ne vois pas de démonstration rigoureuse, mais plutôt de la mauvaise foi et de la raillerie.
D'ailleurs, scientifiquement parlant, la théorie de l'évolution n'a pas été et ne peut pas être prouvée (tout comme le créationnisme) à moins de pouvoir littéralement remonter le temps, ce qui est totalement impossible pour diverses raisons physiques.


Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe sont deux astrophysiciens britanniques bien connus qui, dernièrement, ont adopté une forme de créationnisme que je dirais minimal. Hoyle en particulier est connu comme l'auteur d'une théorie de l'origine de l'univers qui s'appelle le "Steady State Theory" (ou théorie des États Stables), théorie qu'il a d'ailleurs abandonné depuis. Jusqu'à récemment ces deux chercheurs étaient athées. Hoyle et Wickramasinghe considèrent que d'un point de vue probabiliste et génétique que l'évolution de la vie sur la terre telle que nous la présente le néo-darwinisme est impossible. Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse, sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000. D'après Hoyle, il est plus probable que le passage d'une tornade dans une cour de rebuts de métaux produise un 747 prêt à décoller qu'une cellule simple comme la bactérie soit apparue dans la "soupe" originale toute seule. Juste pour vous donner un ordre de grandeur de ce chiffre, si tout l'univers était plein d'électrons (aucun espace vide) il ne pourrait contenir que 10130 électrons (Morris 1974: 69). Hoyle et Wickramasinghe croient que la vie serait apparue, initialement, ailleurs dans l'univers et qu'elle aurait été portée jusqu'à la terre par les comètes. Si on remonte plus loin encore, ils sont d'avis qu'il faut finir par faire intervenir une intelligence, une sorte de Dieu pour expliquer l'origine ultime de la vie. D'après ces auteurs, ce Dieu serait en fait l'univers lui-même. D'autres auteurs, comme Francis Crick qui est un des co-découvreurs de la structure moléculaire de l'ADN, sont aussi d'avis que l'idée que la vie ait évolué sur la terre est impossible et postule qu'elle vient d'ailleurs. On pourrait peut être rajouter qu'aucun des trois auteurs mentionnés n'est partisan d'une religion traditionnelle.

"Dans la vie normale, un crapeau ne devient jamais un prince, même s'il est baisé par une princesse. Ça n'arrive que dans les contes de fées. De même l'hydrogène ne se transforme jamais en être humains sur des périodes de milliards d'années. Il s'agit aussi d'un conte de fées." (P. Humber)

*tousse* On ne peut pas remonter le temps, mais on peut prouver l'évolution par des expériences ou par l'observation des êtres vivants existants et notamment de leur génétique.
A contrario le créationisme ne peut être prouvé vu que l'hypothèse n'est pas testable.

Par ailleurs la réflexion inclue dans ta citation, "on n'arrive pas à expliquer l'apparition de la vie DONC il y a un créateur divin" ne tient pas, car aucun élément scientifique ne permet de soupçonner l'existence d'un être divin quelconque. Impliquer un être divin quelconque, même en l'appelant "univers", signifie inventer une hypothèse qui n'est soutenue par aucun élément et ça en science ben ça ne vaut rien, nada, nichts, niet.


Dans le même thème cette vidéo est splendide: http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw ... r_embedded

Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse, sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000

Et la chance de se faire toucher deux fois par la foudre dans sa vie et d'en réchapper sans rien du tout ? Certainement pire que ça mais c'est arrivé. Ce qu'ils font là, c'est ce que faisait les shamans pour expliquer le vent, la terre et les éclairs...

On ne sait pas comment la vie est apparue donc supputer ne sert à rien, à plus forte raison quand on se basse sur rien.

Je ne vois pas de démonstration rigoureuse, mais plutôt de la mauvaise foi et de la raillerie.

Ah parce que l'arche de noé n'est que bonne foi et rigueur !!

D'ailleurs, scientifiquement parlant, la théorie de l'évolution n'a pas été et ne peut pas être prouvée (tout comme le créationnisme) à moins de pouvoir littéralement remonter le temps, ce qui est totalement impossible pour diverses raisons physiques.

Ce que tu dis est faux. La théorie de l'évolution a été scientifiquement prouvée. C'est d'ailleurs Darwin qui a effectué ce travail, et ses successeurs qui ont continué à le constater.

Je ne vois pas en quoi le fait que le développement d'une cellule soit difficile et rare contredit la théorie de l'évolution.
A une époque de l'histoire de la terre, il est très très fortement probable qu'il y a eu des centaines de milliers de "vie possible". Un peu comme un gigantesque dé à 1040000 faces. Sauf que quand tu le lances pendant des millions d'années, ça finit forcément par faire le chiffre que tu veux.
Le fait que 2 scientifiques pensent autrement ça ne signifie pas que ça soit vrai. Super tu es allé chercher sur des sites créationnistes des citations. Mais je pourrais te citer des milliers de chercheurs qui diront quelque chose dans l'autre sens.
C'est comme pour le réchauffement climatique, 99,9% des publications sur ce sujet vont dans le même sens (celui qui montre que le réchauffement climatique est en bonne partie d'origine humaine et qu'il existe). Pourtant, cette théorie ne représente que 70% environ de la couverture médiatique, car les 0,1% restant représente les 30% autres. Hé oui, les média ont ce pouvoir. Pour l'évolution il en est de même, les quelques autres qui n'ont pas la même vision sur surexposés. mais malgré tout l'immense majorité des scientifiques constatent tous les jours à quel point cette théorie est valide.

Bref, en tout cas, elle est toujours immensément plus crédible que la version de l'arche de Noé. D'ailleurs il faudra que tu m'expliques les milliards de contradiction dans cette version ! Parce que j'en ris d'avance !

Inarius a écrit : Ce que tu dis est faux. La théorie de l'évolution a été scientifiquement prouvée. C'est d'ailleurs Darwin qui a effectué ce travail, et ses successeurs qui ont continué à le constater.

Je vais apporter une petite touche de dilution là dedans : la théorie de l'évolution a été validée. Nuance. La plupart des scientifiques actuels s'accordent à dire que c'est la plus efficiente pour expliquer ce que nous sommes et ce que les animaux sont actuellement.

Je ne sais pas si c'est le lieu, l'endroit et même le moment pour un tel débat. Je ne suis pas persuadée que vous puissiez trouver un terrain d'entente, d'autant que certaines idées m'ont l'air d'être bien arrêtées sur la question. Aussi, je vous demanderai de laisser cette discussion là où elle est, et peut être de repasser dans un registre plus humoristique que sarcastique ou ironique. Merci de votre compréhension.

Honnetement, je sais pas si c'est du premier ou du second degré, ou du enième degré, mais quand on a a demandé à Didier Super pourquoi il avait mis un noir sur la pochette de son album, il a répondu que c'était parce que les noirs avaient une tête rigolote.

[video=youtube_share;Itfg7UpkcSs][/video]

Bah, c'est pas nouveau que Didier Super pratique le second degré.
C'est d'ailleurs bizarre que beaucoup de gens comprennent pas qu'il joue un personnage. Maintenant, il est obligé de l'expliquer sur scène avant de commencer, pour éviter de se faire interrompre par des gens qui veulent lui péter la g…