La Couronne de Cuivre

Comme vous devez être au courant, le gouvernement a anoncé qu'il allait supprimer les panneaux signalant la présence d'un radar.
Qu'en pensez vous?
S'agit il d'une meusre permettaznt de réduire le nombre d'accidents de la route? est ce que cela ne vous fait ni chaud, ni froid? Vous insurgez vous contre cette loi qui cache des effets néfastes?

A vous la parole.

Bof, je pense que rapidement les gens trouveront un autre moyen.
Déjà, (je pense) rapidement une cartographie sera faite des radars, et les heureux bénéficiaires d'un GPS pourront continuer à avoir leur carte de radar.
Après, pour les habitués de la route, ils sauront où sont les radars.
Pour les autres, il faudra juste se concentrer un peu plus. On voit quand même plus souvent le radar avant qu'il ne vous voit.
Poudre aux yeux pour faire de la com

On attrapera beaucoup plus de monde.
Le nombre d'accidents se réduira légèrement.
Ceci dit niveau vitesse, on est quasiment au maximum de ce qu'on peut faire.
Un jour, un gouvernement qui voudra faire mieux au niveau des stats des accidents décidera de s'attaquer à l'alcool au volant, à la drogue au volant, au portable au volant, au non-respect des distances de sécurité, etc.

Pour moi qui respecte les limitations de vitesse, les radars ou les panneaux les annonçant n'ont aucun intérêt.

Chalindra Pharn a écrit :Pour moi qui respecte les limitations de vitesse, les radars ou les panneaux les annonçant n'ont aucun intérêt.

Tu m'ôtes les mots du clavier. Déjà que pendant encore un an et des patates, je suis supposée utiliser les vitesses jeune conducteur et qu'en plus les radars mobiles, personne ne les annonce...
Bah voilà, c'est cool, c'est surtout pour faire de la com'.

En même temps, des panneaux pour indiquer "attention ici vous allez vous faire choper"... j'ai jamais trop bien compris l'intérêt... (ce qui n'empêche pas des gens de se faire prendre, ça me stupéfait toujours )

C'est dommage par contre que beaucoup d'éléments de la sécurité routière absolument primordiaux ne se surveillent pas du tout à l'aide de radars contrôlant la vitesse. Des dépassements sauvages, des non respects de priorités, la concentration sur la route, le téléphone au volant, et je ne parle même pas de l'alcool...

Quand on sait qu'on se prend 90 euros d'amende pour avoir roulé à 81 au lieu de 80... Et je ne parle même pas des très nombreuses erreurs des radars automatiques, quant à la vitesse, mais aussi quant au destinataire... on se demande la pertinence de tout cet attirail.

Alors certes, ça va faire rentrer de l'argent, mais je ne suis pas sûr que ça ait énormément de rapport avec une quelconque sécurité. Quelqu'un qui conduit en étant à moitié retourné parce qu'il cherche quelque chose sur sa banquette arrière roulant à 85 est pourtant bien plus dangereux que quelqu'un qui a les deux yeux rivés sur la route à 91...

Ah, mais c'est vrai, pour ça, il faut de vrais flics sur la route, et pas juste une machine à sous qui prend en photo...

Moi quand je vois ce genre d'annonces, je trouve cela honteux. Sous pretexte de réduire le nombre d'accidents, on enlève les panneaux. ce qui m'exaspère le plus, c'est que le but du gouvernement ne soit pas de réduire le nombre d'acceidents mais de fauire rentree de l'argent. Pourtant un panneau qui annonce un radar est pour moi un moyen de prevention, une incitation à ralentir. Cela dit vous direz que je ne devrais pas me plaindre etant donné que je n'ai jamais eu une amende en neuf ans de conduite car je respecte la limitation de vitesse. C'est l'hypocrisie de cette loi qui est honteuse même si ce n'est pas la première.
Enfin comme le dit smidge, il faudrait surtout se consacrer à d'autres aspects de la sécurité routière qui sont plus gravissime que de depasser de 1km/h la vitesse autorisée.

Personnellement je suis assez d'accord de supprimer les panneaux d'avertissement, faut assumer les conséquences de ses actes: tu roules trop vite, tu douilles point barre.

A côté de ça je suis d'accord avec ceux qui trouve la limite de 1km/h trop rude, en Belgique les 10 premiers kilomètres heure au dessus de la limite ne sont pas comptabilisés.

C'est facile de faire respecter les limitations de vitesse (sur autoroute du moins), il suffit de brider les moteurs, mais il est vrai que ça ferait perdre beaucoup de thune aux gouvernements.

En France, c'est 5km d'abattement minimum, si tu reçois une contravention indiquant 91km, c'est que tu as été pris à 96...

Après, je pense aussi que c'est de la com, mais est-ce que ça va réduire le nombre d'accidents ?

Faut pas tomber dans la mauvaise foi non plus, les radars ont permis à eux seuls de quasiment diviser par 2 le nombre de morts, c'est-à-dire 4000 de moins par an environ. C'est pas juste une "machine à fric".

Le Marquis a écrit :Faut pas tomber dans la mauvaise foi non plus, les radars ont permis à eux seuls de quasiment diviser par 2 le nombre de morts, c'est-à-dire 4000 de moins par an environ. C'est pas juste une "machine à fric".

Donne moi des chiffres, des vrais.

Parce que outre les radars, on a eu droit ces dernières années à quelques interventions, notamment à l'école, ou dans d'autres lieux, des publicités un peu choc aussi, qui ont peut être permis à certaines personnes qui ne se rendaient pas compte dans un premier temps de lever le pied sur la route.
A mon avis, ce n'est pas tombé que dans l'oreille de sourds.

Je ne dis pas que les radarss ont une machine à sous pour le gouvernement. je veux bien croire que cela aie permis de diviser par deux le nombre de morts. Si le gouvernement veut en rajouter pour inciter les gens à ralentir, pourquoi pas. Par contre, enlever les panneaux relèvent pour moi du coté volontaire de prendre plus de gens au lieu et peut être qu'avec de la prévention, on ferait ralentir certaines personnes. Cela dit, les radars ont leur place.

Parce que outre les radars, on a eu droit ces dernières années à quelques interventions, notamment à l'école, ou dans d'autres lieux, des publicités un peu choc aussi, qui ont peut être permis à certaines personnes qui ne se rendaient pas compte dans un premier temps de lever le pied sur la route.

L'augmentation du prix du carburant aussi.

Moi je dis tant mieux si ça fait des sous ! Et je trouve qu'on devrait adopter un système comme dans certains pays nordiques (je pense) où on paie en fonction de son revenu. Ça éviterait que certains conducteurs de grosses cylindrées gazent en se fichant de la piqûre de fourmi que représente une amende (quand ils n'ont pas les relations pour faire sauter le PV).

Je n'ai jamais compris pourquoi on annonçait les endroits où on contrôle. En Belgique, c'est même un segment des infos à la radio, tous les jours. Radar ici, radar là. Ralentir, ce n'est pas juste sur les 200 mètres où se trouve le radar en question !

Cela dit, brider les moteurs, ce serait encore le plus pratique, pour les tarés de l'autoroute (c'est quand même souvent là qu'on se tue). Mais ça, personne ne veut en entendre parler (bizarre, bizarre).

Je ne vois pas en quoi supprimer la signalisation des radars fixes (par définition placés en des endroits "stratégiques") pourrait se justifier par la volonté de diminuer le nombre d'accidents. Le panneau incitait à ralentir, l'absence du panneau ne servira qu'à coincer ceux qui ne connaissent pas la route ou ne sont pas assez riches pour se payer un GPS / Coyote. Pompe à fric.

Ca sert surtout à coincer les gens qui roulent trop vite. Si on respecte les limitations de vitesse, y a aucun soucis et l'état ne gagne pas un sous de plus.

Galathée a écrit : Cela dit, brider les moteurs, ce serait encore le plus pratique, pour les tarés de l'autoroute (c'est quand même souvent là qu'on se tue). Mais ça, personne ne veut en entendre parler (bizarre, bizarre).

J'ai posé la question à mes parents quand j'avais 8 ans (ça commence à dater un peu beaucoup ). Depuis, pas de réponse . De la part de personne d'ailleurs.
Bon après, ça empêcherait pas les accrocs en ville et le fait de renverser des piétons.

Des morts sur la route, c'est tous les jours et presque à toutes les vitesses. C'est pour ça que gagner des sous c'est bien, mais la prévention (qui éviterait de dépenser des sous inutilement) ce serait encore mieux.

J'imagine que l'idée n'est pas de supprimer les panneaux pour les radars et de ne plus rien faire à côté. Ou alors vous avez l'impression qu'ils présentent la mesure comme seule et unique démarche utile ?
Peut-être qu'ils vont re-mélanger tous les radars une fois les panneaux retirés

Disons que c'est un mouvement amorcé depuis plusieurs années Gal, qui a commencé par la multiplication des radars (fixes et mobiles), toujours placés de préférence en bas de la pente ou alors sur un tronçon de 500m où la limitation de vitesse a été provisoirement baissée... Alors oui c'est fait pour piéger les gens, pas autre chose. Et pour quelqu'un qui conduit fréquemment il devient très difficile d'avoir tous ses points.

Ailyn a écrit :Donne moi des chiffres, des vrais.

Pas bien difficile à trouver :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9ve ... i%C3%A8res
Tu remarqueras la baisse spectaculaire entre 2002 et 2003, année où ont commencé à être mis en place les radars automatiques.

Parce que outre les radars, on a eu droit ces dernières années à quelques interventions, notamment à l'école, ou dans d'autres lieux, des publicités un peu choc aussi, qui ont peut être permis à certaines personnes qui ne se rendaient pas compte dans un premier temps de lever le pied sur la route.
A mon avis, ce n'est pas tombé que dans l'oreille de sourds.

Des interventions sur la sécurité routière, il y en a toujours eu. Je me souviens d'interventions quand j'étais au collège, des sensibilisations à l'alcool... ce n'est pas nouveau.
Les campagnes sur la sécurité routière sont malheureusement peu efficaces, et c'est un problème récurrent pour la prévention routière :
- si les images sont trop douces, édulcorées, abstraites, alors ça n'impressionne pas les gens.
- si les images sont trop dures (comme ce qu'ils avaient fait il y a quelques années en montrant de vrais accidents, des gens en sang), ça écoeure le spectateur et il zappe, il y a un phénomène de rejet et l'effet est tout aussi faible. C'est pour cette raison qu'ils n'ont jamais recommencé ce genre de campagne.
Bref ils ont énormément de mal à trouver le bon "juste milieu". A leur décharge, c'est effectivement bien compliqué...

Je passe de temps en temps devant le premier radar a s’être fait enlever le panneau sur Besançon. Un ligne droite à 70 qui n'est pas plus dangereuse que bien d'autres routes. Surtout qu'un kilomètre avant cette route est limité à 90 et encore un poil plus loin à 110. Bref, arriver vers le radar à 80 c’est fréquent (en plus avec légère descente avant radar). Et comme beaucoup ont peur et roulent à 50, ben je trouve la situation bien plus dangereuse qu'avant...

Les radars sont pour moi des pompes à fric tant qu'ils seront placé à des endroits stratégiquement peu dangereux mais où les petits excès de vitesses sont fréquents. Faut arrêter de nous faire croire que rouler vite tue. C'est une allure inadaptée en fonction des lieux et de la fréquentation qui l'est. Celui qui roule à 50 dans un centre ville actif est bien plus dangereux que celui qui roule à 160 sur une autoroute plutôt calme.

Enlever les panneaux va sans doute inciter des gens à lever lever le pied, mais il est très facile de dépasser de quelques km/h la vitesse (descente, concentré sur une route bondée, discute avec un passager...) même avec une voiture peu puissante...

Bref, un coup médiatique pour répondre à l'augmentation du nombres d'accidents et de tués, mais c’est pas ça qui va faire baisser drastiquement le nombre de morts.

Moi j'avoue que les panneaux annonçant les radars, souvent je ne les voyais pas, je voyais le radar au derbier moment... Donc je suis flashée en moyenne une fois par an autour de 96-98 km/h (on est verbalisé à partir de 95, c'est assez rageant)... généralement juste avant la date anniversaire de mon dernier flashage ce qui fait que je n'ai pas le temps de récupérer le point. Ca me saoûle. Il me reste 8 ou 9poins je pense. J'ai tendance à adapter ma vitesse aux circonstances sans avoir les yeux fixés sur mon compteur...

Mais je dois reconnaître, objectivement, que lorsqu'ils pont mais en place les radars, la vitesse moyenne des gens a baissé ; sur les grands lignes droites et vides où on roulait (moi la première) souvent vers 100-110, ben ne dépasse plus trop le 90. Même s'il reste quelques fous (ou très pressés) qui maintiennent une vitesse excessive.

Après, c'est clair que les radars sont placés davantage dans le but de piéger et de faire du fric que dans un objectif de sécurité. ils auraient dû les mettre en priorité aux abords de carrefours ou de portions de route dangereuses où il y a régulièrement des accidents, ça aurait eu en même temps un rôle préventif... alors qu'il y en a beaucoup sur des lignes droites au milieu de nulle part à la fin d'une descente, un endroit où on a bien du mal à rester en-dessous de 90...

Enlever les panneaux, vu ma distraction, pur moi ça change rien...mais ça accentue le côté "volonté de piéger" au détriment du côté préventif. Ca n'a plus le même rôle...

En Gelbique je ne distingue pas cette volonté de piéger les gens. Les radars (parfois juste des boitiers vide mais les radars changent de place donc on ne sait jamais où ils sont vraiment) sont placés pour faire ralentir les gens.

La limite de vitesse sur autoroute ou route nationale à deux bandes de chaque côté séparées par une barrière est de 120 km/h. Je roule en moyenne à 100, 100-120 pour dépasser.

Un petite chose, la limite maximale de vitesse autorisée, ça ne veut pas dire, la vitesse qu'on doit absolument garder quand on roule. Je roule toujours un peu en dessous, du coup les descentes ne me servent pas d'excuse pour rouler plus vite. Si je vois que j'accélère en descendant, je lève le pieds ou je freine un peu.

Faut arrêter de nous faire croire que rouler vite tue

Mais elle cause des accidents. En roulant moins vite, j'ai pu éviter, en trois ans de conduites, deux accidents avec des voitures, deux piétons qui traversaient sans regarder, un cycliste qui est passé par dessus son vélo en freinant parce qu'il n'avait pas vu un panneau de céder le passage et un chien. Je les aurais tous percutés si j'avais roulé un peu plus vite.

Chalindra Pharn a écrit :Un petite chose, la limite maximale de vitesse autorisée, ça ne veut pas dire, la vitesse qu'on doit absolument garder quand on roule.

En France en tous cas, lorsque tu passes ton permis, on te demande très clairement de rouler (lorsque la situation le permet) le plus près possible de la limitation de vitesse. Et ne pas le faire est un motif pour ne pas obtenir son permis.

De plus, évidemment que la vitesse cause des accidents, c'est même pas la question. Mais c'est bien davantage une vitesse inadaptée à la situation plutôt qu'une vitesse supérieure à celle autorisée qui en est à l'origine.

Smidge a écrit :En France en tous cas, lorsque tu passes ton permis, on te demande très clairement de rouler (lorsque la situation le permet) le plus près possible de la limitation de vitesse. Et ne pas le faire est un motif pour ne pas obtenir son permis.

Le but étant, normalement, de fluidifier le trafic et d'adapter sa vitesse à la situation... Mais dans beaucoup de situation, je suis un peu comme Chal, je roule un peu moins vite que la vitesse autorisée... parce que tout simplement, pas possible de faire autrement si je veux adapter ma vitesse à la situation .

C'est pas le problème de savoir si la vitesse tue. Bien sûr qu'elle tue, entre autre chose. C'est un facteur non négligeable dans la naissance des accidents de la route. Cependant, actuellement en France, les radars sont souvent placés de manière à piéger les usagers. C'est ça le plus terrible.
Le radar placé en bas de la côte que vous avez le droit de prendre à 90 et que en bas surprise, c'est limité à 70... Si c'est pas pour piéger les conducteurs, mon vrai nom est Germaine .

En France en tous cas, lorsque tu passes ton permis, on te demande très clairement de rouler (lorsque la situation le permet) le plus près possible de la limitation de vitesse. Et ne pas le faire est un motif pour ne pas obtenir son permis.

Dans ce cas, c'est le système qui est mal fait.

J'ai roulé en grande partie à 40 à l'heure hors autoroute et à ma grande surprise, j'ai pas dû faire d'autoroute lors de mon passage de permis.

Le radar placé en bas de la côte que vous avez le droit de prendre à 90 et que en bas surprise, c'est limité à 70... Si c'est pas pour piéger les conducteurs, mon vrai nom est Germaine

On est d'accord, le but n'est pas de piéger les gens. C'est petit et mesquin ça...

De toute façon, il y a une dichotomie terrible entre les situations "réelles", et "factices".
Par exemple je suis en ville, il y a du monde, je ne vais évidemment pas rouler à 50 (et ça serait d'ailleurs dangereux de le faire), mais pour pouvoir apprécier ça, il faudrait de *vrais gens* dans la rue pour le contrôler, pas juste une machine
Et de l'autre côté, voilà comme beaucoup l'ont cité en exemple, la portion de route limitée à 90 ou à 110, d'un coup, alors que rien ne le justifie particulièrement, qui est réduite de 20km/h. Où est l'intérêt à part faire tourner la machine à sous ?...

On est très loin de véritables considérations de prudence et de sécurité. Après, on peut bien sûr diminuer sa vitesse *en toutes circonstances*, mais même dans ce cas là, ça n'est pas un soucis de sécurité (en dehors de celle de ses points et de son portefeuille )

Bref, utilisés comme il le sont actuellement, les radars automatiques sont principalement là pour faire du fric.

Situation comique: ma soeur et mon beau frère ont eu deux points chacun de retirés sur leur permis. Pour aller chez mes parents, ils passent par une cote qui était limitée à 30km/h en ville. Auparavant, cela était logique puisqu'il y avait des travaux.Or lorsqu'ils ont été terminés, la limitation est restée à 30km/h. Ils étaient à 47 et ils se sont fait prendre car surprise, un radar état placé à cet en droit alors qu'ils n'y a jamais eu un seul accident sur cette côte. Ils ont donc changé de chemin pour venir. Franchement, je pense que le grouvernement se soucie beaucoup plus de piéger les gens pour ramasser de l'argent plutot que de limiter le nombre de morts et d'accidents. Alors oui pour limiter le nombre d'accidents, non si c'est juste pour piéger les gens. En plus rouler à 30km/h, est ce vraiment moins dangereux que de rouler à 50 km/h en ville?

Galathée: Ben personnelement, je ne vois pas ce qu'ils font ou comptent faire à coté.Cela dit, si tu trouves un arcticle objectif qui en parle, je suis partant pour le lire.

Streen a écrit :En plus rouler à 30km/h, est ce vraiment moins dangereux que de rouler à 50 km/h en ville?

"En général", il n'y a pas de réponse bien sûr. Mais dans pas mal de cas, oui. Mais c'est *surtout* une histoire d'appréciation sur le moment, en fonction de ce qu'il se passe autour de soi à un moment et un endroit précis. Du coup, l'intérêt d'un radar me semble plutôt limitée... (à part pour faire entrer du pognon encore une fois)

Il est clair qu'en ville le radar est fort peu approprié.
Sans compter que le radar n'empêche pas les gens qui roulent vite de le faire. Il sanctionne juste la faute. Donc il faut absolument des officiers de polices pour surveiller les routes.