[DRA] Présumé coupable
Posté : sam. 10 sept. 2011, 21:36
Un drame, une tragédie dont tout le monde se souvient : l'affaire dite d'Outreau, du nom de la localité dans le Pas-de-Calais où s'est déroulée cette mascarade judiciaire...
L'intérêt du film est qu'il est entièrement basé sur le récit qu'en a donné l'une des victimes de cette affaire, un accusé, à tort, de crimes sexuels odieux sur ses enfants et ceux d'autres parents. Les faits sont hélas réels (le déroulement de l'enquête, les conclusions absurdes, les questions odieuses, la déliquescence du condamné et ses tentatives de suicide), mais le point de vue est évidemment subjectif. Comment rester neutre après avoir passé trois ans pour rien en prison, après avoir perdu son épouse (qui l'a quitté pour un autre), ses enfants placés en foyer, son travail, sa maison, sa vie ?
Filmé caméra sur l'épaule, sans la moindre musique, le métrage est prenant et ne laisse aucun répit. La tournure des événements serait presque drôle s'ils n'avaient pas été aussi dramatiques (l'un des prévenus (également à tort) s'est suicidé en prison, les familles ont été détruites...). Et la conclusion fait froid dans le dos. À savoir qu'erreur il y a eu, de la part du juge d'instruction... mais l'erreur est humaine. Mais pourquoi l'a-t-on laissé faire ? Qui garde les gardiens, en somme ?
Et qui nous dit qu'une affaire d'Outreau bis n'éclatera pas encore, dans cinq, dix, vingt ans ? Car dix ans plus tard, rien n'a changé dans l'appareil judiciaire. Le juge d'instruction fautif a simplement écopé d'une réprimande, mais il exerce toujours - c'était sa première affaire, première erreur dans le dossier : confier une affaire de cette ampleur et de cette gravité à un "bleu". Il y en eu des dizaines d'autres...
L'intérêt du film est qu'il est entièrement basé sur le récit qu'en a donné l'une des victimes de cette affaire, un accusé, à tort, de crimes sexuels odieux sur ses enfants et ceux d'autres parents. Les faits sont hélas réels (le déroulement de l'enquête, les conclusions absurdes, les questions odieuses, la déliquescence du condamné et ses tentatives de suicide), mais le point de vue est évidemment subjectif. Comment rester neutre après avoir passé trois ans pour rien en prison, après avoir perdu son épouse (qui l'a quitté pour un autre), ses enfants placés en foyer, son travail, sa maison, sa vie ?
Filmé caméra sur l'épaule, sans la moindre musique, le métrage est prenant et ne laisse aucun répit. La tournure des événements serait presque drôle s'ils n'avaient pas été aussi dramatiques (l'un des prévenus (également à tort) s'est suicidé en prison, les familles ont été détruites...). Et la conclusion fait froid dans le dos. À savoir qu'erreur il y a eu, de la part du juge d'instruction... mais l'erreur est humaine. Mais pourquoi l'a-t-on laissé faire ? Qui garde les gardiens, en somme ?
Et qui nous dit qu'une affaire d'Outreau bis n'éclatera pas encore, dans cinq, dix, vingt ans ? Car dix ans plus tard, rien n'a changé dans l'appareil judiciaire. Le juge d'instruction fautif a simplement écopé d'une réprimande, mais il exerce toujours - c'était sa première affaire, première erreur dans le dossier : confier une affaire de cette ampleur et de cette gravité à un "bleu". Il y en eu des dizaines d'autres...