La Couronne de Cuivre

Principe à suivre absolument, si l'on souhaite améliorer notre niveau de vie, et avoir accès à de ressources et services à des prix décents ?

Ou danger pour l'emploi et les conditions de travail, et synonyme de régression sociale ?

Qu'en pensez-vous, comment pensez-vous que cela devrait être encadré ? et tout simplement si elle devrait être encadrée ?

Vos exemples, vos points de vue, vos analyses... c'est ici !

J'attends un peu pour voter, j'hésite entre plusieurs options... je vais peut-être mettre autre du coup, rien ne me correspond...

Faudrait beaucoup de réflexion et un long post pour répondre, et je manque de temps, mais on va tenter...

Simplement, quelques petits éléments de réflexion :
la concurrence libre et non faussée, si mes souvenirs de cours d'éco sont bons, se base sur l'idée que chaque consommateur choisit de façon rationnelle ce qu'il achète, en ayant accès à une information suffisante et fiable. Or on sait maintenant que le consommateur est tout sauf rationnel (il fonctionne beaucoup à l'affectif, au coup de coeur ; voire aussi l'effet marque) ; quant à l'information, elle est donnée principalement par les pubs... qui coûtent très cher à l'entreprise mais qui sont le seul moyen pour elle d'attirer des clients.
Bref, la libre concurrence si encensée par les économistes de droite, ça n'existe pas et ne peut pas exister.

En plus, non, la libre-concurrence n'est pas forcément synonyme de baisse des prix. Par exemple, EDF avait des prix inférieurs à ceux des entreprises privées des autres pays ; y'a qu'à voir aussi l'augmentation des tarifs de la Poste, pour les petits envois, depuis qu'elle est privée, alors même que le service rendu a diminué (fermeture de bureaux), mais bon, il parait que ça a baissé pour les tarifs aux entreprises. Ou les tarifs d'Orange qui a remplacé france télécom. Et ça se comprend : ils ont désormais un budget pub important qu'ils n'avaient pas avant...

Ce qui est le mieux pour les prix: le monopole d'état, qui devrait concerner tous les secteurs "vitaux", ceux nécessitant de grosses infrastructures (voir ci-dessous) comme l'énergie et les transports, et bien sûr les secteurs comme l'éducation et la santé où on cherche avant tout l'égalité d'accès entre tous les citoyens (pas possible dans le cas d'une libre concurrence)
Ce qui est le pire : le monopole privé, bien sûr !
Entre les deux : la libre concurrence... qui, en particulier, n'est efficace que sur des secteurs qui nécessitent de faibles infrastructures, de faibles investissements (sinon pas moyen pour un petit de venir concurrencer un gros déjà en place, donc les quelques grosses entreprises présentent au début n'ont plus qu'à s'entendre pour un oligopole)... et à condition d'être encadrée, bien évidemment !

Autre point : ceux qui défendent à tout prix la libre concurrence semblent convaincus que c'st le seul moyen d'obliger les entreprises à être toujours plus rentables... mais au profit de qui ? Pas forcément des consommateurs, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire - ce n'est en tout cas pas le but principal. Non, le consommateur n'est qu'un pigeon dont il faut tirer le maximum d'argent quitte à lui créer sans cesse de nouveax besoins (pour doper la croissance, qu'ils disent ! sans jamais se demander si cette course effrénée a un sens... arrêtons de consommer toujours plus, à un moment il faut stabiliser tout ça!). Le profit, il va avant tout aux actionnaires (ou aux dirigeants lorsque ce n'est pas en bourse). On on baisse les prix pour avoir plus de clients, plus de parts de marché (donc gagner plus au final pour les actionnaires), sachant que quand on a suffisamment de parts de marché on peut alors pratiquer des prix plus "confortables" (jusqu'à ce qu'un nouveau concurrent arrive, mais on a l'avantage d'être connu, effet marque... si on a atteint une taille suffisante on ne peut pas être délogé)... Entre-temps, pour rentabiliser, on a sacrifié des emplois et/ou dégradé des conditions de travail, le tout au bénéfice de l'entreprise, pas vraiment du client, et certainement pas au bénéfice des salariés.

Bref... A quand une économie au service de l'humain, et pas le contraire ?

Ah, et pour répondre d'avance aux objections comme quoi c'est ça qui a permis le développement accéléré aux XIXème-XXème... 1) cela ne se passait pas au niveau mondial, mais au sein d'un même pays puis entre pays au niveau économique équivalent, ce qui empêchait que ça s'accompagne de régression sociale (on est obligés de s'aligner sur ceux qui proposent les prix les plus bas...); 2) était-ce indispensable que ce développement soit à ce point accéléré ? sans libre-éconcurrence il aurait été moins accéléré sans doute, mais présent tout de même... 3) Ilmesemble qu'il y avait aussi, à la base, l'idée que chaque entreprise/région/pays se spécialise dans les productions pour lesquelles il est le plus efficace... on voit tout de suite ce que ça entraîne en terme de transport... mais à l'époque on se souciait guère de pollution; et au passage, l'idée de délocalisation est donc un des principes de l'ultralibéralisme et de la libre-concurrence, or on voit les dégâts en terme d'emploi.

En résumé : Structurellement, la libre concurrnce, c'est mauvais pour l'emploi et pour l'environnement, mêmesi c'est bénéfique pour l'accroissement des richesses (croissance... mais au bénéfice de qui? Et avec combien de laissés pur comptes ?). Et ça ne devrait pas être généralisé à tous les secteurs. Le modèle qu'on avait construit après-guerre, de ce point de vue-là, était plutôt bien équilibré... mais ils sont en train de le détruire.

Oui, je sais, c'est un peu en vrac tout ça... suis pas en état d'avoir un raisonnement cohérent à cette heure... mais d'autres feront mieux !

Non non, c'est très bien.

J'ai répondu "autre", parce que la concurrence libre et non-faussée n'est que l'incarnation des valeurs du libéralisme énoncés par Adam Smith il y a fort longtemps. Valeurs qui sont nocives, mais pas que pour les emplois, pour la planète, pour la justice sociale, pour les fondements de la démocratie, pour la paix dans le monde...

(et je pourrais continuer cette liste longtemps)

Pas besoin de développer, j'ai l'impression qu'ici tout le monde va voter pour Mélenchon. Pour la concurrence, j'aime bien l'exemple donné par Jack London au début du XIXème siècle sur les bienfaits de la concurrence. Une compagnie d'eau s'installe dans une petite ville de la californie, construit des canalisations d'eau, amène de l'eau... les gens paient leur eau un certain prix.
Là-dessus, les élus locaux décrètent que la compagnie est en situation de monopole et que cela ne peut plus durer. Avec leur aide, une nouvelle compagnie des eaux arrive, installe ses propres canalisations d'eau, faisant des travaux partout, soulevant un tas de poussières... la ville se retrouve donc avec deux réseaux de canalisations d'eau. Les prix augmentent-ils ? Non, il faut bien payer les frais engagés, faire de la publicité pour convaincre les clients potentiels de changer de compagnie, trouver de nouveaux clients... la facture d'eau des contribuables explose.

Et il en va de même pour de nombreux secteurs, très très nombreux, alors qu'on essaie de nous faire rentrer au forceps l'idée que la concurrence, c'est toujours mieux, ça fait baisser les prix. Comme si il n'y avait pas d'entente généralisée sur le prix des biens ou des services.

Bon, ce post commence à être long, j'aurais aimé parler de l'importation massive subventionnée de volaille européenne au Sénégal et de là élargir aux fameux accords de partenariat économique entre l'UE et les pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique, mais ça risque de faire trop long.

J'ai voté "Autre" parce que la question d'apparence fort simple est extêmement compliquée. Je vais essayer d'exposer ma vision des choses de façon très schématique.

Le système économique actuel est régi par le principe du libéralisme économique et la mondialisation.
Il faut, dans ce cadre, lever toute régulation et toutes barrières douanières de façon à laisser les capitaux et les biens libres de circulation.

L'idée de base semble bonne et on nous la présente comme la seule alternative pour apporter la prospérité à tous les habitants de la planète.

Mais il y a un gros "Mais' : Ne semble avoir été retenu que le mot "libre" parce que pour ce qui est du "non faussée" ...

On se demande bien comment nos dirigeants, l'OMC et le FMI peuvent continuer à prôner cette doctrine, sachant qu'il n'existe pas deux pays dans le monde qui soient à égalité question salaires, heures travaillée et protection sociale.
Partant de là, comment deux sociétés de deux pays différents et fabriquant un produit équivalent peuvent elles être mise en concurrence non faussée ?

Voici un exemple très parlant, fourni par la Société Vallourec dans son document de référence 2008. Page 174 et suivantes.
Vallourec est le spécialiste des tubes, entre autre destinés à l’industrie pétrolière ou gazière, donne ainsi une image assez nette du prix de l’heure travaillée à travers la planète.

Salaire moyen (y compris intéressement, participation et charges sociales)
Etats-Unis 64.350€
Royaume-Uni 61.310€
Allemagne 58.060€
France 56.600€
Mexique 30.070€
Brésil 25.180€
Chine 8.860€

Temps de travail et heures supplémentaires
France 1.578heures (1527h + 51h)
Allemagne 1.759 heures (1564h + 195h)
Royaume-Uni 1.735 heures (1687h + 48h)
Etats-Unis 2.21O heures (1856h + 354h)
Brésil 2.067 heures (2019h + 48h)
Mexique 2.488 heures (2264h + 224h)
Chine 2.522 heures (2016h + 506h)

Coût de l’heure travaillée
Chine 4€
Mexique 12€
Brésil 12€
Etats-Unis 29€
Allemagne 33€
Royaume-Uni 35€
France 36€

En extrapolant à d'autres types de société et de production, il semble extrêmement hypocrite de parler de concurrence non faussée quand un pays est à 4€ de l'heure et un autre à 36€ !!

Or, nous voyons aujourd'hui des pays comme l'Allemagne qui appuient de tout leur poids pour obtenir une baisse généralisée des salaires comme ils l'ont fait chez eux depuis 10 ans provoquant ainsi la crise de la zone Euro : "L'amélioration de la compétitivité des exportateurs allemands est de plus en plus identifiée comme la cause structurelle des difficultés récentes dans la zone euro" (Rapport de L'OIT du 24 janvier 2012). Notons au passage que ces gains de compétitivité sont régulièrement présentés par Berlin comme un modèle à suivre et que Sarkozy a beaucoup vanté ce modèle.

Au lieu d'essayer d'aligner le monde entier sur les bas salaires des divers pays "émergents", il vaudrait mieux, à mon sens, rééquilibrer les coûts des marchandises à l'aide de taxe différentielles, forçant ainsi les pays pratiquant le dumping social à relever le niveau de vie et de protection de leurs concitoyens.
La concurrence, devenue uniquement dépendante du savoir faire et savoir vendre de chaque entreprise, deviendrait peut être effectivement libre et non faussée.