Il est vrai qu'on peut considérer que ces caricatures ne tombent pas au meilleur moment étant donné l'actualité assez houleuse.
D'un autre côté, ça veut dire quoi, le "bon moment"? Ça veut dire qu'ils ne devraient publier des caricatures sur Mahomet ou certains musulmans que quand il ne se passe rien à ce sujet dans l'actualité? Comme ça, les caricatures tomberaient comme un cheveu sur la soupe vu qu'elles n'auraient aucun sens? Il faut arrêter avec ça. Oui, ces caricatures peuvent choquer. C'est le principe d'une caricature. C'est un dessin à but humoristique ou satirique - autrement dit, tourner en dérision des choses ou des gens qui se prennent un peu trop au sérieux. Et parfois, une caricature fait mal, parce que justement ça appuie sur les points faibles, ça appuie là où il peut y avoir matière à rire.
Il y a plus d'un siècle, on faisait un procès à Philippon pour avoir à plusieurs reprises dans son journal caricaturé le roi Louis-Philippe sous la forme d'une poire. Un procès! Alors, me direz-vous, ça n'a rien à voir, une poire c'est quand même autrement plus soft et plus mignon. Je vous avouerai que je n'ai pas lu le journal Charlie-hebdo, je n'ai vu que la une (qui, elle, franchement, n'a vraiment rien de choquant). Mais je vous rappellerai que la poire de Philippon ne caricaturait pas n'importe qui, elle touchait à la personne royale, et les caricatures étaient accompagnées de textes et de satires assez désagréables, voire cruelles à l'égard du roi des Français.
Et pourtant, de cette poire à qui on faisait un procès, de cette poire qui offensait tant et choquait tant, combien aujourd'hui conviendraient qu'elle l'avait mérité? Dans les livres d'histoire on nous montre fièrement les arguments de Philippon à son procès, on nous parle de l'arbitraire royal, de la liberté de la presse, etc. Eh bien, c'est pareil ici. Il y a des tonnes de gens qui étaient outrés de cette caricature qui aujourd'hui nous fait surtout gentiment rigoler. Il y avait des tas de bien-pensants qui, déjà à cette époque, venaient déclarer que oui, la liberté d'expression, la liberté de la presse, c'était un droit, mais qu'il fallait quand même que ce droit soit modéré par le gouvernement et la justice parce que quand même, on peut tout dire, mais faut faire attention à ce qu'on dit.
Oui, une caricature peut être offensante. Elle peut être de mauvais goût. On peut estimer qu'il faut la censurer. Mais je ne vois pas pourquoi il serait interdit de caricaturer des musulmans, ou Mahomet (d'ailleurs, j'aimerais vraiment savoir ce que sont lesdites caricatures, et pour quelles raisons elles choquent autant que ça), juste parce qu'ils sont ce qu'ils sont.
Les caricaturistes s'en prennent à tout. Les hommes politiques de gauche, de droite, le pape, les féministes, les bobos, les chinois, que sais-je encore. Quand un journal de droite publie des caricatures sexistes, personne ne vient râler dans les médias (à part quelques féministes bien sûr, mais vous voyez ce que je veux dire). Quand on se moque ouvertement du pape, les cathos grincent des dents, et encore, pas tous, mais on ne dit rien. Et là, soudain, on n'aurait pas le droit de caricaturer au sujet de l'islam? Je trouve la réaction des médias et du gouvernement incroyable de lâcheté et d'hypocrisie Quoi, il y a déjà un tollé avec le film islamophobe, alors surtout il faut faire de la langue de bois et surveiller son langage? Justement, non, c'est le moment ou jamais de réagir, de s'exprimer, et la langue de bois des médias français est extrêmement consternante et très révélatrice de l'état de notre presse, même si ça n'a rien de surprenant. L'humour, c'est aussi ça, s'en prendre aux idoles (dans le sens de "choses intouchables", pas dans le sens d'idoles religieuses), regarder tous ces symboles auxquels la bonne société bien-pensante ne veut surtout pas qu'on touche, et puis les regarder et se marrer, d'un rire bien acéré, histoire de leur rappeler un peu dans quel monde on vit, histoire de secouer un peu tout le monde.
Et en particulier, c'est rappeler qu'en théorie, dans un état laïc, il n'y a pas de tabou sur les religions. Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une religion qu'on doit s'auto-censurer. Rien n'est intouchable, c'est ce que nous disent les caricatures, c'est ce que nous disent ces caricatures, et il serait bon que dans une théorique démocratie quelques-uns s'en souviennent.
Tout ça pour dire que non, je ne suis pas choquée le moins du monde par ces caricatures, et que, fussent-elles de mauvais goût et d'un humour un peu douteux, je continuerais à protester contre la réaction hypocrite de notre gouvernement. Si on commence à vouloir censurer au nom de la décence et du respect de l'actualité, on finira par tout censurer.
EDIT: Oh, et dans l'hypothèse où il y aurait des tueries (ce que je ne souhaite pas
). Ça veut dire quoi? On doit faire attention à ne jamais prononcer les mots "islam" ou "musulman" dans les médias parce qu'on ne sait jamais, il pourrait y avoir des dingos qui n'ont même pas lu le Coran, ou en tout cas qui n'ont rien compris, qui iront buter des gosses quelque part? Non non non. Si quelqu'un doit être tenu pour responsable, ce sont les gens qui sont la cause de cette montée de l'islamisme et du radicalisme. Point.