Bon, j'avoue, j'ai mis les deux livres dans le même paquet et je n'aurais pas dû.
Reprenons. Donc, effectivement, je n'ai pas du tout apprécié
La Ferme, c'était facile, et l'analyse n'est pas non plus hyper dure à faire (oh, le vieux sage avait dit des trucs très zoulis, mais oh, ça a dérapé et ils se sont battus entre eux pour le pouvoir et après ils ont oublié les gentils préceptes du gentil sage). En plus, je persiste à dire que je trouve ça assez mal écrit (mais c'est tout à fait subjectif).
Et c'est complètement la "métaphore" (oui parce que c'est un peu appuyé pour une métaphore) de l'évolution de la révolution russe. Pour le coup, on a Trotsky qui veut étendre la révolution à toutes les fermes et Staline qui veut d'abord s'occuper de la leur, on a Marx au début qui leur dit des trucs mignons, et tout un tas d'autres événements qui sont des références très directes au régime stalinien (j'ai un peu oublié depuis). Et Brille-Babil, si c'est pas tout le système de propagande (Pravda, tout ça), je me demande bien ce que c'est.
On peut en retirer une réflexion sur la Révolution Française * (faut la chercher quand même), mais ce n'est clairement pas ce qui est montré, les deux événements ayant, malgré une appellation commune, des caractéristiques bien distinctes. Et puis, si le cochon qui s'appelle "Napoléon" (montrant les ambitions dictatoriales du personnage, je veux bien le croire) est une référence à la RF, alors à quoi fait référence "Boule-de-Neige"? Et "Brille-Babil"? Et la façon dont Boule-de-Neige est chassé de la ferme, si c'est pas la défaite de Trotsky.
Bref, je persiste (et signe!
) à dire que
la Ferme est juste un pamphlet contre le régime stalinien. Je ne dis pas qu'un pamphlet c'est mal, je dis juste que ça n'a rien à faire au rayon littérature. Et que moi aussi si je veux je peux comparer Mao à un cochon ou Pol Pot à une poule et filer ma métaphore, ça ne veut pas dire que je pondrai un ouvrage génial et que je serai un grand écrivain. Juste que j'ai bien compris (ou pas d'ailleurs
) ces événements historiques et que j'ai envie de l'expliquer à tout le monde. "L'URSS pour les Nuls, par missElder". Ouh là, je suis fatiguée moi.
En revanche, je n'aurais peut-être pas dû ramener
1984 dans l'histoire. Mais que voulez-vous, quand on vient râler, on fait feu de tout bois, même si c'est la table de la voisine. Donc, voui, le livre est intéressant, glaçant, intelligent, il joue avec son lecteur (vous y avez cru, hein? Eh bah non), il fait réfléchir quand on compare avec la société du XXe siècle, tout ça.
Au fait, Inarius, quand je parle d'ouvrir, je ne parle pas de la fin, hein
Je dis simplement que ça doit inciter à la réflexion et non nous imposer la sienne propre (qui n'est plus une réflexion mais une opinion). Enfin, c'est comme ça que je le vois. (mais il est presque 1h00 alors je ne vois plus grand-chose, je veux bien l'admettre)
Et pour l'histoire du pamphlet... Je n'ai pas lu
La Peste, je ne m'aventurerai donc pas sur ce terrain. Mais
Candide est un conte philosophique et non un pamphlet: s'il fait la satire de tout un tas de trucs (c'est Voltaire en même temps), il incite aussi à la réflexion, à ouvrir les yeux sur la société dans laquelle vit Voltaire, à réfléchir sur la philosophie (est-ce que ça ne sert à rien? Est-ce que c'est prétentieux? Est-ce qu'elle peut trouver la vérité, et y a-t-il seulement une vérité?). Ce n'est pas un pamphlet visant à dire "l'épicurisme c'est mal, voilà pourquoi", ou ce genre de choses. Idem pour
Le malade imaginaire ou autres Molière : satire, pas pamphlet. La satire dévoile des défauts, s'en gausse, casse les velléités prétentieuses de certains, les tourne en dérision, nous incite à relativiser et à ne pas accepter ou croire tout ce qu'on voit. Le pamphlet pointe du doigt les trucs pour te dire à quel point c'est mal. Nuance. Exprimer son opinion, c'est bien, je n'ai rien contre les pamphlets, mais ça n'a aucun intérêt
littéraire.
Du moins, c'est comme ça que le vois, mais je conçois tout à fait qu'on puisse aimer lire ça: je ne dis pas que c'est une oeuvre à brûler ou que c'est nul. Juste que je n'apprécie pas
* Minute "historienne au rapport": Napoléon n'a pas été "amené" par la RF, mais par la politique du Directoire, ce qui est certes lié mais tout de même différent. Et puis la Ferme n'a rien à voir avec la RF: la RF, c'est l'histoire de gens qui tentent tout un melting-pot d'idéaux issus d'inspirations et de valeurs diverses et qui n'arrivent pas à s'entendre. Ça finit dans un régime fondé sur le consensus qui ne convainc en fait personne, jusqu'à ce qu'un Corse chapeauté saisisse à pleines mains le complot qu'on lui tend. Dans la révolution russe, ce sont des gens qui sont d'accord pour les idées et pour obéir au chef, mais dont le chef meurt et qui se retrouvent avec un nouveau qu décide de changer les plans. Napoléon n'ayant pas participé à la RF et s'étant hissé par ses talents militaires et ses amitiés, je ne vois pas trop où on retrouverait son histoire dans La Ferme. Mais je manque peut-être d'imagination.