niveau architecture, monuments, institutions, philosophie, etc ?
Bah, les philosophes grecs (notamment néo-platonicien) ont énormément influencé la religion catholique.
La religion chrétienne est née avec l'évangile selon St Jean, rédigé très tardivement, par des grecs. St Paul était un grec.
Et la religion chrétienne s'est implantée parce qu'elle a collé au plus près aux pratiques païennes locales. D'où les trucs "bizarres" (fêtes chrétiennes au flambeau, saints à adorer partout qui "protègent de X ou Y", sang et corps qu'on consomme lors de la messe, virginité de Marie, etc...), tout ça est juste de la récup d'autres religions pour mieux s'adapter.
Si tu vas par là, architecture : la plupart des villes françaises ont été construites par des celtes hein ! Et c'est pas parce que rome contient des tonnes de ruines romaines qu'elle a gardé un fondement romain de l'époque de l'empire, hein. Les choses disparaissent, se fondent, dans d'autres choses. C'est ça une culture, ça évolue en permanence.
Niveau institution, c'est à dire ? La république est typiquement quelque chose qui s'est fait contre l'église, qui a toujours soutenu la monarchie. La monarchie qui est elle même une institution païenne (d'ailleurs les rois se disaient protégés par dieu...bizarre, non venant d'un dieu supposément non interventionniste).
Au sujet des esclaves, déjà note que le premier édit "anti esclave" que tu cites date de 873 ! C'est à dire, grosso modo, 500 ans après que l'empire romain ai adopté le christianisme comme religion officielle. Ca serait un peu comme si l'Eglise acceptait seulement aujourd'hui des choses de l'an 1500, genre, faire ses excuses à Giordano Bruno ? Non je déconne, ils l'ont pas fait.
Deuxièmement, à cette époque, l'esclavage était déjà très en recul, parce que la société féodale était en plein développement, et donc il était plus "pratique" pour les seigneurs de faire appel à des hommes """"""libres"""""", qui étaient en fait esclaves tout autant, mais pour lesquels les seigneurs n'avaient pas à se préoccuper (en fait, compare ça à en Chine, où il y a d'une part des ouvriers qui sont enfermés dans des usines pour travailler, mais où ils sont logés sur place pour ne pas qu'ils s'échappent, et dans d'autres usines où, payés tout autant, ils sont mis en concurrence avec d'autres, et doivent donc limite se battre pour ne pas être chômeur. Ca fait envie, non ?).
Troisièmement, cet édit prouve bien que l'esclavage existait encore. Donc dans une époque où soi-disant le christianisme était tout puissant et bon, en 500 ans, il n'a pas réussi à le vaincre ! Quand, même, trop la loose, non ?
Sans compter qu'ensuite, dans le même article wikipedia que tu cites, on voit bien l'Eglise a changé d'avis à plusieurs reprises, condamnant l'esclavage pour les "êtres humains", et l'autorisant pour les noirs. Esclavagiste + raciste, donc. Mais bon, l'époque voulait ça, hein ?
Quatrième chose : les arabos musulmans ont pratiqué l'esclavage à fond les manettes. Oui, tout à fait, comme à peu près TOUT LE MONDE à l'époque. Chrétiens, païens, musulmans. Mais ça ne sert à rien d'attaquer les musulmans, comme si genre, je les défendais. Moi je ne les défends pas. Par contre, c'est toi qui dans ton post initial a dit :
qui ont fait interdire l'esclavage et la polygamie, en bons ennemis de la liberté.
Je le répète donc : tu te trompes, ou alors tu as menti sciemment. Je constate également que sur la polygamie tu n'as pas relevé, donc que tu es d'accord.
Je reprends donc :
Des foutus obscurantistes, d'après Mélenchon, qui ont fait interdire l'esclavage et la polygamie, en bons ennemis de la liberté.
Il ne reste donc que des foutus obscurantistes, qui ont promu l'esclavage et la polygamie, en bons ennemis de la liberté. Ca me semble plus proche de la réalité.
La France est une idée : Oui, c'est un des seuls pays au monde où sa définition ne s'est pas faite sur une "ethnie", mais sur des valeurs, sur des croyances. Il y a les Etats-Unis, notamment, et la France, comme ça. Etant donné que la France est très mélangée (Bretons, Basques, provençaux, corses, alsaciens, flamands, etc...) il a toujours été impossible de construire une nation sur une "identité raciale" comme l'ont fait certains pays, de manière plus ou moins agressive. C'est pour ça d'ailleurs que chez nous le nationalisme (ou le rejet de la nation)a toujours été si fort, et qu'on arrive à avoir des débats aussi violents sur "l'identité de la France". Jusqu'à la révolution française, par exemple, il suffisait de payer ses impôts en France pour devenir Français ! A moins d'être genre un ennemi de X ou Y.
La laïcité en france, elle commence un peu dès l'édit de Nantes, avec une tolérance (et le fait qu'on ai toujours eu une tolérance aux musulmans, et par exemple qu'il n'y a pas eu de massacre de juifs de loi anti juifs ou de ghettos très développés comme en Espagne, en Allemagne, ou en Italie au moyen âge) bien plus grande qu'ailleurs. Il n'y a jamais eu je crois le port de l'étoile jaune en France au moyen âge.
Comme la France a toujours été un bordel sans nom, ultra mélangé, où il a fallu attendre le XIXème pour espérer pouvoir voyager plus de 200km en se faisant comprendre, il a bien fallu construire une nation sur une autre idée qu'une simple identité "de sang". Et comme les curés étaient déjà détestés très tôt dans le petit peuple (oui, oui, on caillassait des curés au XVIIIème, "ça" s'est fait sur l'idée d'une nation qu'on fait ensemble, puis sur trois mots, trois mythes : liberté égalité, fraternité. Voilà pourquoi les juifs sont devenus des citoyens très tôt, malgré la réticence de l'église, voilà pourquoi l'homosexualité a été légalisée dès 1791, malgré la haine de l'église ; voilà pourquoi je te dis que la France, c'est bien plus qu'une simple superstition (la religion chrétienne, la croyance en une vierge qui aurait fait un enfant, d'un mec qui fait des miracles à tour de bras, d'un dieu qui serait trois, mais serait un, mais serait trois, d'une religion avec 200000 saints pour chaque élément de la vie et qui servent surtout à (faire) payer, d'une religion marketing où on peint les églises pour impressionner les foules et les faire raquer, d'une religion où enfin on mange le corps de son messie et boit son sang au cours d'une cérémonie grand-guignolesque parodiant les cultes païens préchrétiens et qu'on a figé dans le marbre depuis de façon ridicule).
dédain pour les cathos... bah je dirais surtout que beaucoup s'en taponnent l'oreille avec une babouche de la religion en général et ça montre qu'il reste un peu du principe de laïcité. Et le coup d'aimer la France en version tronqué, ça va quoi, en gros soit tu es catho et français donc ça passe soit tu n'es pas vraiment un patriote? et les athées, orthodoxes, juifs, musulmans, bouddhistes etc qui aiment la France, qui se battent pour elle dans la police, l'armée, les pompiers, les hôpitaux, l'éducation etc c'est quoi alors? Soit ils commencent à vénérer un type en pagne sur une croix (d'ailleurs une bonne partie des écrits de la bible sont tirés de textes païens, le coup du gugusse née d'une vierge, c'est pas un truc de la Grèce antique à la base par exemple?) soit ils sont pas vraiment des patriotes? C'est marrant les idées que des gens pondent devant leurs écrans des fois (mais ça donne pas mal l'impression du type qui ne sait pas de quoi il parle)...
.