[SF] Interstellar
Posté : mer. 12 nov. 2014, 11:30
Mais pourquoi je fais encore confiance aux critiques ?
Bref, j'ai voulu aller voir Interstellar, le dernier film de Christopher Nolan, et....et...et c'est raté. Le film n'est pas bon.
D'abord, le graphisme. Je ne dirais pas qu'il est bien. Il est honnête. Venant d'un film qui a coûté 200 millions, bénéficiant des dernières technologies, et un an après le film Gravity, c'est le moins qu'on puisse espérer. Mais ceci dit, rien de folichon.
Le trou noir est magnifique, le pont d'Enstein Rosen (je spoile pas, si vous voulez pas savoir, n'allez pas voir ) l'est encore plus. Mais sinon, quoi ? Le film ne fait que reprendre des plans des films avant lui, comme Gravity, Moon, ou 2001.
Les planètes visitées ne sont pas particulièrement belles, ce qui est à la fois une qualité sur le plan scientifique (en effet il est bien plus probable que ça ne soit pas le cas en "vrai"), mais sur le plan visuel est un peu limité.
Le respect des aspects scientifiques est un point positif. Que ce soit la relativité du temps (déjà exploré dans de très nombreux livres de SF) liée aux voyages dans l'espace aux vitesses et gravité très élevées, les spécificités des voyages dans l'espace, le silence des zones hors atmosphère, les conditions atmosphériques, ou les conséquences de l'ouverture d'une porte non dépressurisées . J'ai par exemple assisté à une conférence sur le voyage dans le temps et un point soulevé correspond à ce qui est cité dans le film.
Malheureusement, cet aspect est TRES souligné tout au long du film, en allant jusqu'à montrer des dialogues entre les personnages principaux ou des actions qui n'ont aucun sens(autre que "regardez le film est réaliste!") entre des personnages supposés être très au courant puisque spécialisés dans ce domaine. Pour le besoin de l'histoire ils iront même jusqu'à faire des actions stupides
Bon, la musique de Hans Zimmer est...HansZimmerienne, c'est à dire omniprésente, lourde, parfois belle.
La description d'une terre pré-apocalyptique est pas mal aussi. Là encore rien de folichon, mais c'est pas mal.
Le scénario maintenant ! Le SCENARIO est mauvais, mais alors mauvais mauvais mauvais...c'est ultra capillotracté, il y a des invraisemblances énormes, des coïncidences ultra lourdes. Autant certaines coïncidences peuvent s'expliquer mais d'autres...
Le sentiment que j'ai ressenti le plus souvent en regardant ce film est l'ennui (2h50 quand même), ou l'incrédulité tellement parfois c'est énorme, tellement on y croit pas. Pourtant, c'est très sophistiqué, ça se veut intelligent, mais en fait...ça ne l'est pas.
C'était déjà le même sentiment que j'avais eu face à Inception. Un truc très sophistiqué, très volontairement compliqué (je ne dis pas complexe à dessein), une sorte de gros paquet cadeau...mais vide.
Et le "truc" pour faire qu'à la fin ça avance finalement est...WOUAW. Megalol. Bref, heureusement j'ai pas payé cher, merci le cineday et le mardi. Pas que ce soit un film honteux, mais disons plutôt une grosse grosse déception.
Et vous, qu'en avez vous pensé ? (sil y a plusieurs messages, on pourrait en faire un topic à part!)
Bref, j'ai voulu aller voir Interstellar, le dernier film de Christopher Nolan, et....et...et c'est raté. Le film n'est pas bon.
D'abord, le graphisme. Je ne dirais pas qu'il est bien. Il est honnête. Venant d'un film qui a coûté 200 millions, bénéficiant des dernières technologies, et un an après le film Gravity, c'est le moins qu'on puisse espérer. Mais ceci dit, rien de folichon.
Le trou noir est magnifique, le pont d'Enstein Rosen (je spoile pas, si vous voulez pas savoir, n'allez pas voir ) l'est encore plus. Mais sinon, quoi ? Le film ne fait que reprendre des plans des films avant lui, comme Gravity, Moon, ou 2001.
Les planètes visitées ne sont pas particulièrement belles, ce qui est à la fois une qualité sur le plan scientifique (en effet il est bien plus probable que ça ne soit pas le cas en "vrai"), mais sur le plan visuel est un peu limité.
► Afficher le texte
Malheureusement, cet aspect est TRES souligné tout au long du film, en allant jusqu'à montrer des dialogues entre les personnages principaux ou des actions qui n'ont aucun sens(autre que "regardez le film est réaliste!") entre des personnages supposés être très au courant puisque spécialisés dans ce domaine. Pour le besoin de l'histoire ils iront même jusqu'à faire des actions stupides
► Afficher le texte
La description d'une terre pré-apocalyptique est pas mal aussi. Là encore rien de folichon, mais c'est pas mal.
Le scénario maintenant ! Le SCENARIO est mauvais, mais alors mauvais mauvais mauvais...c'est ultra capillotracté, il y a des invraisemblances énormes, des coïncidences ultra lourdes. Autant certaines coïncidences peuvent s'expliquer mais d'autres...
Le sentiment que j'ai ressenti le plus souvent en regardant ce film est l'ennui (2h50 quand même), ou l'incrédulité tellement parfois c'est énorme, tellement on y croit pas. Pourtant, c'est très sophistiqué, ça se veut intelligent, mais en fait...ça ne l'est pas.
C'était déjà le même sentiment que j'avais eu face à Inception. Un truc très sophistiqué, très volontairement compliqué (je ne dis pas complexe à dessein), une sorte de gros paquet cadeau...mais vide.
Et le "truc" pour faire qu'à la fin ça avance finalement est...WOUAW. Megalol. Bref, heureusement j'ai pas payé cher, merci le cineday et le mardi. Pas que ce soit un film honteux, mais disons plutôt une grosse grosse déception.
Et vous, qu'en avez vous pensé ? (sil y a plusieurs messages, on pourrait en faire un topic à part!)