La Couronne de Cuivre

En relisant les ending sur http://melusane.free.fr/epilogue.html je trouve les fins assez "ouvertes" pour pouvoir incarner le PJ de BG1 & BG2

Bof...Incarner un personnage potentiellement Niv 20+ avec un arcenal d'objets magiques bien bourrins?Il est ou l'intérêt?

Si ça se fait, ce sera sûrement une nouvelle aventure et non la poursuite de l'ancienne. Et je suis persuadé que ce ne sera pas avec le système de BG mais un D&D plus récent.

Je l'ai déjà dit,Si BG 3 confirmé,ça se fera avec une bonne probabilité de 80-85% avec la 5E...Je vois mal WOTC lâcher sa licence sans cette clause :P

Je vomis mes tripes rien qu'en y pensant.

Bah... J'avoue que, bien que ça me semble évident qu'ils upgradent à la dernière itération en date de D&D ; jouer de la V.5, bof, bof...
J'ai déjà laissé tomber l'aventure que je jouait en table à cause de plusieurs points que j'arrive pas à supporter de cette version prémâchée pour contenter les néophytes.

Alors me retrouver in-game avec des voleurs arcanistes, devoir choisir une de ces conneries d'archétypes ou être obligé de faire avec leur saloperies de tieffelins nouvelle norme dégueulasses pour fan de MMO en manque de stéréotypes...
Meh...

Mais, bon, ça pourrait aussi être joli à voir, visuellement, s'ils reprennent des idées graphiques des opus précédents en les amenant à la hauteur des graphismes de DOS.

Et, effectivement, pour ce qui est de l'histoire... plonger un peu dans le futur du PJ que l'on a joué, en tant que nouveau personnage, ça pourrait être plutôt cool. Un enfant du Bhaalspawn par exemple.

Malheureusement Damant,C'est ce qui risque fort de se passer...Après ils peuvent très bien faire comme pour Pathfinder Kingmaker...Passer a la 3.5,Perso ça me botterait vraiment moins,A moins qu'ils mettent sérieusement les holas sur les classes dites"prestigieuses/AKA on fait péter le Kiki meter.",Mais la encore faudrait que la boite donne des arguments bétons/Que WOTC/Hasbro y voient quelque chose a en tirer...Et c'est hélas pas gagner.

Attention il ne faut pas oublier que l'expérience d'un système en JdR sur table et en moteur de RPG vidéo est tout de même très différente...

Moi j'aime bien la 5e, elle a au moins le mérite d'intégrer des mécanismes un peu plus récents que AD&D 2 (je sais pas, les carac qui ne font rien en dessous de 16... La force exceptionnelle... les effets de seuil monstrueux sur à peu près toutes les données chiffrées du jeu... Vous trouvez ça ergonomique, vous ?), donc rien que ça ce serait un progrès.

Pour le reste, quelle différence fondamentale entre un voleur arcaniste et un voleur/mage old school ? Et les archétypes ressemblent finalement, peu ou prou, à des kits de classe. Sauf que OK, on est obligé d'en prendre un, mais je ne suis pas sûr que ce soit un facteur rédhibitoire.

EDIT @Brutus : Pathfinder : Kingmaker n'est pas basé sur la 3.5 mais sur Pathfinder... Et je ne vois pas comment ou pourquoi ils vendraient la licence d'un jeu qu'ils ont arrêté de commercialiser il y a... 12 ans, quand même ?

Ahem,Ouais,Pathfinder V1 ça vient d'ou?3.5 de D&D révisé ou 3.75 comme Piazo le dit,Après tout dépend des négociations entre le studio et Wotc/Hasbro bien que...a mon avis Wiz/Hasbro mettront ou auront mis quelques conditions pour filer leur licence ça on peut en être quasi certain,Mais comme on en sait que dalle et que tout ça n'est qu'une rumeur...Wait and see comme qui dirait l'autre.*T T*

Brutus a écrit :Ahem,Ouais,Pathfinder V1 ça vient d'ou?3.5 de D&D révisé ou 3.75 comme Piazo le dit

Certes. Mais d'une part, si l'essentiel du système est identique, le traitement des classes est très différent, et ça, ça change quand même pas mal l'expérience de jeu. Ensuite, je parlais surtout en termes de licences. Pathfinder : Kingmaker est basé sur le système d'un jeu toujours commercialisé, ce qui n'est pas le cas de la 3.5. Après, dans les 2 cas le système est sous licence OGL, donc ça change peut-être des choses en termes de liberté pour Larian, si c'est eux.

Sauf que OK, on est obligé d'en prendre un, mais je ne suis pas sûr que ce soit un facteur rédhibitoire.

C'est jamais bon d'être obligé quand on joue à un rpg. Je préfère choisir.

Moi j'aime bien la 5e, elle a au moins le mérite d'intégrer des mécanismes un peu plus récents que AD&D 2 (je sais pas, les carac qui ne font rien en dessous de 16... La force exceptionnelle... les effets de seuil monstrueux sur à peu près toutes les données chiffrées du jeu... Vous trouvez ça ergonomique, vous ?), donc rien que ça ce serait un progrès.

La DD2 est dégueulasse, je suis d'accord. Mais la 3.5 est franchement top pour le jeu vidéo. Je n'aime pas toute les nouveautés des versions 4 et 5. Ca devient tellement MMO like comme tous les autres jeux.

En même temps c'est ce que je pense,Si Larian parvient a convaincre Wiz/Hasbro(Ce qui est clairement pas gagné,soyons réalistes.)Ils peuvent utiliser l'OGL de la 3/3.5...mais il faudra qu'ils aient des arguments en béton pour ça,Car au vu du succès de l'édition actuelle de D&D,Je crois vraiment pas qu'ils se laisseront caresser dans le sens du poil chez Wiz/Hasbro.

Chalindra Pharn a écrit :Mais la 3.5 est franchement top pour le jeu vidéo. Je n'aime pas toute les nouveautés des versions 4 et 5. Ca devient tellement MMO like comme tous les autres jeux.

+1 pour la 3.5, elle passe très bien en JV, c'est vrai. Par contre, que la 4 ait un design trop MMO, je comprends ton point de vue... Mais la 5e aussi ? Elle est diamétralement opposée à la 4e dans sa conception : stop l'inflation des bonus, stop l'inflation des pouvoirs, stop l'inflation des suppléments de règles. Il n'y a pas d'édition plus éloignée du feeling et des besoins d'un MMO, selon moi.

(pour préciser : mon édition de cœur est la 3.5, enfin Pathfinder pour être exact. Je ne suis pas spécialement un fanboy de la 5e, dont les mécanismes sont trop simples à mon goût. Mais je dois reconnaître qu'elle a réussi son pari et qu'elle est bien conçue)

*regarde tout le monde se tripoter sur telle ou telle version*


Ca serait rigolo qu'au final ils nous fasse un BG Dark Alliance 3.


*fuit loin*

A mes yeux, le seul truc vraiment bien qu'ils pourraient faire avec la licence Baldur's Gate, c'est un remake à la Resident Evil 2 -> Tu prends le même et tu le modernise, nouveaux graphismes, amélioration de l'interface, ajouts de cinématiques, options de caméra (comme DAO ?), etc. Comme si le jeu datait de 2019, mais avec ce petit truc de la 'grande époque'.

En l'état, un BG3 c'est surtout pour capitaliser sur la sympathie qu'à la saga. AKA je vous vends un nom.

Ajoutons à cela qu'il y a pas mal de chances qu'ils reprennent le ''canon officiel'' comme base. Parce que, honnêtement, le chargement de sauvegardes, je pense qu'on peut s'asseoir dessus. Et rien que pour ça, le projet refoule déjà jusqu'à l'écœurement.

Dans tout les cas, je ne suis pas très optimiste sur le projet. Je campe sur l'idée qu'un vrai dépoussiérage de la saga reste la meilleure option. Avec le temps, Baldur's Gate s'est fait un place parmi les meilleurs CRPG et, j'ose le dire, parmi les meilleurs jeux tout court. Une suite sera forcément décevante (surtout au vu des objectifs industriels actuels). Les 'accidents' comme Kingmaker sont trop rares pour pouvoir compter dessus à l'avenir.

BG3 est une chimère ou plutôt une gorgone, ça à l'air sympa de loin, mais t'as toutes les chances de finir figé de terreur à la fin...

C'est pas faux Okau,C'est pas faux...D'autant plus qu'il y a pas de confirmation,pas d'info,Bref on ne sait rien de rien,M'est avis que Larian fait sérieusement mousser la chose pour entretenir une Hype,Mais tant qu'ils fileront pas une info officielle ou que Wotc confirme,Faut prendre tout ça pour ce que c'est,Une tentative de faire monter la mayonnaise.

Anios, tu es un monstre...

Pour ce qui est du système de continuité, on peut espérer qu'avec les EE récentes ça pourrait tout de même être envisagé.

De la 3.5, vu que le truc serait de recommencer une aventure au niveau 1, après tout ce temps ; ça éviterais le côté classes de prestiges complètement nawak (oui, à bas niveau la 3.5 est parfaite, on peut vraiment gérer son personnage comme on le veux. Il y a juste ce problème de haut level un peu chamarré sur les bords).
Mais bon, je ne pense pas que ça arrivera.
On est à l'ère de la V5 et à moins de continuer sur le système d'origine des jeux, il est fort possible, hélas, qu'il l'utilisent comme un nouveau système pour supporter leur insupportable (sic) version abâtardie. (pourtant, j'ai essayé de m'y faire. Mais non, ce côté totalement drivé de A à Z sans te laisser la possibilité de "combiner les atomes", c'est franchement naze. Ça doit être parfait pour un MJ, pour gérer ; mais en tant que joueur habitué à plus de liberté, j'ai l'impression de jouer sous camisole (et de ne pouvoir choisir qu'entre des camisoles fluo de très mauvais goût ).

J'ai un peu peur qu'on ne finisse par se retrouver avec un genre de Neverwinter offline au niveau de la jouabilité des combats. Avec des raccourcis de clics pour les deux trois attaques spé inhérentes à chaque archétype qu'on sera obligé de choisir petit à petit.
(Et encore une fois avec leur stupide développement racial stéréotypé par dessus le marché. M'enfin, c'était pas dur de laisser Tieffelins et Asimaars en tant "qu'humain d'apparence avec quelques légers indices concernant leur nature profonde"... Aller d'une impression de malaise à une paire d'ailes dans le dos ou d'un souffle frais et réconfortant à une paire de cornes. D'ailleurs c'est amusant de constater que les Draeneï, heu, les tieffelins sont les seuls à avoir été sabordés pour rentrer dans une petite case "minorité exotique", mais après tout c'est plus vendeur un "méchant diable repenti". )

Fin de la digression, désolé (mais j'ai évité de parler des Drakeïdes, vous noterez. Pourtant c'est pas l'envie qui m'en manque )

Pour rappel, ça fait un peu depuis la 3.5, en passant par la 4e et Pathfinder, que les tieffelins et les aasimars sont une race à part entière dans les D&D like...

A la fin de Throne of bhaal, on peut refuser le trone et redevenir un simple mortel. Ca laisse donc la place à de nouvelles aventures.
J'espère que ce ne sera pas un DOS avec une skin baldur's gate et que le jeu ne soit pas un jeu couloir aussi linéaire que les DOS.

Si Larian devait réaliser un éventuel BG3, ce serait pour moi plutôt une bonne nouvelle car j'ai beaucoup aimé les D:OS. Certes, la difficulté des combats du deuxième opus m'a rebuté, au point que je n'ai finalement pas terminé ma partie. En revanche, j'ai adoré l'ambiance, l'écriture, le côté immersif de l'univers, la capacité du studio à mêler savamment thématiques sombres et humour - l'un des nombreux aspects qui m'ont fait adorer BG1 en son temps.

Quant au système de jeu, j'avoue que c'est en ce qui me concerne un point très secondaire. Mais, à tout prendre, je préférerais qu'ils utilisent la V5. Il s'agit là, cependant, d'une remarque de rôliste sur table : autant je n'aime pas du tout l'édition 3,5, que je trouve trop orientée combat et dont, de mon point de vue, la complexité est telle que le système prend le pas sur tout le reste (tuant complètement l'immersion, à mon sens), autant j'aime beaucoup la V5 qui met d'avantage l'accent sur le roleplay, l'ambiance et l'histoire, c'est-à-dire sur ce que je préfère dans le JdR. Mais bon, c'est différent dans un jeu vidéo, puisque l'ordinateur gère tous les calculs : dès lors, je ne considérerais pas comme un point négatif le choix de la 3,5.

Quoi qu'il advienne, curieux de voir ce que Larian prépare. Du moment que c'est un RPG, il y a des chances pour que je m'y intéresse, quoi que ce soit au final.

Bouroski a écrit :A la fin de Throne of bhaal, on peut refuser le trone et redevenir un simple mortel. Ca laisse donc la place à de nouvelles aventures.

Mais si un potentiel BG3 part sur cette hypothèse, ça discrédite l'autre option possible, à savoir devenir un dieu.
Il vaudrait mieux, à mon avis, opter pour le fonctionnement de Dragon Age, à savoir incarner à chaque jeu un nouveau personnage, mais en conservant une continuité avec le jeu précédent et les choix qu'on y a fait. Vu que l'import de sauvegarde de ToB vers BG3 semble être un doux rêve impossible, il serait plus logique de reprendre le fonctionnement de Dragon Age Inquisition, à savoir permettre aux joueurs, via une interface, de sélectionner les divers embranchements pris dans leur partie de BG2 (laisser en vie tel ou tel perso, romancer untel/unetelle, aider les voleurs de l'Ombre ou les vampires, etc).

Brutus a écrit :Bof...Incarner un personnage potentiellement Niv 20+ avec un arcenal d'objets magiques bien bourrins?Il est ou l'intérêt?

Je suis d'accord il n'y en a aucun.

Okau a écrit :A mes yeux, le seul truc vraiment bien qu'ils pourraient faire avec la licence Baldur's Gate, c'est un remake à la Resident Evil 2 -> Tu prends le même et tu le modernise, nouveaux graphismes, amélioration de l'interface, ajouts de cinématiques, options de caméra (comme DAO ?), etc. Comme si le jeu datait de 2019, mais avec ce petit truc de la 'grande époque'.

Les remakes sont très à la mode mais doivent disposer d’une communauté de joueurs importante. Pour Resident Evil 2 c’était bien pensé tout comme l'ultra attendu FFVII. Personnellement je ne vois absolument pas un remake en particulier après les versions EE qui n'ont pas trop convaincu au final.

Pour ce qui est du système de jeu, continuer sur la 2ème édition ne semble pas envisageable vu les autres jeux qui tournent avec des versions plus récentes. Après j’aurai du mal également à voir un BG3 en 3D, je préférerai la vision classique 2D avec une version D&D plus récente. Quelle version après, c’est tout un débat. Ce qui est sur c’est qu’il y aura beaucoup de déçus.

Pour ce qui est de l’histoire, effectivement on peut devenir un Dieu ou redevenir une personne lambda. Donc difficile d’un point scénaristique à trouver quelque chose en concordance avec la fin du protagoniste. Ce qui est sur c’est qu’ils ont la lourde tâche de trouver une « suite » logique.

Les avis divergents sont toujours bienvenus, mais un minimum de délicatesse ne fait jamais de tort

Les messages hors sujet vont être déplacés afin de ne pas perdre de lisibilité.

Merci de bien vouloir revenir au sujet, à savoir Baldur's Gate 3.

Bonne discussion, dans la sérénité !

Vel Cheran a écrit :J'avoue être assez sceptique, moi aussi, sur l'intérêt de nommer un jeu Baldur's Gate 3 s'il n'a aucun lien narratif avec les deux opus précédents, autre que le lieu de l'action (sachant que Baldur's Gate 2 ne mettait pas les pieds à la Porte de Baldur). Car, du coup, il serait aussi proche des Baldur's Gate qu'Icewind Dale ou Neverwinter Nights, à savoir du D&D dans les Royaumes Oubliés.
Ça ne change rien aux potentielles qualités du jeu, mais ça me laisse songeur quant à la stratégie commerciale de réutiliser ce nom. Et cette interrogation a du sens car les deux premiers jeux suivaient la même trame narrative, contrairement à des sagas comme The Elder Scrolls où aucun jeu n'était la suite narrative du précédent. Ça ne me serait pas venu à l'esprit, par exemple, de voir un Star Wars: Knights of the Old Republic 3 n'ayant aucun lien narratif avec les deux précédents.

Enfin un post dans lequel je me reconnais! Je commençais à perdre espoir. En effet moi aussi j'ai des doutes quant à l'utilisation du nom "Baldur's Gate" si l'histoire dans laquelle se déroule l'aventure est totalement dissociée de la précédente. Après j'entends les arguments des autres expliquant que le chapitre ToB a clôturé la saga et que par conséquent il n'y a d'autre choix que de partir sur autre chose. Et je suis d'accord que partir sur un nouveau charname et une nouvelle saga peut être une bonne idée mais à condition que celle-ci soit un minimum liée à l'ancienne même si on doit attendre la.fin du jeu pour l'apprendre. Je veux dire que sinon ça n'a aucun sens, le prétexte de l'aventure se passant à la porte de Baldur n'est pas un argument solide puisque comme l'a rappelé mon très cher camarade plus haut à aucun moment dans BG2 on y remet les pieds, c'est bien là la preuve que ce titre est lié, qu'on le veuille ou non, à la saga de Bhaal et de la prophétie d'Alundo...

Et si au pire ils veulent absolument appeler ça "Baldur's Gate" qu'au moins ils aient la.décence de ne pas appeler cette chose Baldur's Gate 3... Qu'ils appellent ça j'sais pas moi Baldur's Gate Dark Alliance ou un truc du genre mdrr

Est-il possible d'avoir des illustration de ce que la V5 apporterait comme différences par rapport aux règles de Baldur's Gate 1 et 2 ? Juste 2/3 points, car j'imagine que ça a bien changé en 20 ans.

Bonjour,

Les règles de base se trouvent dans leur quasi-intégralité ici : https://www.aidedd.org/regles/

Guigui. a écrit :Bonjour,

Les règles de base se trouvent dans leur quasi-intégralité ici : https://www.aidedd.org/regles/

Ça laisse laisse 1 an 1/2 pour potasser les règles.

Mais entre les règles papiers et leur adaptation il risque d'y avoir un écart. Les points liés aux caractéristiques des personnages seront probablement ceux qui seront adaptés le plus simplement. Pour la gestion des déplacements par contre ce sera une autre histoire.

salut, à mon avis vu la pression que vous allez mettre , le jeu sortira dans ...... on verra

Si on décide de contacter les membres du studio, ce ne sera sûrement pas pour mettre la pression sur eux, au contraire. Je pense que le mieux est d'attendre de voir ce qui sortira de leur projet, et si on a l'impression que ça devient trop éloigné de ce qu'on peut attendre (de façon globale en tout cas), on peut toujours se décider et les contacter pour leur indiquer qu'on a des retours différents...

Tout ça ne reste qu'une suggestion, ceci dit

Okau a écrit :En l'état, un BG3 c'est surtout pour capitaliser sur la sympathie qu'à la saga. AKA je vous vends un nom.

Putain, j'en ai marre d'avoir toujours raison...
Baldur's Gate II
dos 2
dos 3 baldur's gate 3