Vel Cheran a écrit :Je sais très bien que Linux est disons plus sécurisé que Windows, mais je prends le pari que si cette situation s'inversait, Windows resterait la cible privilégiée des virus, tout simplement parce que c'est l'OS le plus répandu sur les ordinateurs personnels.
Pour ma part, je prends le pari que si c'est cette situation-là qui s'inversait (que GNU/Linux passait devant sur les ordis personnels), il resterait très nettement moins ciblé que Windows par les virus. Pour toutes les raisons que j'ai cité et qui n'ont (presque, cf ci-dessous) rien à voir avec la popularité du système.
Et en fait, faire des paris, c'est bien, mais c'est mieux d'avoir des raisons sur lesquelles les appuyer : excuse-moi si j'ai oublié quelque chose, mais je ne crois pas que tu aies avancé beaucoup d'autres raisons, pour justifier ta position, que « c'est la popularité qui compte parce que c'est la popularité qui compte, point »
(je caricature, je te l'accorde volontiers). Donc j'aimerais bien, si vraiment tu penses que la popularité sur les systèmes de bureau est un élément nettement plus important dans l'affaire que les quelques autres raisons que j'ai pu avancer, que tu m'indiques en quoi.
Vel Cheran a écrit :Et comme je le disais, un virus ne s'active que grâce à un facteur humain (pièce jointe frauduleuse, programme caché sur une clef USB vérolée, téléchargement depuis un site non-fiable, etc), par des actions qui n'ont jamais lieu sur un serveur.
Pour avoir vu pas mal de serveurs… je nuancerais très, très, très fortement ce « jamais »
Autant, brancher la clef USB à l'ordinateur, c'est encore très majoritairement les êtres humains qui font ça (mais d'un autre côté, dans le cas strict d'un virus, brancher la clef n'est pas suffisant : il faut encore qu'on aille activer quelque chose dessus, ce qui est faisable sans intervention humaine sous Windows avec un autorun.inf, mais qui est beaucoup plus difficile ailleurs), autant, le reste n'a absolument pas besoin que ce soit un être humain qui fasse l'action problématique, il a seulement besoin que l'action ait lieu. Et des actions totalement stupides réalisés de manière plus ou moins automatique par des serveurs, c'est beaucoup plus fréquent que ce qu'on croit
Je pense que pas mal d'admin-sys pourraient t'en raconter de belles collections.
Vel Cheran a écrit :Par ailleurs, même avec une distro GNU/Linux, si tu mets comme mot de passe root "Azerty1234" (ou encore mieux... "root"), tu ne seras pas plus protégé qu'avec Windows.
Ben, tu insistais un peu plus tôt pour distinguer les virus des moult autres types d'attaques : la robustesse du mot de passe⁽¹⁾ n'est pas spécialement pertinente pour ça (d'ailleurs, la gestion des droits est d'un intérêt assez limité pour lutter contre une bonne partie des virus aussi, parce que s'ils ne peuvent pas aller te pourrir ton système, ils peuvent quand même aller te pourrir tes données… mais pas celles d'éventuels autres utilisateurs de la machine, évidemment). Et globalement, un GNU/Linux avec des mots de passe pourri, s'il est moins sécurisé qu'un GNU/Linux avec de bons mots de passe, reste nettement plus sécurisé que n'importe quel Windows, parce qu'il n'y a pas la tonne d'autres trucs qui marchent sur la tête niveau sécurité
Après, je dis ça pour pinailler, mais je suis globalement d'accord avec ce qui me semble être l'objet de la remarque : quel que soit le système, c'est la personne qui s'en sert qui va faire que ça va être sécurisé ou pas. C'était d'ailleurs un des points sur lesquels il aurait fallu insister dans mon post précédent : l'existence de dépôts logiciels, par exemple, ne sécurise la machine que si les gens s'en servent pour de vrai, confer Android et les .apk piochés n'importe où.
De fait, je suis d'accord avec toi sur le fait que plus un système est populaire, plus il va être attaqué, mais les deux ne sont pas directement en lien⁽²⁾ : plus le système est populaire, plus il va y avoir de gens qui font n'importe quoi, et donc qui seront la cible de toutes les attaques qui se basent sur le n'importe quoi des gens. Mais, et c'est ce me semble une différence fondamentale : la présence de plein de gens faisant n'importe quoi sur un système GNU/Linux ne met pas les autres en dangers, tandis que sur Windows, si.
Je peux chopper un virus par inadvertance sur Windows parce que le système fonctionne de telle sorte que j'ai besoin de faire attention à ce que je fais pour ne pas en attraper. Sur un GNU/Linux, en utilisant mon système « normalement », sans spécialement faire gaffe, j'ai très peu de risques que ça m'arrive, c'est moi qui doit avoir un comportement spécialement problématique pour avoir quelque chose à craindre.
Et puis, bien sûr, je reviens là-dessus, mais un des points essentiels, aussi, c'est la question de la licence : le logiciel libre est beaucoup plus robuste, quel que soit le type d'attaques considérés, parce que le délai qui s'écoule entre le moment où on détecte un souci de sécurité et le moment où ce souci est corrigé est, dans l'écrasante majorité des cas, très nettement plus faible que dans le cas du logiciel pas libre, parce que le nombre de gens susceptibles de participer à corriger ce souci est très largement plus élevé.
(1) root ou pas root : pour peu qu'il y ait sudo d'installé, c'est surtout le mot de passe utilisateur qui va être demandé. Sur Ubuntu, le mot de passe root n'est même pas défini, de base.
(2) De la même manière que, par exemple, le sucre favorise l'obésité, l'obésité favorise le diabète, mais le sucre ne favorise pas le diabète, il faut passer par la case obésité pour qu'un effet soit observable.