La Couronne de Cuivre

Éléments à souligner présent dans l'article :
La licence actuelle ne sera plus accessible et utilisable.
L'argument expliquant cette décision relève du fait que la clause mettant de l'avant la protection juridique de la nouvelle licence contre les productions haineuses ne peut pas être appliquée dans le cadre de la licence actuelle.
Inclusion d'une clause servant à baliser l'utilisation des VTT.
Les mécaniques de D&D vont maintenant "appartenir" à la licence "Creative Commons" (CC BY 4.0).
L'option d'utiliser un badge de créateur afin que celui-ci soit placé sur votre produit pour assurer sa compatibilité avec D&D
Et bien plus encore.
Dans l'article ci-dessous, vous avez accès au document ''draft'' de la nouvelle licence, avec la possibilité de donner votre avis sur celle-ci très prochainement (à priori demain un lien sera rajouté dans la page afin que vous puissiez donner votre avis).

https://www.dndbeyond.com/posts/1432-st ... h_O7WPo-tI

Zedd84 a écrit : ↑ven. 20 janv. 2023, 19:54 Éléments à souligner présent dans l'article :

Inclusion d'une clause servant à baliser l'utilisation des VTT.

Et cela ne me surprend pas. WotC a bien compris que les VTT sont une grosse part l'avenir du jeu et ne lâchent pas grand chose à ce sujet. En clair les VTT autorisées par la licence devront rester basiques comme celles actuelles et ne pas évoluer ou progresser. L'objectif pourrait être (comme ils le disent) d'éviter qu'elles ne finissent à ressembler à des jeux video, sur lesquels ils veulent garder un contrôle total (les jeux video D&D ont des licences spécifiques et ne sont pas sous OGL). L'objectif pourrait être aussi (comme ils ne le disent pas ) de limiter le développement des VTT concurrentes et de rendre la leur incontournable.

Les mécaniques de D&D vont maintenant "appartenir" à la licence "Creative Commons" (CC BY 4.0).

Sachant que l'immense majorité des mécaniques de D&D n'est de toute façon pas copyrightable, ils ne donnent pas grand chose à ce niveau-là.

Ce qui est quand même le plus ennuyeux, c'est ceci : You will not include content in Your Licensed Works that is harmful,discriminatory, illegal, obscene, or harassing, or engage in conduct that is harmful, discriminatory, illegal,
obscene, or harassing. We have the sole right to decide what conduct or content is hateful, and you covenant that you will not contest any such determination via any suit or other legal action.
Les termes sont ultragénéralistes et extrêmement vagues : WotC peuvent refuser pratiquement tout ce qu'ils veulent avec cette formulation. "harmful" ça veut dire quoi exactement ? Par exemple, interdiction de créer une œuvre qui évoque le suicide ? "obscene" : interdiction de montrer une guerrière en armure bikini ou une succube seins nus ? D'avoir des prostituées dans l’œuvre en question ? "illegal" : plus le droit de parler de drogues, d'avoir des esclaves dans son intrigue ? Il est intéressant de noter que les termes du "brouillon" précédent étaient bien plus précis : on parlait d'homophobie, de racisme, etc. Là on a des mots bien vagues qui n'ont probablement pas une définition juridique bien précise et qui pourraient donc être contestés devant un tribunal... Sauf que WotC ne vous en donne plus le droit : and you covenant that you will not contest any such determination via any suit or other legal action. Je ne sais d'ailleurs pas si ce genre de clause est légale en droit français.

Bref WotC a lâché quelques bricoles comme les royalties (qui représentaient probablement peanuts par rapport au chiffre d'affaires de D&D) et sur les droits sur les œuvres créées par les tiers sous OGL, tout en se couvrant à fond si jamais ils créent quelque chose ressemblant à une œuvre déjà parue : (b) In any such lawsuit, you must show that we knowingly and intentionally copied your Licensed Work.
Access and substantial similarity will not be enough to prove a breach of this . Bon courage pour un créateur indépendant d'aller prouver l'intentionalité... Mais la licence reste quand même bien plus restrictive qu'avant.

Pour les passages plus "juridiques", n'étant pas juriste professionnel, je ne sais pas. S'il y a des avocats dans le coin, ils peuvent s'exprimer.