La Couronne de Cuivre

@deratiseur vous demande ...

Pour les RPG, je préfère le plus souvent avoir toute une équipe sous mon contrôle. Et idéalement que celle-ci soit composée d’un groupe que j’ai moi-même créé (comme dans Icewind Dale) et de personnages recrutables venant avec leur caractère, leur histoire, leurs quêtes, etc. (comme dans Baldur’s Gate).

Je trouve que Wasteland 2 est un bon exemple de mon système idéal : on y crée une équipe de 4 personnages (intégralement personnalisables), et on pourra se faire accompagner de 2 personnages supplémentaires recrutables en cours d’aventure (pré-définis, mais on s’occupera de leurs montées de niveau comme pour nos personnages de base).

J’ai généralement plus de plaisir à concevoir une équipe qu’un personnage seul, en partie parce que ça me permet de cumuler plusieurs archétypes sans pour autant devoir créer un personnage "expert en tout" à la façon d’un The Elder Scrolls. Pour moi qui aime créer des personnages avec de grandes faiblesses dans certains domaines, au point de plus souvent définir mes personnages par leurs manques que par leurs compétences, commencer avec une équipe me permet de m’assurer que les forces de certains personnages compenseront les faiblesses d’autres personnages.

Personnellement, j'ai voté "seul". Je ne peux que faire le constat de mon irrépressible propension à essayer par tous les moyens de "soloter" les jeux prévus pour des équipes (Baldur 1 et 2, IWD, Might & Magic 7, Avernum et sa suite...) et à en retirer beaucoup de plaisir. Mais aussi parce que j'ai énormément apprécié des jeux comme les TES, seul dans la nature ou occupé en ville à bidouiller mon beau perso.

Tiens, c'est une question plus complexe qu'elle n'en a l'air, ça !

Même si je suppose que la question vise principalement les RPG type Baldur's Gate, ça n'a pas été précisé explicitement, donc je vais tenter de faire une réponse généraliste.

Mes jeux préférés sont pour la plupart des jeux avec un seul personnage à manier… mais c'est aussi le cas de la majorité des jeux d'une manière générale, il me semble, donc c'est proportionnellement logique.

Dans les jeux où on contrôle directement toutes les actions d'un personnage (Zelda-like, jeux de plateformes, etc.), avoir un seul personnage à gérer est beaucoup plus intuitif, évidemment ; mais j'ai quelques exemples en tête de cas où on doit switcher d'un perso à l'autre (par exemple, un combat particulier dans Phantom Hourglass, que personnellement j'ai trouvé franchement bien foutu et dont j'ai regretté qu'il n'y en ait pas plus sur l'ensemble du jeu).
Certains jeux sont même spécialisés là-dessus, comme les deux The Lost Vikings, une série de jeux de plateformes où ont contrôle trois vikings enlevés par des extraterrestres et cherchant à s'échapper du vaisseau pour regagner leur village, l'un sachant courir et sauter, le second frapper à l'épée et tirer à l'arc, et le troisième disposant d'un bouclier pour se protéger, mais aussi pour planer pour amortir ses chutes (le 2 nous embarque dans des voyages dans le temps, en ajoutant deux persos additionnels mélangeant un peu ces compétences qui remplacent l'un ou l'autre sur certains niveaux). Ça donne une dimension énigme très intéressante, puisqu'on doit réfléchir à quoi faire dans quel ordre pour que les trois persos puissent avancer ensemble.

Pour les Point&Click, il me semble que dans quasi tous les exemples que j'ai en tête, le changement de personnage contrôlé ne se fait que pour l'histoire et ne change pas vraiment grand chose (dans Fate of Atlantis, on contrôle Sophia le temps d'un dialogue parce qu'un vieux con préfère négocier avec elle qu'avec Indy, mais c'est environ tout il me semble ; dans Superflu Riteurnz, on contrôle Sophie à plusieurs reprises pendant que Superflu détourne l'attention de quelqu'un, mais on garde le même inventaire ; dans les Boucliers de Quetzalcoatl ou King Quest Ⅶ, on alterne entre deux persos parce qu'ils sont géographiquement séparés, mais sans interactions entre les deux, ce qui est aussi presque le cas dans Day of the Tentacle, où on a juste en plus la possibilité de se faire passer des objets d'une époque à l'autre.)
Il y a quand même au moins deux contre-exemples, qui sont Gobliiins et Maniac Mansion. Dans le premier, on a trois personnages à l'écran qui ont des capacités diverses et qu'on doit donc utiliser dans le bon ordre, un peu comme dans The Lost Vikings, et dans le second, on doit choisir une équipe parmi tout un panel de personnages, ce qui ouvre plusieurs manières de finir le jeu, certaines énigmes étant résolubles ou pas selon qui on a dans l'équipe (tout le monde n'est pas d'accord pour mettre un hamster au micro-ondes, par exemple). Mais j'y ai assez peu joué, donc pas assez pour qu'ils me marquent particulièrement.

Les FF-like portent évidemment beaucoup plus sur du jeu en équipe, et dedans tu as globalement deux grandes directions : ceux où tu gères quasi-totalement la façon dont tes personnages vont évoluer, te laissant le choix de les spécialiser différemment ou pas (FF5 ou FF8 par exemple), et ceux où au contraire chaque perso a son arbre de compétences spécialisé les rendant difficilement interchangeables (FF9 ou BoF3), même si évidemment il y a tout un continuum entre les deux. Certains rajoutent à ça un petit twist venu des jeux plus classiques, par exemple chaque perso de BoF3 peut réaliser une action spécifique sur la carte, faisant que tu peux débloquer ou pas certains éléments optionnels selon qui tu as dans l'équipe à l'instant T.
Je dirais que j'aime beaucoup la façon dont gérer son équipe dans ce type de jeux, et dont on peut se débrouiller pour tirer partie de la complémentarité des différents persos, mais avec quelques réserves du fait que la plupart du temps, tu as une limite à trois-quatre persos dans l'équipe active, mais au moins six ou sept persos dispos au total, ce qui conduit souvent à en laisser tomber plusieurs, sans que changer n'apporte grand chose niveau histoire ou autre. Et il me semble que pour certains jeux, avoir à gérer le détails de chaque perso (équipement, compétences, etc.) peut devenir assez vite relou.

Dans les BG-like, j'ai tendance à trouver les combats et la montée de niveau assez rébarbatifs de toute façon mais avoir une équipe avec des persos fournis par le jeu (de base, ou par un mode suffisamment étoffé) permet d'avoir des interactions supplémentaires et donc de rendre les dialogues beaucoup plus sympas (c'est un très gros point de frustration concernant Neverwinter Nights, où tu ne peux avoir qu'un seul compagnon à la fois dans la campagne principale et seulement deux dans les extensions, alors que moi j'aurais voulu recruter tout le monde juste pour avoir toutes leurs interventions en cours de partie).

Je dirais que d'une manière générale, j'ai tendance à préférer les jeux en équipe pour tout ce que ça ouvre comme possibilités, même si ça peut aussi devenir assez rébarbatif selon la façon dont c'est fait et que le fait d'avoir un seul perso à contrôler est plus simple et donc va bien la plupart du temps.

Elzen a écrit : ↑lun. 02 déc. 2024, 17:15 Pour les Point&Click, il me semble que dans quasi tous les exemples que j'ai en tête, le changement de personnage contrôlé ne se fait que pour l'histoire et ne change pas vraiment grand chose

Je te conseille donc fortement la série des Gobliiins, où on joue une équipe dont chaque membre a des capacités différentes entre lesquelles il faut alterner pour résoudre les diverses énigmes. Le premier jeu de la série a une très ennuyeuse barre de vie qui diminue à chaque action "ratée", mais les suivants se sont débarrassé de ce système très peu amusant. Je recommande donc tout particulièrement Gobliins 2 et Goblins 3 (dans ce dernier un joue souvent plusieurs personnages malgré la présence d’un seul "i" dans le titre).

Oups, en lisant la suite de ton message je vois que tu en parles justement, mais je réponds quand même parce que ces jeux méritent d’être plus souvent mis en avant

j'ai voté "en équipe"

Je rejoins Grand Gourou Vv221 , pour cela IWD est top, constitution de son équipe dès le départ. Après le recrutement en cours de la route ne me gêne pas non plus

Le souci dans IWD, c'est l'absence totale d'interaction sociale entre les membres de ton groupe. Déjà, à l'époque, ça m'avait marqué par rapport aux BG qui, pourtant, ne poussaient pas le concept très loin en ce sens, mais c'était déjà bien mieux.

Pour ma part, vis-à-vis du sondage, je vais faire simple : je joue seul quand le jeu l'impose (exemple : The Witcher), sinon, je prends un groupe, pour ainsi dire systématiquement complet (BG-like). Tout simplement parce que j'apprécie les interactions entre les personnages, que cela apporte des possibilités tactiques différentes durant un combat selon les compétences de chacun, etc.

Bon, le souci, c'est que je ne sais pas quelle option du sondage prendre...

Mornagest a écrit : ↑jeu. 05 déc. 2024, 20:07 Le souci dans IWD, c'est l'absence totale d'interaction sociale entre les membres de ton groupe.

Des interactions entre personnages que j’ai créé de toutes pièces, comme dans Divinity: Original Sin par exemple, je trouve ça peu convaincant et un peu forcé. Dans ce cas je préfère ne pas avoir d’interactions du tout.

Mais comme j’aime bien les interactions entre personnages je préfère grandement quand des PNJs pré-construits, avec leur propre histoire et leur propre caractère, sont recrutables pour compléter l’équipe conçue par le joueur. À mon avis ça manque pas mal à Icewind Dale, et c’est pour ça que je lui préfère le modèle de Wasteland 2 (mais ce dernier manque de mémoire d’interactions entre les personnages recrutables, son modèle reste perfectible).

En fait je pense que mon modèle idéal serait quelque chose d’hybride entre Baldur’s Gate et Icewind Dale, avec la conception par le joueur d’une équipe de base de 3~4 personnages, et ensuite de nombreux personnages recrutables au cours de l’aventure parmi lesquels en choisir 2~3 qui vont nous suivre. Les interactions seraient donc surtout entre ces personnages recrutables, ou entre un personnage recrutable et notre équipe de base. Sans relations scénarisées par contre entre les personnages de l’équipe de base.