Eyhh!! Je fais toujours attention à mettre des "je trouve" "je pense", "à mon avis" partout, et je me demande même si je n'en fais pas trop, des fois. Je ne me prend aucunement pour un critique parisien ( :notme: ) mais j'essaye de concrétiser ce qui m'a déplu, pour chercher à comprendre pourquoi "le rendez-vous n'a pas été totalement aussi parfait que j'aurais voulu". Mon but est de donner mon avis, pas de surcharger JKR, le fait que je commençe quelques phrases par elle est conditionné par le fait que c'est quand même son oeuvre que je commente. Je me verrais assez mal écrire un: le livre est bon mais manque de quelque chose, par contre l'auteur est parfait. Auteur et oeuvre forment un tout, presque un couple tant l'un fait partie de l'autre pendant toute une période de la vie de l'auteur (et je sais de quoi je parle, je n'entends presque plus la prof de philo tellement je cogite sur ma bafouille en plein milieu du cours

) et dissocier l'un de l'autre me paraît totalement irréalisable, surtout lorsqu'on plonge dans une analyse précise des mécanismes.
La critique n'est pas à prendre seulement dans un sens péjoratif ! C'est par la critique que nous pouvons avancer, améliorer, peaufiner. Cette expérience, plusieurs auteurs la vivent d'abord ici, sur ce site, comme beaucoup d'autres le font à leurs manières en se tournant qui vers son éditeur, qui vers des amis, qui vers un parent ou un proche, qui vers des conseillers techniques, qui vers d'autres auteurs.
tout à fait. me faire critiquer vertement reste un de mes plus grands plaisirs d'auteur, parce qu'elle permet de se dépasser, de sortir de son propre jugement. Et de modifier, améliorer son style en fonction des autres. je ne sais pas trop ce que serait un auteur sans lecteurs et qui n'accepte aucune critique. Ah, si, je sais, ça ferait un Marc Lévy bis (Dieu nous préserve d'une telle Apocalypse :omg: ). Je me doute que JKR ne passera sûrement jamais par là, mais discuter de l'oeuvre finale reste particulièrement constructif à mon sens.
Par ailleurs, il faut bien avouer que dans un petit emportement de déception, on oublie un peu trop souvent les bons passages. Allez, on fait donc un petit topo de ce que j'ai adoré dans ce tome:
-Le professeur Rogue, comme beaucoup de gens, pour les mêmes raisons. Certainement le personnage le plus intéressant de la série, à mon sens.
-Le professeur Slughorn. Histoire de nous rappeler que tous les serpentards ne sont pas des machines à tuer, ça nous change un peu des Lucius et cie. On sent l'homme fragile dans le fond, caché derrière la façade du bonhomme jovial, peut-être secoué d'avoir accordé sa confiance à Voldemort. Un personnage très bien géré et mis en scène.
-Les trois premiers chapitres. Indéniablement, ils font partie des plus réussis du livre. La première visite du nouveau ministre de la magie à son homologue moldu est assez déconcertante, mais la réapparition de noms connus (Shacklebolt et Vance, pour ne citer qu'eux) ramène rapidement dans l'action, et fait cogiter le lecteur sur ce qui a bien pu se passer (quoi que la réponse soit clairement énonçée par la bouche même de Fudge, cela fait une très bonne mise en bouche). Le deuxième chapitre, s'il peut sembler téléguidé, est à mon goût un parti pris risqué et courageux, réussi aussi, car il sème le doute. On ne sait plus si Rogue est agent double ou triple, ni de quel côté il est (à savoir trois: celui de Voldemort, celui de Dumbledore, et le sien.). Bien amnené, il nous forçe à nous concentrer sur le personnage à chaque apparition, pour tenter de perçer un mystère que seule la dernière scène semble lever quelque peu. Enfin, le début de chapitre 3, et son résumé des faits par les coupures de journaux est des plus originales et bienvenue.
Je pourrais encore en citer plein, mais je vais m'arrêter là, il paraît que je dois ranger ma chambre

...