Pourquoi le jeu se termine-t-il quand Charname meurt ?

[auctor]

Hello, je sais pas si ce message a été déjà posté, en tout cas mes recherches ont été vaines. Je voulais faire remarquer : Vous trouvez pas ça débile que ça soit game over quand Charname est tué ou changé en pierre ? je veux dire, quand un autre membre du groupe est tué ou changé en pierre, on le ressuscite ou on le fait revenir à son état initial et basta, pourquoi on aurait pas le droit de ressusciter charname ? là où ça serait logique, ça serait si tout le groupe s'est fait descendre ou transmutté (chose qui a de grande chance d'arriver contre un groupe de spectateurs et d'orbes anciens) bref je trouve ça con.

[Chalindra Pharn]

Parce que ton essence divine retourne à Baal et donc pas de résurrection. Pour Imoen elle est tellement peux imprégnée que la résurrection marche. Du moins moi c'est ce que je dirais.

[Ailyn]

Moi j'aime bien ton explication Chalindra...

Mais le fait que Charname ne puisse pas mourir, ça rajoute du piquant à l'aventure en plus ???
Vous trouvez pas ?

[Chalindra Pharn]

Ben pas pour moi vu que quand un de mes persos meurs, je recharge systématiquement.

[Ailyn]

Ben moi ça dépend des fois...
Si il a été "gobé" par absorption de de niveau... Je recharge... Sinon, y a toujours des solutions...

[Isaya]

Fondamentalement, il y a une autre raison toute bête derrière le cas particulier du personnage principal. Tout autre personnage qui meurt peut être laissé mort et remplacé au pied levé par n'importe quel autre personnage recrutable. Mais l'aventure ne saurait se poursuivre sans son héros/héroïne : quel intérêt aurait Irenicus à enlever un vulgaire aventurier, tout vainqueur de Sarevock soit-il ?
Plutôt que de faire quelque chose de très compliqué pour vérifier que le personnage principal n'est pas abandonné par le joueur (qui trouve que son mage est bien minable par rapport aux avantages énormes qu'a Edwin, par exemple), le plus simple était d'éviter qu'il ne puisse vraiment être ainsi abandonné.
Selon moi, Bioware a voulu brimer les joueurs sadiques qui voudraient en faire voir de toutes les couleurs à leur incarnation baldurienne.

[Ailyn]

Pas mal comme explication...

De toutes façons, moi j'ai l'impression que "interdire" au personnage principal de mourir représentait plus d'avantages que d'inconvénients pour les développeurs...
Et une difficulté de plus pour le joueur...

[velt]

Tout le fondement de l'histoire de BG2, c'est que Charname veut aller trouver Irenicus , d'abord pour Imoen , puis pour découvrir le fin fond de cette histoire d'essence de Bhaal.
Les autres membres de l'équipe ont accepté de donner un coup de main, mais n'ont personnellement pas d'intérêt à aller rendre visite à un magicien surpuissant et psychopate. Donc une fois Charname mort, la quète principale ne peut plus être jouée.

[auctor]

oui non, ça je comprend parfaitement. c'est vrai que si on leur avait pas proposé, jamais Edwin par exemple n'irait aller chercher Irenicus pour le combattre. Ce que je trouvais con, c'était que Charname n'était pas ressuscitable. Parce que bon d'accord, sans Charname, les autres n'ont aucun interet pour la quete mais ils sont quand meme pas lache au point de se casser dès que Charname creve sans meme tenter de le ramener... bon edwin et éventuellement Vicky, je peux comprendre mais jaheira et Aerie, elles m'ont pas lair du genre à laisser les morts derrieres elle sans rien tenter. et minsc lui serait plus du genre à prendre le corps et l'amener dans un temple. il est un peu con mais il a un bon instinct.

ceci dit l'explication de Chalindra est parfaitement plausible mais sinon, pour répondre à Isaya, je dirais qu'ils auraient pu mettre un truc qui empeche de faire jarter Charname, de la meme maniere qu'ils on fait que certains objets sont impossibles à jeter

[Sith]

Je plussoie Chalindra.

Le seul dérangement c'es le cas d'Imoen. Même "un peu" imprégnée, pour moi, elle reste une enfant de Bhaal.

D'ailleurs, dans tout le scénario, c'est LE truc qui me gêne. Imoen qui est une enfant de Bhaal quand c'est arrangeant, mais pas pour tous les trucs dérangeants (mort permanente, évolution des pouvoirs vers l'écorcheur quand privé d'âme [et me sortez pas le coup de "elle a moins d'essence", car au départ de BG1, elle en a sûrement autant que Charname... surtout si elle participe à toute l'aventure avec lui... elle "partage" les gains de Charname, même si pas tous.], "il n'en restera qu'un" pour le combat final contre Amélyssane qui a "absorbée toute l'essence de Bhaal que n'a pas Charname").

Sinon, je trouve ça pas mal.

Perso, au début que je jouais, je râlais quand j'étais emprisonné. C'est pour ça que je faisais toujours un personnage qui n'était jmaias au contact : pour ne pas pouvoir être emprisonné. (Et Kangaax représentait l'ennemi ultime )

La pétrification c'était facilement évitable avec un sort de mage. Et la mort, avec un sort de prêtre. Mais l'emprisonnement, à part l'écorcheur (ok mais bof pour un bon) et les classes de barbare (?) /berserker, j'ai jamias trouvé de parade. (Bon, les parchemins de protection contre la magie... mais c'est une solution rare et coûteuse).

[phoeunix]

Contre l'emprisonnement, il y a le sort de mage niveau 5 : Immunité contre les sorts, qui permet de s'immuniser à une école de magie pendant 1round/niveau. Il suffit de choisir la bonne école (abjuration) et on obtient une protection durable contre l'emprisonnement.

[Sith]

Oui... sauf que dans mes souvenirs, quand j'ai subi l'emprisonnement, il y avait toujours un beholder non loin.

Et Kangaax... je me rappelle encore mes premières parties: déjà j'ignorais le sort d'imminuté aux sorts , et je frappais... et ça faisait pas mal.

Maintenant, c'est clair.
Sauf que mon personnage est rarement un mage. Et s'il l'est, c'est à coup d'arrêt du temps et de flétrissure que je vide les cartes. (avec quelques sorts de morts et les bienvenus cone prismatique ).