[ACTU] Les Joies des Universités

[Smidge]

bah... comme toute video propagandiste, j'ai envie de dire


c'est fait avec humour, même si le contenu pu le moisi, donc ça se laisse regarder.

amusant, je suis d'accord avec toi

mais... confondre quelques jeunes qui font du bruit avec l'extrême gauche, et plus généralement des étudiants farouchement (et justement !) opposés à ce qu'on leur propose... c'est un peu comme ... je sais pas moi... assimiler les militants UMP à des CRS qui sauraient lire ?

ce n'est pas parce qu'on ne bloque pas une université qu'on est content de ce qui se passe... mais le blocage est aussi... une sorte de "réaction épidermique"


bref, les raccourcis sont un peu rapide. Mais sont au moins distrayant sur cette video.

[Duo]

C'est pas très fin comme vidéo, m'enfin si ils ont rien d'autre à faire à l'UNI.

Sinon, ce n'est pas l'extrême gauche qui a fait perdre 5000 étudiants à Rennes 2 (la plupart des étudiants de Rennes 2 ayant une sensibilité politique de gauche), c'est le gouvernement. Si les locaux sont dégradés, c'est parce qu'année après année, le budget diminue. Il n'y a pas assez de salles pour tous le monde (la preuve, Rennes 2 a même une annexe dans une école primaire).

[Umbre]

Elle est pas mal la présentatrice de l'uni, dommage qu'elle soit aussi conne... (peut etre l'effet blonde, je ne sais pas)
Elle aurait mieux fait d'écrire un livre pour pas qu'on l'entende...

[Elgaern]

Je me disais aussi, ce sujet me disait quelque chose...

4 ans après, même combat... Courage aux galériens-étudiants actuels, si vous avez le courage, lisez mes premiers messages qui ont initié ce sujet et vous devriez bien vous marrer avec le recul

[Ailyn]

En même temps, l'Uni comme faux jetons de droite, on a rarement fait mieux, enfin bon...

Je ne nie pas la stupidité des différents blocages, en particulier parce que ça ne touche pas Sarko le moins du monde...
Et d'ailleurs, c'est pour ça je pense que la presse nous cache... C'est parce qu'on est franchement en train de s'engager dans une vraie de vraie politique de faux jetons...

Mais ça, si ceux qui avaient voté pour Sarko l'avaient su, c'est à dire si ils avaient votés en toutes connaissance de cause après avoir lu son programme, on en serait peut être pas là...

Bref, toujours est-il que les étudiants ne sont toujours pas entendu, ceux qui bloquent comme ceux qui supplient qu'on leur permette de retourner en cours...

[Thurnock]

Zarkozy n'est qu'un manipulateur fini et ceux qui le soutiennent n'ont rien compris, La france est diriger par les banques et les francs maçons (un livre est sortis récemment "Un etat dans l'etat") et les copinages politiques PS-MODEM-UMP --> même combat --> énconomie néo libérale; je ne suis pas anticapitaliste je pense que le capitalisme pourrais fonctionner en l'adaptant avec des salaires justes et des conditions de travail décentes etc...Que reste-t-il à faire à part voter blanc ou francis Lalanne ? combattre les banques ?

[Smidge]

c'est un peu succin... même s'il y a du vrai...
la france dirigée par les francs maçon ? je sais pas si on parle de la même chose....
c'est quoi la franc maçonnerie pour toi ?

[Duo]

Les francs maçons n'agissent plus vraiment dans l'ombre de nos jours Xavier Bertrand (ex-ministre du travail et maintenant secrétaire général de l'UMP) a lui même déclaré à la télé qu'il était franc-maçon

Pour en revenir aux facs, à Rennes la situation est toujours tendue. Les bloqueurs sont de plus en plus nombreux sur les piquets de grève. La tenue des cours est plus que chaotique. On se lève souvent pour rien Fillon veut reporter les exams en septembre d'ailleurs. Ce qui me supprime toutes mes chances de pouvoir commencer un master 1 le plus loin possible de Rennes 2

[Eleglin]

Zarkozy n'est qu'un manipulateur fini et ceux qui le soutiennent n'ont rien compris, La france est diriger par les banques et les francs maçons (un livre est sortis récemment "Un etat dans l'etat") et les copinages politiques PS-MODEM-UMP --> même combat --> énconomie néo libérale; je ne suis pas anticapitaliste je pense que le capitalisme pourrais fonctionner en l'adaptant avec des salaires justes et des conditions de travail décentes etc...Que reste-t-il à faire à part voter blanc ou francis Lalanne ? combattre les banques ?

Je doute que ce type de discours amène à des solutions pratiques. L'électeur est tout de même libre de voter ou non en France; il est aussi libre d'avoir un cerveau. Le rejet des partis politiques modérés, c'est donc la porte ouverte aux extrémistes : on a vu ce qu'a donné l'extrême droite dans les années 30-45, et l'extrême gauche dans les pays de l'Est. Je doute que ce soit mieux que la situation présente.

[Elzen]

Comme tu dis, l'électeur est libre d'avoir un cerveau, et de faire étalage de ses idées s'il le souhaite.

Je suis entièrement d'accord avec ta première remarque au sujet de cette citation, Eleglin, mais à mon sens, y répondre à coups de "on a vu que" n'est pas exactement changer de tactique (d'autant, mais ça n'engage que moi et c'est un tout autre débat, que je suis loin d'être persuadé que ce que l'on a vu soit nécessairement représentatif de ce qui arriverait si les mêmes extrêmes revenaient au pouvoir. Du côté de ce qui est étiqueté "extrême gauche", du moins, il me semble que l'on puisse compter un certain nombre de pensées politiques assez variées, et dont certaines en opposition avec l'exemple que tu nous cite. Mais c'est hors du sujet et je referme la parenthèse.)

Le truc est qu'en l'occurrence, Thurnock semble rejeter lui aussi ces extrêmes (il dit ne pas partager leurs idées, et la métaphore qu'il a choisi pour les désigner atteste, je crois, de l'immense potentiel d'éligibilité qu'il leur reconnaît), même si je trouve moi aussi que le discours du type "tous du même bord" n'est pas exactement le plus constructif de tous.

[Thurnock]

ET oui si vous voulez mon avis l'extrême gauche n'est actuellement pas capable de gouverner, l'extrême droite le serais en instaurant une dictature. Ensuite comparé l'extrême gauche française au régimes dictatoriaux communistes c'est ce que faisais la france de Vichy et les nazis, et un pas que je ne franchirais pas ensuite l'extrême droite est un peu au pouvoir avec Nicolas Sarkozy par son côté populiste, dire que tout les extrêmes se ressemble est d'un simplisme assez affligeant qui repose sur l'amalgame basé sur l'emploi du même mot "extrême" (extrême en langue française n'a rien de péjoratif). On pourrais aussi parler d'altermondialiste ou de pacifistes et là tout de suite plus dure de faire de paralèlle direct avec Staline, Mao ou Pol Pot n'en déplaise aux théoriciens en herbe...Vous vous rendez compte qu'en disant extrême gauche = extrême droite vous mettez sur le même plan un faucheur d'ogm et un NAZI ? Après que vous me disiez Staline = Hitler = dictateur criminel si vous voulez, mais arrêtez de confondre des gens qui veulent un autre monde (sans tuer tout lemonde hein) avec de dangereux psycopathes...

Pour en revenir au franc-maçons ne croit pas qu'il dirige plus dansl'ombre juste parce que quelques membres avoues leur appartenance à une loge comme si c'etais un club quelconques. Comment expliquez-vous le nombres d'hommes politiques PS qui se retrouvent si proches de Sarkozy ? Quand à Besancenot on ne l'a jamais entendu aussi peu que depuis le début de la crise financière àtel point qu'on se demande pourquoi il a qualifié son parti d' anticapitaliste... Pour autant ni le capital ni même le liberalisme ni le communisme ni les grèves ne sont pour quelque chose dans cette crise qui est simplement du aux abus et arnaques du sytèmes financier et bancaires mondial !

On cherche à diviser tout lemonde sur des sujet gauche/droite d'un autre âge, je pense que maintenant il est clair pour tout lemonde qu'il n'y a aucune différence fondamentale dans les partis dit démocratique quand aux partis des extrême ils semblent exister pour canalisé la colère des plus raciste pour l'extrême droite (et servir de réserve electorale à la droite) et des plus pauvres ou des plus idéalistes pour l'extrême gauche eux auront moins tendance à reporter leur voie sur le PS (eux on aura vite fait de faire passer pour de dangereux révolutionnaires au cas ou ils revendiquent juste un peu plus de justice...)
Reconnaissons que l'extrême gauche n'apporte rien de vraiment clair comme modèle de societé se contenant de ciritiquer et restant divisé on croirais qu'ils le font exprès pour ne pas avoir à gouverner celà me laisse perplexe...Quand à l'extrême droite j'en parlerais mêm pas...

Sinon pour en revenir aux universités, avez-vous vu Fillon dire que des les etudiants allais perdre leur année ??? Alors que tout etudiant sait que maintenant les études sont organisées en semestre et donc qu'au pire ça serais un semestre qui serais perdu et non deux !!! D'autant plus qu'on peut quand mêm passé en année supérieure avec un seul semestre et rattrapé. Belle dramatisation de la situation pour justifier une remise au pas !!!...

ps: Smidge je n'y connais pas grand chose sur la franc maçonnerie mais y'a un bouqin très interessant qui est sorti recemment "UN ETAT dans l'ETAT", personnellemnt quand on sait que les gens qui en font partis sont aussi bien du PS que de l'UMP ou des grand patrons et le culte du secret qu'y iat imposé on ne peut que se poser des question surce qui se trame dans ses sphères d'influences...

[Eleglin]

L'amalgame des extrèmes ne se basent pas que sur le nom, mais aussi :
* par les dérapages de ces mouvements ou leurs branches par le passé. Notons à ce propos qu'on peut retrouver dans le FN des vestiges des sympathisants de Vichy tout comme des catho frustrés par le monde moderne; et on trouvera également des trotzkistes dans les partis d'extrème gauche. Un parti même moderne a une histoire et un héritage.
* par la démarche de leurs électeurs (d'une grande partie de ceux-ci) qui se caractérise par un rejet des partis classiques.
* par une vision manichéenne de leurs adhérents : les uns en ayant contre ces sales patrons et bourgeois qui volent le fruit du travail, les autres en ayant contre ces assistés de chomeurs et de CMU, ou contre les noirs, les beurres pour lesquels on leur pique des sous.
La base idéologique des extrémistes reposent justement sur un rejet du système tel qu'il est actuellement. Et s'il n'est pas joli, j'en conviens, je ne suis pas sûr que les gens soient prêts à tout bazarder pour une révolution verte, rouge ou fachiste.

Le monde tel qu'on la batit repose sur des inégalités sociales et économiques. C'est le reflet de la nature humaine finalement; il est toujours mieux de se tailler une bonne part en piquant sur celle du voisin, l'être humain démontrant souvent sa nature cupide et individualiste au détriment d'autrui. Autrefois, c'étaient de puissantes familles qui régissaient l'Europe au gré des mariages et de guerres (alors qu'ils étaient tous plus ou moins cousins germains... ) maintenant ce sont les grands groupes financiers qui ont fait du monde un grand marché ouvert, autant dire un espace sans frontière où ils peuvent s'adonner à une guerre économique mondial... Freud se régalerait ou se tirerait peut-être une balle, mais je doute que tout cela change de notre vivant.

[Thurnock]

Tu fais des raccourcis bien rapide, apparement la situation actuelle te satisfais même si tu la trouve pas jolie un peu comme les mec qui ont des copines moches et qui reste avec faute de mieux quoi...Personellement j'ai jamais aimer la logique du moins pire que tu dévellopes ! Et si il y a une vision manichéenne ça veut justement dire que c'est pas la même chose l'extrême gauche et l'extrême droite. Toi tu dis qu'ils sont pareils car ils ont tout les deux une vision manichéennes mais ils ne sont pas du même côté dans cette vison. De plus l'extrêmisme na pas l'apannage des partis dit extrêmes, les religions aussi, et la banquiers de la finance internationales qui tuent des gens en spéculant sur les matières premières c'est pas de l'extrêmisme ? Pourtant ils votent peut être PS ou UMP Républicain ou Démocrate.

[Smidge]

- en dehors peut être de LO ou du PT, "l'extrême gauche" française n'est pas vraiment ce qu'on pourrait appeler un parti extrémiste... Disons plutôt que le PS a viré au centre, voire au centre droit, et qu'il reste un créneau pour des idées de gauche, simplement. Mais comme les journalistes continue à appeler le PS "la gauche", il ne reste pas d'autre choix que d'appeler le reste "extrême"....

- je ne sais pas si tu sais vraiment ce que sont les francs maçons, thurnock...
je connais personnellement des francs maçons, et même si effectivement il y a un petit côté "ésotérique", plus dut à une tradition qu'à autre chose, c'est principalement un groupe de discussion à caractère philosophique, qui parle des grandes questions que beaucoup de gens se posent.... Après, il y a certainement quelques ripoux, comme dans n'importe quelle branche, mais c'est un gros fantasme (le fameux complot maçonnique lol) que de croire à un état dans l'état. Cependant, ça fait vendre des bouquins... Mais bon, le "Da Vinci Code" aussi quoi...

[Eleglin]

Le fantasme des loges maçonniques fait écho au fantasmes de la compagnie de Jésus au XIXème siècle (cf les nombreux ouvrages sur les jésuites, notamment chez Alexandre Dumas et d'autres...), c'est à la mode depuis le Da Vinci Code, mais aussi un peu avant, certains allaient même jusqu'à se demander s'ils n'avaient pas jouer un rôle dans l'histoire de Jack l'Eventreur...
Les gens aiment les histoires de société secrète qui magouillent ou qui ont plein d'oseilles. C'est pas nouveau, c'était déjà la mode avec les Templiers; on a rien inventé de neuf...

Tu fais des raccourcis bien rapide, apparement la situation actuelle te satisfais même si tu la trouve pas jolie un peu comme les mec qui ont des copines moches et qui reste avec faute de mieux quoi..

Tu fais toi-même un raccourci rapide, en me prétant des sentiments qui ne sont pas les miens et qui ne sont pas ceux que j'ai exprimé. Il y a une différence entre une description jubilatoire et une constation d'états de fait. Je ne dis pas que je m'en satisfais, mais je doute qu'il y ait une volonté collective de changement. On peut constater que les citoyens deviennent des moutons lobotomisés en voyant quels candidats on nous propose désormais. Sarkozy est-il à l'origine d'une politique populiste ou a t-il été élu parce que les gens demandaient ce populisme de base ? Qui a commencé l'oeuf ou la poule ?

Quant à l'assimilation que je fais des extrémistes, elle n'est pas sur le fond des idées. Peu m'importe qu'ils défendent "famille, travail, patrie" ou "les travailleurs ou travailleuses". Les uns et les autres basent leurs idéologies sur des conceptions obsolètes et caricaturales de la société. S'ils viennent au pouvoir (ce dont je doute), ils vont soit faire table rase de tout le système ou alors ils vont devoir s'autoconformer aux règles.

Pour information, je ne considère pas le parti communiste comme parti extrémiste, mais comme un dinosaure un peu satellite du PS. Besancenot et consort sont par contre ce que je définis comme extrémisme de gauche.

De plus l'extrêmisme na pas l'apannage des partis dit extrêmes, les religions aussi, et la banquiers de la finance internationales qui tuent des gens en spéculant sur les matières premières c'est pas de l'extrêmisme ?

La religion n'a plus autant d'influence qu'avant en France. Les banques ne sont qu'une partie de l'iceberg financier. Il ne faut pas oublier les grosses firmes des media, des telecom, et tout ce qui a trait à l'argent et au pouvoir.

Ceci dit, la plupart des gens se fichent de savoir que la banquise fond, qu'on déforeste à fond, qu'on fait travailler des gosses dans certains pays en voie de développement pour satisfaire leur petit confort. On se moque aussi de savoir que des gens meurent de faim et de froid dehors. Cela n'intéresse les gens qu'à partir du moment où on va leur demander de trier leurs ordures, qu'on va leur augmenter leurs impots, leur dérembourser des médicaments, ... bref toucher à leur petit confort ou leur porte-monnaie.

Dans quelques siècles, nos descendants vivont dans un enfer qu'on leur a constuit tout spécialement pour eux, mais cela intéresse qui au fond ?

[Thurnock]

Non je ne sais pas qui sont vraiment franc-maçons smidge c'est justement pour ça que j'en parle, si ce n'est le fait que je me doute qu'il n'ont pas toucher un vraie brique et du mortier depuis des siècle si on excepte bien sur les briques en francs (d'ou le nom francs-maçons ?), une societé secrète qui fabrique des briques mais en billets peut être ??? Plus sérieusement je pense qu'il ne faut pas être totalement naïf si les franc-maçons des premiers grades discute philosophie, ils n'ont pas possibilitée de savoir de quoi discute les franc maçons de rang élevé et du coup ils fournissent une superbe couverture et donne une respectabilitée à cette societé secrète (mais pas tant que ça). J'avoues que je n'y connais pas grand chose sur le sujet donc je suis peut être un peu parano sur ce point. Donner l'argument "c'est pour faire vendre des bouquins" je le comprend bien mais dans ce cas qui peut-on donc croire dans ce monde ni les journalistes ni les écrivains ni les politiques c'est assez inquietant...Il faudrais que j'ai un amis qui ai écris un bouquin sur les francs-maçons comme ça j'aurais pu te dire, j'ai un amis qui a fait un bouquin sur cette societé secrète pour renforcé, étayé mon argumentaire !
De toutes manières il n'y a pas besoin de franc-maçons pour qu'il y ais copinages entre pas mal de politiques de tous bords et les grand patrons.
Eglelin : "Quant à l'assimilation que je fais des extrémistes, elle n'est pas sur le fond des idées."
Donc peu importe ce qui justifies une action ou les idées qui sont dérrières tu condamnes toute action "extrême" ? N'est-ce pas un peu dangereux et facile de ne pas juger les gens ou les idélogies sur leurs idées mais sur leur simple soit disant extrémisme ???
Tu sembles savoir beaucoup sur ce que pensent les gens, en gros il s'en foutent de tout mais moi j'arrive pas bien à savoir ce que tu penses, j'ai l'impression que tu penses rien que tu te poses en observateur et que tu prends pas parti, que tu te fou un peu de tout le monde et que tu as un bel esprit de contradiction, dis moi franchement : ne serais-tu pas d'extrême centre ??? Bas les masques !
Tu légitimes (par forcement volontairement) bien vite l'élection de Sarkozy : il a du être élu par grand max 30 % des personnes en âge de voter; alors ne fait pas passer le peuple français pour populiste. l'Election de Sarkozy et du au système d'élection français qui favorise les deux premier du premier tour, tu peux donc devenir président alors que tu as eu 25 % et/ou 17 % par exemple ce qui représente 2 candidats qui sont 43% des suffrages EXPRIMES.
En gros pour toi les gens ne se soucient de rien et n'ont que ce qu'il méritent car ils ont voter pour celà ? Et les mensonges des politiques t'en fait quoi ? Les 70 % d'opinion qui ne sont pas pris en compte car le régime est présidentiel et qu'il contrôle tout, t'en fais quoi...?
Les règles de droit ne tombe pas du ciel, ce n'est pas au hommes de s'autoconformer aux règles, mais aux hommes de les créer et de les amelioré et de les respecter justement parce qu'il les ont créer.

[Smidge]

- Sarko a fait 54% de 80% de participation, soit 43,2% de la population inscrite. C'est pas la moitié, mais c'est pas 30% non plus.

- pour ta gouverne, thurnock, les francs maçons élisent leurs hauts gradés, qui ne restent à leur poste qu'un an, et de manière non reconductible (à vie de plus, il me semble bien). Par contre, comme tu le dis si bien, l'argent et l'influence politique sont deux critères bien plus efficaces pour organiser magouilles en tout genre....


EDIT : tu as effectivement raison, j'oublie les votes blans, qui ont représentés environ 5% des voix.
Reprenons donc : 0,54 * 0,95 * 0,80 = 41 %

(en fait, la réalité, déformée par mes arrondis, est au dessus : 42,7 % (source) )

Loin de tes 30% quand même...

[Thurnock]

smidge... et les votes blancs non comptabilisé faudrais pas les oubliés et ceux qui ne sont pas inscris donc je minore ton 40 % et je matiens un 30 % (à la louche). Dans ton 80 % de participation, les votes blancs ou nuls qu'ils representent 1,5,10 ,ou 20 % des voies = 0%. 54% des suffrages exprimés n'est pas égal à 54 % du total des votes.

Pour les franc-maçons je veux bien te croire car je n'y connais pas grand chose... d'où ma parano !

[Ailyn]

Bon, je ne veux pas savoir comment on en est arrivé au franc-maçons...
Ni comment on est de retour sur qui a voté pour Sarko ou pas...

Juste pour parler de la situation actuelle dans les facs, en particulier la mienne :
Certains cours, malgré le blocage de la fac, ont repris...
D'ailleurs, lundi, grand décidage (lol) :

Nous allons voter, carte d'étudiant à l'appui avec liste d'émargement !!!

D'ici une semaine ce sera peut être reparti !!!

[BiffTheUnderstudy]

Non je ne sais pas qui sont vraiment franc-maçons smidge c'est justement pour ça que j'en parle, si ce n'est le fait que je me doute qu'il n'ont pas toucher un vraie brique et du mortier depuis des siècle si on excepte bien sur les briques en francs (d'ou le nom francs-maçons ?), une societé secrète qui fabrique des briques mais en billets peut être ??? Plus sérieusement je pense qu'il ne faut pas être totalement naïf si les franc-maçons des premiers grades discute philosophie, ils n'ont pas possibilitée de savoir de quoi discute les franc maçons de rang élevé et du coup ils fournissent une superbe couverture et donne une respectabilitée à cette societé secrète (mais pas tant que ça). J'avoues que je n'y connais pas grand chose sur le sujet donc je suis peut être un peu parano sur ce point. Donner l'argument "c'est pour faire vendre des bouquins" je le comprend bien mais dans ce cas qui peut-on donc croire dans ce monde ni les journalistes ni les écrivains ni les politiques c'est assez inquietant...Il faudrais que j'ai un amis qui ai écris un bouquin sur les francs-maçons comme ça j'aurais pu te dire, j'ai un amis qui a fait un bouquin sur cette societé secrète pour renforcé, étayé mon argumentaire !
De toutes manières il n'y a pas besoin de franc-maçons pour qu'il y ais copinages entre pas mal de politiques de tous bords et les grand patrons.
Eglelin : "Quant à l'assimilation que je fais des extrémistes, elle n'est pas sur le fond des idées."
Donc peu importe ce qui justifies une action ou les idées qui sont dérrières tu condamnes toute action "extrême" ? N'est-ce pas un peu dangereux et facile de ne pas juger les gens ou les idélogies sur leurs idées mais sur leur simple soit disant extrémisme ???
Tu sembles savoir beaucoup sur ce que pensent les gens, en gros il s'en foutent de tout mais moi j'arrive pas bien à savoir ce que tu penses, j'ai l'impression que tu penses rien que tu te poses en observateur et que tu prends pas parti, que tu te fou un peu de tout le monde et que tu as un bel esprit de contradiction, dis moi franchement : ne serais-tu pas d'extrême centre ??? Bas les masques !
Tu légitimes (par forcement volontairement) bien vite l'élection de Sarkozy : il a du être élu par grand max 30 % des personnes en âge de voter; alors ne fait pas passer le peuple français pour populiste. l'Election de Sarkozy et du au système d'élection français qui favorise les deux premier du premier tour, tu peux donc devenir président alors que tu as eu 25 % et/ou 17 % par exemple ce qui représente 2 candidats qui sont 43% des suffrages EXPRIMES.
En gros pour toi les gens ne se soucient de rien et n'ont que ce qu'il méritent car ils ont voter pour celà ? Et les mensonges des politiques t'en fait quoi ? Les 70 % d'opinion qui ne sont pas pris en compte car le régime est présidentiel et qu'il contrôle tout, t'en fais quoi...?
Les règles de droit ne tombe pas du ciel, ce n'est pas au hommes de s'autoconformer aux règles, mais aux hommes de les créer et de les amelioré et de les respecter justement parce qu'il les ont créer.

Oh mon dieu...

Quand on ne sait pas...

Les franc-macons n'ont jamais prétendus tenir une brique ou du mortier. Renseigne-toi un peu avant de dire de telles #@§". La référence à la "maconnerie" vient du Moyen-Âge. La franc-maconnerie est une société secrète qui oeuvre l'émancipation de l'humanité, avec forte dimension spirituelle.

Les réseaux d'influences développées par la franc-maconnerie en sont une perversion complète. Il y a un passage très interessant dans le Guerre et Paix de Tolstoi sur les raisons qui poussent les gens à rentrer dans la franc-maconnerie; Tolstoi les classe en trois catégories: ceux qui entrent pour la dimension humaniste et philantropique. Ceux qui entrent pour l'aspect spirituel. Et ceux qui entrent par intérêt. Donc le problème n'est pas nouveau. La franc-maconnerie non pervertie est une des plus belles choses qui soient, et de très nombreux artistes et penseurs y ont adhérés. Voir La Flûte Enchantée de Mozart, qui est un opéra initiatique dans lequel est plus ou moins résumé toute la franc-maconnerie.

Maintenant, pour apporter mon grain de sel a cette discussion:

1-Quand on se rensigne un peu sur ce qui est en train de se faire, on se rend compte que le blocage des universités est non seulement justifié, mais complètement insuffisant. Le gouvernement oeuvre à la mise au pas des universitaires, et c'est un pan entier du monde intellectuel francais qui se casse la gueule si ces réformes passent. Ce qui est beaucoup plus grave qu'un semestre de fac pour qui que ce soit.

2- On parle beaucoup de la légitimité de Sarko ici... M'enfin, faut avoir la démocratie parlementaire chevillée au corps pour penser qu'un dirigeant a raison et qu'il faut lui obéir parce que 51 et non 49% des élécteurs ont votés pour lui. Surtout en voyant le cirque qu'est devenu la scène politico-médiatique francaise.

On est pas très subversifs, comme génération, hein?

[Eleglin]

Eglelin : "Quant à l'assimilation que je fais des extrémistes, elle n'est pas sur le fond des idées."
Donc peu importe ce qui justifies une action ou les idées qui sont dérrières tu condamnes toute action "extrême" ? N'est-ce pas un peu dangereux et facile de ne pas juger les gens ou les idélogies sur leurs idées mais sur leur simple soit disant extrémisme ???
Tu sembles savoir beaucoup sur ce que pensent les gens, en gros il s'en foutent de tout mais moi j'arrive pas bien à savoir ce que tu penses, j'ai l'impression que tu penses rien que tu te poses en observateur et que tu prends pas parti, que tu te fou un peu de tout le monde et que tu as un bel esprit de contradiction, dis moi franchement : ne serais-tu pas d'extrême centre ??? Bas les masques

!Je rejette toute forme d'extrémisme car par définition l'extrémisme est une démarche qui a fait abstraction d'un facteur essentiel : la necessité d'une modération. Rien n'est jamais tout blanc, tout noir; tout le monde a sa propre vision des choses, et il est souvent beaucoup plus productif de composer avec des points de vue différents que de se limiter à sa conception de la vie. On pourrait me reprocher alors de rejeter l'extrémisme, mais je la rejette justement parce qu'elle n'est pas modérée, et donc est un facteur d'erreur dans ma démarche de réflexion... ou tout celle que je crois être la meilleure (bien qu'il ne soit pas toujours aisé d'être modéré).
Mais je me sens plus proche des tendances centristes, bien que jen e sois pas forcément en accord avec toutes les idées de Bayrou. D'ailleursj e préfère plutôt Marielle de Sarnez personnellement, une femme beaucoup plus posée et respectable que Sarkozy ou Ségolène Royal. Enfin ce n'est que mon avis, hein

Tu légitimes (par forcement volontairement) bien vite l'élection de Sarkozy : il a du être élu par grand max 30 % des personnes en âge de voter; alors ne fait pas passer le peuple français pour populiste. l'Election de Sarkozy et du au système d'élection français qui favorise les deux premier du premier tour, tu peux donc devenir président alors que tu as eu 25 % et/ou 17 % par exemple ce qui représente 2 candidats qui sont 43% des suffrages EXPRIMES.

L'élection de Sarkozy est tout à fait légitime. Le système d'élection français est perfectible, mais la légitimité est indiscutable au vu de la participation.
Mais quelle qu'aurait été le résultat du second tour, ça ne retire rien au caractère populiste des deux candidats. L'un comme l'autre nous ont plus fait une campagne marketing qu'une réelle campagne politique; leurs arguments étaient populistes et le niveau intellectuel du débat de second tour totalement affligeant.
Toutefois ils ne sont pas arrivés là par hasard, mais probablement parce que les gens sont à la recherche de ce type de personnalités. Regardez tout de même les résultats de Ségolène Royal, Sarkozy, Besancenot et Le Pen. Si on est pas dans un vote populistes, où est-on ?

2- On parle beaucoup de la légitimité de Sarko ici... M'enfin, faut avoir la démocratie parlementaire chevillée au corps pour penser qu'un dirigeant a raison et qu'il faut lui obéir parce que 51 et non 49% des élécteurs ont votés pour lui. Surtout en voyant le cirque qu'est devenu la scène politico-médiatique francaise.

la démocratie présidentielle tu veux dire. Toutefois, de fait, on ne peut pas grand chose pour le contrer. A la limite, ces gens (les politiques) s'en fichent un peu : ils ne peuvent plus vraiment être iqnuiétés par une grosse grève générale, et il n'y a pas d'échéance électorale important avant X temps, enfin nous ne sommes plus vraiment un peuple susceptible de faire une révolution de juillet... on peut tout juste répéter mai 68... et encore

-Quand on se rensigne un peu sur ce qui est en train de se faire, on se rend compte que le blocage des universités est non seulement justifié, mais complètement insuffisant. Le gouvernement oeuvre à la mise au pas des universitaires, et c'est un pan entier du monde intellectuel francais qui se casse la gueule si ces réformes passent. Ce qui est beaucoup plus grave qu'un semestre de fac pour qui que ce soit.

C'est malheureusement mon sentiment aussi et j'ai bien peur que les conséquences de telles manoeuvres soient très préjudiciables pour l'avenir, puisque c'est bien l'avenir qui se joue avec la recherche et l'enseignement.

[BiffTheUnderstudy]

la démocratie présidentielle tu veux dire. Toutefois, de fait, on ne peut pas grand chose pour le contrer. A la limite, ces gens (les politiques) s'en fichent un peu : ils ne peuvent plus vraiment être iqnuiétés par une grosse grève générale, et il n'y a pas d'échéance électorale important avant X temps, enfin nous ne sommes plus vraiment un peuple susceptible de faire une révolution de juillet... on peut tout juste répéter mai 68... et encore.

Non, non, la démocratie parlementaire. Démocratie avec un parlement et dans laquelle 51% des gens ont raison contre 49%, ce qui est un calcul tout simplement faux.

Maintenant on a pas trouvé mieux. La seule chose sur laquelle on peut juger d'une démocratie, c'est donc l'élevation de son débat politique, et le niveau d'istruction de ses citoyens. Vu que pour l'un et pour l'autre on approche le néant absolu, je crois qu'on peut affirmer sans peine que notre démocratie ne vaut pas une bille. Par conséquent, je ne vois pas en quoi je devrais trouver Sarko légitime.

Je considère Sarko exactement de la facon dont je considererais Poutine si j'étais Russe.

C'est malheureusement mon sentiment aussi et j'ai bien peur que les conséquences de telles manoeuvres soient très préjudiciables pour l'avenir, puisque c'est bien l'avenir qui se joue avec la recherche et l'enseignement.

L'avenir et le présent. Tous les universitaires un peu contestataires/interessants vont avoir de sérieux problèmes. Un Alain Badiou dans la france sarkozyste ne pourra franchement plus jouir de la même liberté (et continuer de l'appeler "l'homme aux rats" dans ses séminaires, haha).

Mais je me sens plus proche des tendances centristes, bien que jen e sois pas forcément en accord avec toutes les idées de Bayrou. D'ailleursj e préfère plutôt Marielle de Sarnez personnellement, une femme beaucoup plus posée et respectable que Sarkozy ou Ségolène Royal. Enfin ce n'est que mon avis, hein

Le problème du centre est le même que celui de la gauche, en pire: il n'a plus de base idéologique. Bayrou c'est la droite tiède. Ce n'est pas une question de ne pas avoir d'idées, mais de ne pas avoir de système d'idées. Et tu tombes toi même dans le travers que tu as bien identifié plus haut: tu parles de la respectabilité de personnes alors qu'il ne sagit pas de se choisir un maitre, mais d'adhérer a des idées. Retour a la case départ du problème présidentiel.

L'élection de Sarkozy est tout à fait légitime. Le système d'élection français est perfectible, mais la légitimité est indiscutable au vu de la participation.
Mais quelle qu'aurait été le résultat du second tour, ça ne retire rien au caractère populiste des deux candidats. L'un comme l'autre nous ont plus fait une campagne marketing qu'une réelle campagne politique; leurs arguments étaient populistes et le niveau intellectuel du débat de second tour totalement affligeant.
Toutefois ils ne sont pas arrivés là par hasard, mais probablement parce que les gens sont à la recherche de ce type de personnalités. Regardez tout de même les résultats de Ségolène Royal, Sarkozy, Besancenot et Le Pen. Si on est pas dans un vote populistes, où est-on ?

Je suis à la fois complètement et pas du tout d'accord avec toi. Le problème n'est pas tant que nos politiciens soient populistes, c'est que nous sommes inéduqués, et que le débat en France est quasi inexistant. Parmis les gens autour de toi regarde:

-Combien regardent les JT.
-Combien lisent des journaux sérieux (Le Monde, Libé, le Figaro)
-Combien lisent les penseurs, intellectuels d'un certain niveau, la philosophie politique, etc...

Je dirais 80%, 18%, 2% parce que je suis très optimiste.

Ces 80% qui ne s'informent que par les JT n'ont pas les outils et les sources d'information et de reflexion pour participer ou même comprendre d'un débat politique d'un niveau convenable.

Ceux qui lisent les journaux ont un problème: c'est que les journaux ne sont plus que dans l'affect et ne véhiculent plus aucun débat. Prenez les Libé de cette semaine: on parle beaucoup de l'idiotie avéré de Mme Dati, des propos de gougeat de notre petit président, mais qui parle de la politique de la France en Afghanistan, de notre politique d'immigration etc... il y a quasiment consensus sur tous les sujets important.

Enfin ceux qui lisent des gens sérieux. Mais le système s'auto-alimente, et il n'y a qu'à voir n'importe quelle librairie pour se rendre compte que ce qu'on essaye de nous servir comme penseurs et intellectuels, ce sont les BHL et Finkielkraut, qui sont a peu près aussi clairvoyants que ma concièrge et aussi philosophe que je suis pilote de chasse.


Ma conclusion c'est que pour espérer que le système s'améliore, que notre vie politique ne se résume plus a l'alternative entre un inculte avéré et une nébuleuse bourgeoise aux idées particulièrement floues, il faut espérer que le niveau des francais s'améliore lui aussi. Et donc, que malgré un système tout entier voué à nous décérebrer pour de bons, il faut s'éduquer.




EDIT: désolé pour la longueur. Et aussi je suis une araignée collossale. Faut que je spam combien de oneliners pour passer au grade suivant?

[loqueteux]

Le problème du centre est le même que celui de la gauche, en pire: il n'a plus de base idéologique. Bayrou c'est la droite tiède. Ce n'est pas une question de ne pas avoir d'idées, mais de ne pas avoir de système d'idées. Et tu tombes toi même dans le travers que tu as bien identifié plus haut: tu parles de la respectabilité de personnes alors qu'il ne sagit pas de se choisir un maitre, mais d'adhérer a des idées. Retour a la case départ du problème présidentiel.

Je crois que le problème des politiques ne se résume pas qu'à un problème de système d'idées. Un des problèmes de la politique est l'ambition de ceux qui la représentent. Qu'ils disent une chose ou une autre quelques instants après, comment faire confiance à des personnes qui ne se préoccupent pas forcément d'un idéal mais de leurs carrières et de ce qu'elle peut leur rapporter? S'ils utilisent une idéologie pour se faire remarquer et dénoter d'une population dont ils sont censés porter et orienter les idées, à quoi auront-ils vraiment servi, qu'est-ce qu'ils auront laissé finalement?
Une trace de leur ambition dans le passé?
A quoi servent les universités? A asservir et orienter les futurs gradés? Ou, aux étudiants, à leur donner beaucoup plus de libertés, à élargir leurs opportunités et à faciliter le développement de leurs propres idées?

[BiffTheUnderstudy]

Je crois que le problème des politiques ne se résume pas qu'à un problème de système d'idées. Un des problèmes de la politique est l'ambition de ceux qui la représentent. Qu'ils disent une chose ou une autre quelques instants après, comment faire confiance à des personnes qui ne se préoccupent pas forcément d'un idéal mais de leurs carrières et de ce qu'elle peut leur rapporter? S'ils utilisent une idéologie pour se faire remarquer et dénoter d'une population dont ils sont censés porter et orienter les idées, à quoi auront-ils vraiment servi, qu'est-ce qu'ils auront laissé finalement?
Une trace de leur ambition dans le passé?
A quoi servent les universités? A asservir et orienter les futurs gradés? Ou, aux étudiants, à leur donner beaucoup plus de libertés, à élargir leurs opportunités et à faciliter le développement de leurs propres idées?

Rien n'empêche l'ambition, indispensable pour faire une carrière politique d'aller de pair avec de vraies conviction. Le problème c'est l'absence de convictions, pas l'ambition. Les hommes politiques convaincus, il y en a plein dans toute démocratie en bonne santé.

[Thurnock]

Et bien désolé mais quand on vois que Xavier Bertrand se déclare comme franc maçon, on peut douter du but philantropique et humaniste de l'organisation, sachant qu'il y'a nombre de personlitées UMP et PS aussi qui comme par hasard passent "toutes" dans le gouvernement UMP et que la police est parait-il fortement infiltrée... Ma remarque sur les briques étais une petite boutade. Toujours est-il qu'une chose qui a eu un but peut très bien en être détourné. Et je pense que vous n'en savez pas bcp plus que moi sur les franc-maçons donc si j'ai envie d'être parano j'ai encore le droit moi au moins je cache pas mon ignorance sur le sujet et je sors pas aux autres qu'ils sortent des grosses conneries; quand à l'eglise de scientologie n'en parlons même pas LOL !!!! Je suis un peu sceptique quand à ces pseudos élites "éclairées", qui aurait soi disant oeuvré pour le bien de l'humanitée. Quand aux universités on fera voter les etudiant sur la reprise des cours mais on fera jamais voter au monde universitaire un referendum sur la réforme, dans notre belle république les hommes politiques vous font voter quand ça les arrange !!!

Etudiants quand le gouvernement vous vois vous foutre sur la geule entre pro et anti blocage il doit se dire qu'il encore de beaux jours devant lui...

On pari combien que les manifs du 1er mai vont être annulé pour cause de grippe porcine ? Unvirus qui comme par hasrd apprait dans une des megalopoles les plus sales du monde et proche des etats-unis et très touristique ou sarkozy à fait un voyage il ya peu...comme par hasard en pleine crise economique et depuis trois jours on a mêm pas rompu les liaisons internationales, binetot on aura la crise economqiue du siècle plus l'épidemie du sicèle en mêm temps !!! c'est pas de chance quand même

[loqueteux]

Rien n'empêche l'ambition, indispensable pour faire une carrière politique d'aller de pair avec de vraies conviction. Le problème c'est l'absence de convictions, pas l'ambition. Les hommes politiques convaincus, il y en a plein dans toute démocratie en bonne santé.

Si les hommes politiques convaincus(bourrés de convictions et d'idéalisme), il y en a plein dans toute démocratie en bonne santé, le problème c'est l'absence de convictions?
Et si les convictions sont juste un prétexte pour cacher des ambitions différentes?
Qu'est-ce qui prime pour un politique, les convictions ou les ambitions?
Qu'est-ce qu'un homme politique ambitieux sans convictions? Qu'est-ce qu'un homme politique convaincu(rempli de convictions) sans ambition?
Si un homme politique n'a pas l'ambition de respecter les convictions qu'il affiche, qu'est-ce que cela donne?

[BiffTheUnderstudy]

Et bien désolé mais quand on vois que Xavier Bertrand se déclare comme franc maçon, on peut douter du but philantropique et humaniste de l'organisation, sachant qu'il y'a nombre de personlitées UMP et PS aussi qui comme par hasard passent "toutes" dans le gouvernement UMP et que la police est parait-il fortement infiltrée... Ma remarque sur les briques étais une petite boutade. Toujours est-il qu'une chose qui a eu un but peut très bien en être détourné. Et je pense que vous n'en savez pas bcp plus que moi sur les franc-maçons donc si j'ai envie d'être parano j'ai encore le droit moi au moins je cache pas mon ignorance sur le sujet et je sors pas aux autres qu'ils sortent des grosses conneries; quand à l'eglise de scientologie n'en parlons même pas LOL !!!! Je suis un peu sceptique quand à ces pseudos élites "éclairées", qui aurait soi disant oeuvré pour le bien de l'humanitée. Quand aux universités on fera voter les etudiant sur la reprise des cours mais on fera jamais voter au monde universitaire un referendum sur la réforme, dans notre belle république les hommes politiques vous font voter quand ça les arrange !!!

Ta boutade démontrait surtout que tu n'as aucune idée de ce qu'est la franc maconnerie. J'ai d'ailleurs précisé que la franc maconnerie était souvent pervertie pour devenir de simples resaux de copinage, d'influence et de lobbying. Qu'il y en ait beaucoup dans la franc maconnerie aujourd'hui n'enlève rien a ce qu'est vraiment la franc maconnerie. Et je connais des franc macons sincère, et vu leur qualité intelectuelle, je ne peut que déplorer qu'ils ne soient pas plus nombreux. Mais bon, après ca, il y a bien un canard pourrave comme le Point pour faire son article (sa une) chaque année sur comment les franc macons dirigent le monde. Et les juifs. Ah non, c'est plus a la mode, pardon. Qui parlait de populisme?

Se demander pourquoi les l'Eglise puis les monarchies, puis les états fascistes et autoritaires en tout crin ont toujours fait la guerre à la franc-maconnerie.

Bon et puis pour en rajouter une couche dans la #{@ et l'ignorance la plus crasse, tu viens nous sortir l'Eglise de Scientologie qui n'a absolument aucun rapport, mais alors vraiment vraiment vraiment aucun rapport, avec le sujet qui nous occupe, et que tu amalgame sans avoir la moindre idée de ec dont tu es en train de parler. Ton discours est l'illustration magnifique des peurs ignardes qu'exploitent les petits et grands populistes en agitant les spectres cent fois utilisés des "méchants qui gouvernent le monde dans l'ombre" pour servir leurs intérêts.

Rensigne toi au lieu de balancer tes lieux communs ridicules et dangereux.


Et en plus tu répètes de message en message comme si c'était une qualité que tu ne connais rien sur le sujet. Si tu ne connais pas, instruits toi un peu, et forge toi une conviction quand tu as une idée de ton sujet. Lamentable.

Si les hommes politiques convaincus(bourrés de convictions et d'idéalisme), il y en a plein dans toute démocratie en bonne santé, le problème c'est l'absence de convictions?
Et si les convictions sont juste un prétexte pour cacher des ambitions différentes?
Qu'est-ce qui prime pour un politique, les convictions ou les ambitions?
Qu'est-ce qu'un homme politique ambitieux sans convictions? Qu'est-ce qu'un homme politique convaincu(rempli de convictions) sans ambition?
Si un homme politique n'a pas l'ambition de respecter les convictions qu'il affiche, qu'est-ce que cela donne?

Prétendre que les hommes politiques n'ont pas de convition et ne sont mus que par l'ambition relève au mieux de la démagogie. Tu penses que Lénine n'avait pas de conviction? Et Leon Blum? Et Mao? Et De Gaulle? Et Mendès France? Et plus loin Robespierre, Danton? Pas de conviction, eux non plus? Tous les grands hommes politiques sont mûs par des conviction qui vont main dans la main, avec, effectivement un appetit de pouvoir qui seul permet d'arriver au sommet d'un état.

Après on peut discuter que cet appetit de pouvoir les rend paradoxalement impropre à diriger, qui est l'argument de Platon à la fin de la République. Mais dire que par nature les hommes politiques n'ont pas de conviction est débile.

Le manque de conviction de nos hommes politiques reflète juste un vide qui concerne toute la société. Je connait très très peu de personnes qui ont des bases idéologiques solides et cohérentes aujourd'hui. Raison pour laquelle notre démocratie n'est pas en bonne santé, et pour laquelle, effectivement, nos homems politiques n'ont aucunes convictions (Eric Besson à l'identité nationale, hahahahaha)




En fait quand je vous lis les gars, je me dis que le jour ou on aura un petit mussolini francais qui voudra faire un joli coup d'état et installer une dictature, il aura en vos idées le terreau parfait pour y planter ses mauvaises graines. Parce que vous ne faites que répéter des discours qui, là pour le coup, sont vraiment populistes.

[Ailyn]

Etudiants quand le gouvernement vous vois vous foutre sur la geule entre pro et anti blocage il doit se dire qu'il encore de beaux jours devant lui...

Je veux bien que ce genre de querelles internes décrédibilisent le mouvement, mais en attendant, le problème qui se pose, c'est que chacun a son idée sur la façon de procéder...

Et bien entendu, les étudiants sont confrontés (comme la plupart des autres gens) à des problèmes aux quotidiens qui font qu'on peut protester sans bloquer, parce que la blocage, c'est vraiment la technique de base pour nous couler le mieux possible, alors qu'organiser le mouvement de façon intelligente en gardant les étudiants unis contre une même menace, forcément ça a plus de poids !!!!
Bref, c'est normal que dans des situations extrêmes comme celle là, on ne sache pas quelle conduite tenir.
Moi même, je ne la connais pas.

Et moi je vais te répondre un truc : c'est Sarko qui doit bien rigoler parce que personne n'a lu son programme... à l'heure qu'il est, il s'en frotte les mains... et se dire qu'il a de beaux jours devant lui, pour reprendre ta formule.

Après, effectivement, en l'occurence, tout ce qui se fait maintenant manque terriblement de conviction.
Même le parti socialiste ne sait plus qu'il est de gauche lol...
L'Ump ne sait plus quel compromis faire pour arriver à ses fins...
Tout n'est pas du pareil au même non plus, heureusement...

Pour moi, en ce moment, j'espère un revirement d'ici peu, l'ambition a tué la conviction.
L'ambition au service de la conviction serait une bonne chose, pour peu qu'on arrive à doser les deux...

[loqueteux]

Prétendre que les hommes politiques n'ont pas de convition et ne sont mus que par l'ambition relève au mieux de la démagogie.

Alors pourquoi ceci?:

Le problème c'est l'absence de convictions, pas l'ambition.

Tu penses que Lénine n'avait pas de conviction? Et Leon Blum? Et De Gaulle?

Je pense que la plupart du temps, une carrière politique se traduit par un mélange de plusieurs facteurs, et entre autres choses importantes, de convictions et d'ambitions.

Mais dire que par nature les hommes politiques n'ont pas de conviction est débile.

Je ne le dirai pas exactement de cette façon mais cette idée ne m'est pas étrangère.(remplace un "je suis d'accord")

Le manque de conviction de nos hommes politiques reflète juste un vide qui concerne toute la société. Je connait très très peu de personnes qui ont des bases idéologiques solides et cohérentes aujourd'hui.

Et là, je ne vois pas exactement où tu veux aller. Que veux-tu dire par manque(ou absence) de conviction("Mais dire que par nature les hommes politiques n'ont pas de conviction est débile.")? Qu'ils n'ont pas l'ambition(le désir profond) de suivre leurs convictions?
Qu'est-ce que des "bases idéologiques solides et cohérentes"?

L'ambition au service de la conviction serait une bonne chose, pour peu qu'on arrive à doser les deux...

Je partage pratiquement en tout point cette pensée même si cela me paraît assez inaccessible dans la réalité.

[BiffTheUnderstudy]

Alors pourquoi ceci?:

Et là, je ne vois pas exactement où tu veux aller. Que veux-tu dire par manque(ou absence) de conviction("Mais dire que par nature les hommes politiques n'ont pas de conviction est débile.")? Qu'ils n'ont pas l'ambition(le désir profond) de suivre leurs convictions?
Qu'est-ce que des "bases idéologiques solides et cohérentes"?

Je veux dire que dans le fond le débat d'idées est au point mort. Ca gesticule, ca s'agite, mais dans le fond, ni l'ump ni le ps n'a la moindre idée poiltique a long terme.

-L'UMP mène une stratégie guidée par la peur, peur de l'autre, peur du déclin. Peur d'être dépossédé. Peur des pauvres, des drogués, des immigrants, de l'insécurité, des islamistes, de la récession etc... ca c'est Sarkozy. Ou plutôt le sarkozysme. Les gens ont voté Sarko parce qu'ils ont peur du sarrazin qui vient batir ses mosquée, et peur de l'assisté qui va lui faire perdre ses sous.

-Le PS et la gauche est menée par la peur de cette peur. Peur de la droite, du sarkozysme, peur de se reconnaitre dans cette xénophobie, cette haine des pauvres, et de s'avouer qu'on a peur d'être dépossédé. Ca se traduit par un immobilisme le plus complet. Lisez Libé: beaucoup d'attaques contre Sarko, mais toujours contre la persone, pas contre les idées. Qu'il dise une imbécilité de plus et ca fait la une des journaux, mais sa politique est très peu contestée, et seulement sur des points précis qui touchent jsutement des classes de citoyens éclairés: par exemple, pour en revenir au topic, les universitaires, qui, eux ne sont pas dupes. Comment est il possible que par exemple, la présence de la France en Afghanistan fasse l'unanimité? Réflechissez un instant et convenez que c'est hallucinant.

C'est la thèse d'Alain Badiou: la société francaise est gouvernée par la peur.

Des bases idéologiques cohérentes, c'est la conviction en une idéologie positive. Les années d'après guerre ont été riche en termes politiques parce que l'idée communiste était présente, et forte. De fait, le monde intellectuel était animé par l'idée communiste: que ce soit Sartre, Lacan, Foucault ou Deleuze, l'intelligentsia était très a gauche et très engagée. Cette idée communiste semble être morte et rien en l'a remplacé. Le sgens se résignent a une société capitaliste de consommation et de divertissement de masse, et personne ne se propose de la changer a part quelques débris tirés d'écuries en ruines, a l'extrême droite et l'extrême gauche.

Pas de débat, pas d'idéologie, pas d'idées, pas de convictions. Comment tu veux que nos politiciens soient plein d'idées si on est nous même apathique.


La définition de la politique, toujours par Badiou:

"l'action collective organisée, conforme a quelques principes, et visant à développer dans le réel les conséquences d'une nouvelle possibilité refoulée par l'état dominant des choses".

Quasiment personne ne veut changer l'état dominant des choses, parce que les gens sont paralysés par la peur (peur de perdre, principallement). Evoquer un changement de système vous fait passer pour un fou. Et personne n'a en tête ce qu'une nouvelle possibilité serait.

Ergo que il n'y a pas de vie politique en France actuellement (ou que nos hommes politiques n'ont pas de convictions, si tu evux, ce qui revient au même), ou seulement dans certains milieux contestataires très précis (je pense aux actions pour les sans papiers etc...).



EDIT: Je cite beaucoup Badiou, avec qui je ne suis d'ailleurs pas d'accord (franchement maoiste, le Badiiou), parce que je viens de finir un bouquin de lui vraiment éclairant et que je vous recommande plus que vivement: "De quoi Sarkozy est-il le nom?" aux nouvelles éditions lignes, 2007.