[Société] La depression (monologue de l'ivresse)

[Inarius]

Bon, si les "niveaux" étaient fonction du nombre de caractère et pas du nombre de post, tu passerais direct à demi liche ou dragon rouge ancien !

Même remarque que Smidge, je ne crois pas qu'on puisse imaginer que les maladies graves puissent être dues d'une façon ou d'une autre à un message interne, puisqu'il s'agit de facteurs externes.

Exemple ?
Toutes les maladies "graves" qui ont détruit l'humanité de tous les temps

sida
Paludisme
choléra
Peste
etc..etc...

Ce que tu dis reviens (plus ou moins, car c'est différent) à prendre un vaccin homéopathique (sisi ça existe, enfin c'est commercialisé quoi) contre la grippe.

On parle dans la médecine allopathique (la médecine générale quoi) d'effet "nocebo", c'est à dire la possibilité l'organisme de s'infliger lui même des maladies, ou d'aggraver une maladie existance, ou d'affaiblir le système immunitaire. c'est l'effet "contraire" de l'effet placebo.Bien sûr comme dans tous les cas d'effet inconscient, cela peut être très fort, mais il y a des choses qu'on ne peut pas inventer.

Cela dit, si tu déménages au pôle nord (ou il n'y a aucune maladie, puisque pas d'homme) tu n'attraperas ni grippe, ni angine, ni autre infection, médecine chinoise ou pas !

Donc "Mais pour les maladies graves, dangereuses et potentiellement mortelles, on peut s'attendre à trouver à l'origine de la maladie un choc émotionnel extrêmement important et la maladie contient alors un message ou une leçon tout à fait vitale et essentielle pour nous."
Je suis extrêmement contre, et je pense que c'est une idée dangereuse et stupide (va expliquer au Bostwana où le taux de prévalence du VIH est supérieur à 20% que c'est un message pour leur esprit, et que c'est dû un choc émotionnel...si c'est dû à un choc émotionnel, pourquoi s'emmerder à mettre des préservatifs, ou à faire la tri thérapie...)

Cela dit, il ya quelque chose avec lequel je suis d'accord

"En recentrant notre attention sur celle-ci ce qui implique inévitablement d'être focalisé sur le présent."
Il y a quelque chose d'important, que la dépression nerveuse est un phénomène identifiable dans le temps (essentiellement dans la 2ème partie du XXème siècle) et culturellement (essentiellement les cultures occidentales).
Or, c'est précisemment l'époque actuelle où les gens ont le plus le temps et la culture de se recentrer sur eux même (l'individualisme comme valeur première). Je crois qu'il est possible de mieux être en se recentrant sur son présent, mais cela demande comme tu le dis une discipline très grande.

Enfin, une remarque plus générale (mais cela doit être moi). Je n'ai pas pour habitude de suivre les "conseils spirituels" de qui que ce soit. De mon côté, j'aime bien penser par moi même, (ça doit être un schéma inconscient qui va me faire tomber malade un jour!), et pas me dire que mon bonheur ou malheur dépend d'une méthode ou d'un livre.

Je suis allé voir sur le site de ce mec :
Official Website of Eckhart Tolle, Author of A New Earth - eckharttolle
Et franchement ça me fait vachement penser à une secte
la phrase d'entrée "Are you ready to be awakened", qui prétend nous donner le bonheur par une méthode , ça me crispe ça me hérisse. Peut être c'est un mec bien. Mais ça fait vachement gourou (sans parler du look du site). si on va voir dans les rubriques on voit quelqu'un qui raconte son "éveil spirituel" ...
Bref, beaucoup de gens prétendent de nos jours nous vendre des méthodes pour être heureux (y'a un gros marché, puisque tout le monde fait une dépression !).
Je dis pas que c'est un charlatan, je suis content pour toi si sa méthode a réussi à te ramener du bon côté, mais ça me laisse sceptique sur le fond, et encore c'est un euphémisme !

[Voyageuse]

Joli post, Phoeunix, qui a le mérite de faire avancer le débat.

Pour ma part, je ne pense pas, dans la plupart des cas, que notre inconscient soit à l'origine de maladies. Tout ce qui est virus ou microbes divers et variés, on n'a pas vraiment de contrôle dessus. Alors, bien sûr, si on est fragilisé par un stress intense au boulot ou par une rupture, notre organisme est occupé à gérer le stress, on est fatigués et fragilisés et donc on se défendra moins contre une infection. Mais ça s'arrête là, du moins la plupart du temps.
Mais il existe quand même des cas cas où un dysfonctionnement de notre organisme peut avoir étré déclenché par un stress émotionnel : ma mère est une spécialiste de la somatisation, là où moi j'aurais pu réagir par un syndrôme dépressif elle va déclencher un diabète ou une hyperthyroïdie. Ça existe, oui. mais c'est pas la majorité, et il est très dangereux d'insinuer que de nombreuses maladies sont d'origine psychologiques / émotionnelles.

Quant au reste... Bien sûr, il faut toujours prendre du recul par rapport à ses émotions, ses croyances, savoir en avoir onscience, les accepter comme faisant partie de soi, éventuellement être capable de repérer ce qui, dans notre schéma intérieur, fait que l'on ressent plus négativement qu'on devrait telle ou telle chose. C'est d'ailleurs ce qu'on fait en phsychothérapie. Mais on ne peut pas tout soigner comme ça. Prétendre le contraire serait proche de certaines approches sectaires...

Et concernant la dépression... Ta méthode permet, bien pratiquée, de limiter le poids des émotions négatives et leur impact. Mais cela ne suffit pas forcément. Par exemple, même lorsqu'on a su analyser ce qui nous conduit à réagir aussi négativement, on n'est pas forcément débarassé de l'émotion négative pour autant. Ca ne disparait pas magiquement, la plupart du temps. Bien sûr, je sais que dans certains cas c'est miraculeux, pour certaines personnes, elles ont compris ce qui déclenchait le problème et ça a tout effacé... mais ce n'est pas toujours le cas, parce que souvent il y a des choix difficiles à poser, et on a beau savoir pourquoi on les trouve difficiles et ce qui nous a amené là, ça n'empêche pas que ça reste une étape très dure et qu'on est pas forcément capable de la franchir...
(et... je passe mon temps depuis toujours à m'observer et prendre de la distance par rapport à mes émotions et ressentis, c'est presque une seconde nature, ça frise la schizophrénie... ça ne m'a pas empêchée de faire une dépression même si ça m'a sans doute aidé à l'analyser assez vite et à en sortir... )

Et attention... à trop rester observateur de soi-même, de ses émotions, sans s'y impliquer... on oublie de vivre pleinement. finalement on est comme sous anti-dépresseur, on atténue tout, et que serait la vie sans émotions ? Il faut savoir les accepter, positives ou négatives, elles font partie du bonheur de vivre.

[phoeunix]

Tout d'abord, tu laisses (enfin "tu", j'ai cru comprendre que tout ceci n'était pas entièrement de toi ) sous-entendre que toutes les maladies n'étaient que des messages envoyés à notre conscient. Si je me chope un pitit virus mal placé qui a décidé de me coller la chiasse toute la nuit, le facteur "psychologique" n'aura pas vraiment son mot à dire...
Je veux bien croire que dans certains cas, il s'agit d'une sorte "d'auto maladie", mais je ne pense pas qu'il s'agisse de la règle.

Même remarque que Smidge, je ne crois pas qu'on puisse imaginer que les maladies graves puissent être dues d'une façon ou d'une autre à un message interne, puisqu'il s'agit de facteurs externes.

Exemple ?
Toutes les maladies "graves" qui ont détruit l'humanité de tous les temps

sida
Paludisme
choléra
Peste
etc..etc...

J'associe vos citations pour faire une réponse groupée.

Je tiens à m'auto-citer pour apporter quelques précisions sur quelque chose que j'ai survolé un peu trop vite.

De fait, j'identifie trois causes aux maladies, parfois individuelles, mais généralement associées pour expliquer pourquoi *telle* maladie à *tel* moment de la vie d'un individu se manifeste sous *telle* forme et intensité

Et ensuite j'énumère les causes biologiques (le terrain et les facteurs extérieurs) et psychologiques.
Je tiens à insister lourdement sur ce qui est souligné : les maladies peuvent être dues à l'une ou plusieurs des trois causes. Ce qui veut dire que dans certains cas, une seule des causes est concernée.
Quand la grippe espagnole fait plusieurs dizaines de millions de morts de par le monde, il est incontestable que c'est la virulence du virus et le contexte de guerre qui est à mettre en cause directe avec une pandémie aussi meurtrière.
Pareil pour les épidémies et les endémies actuelles, SIDA, Palu etc. Les facteurs psychologiques ont une place tout à fait minoritaire et secondaire dans ces cas-là, je suis tout à fait d'accord.
Pareil pour la petite chiasse du week-end, il ne faut pas non plus chercher à tout analyser.

Cela dit, si tu déménages au pôle nord (ou il n'y a aucune maladie, puisque pas d'homme) tu n'attraperas ni grippe, ni angine, ni autre infection, médecine chinoise ou pas !

Certes, mais il y a bon nombre de maladies et de problèmes physiques qui n'ont pas besoin d'éléments extérieurs pour se déclencher et qui sont dus un dysfonctionnement de l'organisme. Rien, pas même le froid, ne peut éradiquer les cancers, les infarctus, l'ostéoporose, les maladies articulaires, les dérèglements hormonaux, les infertilités etc.... Toutes ces maladies et bien d'autres peuvent trouver une origine psychologique certaine.

Donc "Mais pour les maladies graves, dangereuses et potentiellement mortelles, on peut s'attendre à trouver à l'origine de la maladie un choc émotionnel extrêmement important et la maladie contient alors un message ou une leçon tout à fait vitale et essentielle pour nous."
Je suis extrêmement contre, et je pense que c'est une idée dangereuse et stupide (va expliquer au Bostwana où le taux de prévalence du VIH est supérieur à 20% que c'est un message pour leur esprit, et que c'est dû un choc émotionnel...si c'est dû à un choc émotionnel, pourquoi s'emmerder à mettre des préservatifs, ou à faire la tri thérapie...)

Je suis d'accord avec toi, il serait dangereux et stupide de prétendre cela pour les maladies contagieuses. Le champ de maladie dont je voulais parler correspond aux maladies dues à un dysfonctionnement, la plupart du temps chronique et prétendument incurable. Dans l'extrait que tu cites, je pensais notamment aux cancers qui sont des maladies graves et dont les causes psychologiques peuvent être importantes pour le déclenchement de la maladie.
J'admets avoir commis une maladresse de ne pas avoir exprimé plus précisément ce dont je parlais. Pour continuer dans le rayon de chose que je n'ai PAS dites mais que je tiens à préciser :
- ce dont je parle ne concerne pas non plus les maladies génétiques.
- je suis contre le discours de certains praticiens qui ne jurent que par *leur* technique et leur façon de soigner. Pour ma part, j'estime au contraire qu'il faut combiner les techniques, combiner les traitements naturels, allopathiques et les prises en charge psychologique des maladies pour soigner sur tous les fronts sur lesquels on peut soigner. Associer les meilleures chances pour s'en sortir et les combiner plutôt que faire des luttes de paroisses inutiles.

Pour ce qui est de la "discipline mentale" que tu évoques pour "évacuer" ou tout au moins "traiter" nos émotions, je suis globalement d'accord sur le principe, et sur l'efficacité. Mais je m'interroge tout de même sur un point : à systématiquement (ou le plus souvent) se détacher de nos émotions, est ce que nous ne perdons pas en même temps que les sentiments "négatifs" ceux qui nous apportent aussi la joie et le "peps" à la vie ? Peut-on encore apprécier les "bons côtés" si on s'est par la même occasion débarrassé des mauvais ? Je ne dis pas que la réponse est oui hein, mais je m'interroge.

C'est une question intéressante. Le truc, c'est que de se désidentifier des émotions ne signifie pas ne plus ressentir d'émotions. Il ne s'agit pas non plus de décrypter toutes les émotions. L'observation est une bonne première approche de la sensation de conscience tout simplement parce qu'au départ, si l'on est pas pleinement conscient et observateur, on peut facilement rebasculer dans l'identification aux pensées et aux émotions. Après quand on maîtrise mieux, on peut entrer en état de présence sans support, les émotions et les pensées circuleront malgré tout mais à un rythme moins soutenu et plus mesuré. Comme ils ne seront plus au centre de l'échiquier mais à la périphérie, ils n'auront pas prise sur nous ni la capacité à nous nuire.
Mais dans le même temps surgissent des émotions latentes et non plus un système émotionnel qui ne fonctionne que sur l'action/réaction. Outre un sensation de complétude et de paix (on est en contact avec sa nature intérieure et on se sent complet), d'autres émotions peuvent s'additionner : l'amour le plaisir, la joie mais aussi la tristesse si c'est en adéquation avec la situation.

EDIT : et je trouve comme loqueteux ci dessous qu'il est étrange de parler d'une "identité absolue". Cela voudrait dire quoi ? Quelque chose de génétique ? Dont on serait doté à la naissance ? Ca me semble d'un déterminisme un peu inquiétant... (pour ne pas dire sarkozien ) Ou alors, à quel moment de la vie cette "identité absolue" se fige-t-elle ? Et si c'est le cas, pourquoi ne changerait-elle pas plus tard dans la vie ?

Si l'identité, la vraie, l'absolue ne changeait pas, nous n'évoluerions pas. Une personne à un instant t en est une autre à l'instant t+1 voire peut ne même plus exister. L'identité est plus temporaire, éphémère qu'absolue ou vraie. Alors après le changement(tout comme la peur de changer->la mort) peut-être considéré comme une identité mais à mon avis difficilement comme "l'identité absolue". La parcelle de constance qui nous unit au reste de l'ensemble de ce qui existe disparait aussitôt que le temps joue son rôle.
Au lieu de faire le tri dans nos pensées et émotions, il faudrait peut-être que nous parvenions à accepter le fait que nous puissions être potentiellement impuissants(nous le serons tous à un moment donné) et malgré tout également être capables d'avancer et de changer.(tu peux y voir 2 personnes différentes ou bien 2 personnes prises à des instants, circonstances, lieux, états d'esprits(et autres "modificateurs d'identité") différents)
Maintenant, chercher à trouver son "identité absolue"(que sommes-nous le reste du temps ne correspondant pas à notre passage dans l'existence?), je me demande bien ce que ça peut vouloir dire...

Joli post sinon...

Par identité absolue, terme sûrement mal choisi , j'entends par là quelque chose à rapprocher de notre élan vital qui est indissociable et présent en nous toute notre vie et à laquelle on peut accéder par la conscience. C'est un ressenti, une immobilité intérieure constante et apaisante, complète. Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec vous : nos pensées, nos croyances, nos émotions et nos vécus changent constamment avec le temps, les situations et les contextes. Mais ce n'est pas là que je situerais l'identité. La seule chose que nourrissent ces pensées, émotions et ressentis, ce sont des simulacres d'identité, des masques construits de toute pièce que l'on pense être notre identité. Cela dit, c'est un avis tout à fait personnel.
Après, dans cette définition, il ne faut donc pas donner à l'identité une prétention plus vaste que la définition.

Enfin, une remarque plus générale (mais cela doit être moi). Je n'ai pas pour habitude de suivre les "conseils spirituels" de qui que ce soit. De mon côté, j'aime bien penser par moi même, (ça doit être un schéma inconscient qui va me faire tomber malade un jour!), et pas me dire que mon bonheur ou malheur dépend d'une méthode ou d'un livre.

La question qui me vient tout de suite, c'est : quel pourcentage de tes pensées sont des pensées que tu as réellement pensé par toi même sans aucune influence ?
Je pense qu'il est illusoire de croire que nous créons le contenu de nos pensées. Nous recombinons, nous réutilisons des influences mais nous ne créons finalement rarement quelque chose d'inédit ou quelque chose que personne d'autre n'aura jamais pensé. Je pense que l'étiquette "conseil spirituel" a quelque chose de dérangeant, cependant ce n'est qu'une influence parmi d'autres.
Lire un livre de spiritualité, c'est tout sauf gober sans réfléchir, au contraire. C'est par l'expérience individuelle que l'on met à l'épreuve ce qui est raconté dans le livre. Quand j'observe les résultats et que j'estime qu'ils sont positifs ou négatifs, je pense par moi-même et je choisis d'y adhérer ou non.
Et concernant ta dernière phrase, je suis parfaitement d'accord : mon bonheur et mon malheur ne dépend pas d'un livre, il dépend avant tout de moi-même et de ma perception du monde. Cela, je l'ai pleinement compris et expérimenté grâce à un livre mais j'ai fait le reste du chemin seul.

Je suis allé voir sur le site de ce mec :
Official Website of Eckhart Tolle, Author of A New Earth - eckharttolle
Et franchement ça me fait vachement penser à une secte
la phrase d'entrée "Are you ready to be awakened", qui prétend nous donner le bonheur par une méthode , ça me crispe ça me hérisse. Peut être c'est un mec bien. Mais ça fait vachement gourou (sans parler du look du site). si on va voir dans les rubriques on voit quelqu'un qui raconte son "éveil spirituel" ...
Bref, beaucoup de gens prétendent de nos jours nous vendre des méthodes pour être heureux (y'a un gros marché, puisque tout le monde fait une dépression !).
Je dis pas que c'est un charlatan, je suis content pour toi si sa méthode a réussi à te ramener du bon côté, mais ça me laisse sceptique sur le fond, et encore c'est un euphémisme !

Je ne connaissais pas ce site, j'ai jeté un oeil vite fait. A vrai dire, je me suis plus intéressé au contenu de son bouquin. La question "Are you ready to be awakened?" n'introduit pas l'intention de nous apporter le bonheur mais introduit la question de si on se prêt pour l'éveil, autrement dit retrouver l'usage entier de sa conscience.
Le but n'est pas d'être heureux, le bonheur n'est jamais un but, il est une conséquence.
Le but ici, c'est retrouver sa pleine conscience. Ni plus, ni moins.
En tout cas, c'est un raisonnement sain de ne pas traiter de charlatan quelqu'un dont on n'a pas lu les écrits.
Dans son livre, il ne parle jamais de croire sur parole ce qu'il dit, sans expérimenter, il ne se pose jamais en gourou et défend ses lecteurs de faire ainsi. Il est tout au plus un guide.

Quant au reste... Bien sûr, il faut toujours prendre du recul par rapport à ses émotions, ses croyances, savoir en avoir onscience, les accepter comme faisant partie de soi, éventuellement être capable de repérer ce qui, dans notre schéma intérieur, fait que l'on ressent plus négativement qu'on devrait telle ou telle chose. C'est d'ailleurs ce qu'on fait en phsychothérapie. Mais on ne peut pas tout soigner comme ça. Prétendre le contraire serait proche de certaines approches sectaires...

Je pense avoir montré dans mes propos être en général adepte des solutions multiples. Pour le coup, je n'ai parlé que d'une chose car elle correspondait directement à l'axe que j'ai donné à la définition de la dépression que j'ai développée.

Et concernant la dépression... Ta méthode permet, bien pratiquée, de limiter le poids des émotions négatives et leur impact. Mais cela ne suffit pas forcément. Par exemple, même lorsqu'on a su analyser ce qui nous conduit à réagir aussi négativement, on n'est pas forcément débarassé de l'émotion négative pour autant. Ca ne disparait pas magiquement, la plupart du temps. Bien sûr, je sais que dans certains cas c'est miraculeux, pour certaines personnes, elles ont compris ce qui déclenchait le problème et ça a tout effacé... mais ce n'est pas toujours le cas, parce que souvent il y a des choix difficiles à poser, et on a beau savoir pourquoi on les trouve difficiles et ce qui nous a amené là, ça n'empêche pas que ça reste une étape très dure et qu'on est pas forcément capable de la franchir...
(et... je passe mon temps depuis toujours à m'observer et prendre de la distance par rapport à mes émotions et ressentis, c'est presque une seconde nature, ça frise la schizophrénie... ça ne m'a pas empêchée de faire une dépression même si ça m'a sans doute aidé à l'analyser assez vite et à en sortir... )

Je me fie à ton vécu et j'admets volontiers qu'il n'y a pas de solution unique, une combinaison de choses est généralement mieux pour s'en sortir.
Cela dit, dans la pratique de la conscience présente, il n'y a en général pas d'analyse, il y a simplement désidentification des pensées et émotions et imprégnation de l'état de conscience qui véhicule un certain nombre de croyances libératrices qui vont affaiblir la puissance des croyances limitantes. On ne se rend compte qu'après un certain temps que l'on s'est libéré de certaines croyances limitantes tout simplement parce qu'on en perçoit la différence.

Et attention... à trop rester observateur de soi-même, de ses émotions, sans s'y impliquer... on oublie de vivre pleinement. finalement on est comme sous anti-dépresseur, on atténue tout, et que serait la vie sans émotions ? Il faut savoir les accepter, positives ou négatives, elles font partie du bonheur de vivre.

Comme je l'ai dit plus haut, l'observation n'est effectivement qu'une première approche parmi d'autres. Au fur et à mesure, on parvient à intégrer l'état de conscience au quotidien et à la résolution directe de problèmes. Si la présence consciente ne permet pas de résoudre tous les problèmes passés, il donne néanmoins la possibilité de réduire la création de problèmes dans le futur, et c'est déjà quelque chose d'important.

[Ailyn]

Chapeau pour le post sur la psychobiologie qui est aussi un peu mon domaine .

Je suis plutôt d'accord avec les éléments de psychologie et de biologie que tu associes, car ce sont des systèmes qui se compètent merveilleusement.

Cependant, je suis plus sceptique quand à ta définition de la conscience.
Finalement, j'arrive à me replacer quand tu parles d'observer ses émotions à distance... Mais... Le plus simple, en tous cas pour moi c'est de comprendre et d'accepter ses émotions. Ca me permet de me noyer dedans et de les vivre pleinement.

Parce que rester loin de ses émotions... Ca fait vide. Et le vide, la non émotion... ça ressemble fort aux sensations qui existent lorsque justement on est en plein dans la dépression.

Après évidemment, j'ai bien conscience que tu sépares bien les deux, mais pour ma part, j'ai un peu de mal, c'est pourquoi il y a plusieurs années que je suppose qu'il s'agit d'une seul et même chose.
Mais... Je n'ai pas la vérité absolue... Et ma quête d'identité n'est pas achevée o .
EDIT : être ou ne pas être, telle est la question sinusoïdale de l'anachorète... hypocondriaque !

[Rorschach]

Wouaou, que de concepts !
Bon je vais essayer de d'être posé sur l'avis que je vais donner ici, et s'il vous plaît ne partez pas en croyant que je cherche simplement à mettre le souc, parce que ça vous amènera à chercher la petite bête dans mes paroles et vous passerez à côté de l'essentiel. Je précise cela parce que j'ai loupé une semaine de posts et je dois dire que tu ne m'a pas facilité la tâche Phoenix . En tout cas je reprend les paroles de Smydge, bravo pour l'argumentation !
Bon, autant ne pas tourner autour du pot, je ne suis pas bien d'accord avec cette manière de voir les choses. Par contre ce qui va vous scier les pattes c'est que c'est totalement subjectif.
Ces histoires de conscience immuable comprise dans un tout manipulé, c'est difficile à avaler tout frais comme ça. J'avoue que tu as beaucoup argumenté, mais je pense que tu as raison, c'est toujours pas assez pour moi, mais je me demande si tout un bouquin pourra me faire changer d'avis. J'ai lu des trucs de psychanalyse, qui était somme toute très intéressants, mais franchement de la psychologie de haut vol comme ça, je ne pense pas qu'on puisse en faire un outil de tout les jours après la lecture d'un livre. Personnellement, c'est pas avec tout les cours de physiologie que j'ai eu et les livres que j'ai lu que je vais commencer à poser un diagnostique biomédical.
En ce qui concerne les maladies les facteurs biologique et psychologique ont tout deux une importance, je suis d'accord. Mais il n'y a aucune généralité à faire sur le déclenchement des maladies, leur évolution et leur guérison (ou pas). Il y a autant de type de dépression, d'obésité, d'anorexie que de gens qui en souffre. On n'y pige que dalle et ça il faut bien se le rentrer dans le crâne. Bon, on essaie de soigner, avec ce qu'on a ; mais tout ce qu'on peut lire, apprendre etc... Ce ne sont que des concepts, que l'on a essayer de poser pour s'approcher le plus possible de la réalité et c'est à ne jamais prendre pour argent comptant.
Pour moi, quand on est mal, ben il n'y a pas une méthode pour trouver d'où ça vient, et puis il arrive tellement de trucs dans la vie, qu'on peut trouver tout un tas de raison qui sont peut-être les bonnes où qui n'ont peut-être rien à voir. Dans les Simpsons Lisa montre une pierre à son père et lui dis qu'il n'y a aucun tigre dans le coin et elle pose cette question : "Peut-on en conclure que la pierre éloignent les tigres ?".
Bref l'important c'est d'être soigné, si la méthode de machin truc marche, et ben tant mieux ! mais bon je m'octroie le droit de penser qu'il y a quand même un large doute sur la légitimité du truc, surtout en ce qui concerne le cerveau humain !

Juste 2 petits trucs qui m'a fait tilter :
-Les maladies cardio-vasculaire je suis pas franchement sûr qu'un marathonien soit moins touché
-J'ai rien compris au délire des maladies au le pôle nord (si vous pouviez m'expliquer ça m'arrangerais)