@ Zdwarf
Tout ceci fleure bon la main invisible.
Le libéralisme est une théorie comme toutes les théories, elle a ses limites.
Connaissez vous le paradoxe du vendeur de glace sur la plage ?
Deux vendeurs de glace sont sur une plage. Pour maximiser leur profit, le plus intéressant pour eux est de se mettre au milieu, l'un à côté de l'autre (pour avoir au moins la moitié de la plage). Or, ce qui maximise le profit pour chaque acteur, est le plus défavorable pour l'ensemble des gens. Et c'est à peu près ce qui se passe dans la réalité. La théorie du libéralisme telle qu'elle est préconisée par Adam smith est à peu près aussi obsolète que le marxisme.
Les monopoles qui survivent plusieurs décennies sont étatiques. Si la demande est inélastique, si aucune loi n'empêche la concurrence, la marché s'équilibre et les prix tendent à décroître.
Ceci est vrai mais toujours en théorie. Tout ce qui a été débridé les 20 dernières années a vu les prix augmenter.
En fait, se serait vrai si vous considèriez que les entreprises sont absolument productives. Or, c'est très modérément vrai.
J'ai passé un certain temps dans une très grosse entreprise agro alimentaire, et notamment sur la question des salaires, et en réalité ce qu'il se passe, c'est que l'entreprise reporte ses coûts inutiles (salaires très élevés, gaspillage, achats inutiles, marketing) sur les prix. C'est une rente, tous les concurrents sont plus ou moins d'accord pour maintenir ça, par confort.
Ce qui fait que votre système marche très bien en théorie mais ne marche pas en pratique, c'est les coûts d'investissement, la notoriété, le psychologique.
Un confiseur qui veut s'installer maintenant pour concurrencer Kraft, Mars, Nestlé par exemple crèvera très rapidement, alors que le système est totalement libéralisé. Pourquoi ?
- Une concurrence débridée dans un nouveau marché : Les prix baissent tout va bien
- Cette concurrence qui se fait à profit 0 voire souvent négatif fini par faire crever ceux qui n'ont pas les reins solides (ceux qui ne sont pas soutenu par une grosse entreprise dans un autre secteur plus profitable par exemple)
- Une fois qu'il ne reste que les plus riches, les prix remontent, et surtout les produits partent en avant dans une montée en technologie
- Ainsi, tout nouveau concurrent devra "payer" ce ticket d'entrée sur le marché toujours plus cher
- Au final, ça finit par une guerre à 3 ou 4...guerre de basse intensité ou chacun maintient un rapport de force mou.
Vous voulez savoir pourquoi je crois un service public sera TOUJOURS moins cher pour la collectivité ? Car 0 publicité ou presque, que les salaires ne sont pas indécents (directeur de service à + de 10k€ par mois dans une grosse entreprise + voiture de fonction dans le privé, environ 3-4k€ dans le public), et que le bénéfice des actionnaires n'est pas reversé via des dividendes.
Or qui payent les bénéfices des actionnaires ? Les personnes qui achètent le produit.
Et là où le beau système libéral ne fonctionne plus, c'est que comme il faut assurer X% de rentabilité, le secteur ne tient pas le choc, et doit augmenter les prix. Mais comme les marges sont relativement identiques d'une entreprise à l'autre (même technologie, même salaire), les prix augmentent de façon identique. Et donc on fait payer aux acheteurs le coût du libéralisme, et le coût d'une mise en concurrence inutile qui se solde par une guerre marketing acharnée et couteuse.
Et le consommateur n'a pas le choix (comme en théorie il devrait avoir), puisque tout le monde pratique ce coussinet d'incompétence qu'on reproche tant au service public mais que le privé fabrique. C'est donc aussi en réalité un coût pour la collectivité, pour les consommateurs.
"Le principe d'égalité en droit envers tous les membres d'une même nation est déjà appliqué. (Donc, en l'occurence, pas d'esclavage.)" : L'égalité en droit n'a jamais permis à quiconque de (sur)vivre. C'est un premier pas...mais c'est un cache sexe.
Enfin autre chose (la dernière!)
La privatisation de ces entreprises réduirait le budget de l'État (moins de charges), donc la pression fiscale, ce qui permettrait aux entreprises privées d'embaucher. (Ou d'éviter des délocalisations, par exemple.)
Moins de charge ?Mais moins de produit aussi; La poste est rentable elle rapporte plus qu'elle ne coûte.
De plus, ce n'est pas en réduisant les charges qu'on pourra retenir les délocalisations, puisque quoiqu'on fasse, le coût de transport étant quasi nul, on ne pourra pas rivaliser avec les 1€/h des pays du sud est asiatique.
"Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit"
Molière - Don Juan -