[Débat] Linux mon amour....

[Marchelune]

Salut a tous,

Je viens par ici lancer une petite discussion, qui je l'avoue, va principalement s'adresser aux amateurs de Linux, sous ces différentes formes (peut être a t'elle déja était débattue, je m'incline a ce moment la). Je viens ici échanger avec vous, débattre, me renseigner, bref, je viens pour papoter!
Depuis peu, sur un netbook (samsung nc10), j'ai installer une partition Ubuntu Karmic Koala (9.10) pour voir un peu ce que tout cela donné, ailleurs que chez Windows. Non pas que j'en avais un besoin important, mais tout simplement parce qu'a force d'en entendre parler, de voir des vidéos sur le web etc... je me suis dit que je ne pourrais me forger mon avis qu'en tentant l'expérience. Bref c'est un nouveau linuxien qui vient vers vous en quête de conseils.

Pour le moment, et depuis que je l'ai installé, je ne vais plus du tout sur Xp.... tout mon temps se passe sur linux, histoire que j'approfondisse un peu le tout, parce que passé de 15 ans de windows a linux, je vous assure, y'a du changement violent! Aprés le sacrosaint «* mais ils sont ou les .exe", (j'en passe et des meilleurs) j'en viens a me demander quel utilisation journalière je pourrai avoir de linux...bien sur y'a le pack openoffice, et quasiment l'essentiel de tout ce que je peux trouver sur windows (lecteur audio, vidéo, graveur, jeux sympas) mais la je suis en proie a un petit doute... Personne autour de moi ne l'utilise, du coup je suis un peu la poule au milieu des renards (j'ai toujours était mauvais en métaphore), partout on me traite de geek etc... bref la joie et la bonne humeur d'un retour a la fac en avouant a demi mot «*oui, ce weekend, j'ai craqué, je suis passé sur Linux...*»


Moi la question que je me pose principalement, c'est la viabilité et l'utilisation a long terme.... je veux dire par la que j'aime beaucoup linux (j'adore l'interface gnome par exemple), mais pour le moment, je ne trouve pas le petit plus qui me donne envie de rester... j'ai sensiblement la même utilisation de linux que sur windows ( bureautique,surf etc...) mais au final je me demande si linux n'est juste pas un petit caprice de quart de siècle, genre rebelle qui veut une nouvelle philosophie de vie mdr.

Si y'en a qui utilise linux, pourriez vous me dire, si cela ne vous dérange pas, ce que vous lui préferez, si comme moi vous avez galérez au début, si vous pensez qu'il y a des programmes inévitable a avoir, si linux est un saint graal, si linux est une erreur de jeunesse etc..

Bref aidez moi, je suis perdu!
Marchelune.

[gogorafido]

j'ai installer une partition Ubuntu Karmic Koala (9.10)

Voila, la déjà je ne passe plus sur linux.

Et pourtant dieux c'est que j'en ai raz le ... du père Crosoft que je me suis tapé la plupart de ses systèmes d'exploitation depuis la 3.1.

Surtout que maintenant, en plus je les paie les licences...

[Mornagest]

La question est simple mais la réponse risque d'être longue... je vais tenter de rassembler mes souvenirs et faire le suivi du pourquoi et du comment de ma démarche.

Comme pas mal de gens, j'ai utilisé Windows depuis la 3.11 (avant, j'avais le MS-DOS ) en passant par Windows 95, 98 et enfin XP. Étant étudiant, j'avais un petit ordinateur de récupération (600 MHz, 320 Mo de RAM) et... ça ramait affreusement, en plus de planter régulièrement (je sais que certains disent que je le fais exprès de planter Windows juste pour en dire du mal...).

Printemps 2006, j'ai donc voulu tenter l'expérience. J'avais entendu parler de Linux avant, depuis longtemps, même, mais ça m'était toujours apparu comme étant un truc obscur pour développeurs fous aux longs cheveux et à la barbe broussailleuse. J'ai donc parlé de mon souci à quelques copains de cours (ordinateur lent, plantages fréquents, marre de Microsoft aussi dans une plus large mesure), et un de mes potes m'a parlé de Kubuntu (la variante KDE d'Ubuntu). Il m'a promis de venir me l'installer une après-midi, ce qu'il a fait le lendemain d'ailleurs. Le temps de m'expliquer les rudiments du partitionnement (je m'étais offert pour l'occasion un nouveau disque dur, plus grand), d'installer, et hop, on débarquait sur le bureau KDE de Breezy Badger. Changement radical ? Pas tant que ça : j'utilisais déjà Mozilla Firefox, OpenOffice et VLC (entre autres), donc j'ai pu me faire assez vite à la chose. Et mon pote m'ayant expliqué comment fonctionnent les dépôts, une fois la chose assimilée, on ne peut plus s'en passer (à mort les .exe à double-cliquer).

Des soucis, j'en ai eu. D'abord avec le wi-fi. Les pilotes étant propriétaires, impossible d'en trouver dans le noyau Linux pour faire tourner ma clé USB nativement, j'ai dû rebooter fréquemment sur Windows pour chercher de la doc et réussir à configurer le machin, au bout de plusieurs soirées d'acharnement (j'ai à cette occasion rédigé un tutoriel pour aider ceux qui étaient dans le même cas de figure on commence à voir le principe du libre).

Ensuite quand j'ai voulu m'affranchir et tester des versions d'Ubuntu qui n'étaient pas encore finalisées... erreur à commettre quand on débute, ça calme les ardeurs et ça pousse à approfondir ses connaissances avant de s'y remettre

Je suis passé sur GNU/Linux depuis plus de trois ans maintenant. À l'époque, je me suis inscrit sur le forum Ubuntu, j'étais l'utlisateur 12.000 et quelque. Maintenant, il y en a 147.000... dire que tu es seul est un peu court d'autant qu'Ubuntu n'est qu'une distribution GNU/Linux, et qu'il en existe plus de 200 actives.

Finalement, j'utilise Debian chez moi, et Ubuntu au boulot (le service informatique propose aux gens d'utiliser soit XP soit Ubuntu... j'ai pas hésité). Des choses que je ne peux pas faire sur GNU/Linux ? Jouer à des jeux récents. Pour les pilotes, il suffit de choisir du matériel qui soit compatible nativement (cartes graphiques ATI par exemple, pilotes libres en partie).

J'en viens à ta question, maintenant. Pourquoi rester sur GNU/Linux plutôt que sur Windows ? La philosophie du libre ne m'est pas venue directement ; au début je cherchais un OS stable et performant. Par la suite, j'ai été sensibilisé, et pour tout dire, je me suis alors seulement rendu compte à quel point utiliser Windows était réducteur, même pour un utilisateur lambda. Les logiciels propriétaires sont très contraignants, les brevets logiciels poussent les sociétés à garder au maximum pour elles leur savoir-faire, au contraire des logiciels libres qui cherchent à améliorer en permanence leurs produits (je reprends l'exemple de Debian, pour laquelle la version "sid" propose des mises à jour quotidiennes).

Les logiciels propriétaires peuvent également être sources de pièges plutôt gênants quand on y réfléchit un peu (voir à ce propos le sujet sur les logiciels de messagerie instantanée, avec Skype et MSN en guest stars).

Sans parler de l'interopérabilité qui régit le monde des logiciels libres : tous les logiciels GNU/Linux fonctionnent sur n'importe quelle distribution, puisque les sources logicielles sont disponibles et qu'il suffit de les compiler (si, si, c'est facile). Sur Windows, il suffit de lire les sujets concernant l'installation de Baldur's Gate sur Windows Vista, par exemple ; le jeu ayant été développé pour Windows 98, les problèmes se sont multipliés à la sortie de l'OS. Et maintenant, Seven. Ou encore, l'exemple encore plus frappant des suites Office : un document produit sur Office 2000 n'est pas forcément compatible à 100 % avec la suite Office 2003 ou 2007 (les diaporama avec les images qui se chevauchent, ou avec le texte qui sort de l'écran, j'en ai déjà vu à de nombreuses reprises au boulot).

Quant à la viabilité... ben, plus de trois ans d'utilisation, deux ans au niveau professionnel, et je n'ai que rarement des soucis. Je m'abstiendrai de lister tous ceux que les collègues ont pu avoir avec leur machine (les mêmes que la mienne) tournant sur XP...

Bon, je pense que c'est déjà assez long comme ça...

[Anomaly]

Cela fait plusieurs années que je suis en 99% Linux. J'apprécie énormément d'avoir un système d'exploitation puissant, avec une ligne de commande puissante qui est totalement absente de ce sous-système qu'est Windows. Un système que je peux mettre à jour sans avoir à payer quoi que ce soit, que je peux réinstaller autant de fois que je veux et sur autant de machines que je veux sans avoir à rendre des comptes (Activation de Windows *sentiment de nausée*). Un système où je n'ai pas peur des spywares, virus et autres malwares. Un système à qui je peux faire confiance.

Je suis développeur Web et administrateur système. Sous Linux, je peux travailler en tout confort, avec tous les outils fournis : gedit, firefox, la ligne de commande pour utiliser ssh notamment.

Encore mieux : mon jeu favori, Neverwinter Nights, s'exécute sous Linux nativement, et il tourne même mieux dessus que sa version Windows !

Je n'utilise Windows uniquement que pour les jeux et applications qui exigent Windows. Et à chaque fois que je dois être dessus, je souffre.

J'ai longtemps utilisé Slackware, puis je suis passé à Debian, et enfin Ubuntu. Oui, je sais, d'habitude, on fait plutôt l'inverse. Je suis atypique, mais j'avais prévenu : mon pseudo.

[Voyageuse]

j'ai une petite questionàposer à tous ces fanas de Linux... J'en ai marre que mon PC mette de plus en plus longtemps à démarrer et rame autant au démarrage. Je soupçonne les innombrables mises à jours d'XP d'y être pour quelque chose, et sans doute que j'ai trop de programmes installés (bon, je sais, faut aussi que j'explore la piste barrette Ram fichue avant d'accuser XP). Bref... Est-ce que Linux est vraiment plus léger ? Parce que si c'est vraiment le cas... je pense que je craquerai pour mon prochain ordi, avec un dual boot sans doute (j'ai encore besoin de XP pour 2-3trucs)-et je me renseignerai à ce moment-là sur Ubuntu et compagnie...

Bref, je veux juste savoir si c'est vraiment beaucoup plus léger à faire tourner. Et, accessoirement, il faut aussi que je vérifie si les nombreux logiciels libres ou gratuits que j'ai téléchargés existent en version linux, mais comme j'aurai les deux ça posera pas de pb...
J'aime bien la philosophie du libre, donc, par principe, ça fait un moment que ça me tente. je veux juste être sûre d'y gagner...

[Elzen]

En écrasante majorité, les logiciels Libres sont multiplateformes Pour les gratuits non-Libres, c'est moins évident, mais pour un certain nombre d'entre eux, il doit être possible de se débrouiller.

Au niveau de la légèreté, Ubuntu est loin d'être le plus léger parmi les systèmes de type GNU/Linux. Cependant, ça reste raisonnable. Je n'ai pas utilisé Windows depuis assez longtemps, mais dans le pire des cas, je pense que ce sera du même ordre. Si tu veux quelque chose de véritablement léger, tout en restant tout à fait utilisable, d'autres systèmes peuvent également te convenir, comme Debian, mais je pense que ce ne sera même pas nécessaire.

[Vel Cheran]

j'ai une petite questionàposer à tous ces fanas de Linux... J'en ai marre que mon PC mette de plus en plus longtemps à démarrer et rame autant au démarrage. Je soupçonne les innombrables mises à jours d'XP d'y être pour quelque chose, et sans doute que j'ai trop de programmes installés (bon, je sais, faut aussi que j'explore la piste barrette Ram fichue avant d'accuser XP). Bref... Est-ce que Linux est vraiment plus léger ? Parce que si c'est vraiment le cas... je pense que je craquerai pour mon prochain ordi, avec un dual boot sans doute (j'ai encore besoin de XP pour 2-3trucs)-et je me renseignerai à ce moment-là sur Ubuntu et compagnie...

Bref, je veux juste savoir si c'est vraiment beaucoup plus léger à faire tourner. Et, accessoirement, il faut aussi que je vérifie si les nombreux logiciels libres ou gratuits que j'ai téléchargés existent en version linux, mais comme j'aurai les deux ça posera pas de pb...
J'aime bien la philosophie du libre, donc, par principe, ça fait un moment que ça me tente. je veux juste être sûre d'y gagner...

XP est réputé pour être lent au démarrage et à l'extinction. Je te conseille déjà, si tu rachètes un PC, de prendre Windows Seven, qui est très rapide au démarrage et à l'extinction (j'ai essayé et c'est réellement impressionnant).

Pour ce qui est de GNU/Linux, tout dépend de la distribution choisie : de toutes manières, un système d'exploitation avec plein de trucs installés dessus mettra toujours plus de temps à démarrer qu'un système n'ayant que l'esssentiel. A ce jeu-là, les distributions Linux orientées grand public (Ubuntu, Fedora, Mandriva par exemple) ne sont pas les meilleures, vu qu'elles sont orientées grand public justement parce qu'elles intègrent beaucoup de logiciels pré-installés, permettant à l'utilisateur de ne pas se casser la tête pour les installer.

Le principal défaut de Linux, qu'on peut aussi voir comme un avantage selon le point de vue, c'est le terminal (l'équivalent de l'invite de commande Windows). Sous Linux, on peut absolument TOUT faire avec le terminal. Par contre, mise à part sur la dernière version de Ubuntu, on ne peut pas tout faire par la méthode graphique (méthode graphique : en cliquant sur les fenêtres, etc. En gros, tout ce qui n'est pas "taper des lignes de commandes comme le cliché du génie de l'informatique hollywoodien").

Par conséquent, pour quelqu'un qui n'a pas envie de se prendre la tête, qui n'y connaît peut-être pas grand-chose en lignes de commandes/en informatique (sans jugement de ma part ), je ne peux que recommander de prendre la dernière version de Ubuntu. Tant pis si ça attirera le mépris/l'hilarité des geeks linuxiens (faut dire que le linuxien n'aime pas les trucs "grand public").

Personnellement, j'utilise Fedora, mais je n'ai pas une expérience de Linux suffisamment aigüe pour déterminer si telle ou telle distribution est meilleure qu'une autre.


Pour obtenir Ubtunu, il y a deux solutions :
- Commander gratuitement (eh oui, Linux c'est gratuit) un CD de la dernière édition de Ubuntu.
ou
- Télécharger une "image CD/DVD" (sorte d'archive contenant tout le contenu du DVD d'installation) qu'il faudra ensuite graver sur un CD ou DVD (selon l'image choisie) pour pouvoir l'installer.

Si tu ne t'y retrouves pas dans le choix des versions et compagnie, n'hésite pas à demander

[Anios]

Avec windows, tu dois t'adapter à l'OS.
AveC linux, c'est l'inverse, tu choisis l'OS qui te convient.

LWN Distributions List

Autant dire que tu as de quoi faire.

Pour ma part, j'ai débuté avec mandrake (oui oui c'était pas encore racheté et nommé mandriva encore ). Puis j'ai appris un peu la sécurité linuxien en me faisant les dents sur backdraft. J'ai rapidement testé Fedora, Unbuntu, SuSe puis j'ai adopté Debian, qui reste tout de même une base pour bien des distrib'.
Et après je suis tombé amoureux de la Slackware. :3 On a vécu de folies nuit de terminal d'amour. Elle en a vu de toutes les couleurs pour finir par se pavaner avec du surmesure de chez Fluxbox.

Utiliser linux, c'est aimer bidouiller. :3 "Dis donc l'OS, c'moi le maître compris ?!"

[Elzen]

@Vel Cheran : j'me permet de m'insurger.

D'abord, la ligne de commande n'est plus nécessaire du tout (sauf inconvénient majeur qui nécessiterait la ligne de commande même sous Windows –si, ça existe) depuis plusieurs versions d'Ubuntu. J'avais fait l'essai il y a quelques temps sans aucun soucis.
D'autres systèmes GNU/Linux sont dans le même cas, d'ailleurs : je n'ai pas réutilisé Mandriva (au passage, Anios : ça n'a pas été racheté, ça a racheté ) depuis des lustres, je ne me souviens pas avoir beaucoup utilisé la ligne de commande à l'époque.

D'autre part, le temps de démarrage ne dépend pas du nombre de logiciels installés. Il dépend du nombre d'actions effectuées lors du démarrage du système ou de la session. Or, l'écrasante majorité des logiciels ne se lancent pas au démarrage du système ou de la session, sur les systèmes autres que Windows. C'est ce dernier, avec ses "services" et ses machins inutiles dans la boîte à miniatures, qui est particulièrement mal foutu.
Ubuntu a été assez long au démarrage pendant pas mal de temps, c'est vrai. Mais sans que la couverture logicielle n'ait particulièrement changée, ça c'est beaucoup amélioré sur les deux dernières versions.

Et puis les "geeks linuxiens" dont tu parles n'ont rien de spécifiquement geek ou de spécifiquement linuxien d'après ta description, et surtout, même s'ils existent probablement, sont loin d'être aussi nombreux ou aussi visibles que ça. C'est juste un cliché naze

[Vel Cheran]

@Vel Cheran : j'me permet de m'insurger.

D'abord, la ligne de commande n'est plus nécessaire du tout (sauf inconvénient majeur qui nécessiterait la ligne de commande même sous Windows –si, ça existe) depuis plusieurs versions d'Ubuntu. J'avais fait l'essai il y a quelques temps sans aucun soucis.
D'autres systèmes GNU/Linux sont dans le même cas, d'ailleurs : je n'ai pas réutilisé Mandriva (au passage, Anios : ça n'a pas été racheté, ça a racheté ) depuis des lustres, je ne me souviens pas avoir beaucoup utilisé la ligne de commande à l'époque.

J'ai bien précisé que je n'étais pas un spécialiste du manchot
Mais je sais qu'avec Fedora, c'est pas toujours très performant en méthode graphique, notamment pour l'installation de logiciels. Et je me souviens en revanche avoir galéré à mes débuts sur Linux car je n'y connaissais alors rien en ligne de commande (j'ai partiellement rattrapé mon retard depuis, heureusement ).

D'autre part, le temps de démarrage ne dépend pas du nombre de logiciels installés. Il dépend du nombre d'actions effectuées lors du démarrage du système ou de la session. Or, l'écrasante majorité des logiciels ne se lancent pas au démarrage du système ou de la session, sur les systèmes autres que Windows. C'est ce dernier, avec ses "services" et ses machins inutiles dans la boîte à miniatures, qui est particulièrement mal foutu.
Ubuntu a été assez long au démarrage pendant pas mal de temps, c'est vrai. Mais sans que la couverture logicielle n'ait particulièrement changée, ça c'est beaucoup amélioré sur les deux dernières versions.

Je suis d'accord au niveau de la réelle cause de la lenteur au démarrage, j'ai moi-même boosté mon Windows XP en virant le maximum possible de services inutiles. D'un autre côté, moins on a de choses installées sur sa machine, moins on a de risques d'avoir une tonne de services au démarrage, non ? ]Et puis les "geeks linuxiens" dont tu parles n'ont rien de spécifiquement geek ou de spécifiquement linuxien d'après ta description, et surtout, même s'ils existent probablement, sont loin d'être aussi nombreux ou aussi visibles que ça. C'est juste un cliché naze [/QUOTE]
Je ne te visais pas spécialement, j'ai juste dans mes amis actuels une bonne flambée de linuxiens qui cassent facilement du "Windaube" et du "Noobuntu", même si c'est évidemment rarement à prendre au sérieux (moi-même, je ne suis pas spécialement sérieux en parlant des linuxiens comme ça, hein )

Comme je l'ai dit, je ne détiens pas la vérité absolue, mais vu d'ici, Ubuntu semble la distribution Linux la plus abordable pour un novice en la matière, même si elle n'est sans aucun doute pas la meilleure pour un "initié"

[Mornagest]

@ Voya : j'ai Ubuntu au boulot, elle consomme 200 Mo de mémoire vive au démarrage... * c'est relativement lourd, je trouve, mais elle a l'avantage d'être facile d'utilisation pour un "débutant". Si tu utilises OpenOffice, Firefox, Gimp et VLC sur Windows, tu verras qu'ils y sont bien entendu puisque ce sont des logiciels développés à l'origine sur GNU/Linux. Et pour les autres logiciels, il existe très souvent un équivalent libre... il ne reste que les logiciels spécifiques pour t'embêter.

Sachant qu'il est toujours possible d'avoir un dual boot : une partition pour Windows, trois pour GNU/Linux (j'avais détaillé pourquoi dans un autre sujet sur le manchot, si tu te souviens ).

Personnellement, je ne peux que te recommander d'être très prudente lors de l'achat de ton ordinateur, notamment sur ces deux points cruciaux :

- possibilité de se faire rembourser le Windows (illégalement) préinstallé, voire mieux : pas de Windows du tout (ça se trouve, si tu veux je peux t'aider)
- compatibilité du matériel avec GNU/Linux. Tous les composants ne se valent pas : certaines cartes graphiques, cartes sons, etc... sont nativement reconnues et fonctionnent à la perfection, d'autres nécessitent un peu de bricolage, d'autres encore sont impossibles à faire fonctionner... là aussi, n'hésite pas à demander des conseils.

* avec Debian configurée "basiquement" j'utilise 40 Mo au démarrage

[Voyageuse]

Merci Fossy ! Je saurai à qui m'adresser le jour où je franchirai le pas...
Je pense que je monterai carrément l'ordi moi-même... Suffit d'être sûr que les différents morceaux sont compatibles entre eux, et le sont aussi avec Linux et Windows...
Mais bon, ça va devoir attendre encore un peu vu l'état de mes finances et les prévisions pour les mois à venir....

[Mornagest]

Si tu as déjà un PC fixe actuellement, rien ne t'empêche d'améliorer seulement une partie de ses composants... à moins bien sûr que tu n'aies besoin d'une bête de compétition qui demandera de tout améliorer...

[Thorgen]

Chaque distrib a sa spécialité.

Pour ce qui est du multimédia et des loisirs, Ubuntu me semble le plus adapté. (avec wine pour faire tourner certains jeux windows). Puis, l'avantage d'Ubuntu, c'est qu'il gère très bien la plupart des composants installés.

Après, pour les applications réseaux et les serveurs, ma préférence va pour CentOS (reprise gratuite de RedHat).

Mais sinon, ce que je te conseille, si tu veux te lancer, c'est dans un premier temps de te faire une partition linux. (je te conseille de faire le dual boot avec le grub du linux, car le dual boot de windows a la facheuse tendance a écraser les autres os présents...)