[Débat] Le pouvoir de "l'institution-télé" ?

[Inarius]

Ce soir à la télé, réitération de l'expérince de Milgram, avec la télé en autorité :

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... _3236.html

Beaucoup de monde en a surement entendu parler, mais au cas où...

Donc ça veut dire que 20% des gens sont capables de résister à l'autorité....20%...

[Smidge]

Sujet en provenance du fil de l'actualité


J'en avais déjà entendu parler et je connaissais déjà les résultats....
Mais j'avoue que ça me fait toujours froid dans le dos.

Je me demande comment on peut réellement parler de démocratie, de liberté, ou même simplement de choix, lorsqu'on voit le pouvoir quasi absolu de la télévision...

Une citation extraite de l'article ce dessus qui fait trembler d'horreur :
"Je suis alarmé. Plus de 5000 études montrent l'influence directe qu'exercent la violence à la télévision et la pornographie sur le Net sur les comportements brutaux, surtout dans la jeunesse. Les gens obéissent au pire, quand les médias mettent en avant le pire."

[Ben-jXX]

Je suis assez fan de l'expérience de Milgram mais je n'ai toujours pas compris l'intérêt d'en faire un parallèle avec la télévision...

A la base, l'expérience originelle visait à expliquer la montée du nazisme en démontrant l'obéissance servile des gens face à toute autorité jugée légitime (dans l'expérience, des scientifiques).

A partir de là, on peut en tirer les mêmes conclusions avec tout et n'importe quoi (radio, presse, grandes entreprises...), et pas uniquement avec la télévision... C'est assez tendancieux que d'en déduire que la télé entraine des comportements violents.

De toute façon je regarderai pas, ce soir... y'a foot sur Canal + (si ça c'est pas une manipulation de la télé...)

[Smidge]

Il se trouve que le reportage "jeu de la mort" qui va être diffusé a été tourné dans le but d'étudier "l'autorité" de la télé, en utilisant l'expérience de Milgram.

Autant la preuve a déjà été faite en ce qui concerne une "autorité" plus naturelle, comme celle de la hiérarchie, ou de la science, autant là, la question est de savoir ce qui fait qu'une simple présentatrice télé puisse exercer le même rôle.

Et apparemment, les résultats sont... probants.

[Lothringen]

Dans l'expérience de Milgram, l'autorité invoquée était celle des scientifiques. 60 % des sujets obéissaient à l'ordre pour torturer à coups de décharges électriques celui qui ne donnait pas les bonnes réponses.

Ici, les candidats croient participer à un jeu télé, où ils doivent faire la même chose au candidat malheureux. Le résultat est plutôt alarmant : 80 % suivent l'injonction, qu'ils croient obéir à l'animatrice ou aux clauses du contrat signé avec la chaîne ... Est-ce dû à l'autorité supposée de la télé, à la montée de l'individualisme, au fantasme de la célébrité minute (pas grave qu'un autre souffre si je peux avoir ma minute de gloire en passant à la télé), ça reste à établir.

NB : si l'instutition pouvait redevenir institution dans le titre du topic ? merci.

EDIT de Smidge : Désolé, j'ai une légère tendance à la dyslexie au clavier Mais voilà qui est corrigé Merci !

[multimark]

Le concepts même de l'expérience m'écœure... Comment peut-on demander à des gens de s'électrocuter et passer ça à la télé, même pour prouver quelque chose?

Il y a sûrement d'autres méthode.

[Ben-jXX]

Le concepts même de l'expérience m'écœure... Comment peut-on demander à des gens de s'électrocuter et passer ça à la télé, même pour prouver quelque chose?

Il y a sûrement d'autres méthode.

Heu... T'as pas dû tout comprendre. Relis l'article du Monde en début de topic.

[Inarius]

J'ai vu le film, un peu décevant, même si l'expérience en elle même est très bien menée

la thèse de l'auteur est que regarder la télé génère de la soumission, puisque la preuve cette expérience a marché, et que les gens se soumettent à une expérience télé et sont prêts à mettre à mort quelqu'un

Mais il fait une confusion entre regarder et participer

ça ne prouve rien pour moi regarder ça n'est pas participer !

[Ailyn]

ça ne prouve rien pour moi regarder ça n'est pas participer !

Oui mais quand tu regardes, tu n'es pas interactif, tu ne peux rien en dire. Et qui ne dit mot... consent, paraît-il.

Toujours est-il qu'à mon avis, ce n'est pas la télé à proprement parlé qui est en cause, mais plutôt l'individualisme (croissant ?) des personnes : la télé va être une sorte de forme de reconnaissance sociale (Quart d'heure de célébrité de Wahrol ou célébrité minute dont parlait Lothringen), et ils pensent qu'en y entrant, par tous les moyens possibles...
Ils seront reconnus.

[Galathée]

Quand je pense que ça fait des années que TOUS les comités d'éthique de recherche universitaire INTERDISENT les études de psychologie sociale qui trompent les participants, et surtout les réplications de Milgram ou de la Stanford Prison Experiment, à cause des dégâts psychologiques certains que causent ce genre d'expériences... et voilà qu'un documentaire télé peut se passer de la moindre autorisation pour faire n'importe quoi. Et Beauvois cautionne (évidemment)...
A côté des scores de conformité (plus élevés que chez Milgram, mais bon... probable biais de sélection aussi...), ce qui me chagrine, c'est davantage le fait que les télévisions se fichent globalement de l'éthique.
J'espère que les participants malheureux à cette "pseudo-expérience" seront suivis comme il se doit. On oublie souvent de dire que certains des sujets de Milgram ne s'en sont pas tout à fait bien sortis... notamment avec dépression majeure... et nécessité d'un suivi à long terme.
Il y a, à mon sens, moyen de démontrer le processus de soumission à l'autorité avec d'autres paradigmes, nettement moins couteux... mais peut-être moins spectaculaires (genre : http://www.psychologie-sociale.com/inde ... 1&Itemid=1). Evidemment, comme le spectateur moyen, même s'il s'offusque de la télé-réalité, veut du spectaculaire...

[Inarius]

Oui, je pense que c'est pour ça qu'ils ont attendu 1 an pour diffuser l'emission, le temps que les gens tournent la page, et aussi qu'il y a eu un psy directement après pour débrieffer...mais c'est clair que moi si je m'étais soumis cette expérience m'aurait traumatisée pour très longtemps.

@Aylin, ça dépend vraiment de ce que tu regardes. Il y a des choses qui passent à la télé qui vont plutôt dans le sens de l'éveil intellectuel plutôt que la soumission. La thèse pour moi est juste mal formulée (l'expérience de milgram fonctionne, donc la télé nous rend con)
Dire que Télé = rend idiot, c'est à peu près aussi intelligent que dire jeu video = post adolescent irresponsable ou jeu de rôle = sataniste dépressif ou mégalo frustré
Evidemment il y en a, mais on en peut pas dire "LA télé" mais "LES télé" comme "LES cinéma", "LES jeux videos, etc..etc...
Il y a au moins autant de différence entre une soirée théma sur Arte et Loft story qu'entre le Transporteur 3 et un prophète, ou entre FIFA 99 et Myst !

[Ailyn]

@Aylin, ça dépend vraiment de ce que tu regardes. Il y a des choses qui passent à la télé qui vont plutôt dans le sens de l'éveil intellectuel plutôt que la soumission. La thèse pour moi est juste mal formulée (l'expérience de milgram fonctionne, donc la télé nous rend con)
Dire que Télé = rend idiot, c'est à peu près aussi intelligent que dire jeu video = post adolescent irresponsable ou jeu de rôle = sataniste dépressif ou mégalo frustré
Evidemment il y en a, mais on en peut pas dire "LA télé" mais "LES télé" comme "LES cinéma", "LES jeux videos, etc..etc...
Il y a au moins autant de différence entre une soirée théma sur Arte et Loft story qu'entre le Transporteur 3 et un prophète, ou entre FIFA 99 et Myst !

Evidemment, je sais bien que ça dépend de ce qu'on regarde, mais le soucis, c'est que les émissions à la mode mettent en évidence le phénomène que j'évoquais tout à l'heure : chacun veut sa petite heure de gloire et est prêt à tout pour cela... A moins que ce ne soit la télévision qui engendre cela...
Et là, c'est un peu comme chercher la poule ou l'œuf...

Même si je pense qu'en soit, c'est pas la télé le problème, mais les mecs qui la manipulent... Pour moi, on a juste recréer la caverne de Platon...

[Ailyn]

Double post, pour la bonne cause, enfin j'espère, et surtout pour essayer d'apporter quelque chose de nouveau...

Après grande discussion avec plusieurs de mes collègues à propos des expériences de Milgram (il y en a eu plusieurs variantes), d'autres expériences de psychologie sociale, et aussi à propos de ca fameux programmes, je tire plusieurs conclusion sur la question...

Déjà, la motivation des candidats n'est pas l'argent, puisqu'ils sont rémunérés en tout et pour tout 40 euros. De ce côté là, c'est étonnant.
Ils n'ont aucune menace directe pour leur vie, celle de leur proche...

Ils s'engagent dans l'action... Ce qui en soit, n'est pas si curieux : on peut toujours appuyer au minimum une fois sur le bouton pour être bien sûr de l'effet produit.
Ce qui m'échappe en fait... C'est pourquoi, malgré tout, ils continuent ?
Comme on dit en latin "errare humanum est, sed perseverare diabolicum", ce qui signifie "L'erreur est humaine, mais persévérer (dans l'erreur bien entendu) est diabolique".
Oui, pourquoi, au bout d'un certain temps, ils ne peuvent pas s'arrêter, lorsqu'ils comprennent que ce qu'ils font va à l'encontre de leur principe ?
Bon soyons francs, il y a des gens qui n'ont pas de scrupules à faire du mal à autrui. Cependant, on voit bien (rien qu'en regardant la tronche de certains candidats pendant le jeu qui avaient des grimaces d'hésitation et de terreur évidentes) que tout le monde n'est pas comme ça. Mais alors pourquoi ces gens là, qui ne veulent pas le faire, le font quand même ?
L'oppression de la foule ? Probablement.
L'autorité de la présentatrice ? peut être un peu. Elle dirige le jeu, mène la cadence, répète les phrases désincarnées...
La non-responsabilité ? Certainement. A force de répéter qu'ils ne sont pas responsable de ce qui se produit, et qu'ils ne seront pas considérés comme tels, les candidats se déchargent progressivement de leurs responsabilités. Mais ils la gardent, quoi qu'il arrive : "qui dit acte, dit responsabilité".
La persévérance pour justifier leurs actes ? Ce facteur joue certainement beaucoup. Une fois le jeu commencé, la personne ne veut plus reculer, pour montrer et se convaincre elle même qu'elle a raison.

Donc que penser de tout ça ?
Au moins pour le dernier point peut être, repenser le statut de l'erreur dans notre société. En effet, l'erreur est considérée comme "diabolique" dès le premier essai, alors que tout le monde peut se tromper, sur tout et n'importe quoi. Ca arrive à tout le monde, et ça arrivera encore pendant des siècles et des siècles, amen.
Ce qui joue aussi de façon assez forte, c'est le niveau de détachement. Milgram a prouvé lors de ses expériences que moins on percevait la personne torturée, plus on avait de chance d'appuyer sur le bouton et rester jusqu'au bout. C'est à dire que le pourcentage de personne allant jusqu'au bout de l'expérience monte proportionnellement au niveau de détachement.
Lorsque la personne torturée n'est pas vue par le sujet, ni entendu, ni perçu donc, beaucoup achèvent l'expérience. Par contre, lorsqu'on met la personne à côté d'eux, juste à distance d'un bras, là, ils sont très nombreux à arrêter (70% je crois).
Donc ça montre un phénomène tout simple : plus on est loin, moins on s'y intéresse.

Après, pour le résultat augmenté par rapport à Milgram, je dirai que c'est tout simplement le facteur absent de Milgram qui joue : le public !!
En effet, la présentatrice, lors de l'hésitation d'un candidat, devait jouer toutes ses cartes en acte de parole "vous n'êtes pas responsable", "poursuivez", etc, et enfin, demander l'avis du public... Qui faisait du coup pression sur le candidat ! Et la pression du groupe et bien... dans beaucoup de cas de figure, elle marche !
Même pour une personne de caractère, il n'est pas aisé de se confronter à un groupe assez nombreux... Alors pour une personne timide et peu sûre d'elle...

[Rodriguez Alcanzar]

J'ai regardé l'émission, dont l'expérience en elle même était bien mené. J'ai appris l'expérience de Milgram pendant mon année de psycho, le parallèle est bien respecté (à l'exception de la composante public).

Le résultat est surprenant, étant donné qu'il est plus élevé que chez Milgram. Mais il est impossible de dire que l'expérience est rigoureusement identique en tout point, le public, qui n'est pas au courant non plus, a forcément une influence sur la personne testé lors de la dernière injonction. Le résultat ne serait peut être pas si fort sans eux. C'est d'ailleurs dommage qu'il n'y ait eu aucune explication sur le rôle du public, ainsi que les réactions éventuelles. Le chauffeur de salle exercice aussi une grande autorité sur eux.

Il n' y a eu qu'une seule variante avec l'absence de la présentatrice. Si on regarde les expérience de Milgram, il a effectué de nombreuses variantes qui ont montré que les résultats pour l'administration du choc final allait de 0% à plus de 90%.


Cette expérience n'était pas vraiment nécessaire pour montrer une certaine l'autorité de la télévision (ou tout autre média comme Internet). D'ailleurs il ne faut pas faire l'amalgame entre le téléspectateur et la personne qui participe. Cela m'étonnerait fortement qu'on retrouve 81% si on demandait au téléspectateur de voter pour administrer le voltage maximal.

Impossible de dire qui ferait quoi. Connaissant déjà l'expérience, je n'aurai même pas été retenu pour ce jeu. Dans la vie, on se sent toujours sous une certaine autorité.

[Eomer]

Franchement moi ça m'a étonné cette étude... Milgram on m'en a parlé dès le lycée puis encore en Fac donc je ne pensais pas que trouver des gens ignorants de cette "expérience" était encore possible. Quoi qu'il en soit je ne pense pas que de nos jours ce soit tant de la soumission à l'autorité que de la stupidité de la part des gens choisis. J'aimerai bien savoir qui ils sont (et comment ils ont étés choisis) et ce qu'on leur a dit sur la punition qu'ils infligent. Rien que de se prêter à cette expérience est plutôt pervers mais la télé nous habitue à tellement de conneries extrèmes que ça doit ramollir pas mal de cerveaux faibles.
Indéniable si on commence à penser que les médias et les présentateurs sont une autorité !

La seule chose que rappelle ce simulacre de reproduction d'expérience sociologique est que l'homme reste et restera un être dont la violence et la cruauté intérieure persiste malgrès tous nos efforts de socialisation et de pressions morales. Enfin, encore que de ce côté peut-être que ces traits humains ont moins de barrières psychologiques de nos jours avec le délitement religieux et social.

On a tous au fond de nous le fantasme de toute puissance sur un autre être humain, le fantasme de le blesser ou en tuer un. Etre devant un pupitre avec un gars qui te dit de punir un autre n'est pas nécessaire à mon avis. Pas besoin d'une "autorité" pour savoir se montrer sadique.

Cette émission (que je n'ai pas vu mais j'ai étudié l'expérience de Milgram) pour moi est la preuve d'autre chose: on devrait instaurer une censure audiovisuelle avec une sorte de comité d'éthique national indépendant de l'Etat. Toutes ces émissions de mer** et de sous culture (téléréalité) que sortent TF1, M6 et d'autre chaînes devraient être supprimées de nos écrans.

[Smidge]

Il ne me semble pas que les gens en question étaient particulièrement enclin à la violence ou quoi que ce soit.
Et dans l'expérience de Milgram, que tu connais donc sur le bout des doigts, tu te rappelleras sans doute que s'il y a un lien quelconque, ne serait-ce que visuel, mais plus encore s'il est oral, entre celui qui pose les questions et celui qui y répond, le pourcentage de gens qui vont jusqu'au bout de l'expérience baisse drastiquement.
Il ne s'agit donc pas simplement d'une violence et d'une cruauté intrinsèques à l'être humain, mais plutôt d'une désincarnation de l'objet, qui peut conduire à ce genre de comportement.

Je reste d'accord sur un point cela dit : la télé, ça rend con

[Smidge]

Déterrage de topic, pour poster les conclusions d'une nouvelle enquête sur les effets de la pub sur les enfants...

Rien de neuf sous le soleil bien entendu... mais intéressant (et un peu effrayant) tout de même...