[Débat] La 3D: nouveau filon des cinémas et/ou procédé novateur ?

[Finrod Felagund]

A l'heure où la folie 3D semble avoir contaminé bon nombre de réalisateurs d'Hollywood se pose la question de validité du procédé:

- la 3D est-elle indispensable ou utile à tous les films ?
- les films que vous avez vu en 3D vous ont-ils convaincus au niveau du procédé ?
- cette technique est est-elle le nouveau gagne-pain des sociétés productrices de films ?

Ce ne sont que quelques pistes destinées à faciliter votre réponse, et les suivre n'est en rien obligatoire .

Bref, Couronniens, à vos plumes !

P.S: Si un tel sujet existe déjà, je m'excuse d'avance d'en avoir crée un nouveau.

[Ben-jXX]

Je pense que la 3D est une évolution évidente du cinéma qu'il ne faut pas refuser. Le cinéma d'aujourd'hui, tel qu'il est, n'est pas éternel. D'autres révolutions ont déjà eu lieu : le cinéma parlant, la couleur, les effets spéciaux...

Le cinéma évoluera de plus en plus vers l'immersion du spectateur, lui donnant le sentiment d'être "dans" le film : écrans à 360° etc.

Cependant je ne suis vraiment pas satisfait de la 3D aujourd'hui. Elle apporte de la profondeur, certes, mais elle assombrit vachement l'image et rétrécit l'écran.
Sans compter sur ces horribles lunettes qui font mal au nez, qui coûtent 3 centimes et que les salles de cinéma louent 2€.

Bref, la 3D je dis oui, mais pour l'instant c'est clairement améliorable.

[Rodriguez Alcanzar]

la 3D va donner un autre genre au cinéma. Mais je pense qu'elle va se limiter à certains films. La 3D est intéressante pour des films où se mèle de l'action. Un film comme Avatar pourrait se passer de 3D, il serait pas moins meilleur. Le seul autre film que j'ai vu en 3D, c'était voyage au centre de la Terre. Histoire moyenne, mais la 3D me mettait bien dans l'action, un film fait presque que pour ça pourrais-je. J'ai vu aussi la différence de technologie entre une grosse paire bien lourde et fatiguante et les "petites lunettes" type lunette de protection qui peuvent en plus resservir.

Les seules animations en 3D que je trouvent les plus époustouflantes, ce sont celles dans les simulateurs des parcs d'attractions. Sans parler de la 4D avec des effets type eau, vent, vibrations des sièges. ce n'est pas pour maintenant, mais ça peut annoncer le futur une fois la 3D bien installée.

Je ne suis pas contre cette nouvelle technologie, mais j'espère juste qu'elle ne va pas être servi à toutes les sauces. De même avec l'arrivée des télés 3D.

[Lothringen]

Un film comme Avatar pourrait se passer de 3D, il serait pas moins meilleur.

Moins bon ? o En tout cas je ne suis pas d'accord ; j'ai vu le film en 3D, tu en prends plein les yeux et pour le coup c'est un film qui a été fait pour ça, et qui perdrait je pense beaucoup à repasser en 2D. Surtout que ce n'est pas le scénar qui va sauver le visuel.

Autre film que j'ai vu en 3D, c'étair le 3e opus de L'age de Glace. C'est assez sympathique sur des scènes de cascades / glissades (qu'ils ont eu tendance à multiplier, du coup) mais on pourrait s'en passer. De même pour Là Haut, qui a surfé sur la vague. La 3D a pris les dimensions d'un effet de mode et bien des films récents pourraient s'en dispenser sans beaucoup y perdre. D'autant que c'est un peu pénible ces lunettes mal fichues et jamais à la bonne taille. (et à rajouter par-dessus les siennes...)

Bref, je ne suis pas contre cette technologie, à condition de ne pas la mettre inutilement à toutes les sauces. Ou alors, faut améliorer le dispositif.

[Vel Cheran]

- la 3D est-elle indispensable ou utile à tous les films ?
Absolument pas. Jusqu'ici, on s'en sortait très bien sans 3D.

- les films que vous avez vu en 3D vous ont-ils convaincus au niveau du procédé ?
Pas totalement. Avatar, censé être le film en 3D par excellence, ne m'a pas convaincu de son intérêt. C'est parfois joli, mais on n'est pas non plus énormément immergé dans le film davantage qu'en 2D.

- cette technique est est-elle le nouveau gagne-pain des sociétés productrices de films ?
C'est clairement le nouveau filon exploité par tout le monde. Mais ça n'est pas nouveau, la technologie ne vient pas d'apparaître : elle était déjà utilisée par exemple à Disneyland Paris depuis une quinzaine d'années !

[Elissa]

Pour moi c'est avant tout un moyen pour éviter le piratage et le passage en divX qui ne rend pas terrible avec la 3D.
De plus on numérise tout et dans les multicomplexes de cinéma plus besoin de projectionnistes!
économie, économie, eh oui on perd l'humain c'est la tendance actuelle.
S.

[Ailyn]

Je sais pas si la 3D est franchement nécessaire...

Je reviens du cinéma où j'ai vu Avatar Le Dernier Maître de l'air... Franchement, on le voyait l'effet mais c'était pas indispensable pour ce film... Certains décors étaient rendus particulièrement beau...

Non là en 3D, je plaide coupable, j'ai été saisie par les publicité qu'ils ont passé en 3D juste avant le film... Là ouai, c'était excellent, les trucs qu'on pouvait toucher, qui sortaient littéralement de l'écran, là ouai y avait de la vraie révolution quoi.

Si le film avait pu ressembler à ça... Ca aurait été génial.

Donc à l'avenir si ça pouvait être fait comme ça, ce serait plus que cool...

Donc oui, c'est une révolution je pense. Mais rien n'oblige à ne faire que des films 3D, faut rien abuser non plus quoi.
Et oui, super filon aussi pour le cinéma, parce qu'entre l'achat des lunettes et le supplément 3D... ça rapporte à mon avis...

[Le Marquis]

- la 3D est-elle indispensable ou utile à tous les films ?
Non, beaucoup de films pourraient s'en passer (tous ceux où l'action et les cascades ne sont pas prédominantes). Mais bon, ça s'imposera et une fois qu'on sera habitué, on ne voudra plus s'en passer, le reste paraitra bizarre.

- les films que vous avez vu en 3D vous ont-ils convaincus au niveau du procédé ?
L'an dernier, j'ai vu l'age de glace 3 avec des lunettes toutes pourries rouge/bleu : c'était lamentable, les effets rendaient les décors flous, c'était nul. Il y a quelques temps j'ai vu Alice au pays des merveilles avec une autre techno et là c'était beaucoup mieux. Loin d'être parfait, mais mieux. Ca s'améliorera peu à peu, mais on n'aura jamais les effets style futuroscope qui nécessitent des millions d'euros d'investissement que les cinemas ne pourront surement pas se payer.

- cette technique est est-elle le nouveau gagne-pain des sociétés productrices de films ?
Non, ça augmente un peu les fréquentations peut-etre mais sans plus, et de toute façon ça se banalisera. En fait l'exploitation en salles n'est pas forcément le plus gros poste de chiffre d'affaires d'un film, la vente en video et parfois les produits dérivés les dépassent...
Par contre ça va être le pactole pour les fabricants d'écrans, là oui, à fond. Tous les beaux LCD, ben va falloir les mettre à la casse et les changer pour avoir la 3D chez soi. Et puis il faudra aussi changer la platine bluray (pour ceux qui en avaient déjà) pour un modèle bluray 3D... ça a déjà commencé, et la pression ne va faire que monter (attendez voir Noel prochain...) Il est là, l'énorme pactole des années à venir.

[Rodriguez Alcanzar]

Pas sur que la 3D s'impose et fasse disparaitre complètement la 2D... J'ai lu ce matin un article sur la résistance de certains réalisateurs face à la 3D :

CINÉMA ? La résistance s'organise contre la 3D | Courrier international

Je suis pas contre la 3D, mais de la à la voir absolument partout, même là ou c'est complétement inutile, non merci. Surtout que le défaut d'avoir des luenettes sur le nez assombri un peu l'écran, comme si on avait des lunettes de soleil.

En tout cas j'attends un bon film en 3D ou on voit vraiment voler des trucs de partout

[Ailyn]

Je suis pas contre la 3D, mais de la à la voir absolument partout, même là ou c'est complétement inutile, non merci. Surtout que le défaut d'avoir des luenettes sur le nez assombri un peu l'écran, comme si on avait des lunettes de soleil.

En tout cas j'attends un bon film en 3D ou on voit vraiment voler des trucs de partout

En fait c'est exactement ça : ça assombrit l'écran et il y a beaucoup de films dans lesquels on pourrait absolument s'en passer.

Je pense pas que ça va marcher pour tous les films sans exception : beaucoup d'entre eux resterons en 2D à mon avis, et tous ceux qui présentent des éléments un peu panoramiques ou d'éléments d'actions seront passés en 3D.

[Le Marquis]

Pas sur que la 3D s'impose et fasse disparaitre complètement la 2D...

C'est ce qu'on disait pour les jeux video il y a 10 - 15 ans, regarde où on en est. Tout est calculé en 3D (à part quelques productions indés, et souvent parce qu'ils n'ont pas les moyens de le faire)
(note bien que je parle de calcul et pas de visualisation, mais ça aussi ça viendra)

[Rodriguez Alcanzar]

C'est ce qu'on disait pour les jeux video il y a 10 - 15 ans, regarde où on en est. Tout est calculé en 3D (à part quelques productions indés, et souvent parce qu'ils n'ont pas les moyens de le faire)
(note bien que je parle de calcul et pas de visualisation, mais ça aussi ça viendra)

Certes entre calcul 3D et visualisation 3D, c'est pas tout à fait la même chose. J'ai bien vu l'évolution de ce coté là en ayant joué sur l'atari 2600 petit et en découvrant les univers en 3D avec la Playstation 1. A ce niveau, tant mieux de pouvoir se plonger complétement dans un jeu vidéo et de pas se contenter du profil du personnage.

J'espère sincèrement que la 2D ne disparaitra pas, on le saura dans les années à venir. C'est nous même qui feront sont succès ou non en regardant que des films 3D ou en achetant des télé 3D.

Et si jamais la 3D s'impose, ils nous vanterons la qualité de la 4D pour une meilleure immersion

[Elzen]

Et si jamais la 3D s'impose, ils nous vanterons la qualité de la 4D pour une meilleure immersion

Techniquement, les films « 2D » sont en 3D depuis que le cinéma existe (ce qui fait la principale différence entre le cinéma d'origine et la photo, c'est qu'aux deux dimensions de l'espace s'ajoute la dimension temporelle), et, pour la même raison, la « 3D » est en fait déjà de la 4D.
Et ils risquent d'avoir du mal à nous faire de la meilleure immersion en ajoutant une dimension supplémentaire, vu que notre cerveau de créatures à quatre dimensions n'est pas capable d'en visualiser une de plus.

Désolé pour la petite digression scientifique

[Le Marquis]

Et si jamais la 3D s'impose, ils nous vanterons la qualité de la 4D pour une meilleure immersion

Ah, ben l'économie fait qu'ils seront bien obligés de trouver un nouveau truc pour nous vendre de nouvelles télés ou autres. Je leur suggère l'odorama : un diffuseur d'odeurs branché sur la télé pour avoir la véritable odeur de pneu brûlé et de gaz d'échappement pendant les poursuites automobiles, par exemple.

[Garfield]

Ah, ben l'économie fait qu'ils seront bien obligés de trouver un nouveau truc pour nous vendre de nouvelles télés ou autres. Je leur suggère l'odorama : un diffuseur d'odeurs branché sur la télé pour avoir la véritable odeur de pneu brûlé et de gaz d'échappement pendant les poursuites automobiles, par exemple.

Je vois ça très moyen pour des films genre films d'horreur, thrillers et compagnie... L'odeur de cadavre dans le salon, bof bof

Pour le 3d je suis d'accord, au niveau ou on s'en sert maintenant, ce n'est pas indispensable. J'ai été voir Toy Story en 3d, pas grand intéret. Par contre j'ai vu la bande annonce du prochain Disney avec la tortue (j'ai oublié le nom), là ça avait l'air plus abouti, avec des personnages qui nagent vers le spectateur, et une immersion plus grande.

[Rodriguez Alcanzar]

Quand je fais références à la 4D, c'est par rapport à certains cinéma existants (surtout en parc d'attraction) qui offre des effets supplémentaires avec sièges mobiles, vent, pluie,... pas encore testé d'odorama par contre

Après les dimensions spatiales et temporelles, ils nous offriront les dimensions des sens...

Techniquement, les films « 2D » sont en 3D depuis que le cinéma existe (ce qui fait la principale différence entre le cinéma d'origine et la photo, c'est qu'aux deux dimensions de l'espace s'ajoute la dimension temporelle), et, pour la même raison, la « 3D » est en fait déjà de la 4D.
Et ils risquent d'avoir du mal à nous faire de la meilleure immersion en ajoutant une dimension supplémentaire, vu que notre cerveau de créatures à quatre dimensions n'est pas capable d'en visualiser une de plus.

Désolé pour la petite digression scientifique

Effectivement, l'image filmée vient de la vie réelle en 3D, on est juste passé d'un support plat en 2D à un support en 3D par l'adjonction de lunettes (et peut être bientôt sans ?). Ca permet juste d'obtenir la profondeur.

D'ailleurs le soucis c'est qu'un petit pourcentage de la population de peuvent pas percevoir la profondeur en réel, alors le ciné et la télé 3D, ils vont pas voir la différence....