[ACTU] De l'expulsion des Roms

[Zdwarf]

Je me demande toujours en lisant ce genre de trucss quelle est la légitimité de machins comme l'ONU pour "dénoncer" quelque chose relevant de la politique intérieure.

Certainement pas la souveraineté démocratique, cet amas de donneurs de leçons n'étant pas élu par les habitants des pays dans lesquels ils tentent de pratiquer une ingérence morale sinon politique. Or il me semble qu'il existe pour la défendre, c'est un peu difficile à suivre pour le non-initié.

Je présume que ces "comités théodules" ont besoin de "dénoncer" pour se sentir exister, quand les pays vraiment concernés par les prérogatives de l'ONU s'assoient sur toutes leurs injonctions. Donc on va emmerder la France, c'est plus à notre portée, y'a des gauchistes là-bas.

Dans la catégorie humour, vous avez aussi un très bon sketch du parlement européen sur le même thème.

L'avis de Bruno Gollnisch sur la question :

http://www.gollnisch.com/2010/09/10/sit ... en-europe/

[Mornagest]

Tiens, ça m'avait échappé.

C'est une comparaison argumentée ? Dire que l'ensemble des "Roms" subissent la même chose que ce qu'a fait subir l'Etat Français aux Juifs présents sur son territoire ?

Cela n'a strictement rien à voir, et je ne peux expliquer cet aveuglement que par une mauvaise foi toute gauchiste.

Ah, la mauvaise foi est l'apanage des gauchistes ? Je n'étais pas au courant...

Je dis également que je comprends les administrés de la commune faisant pression sur leur maire pour ne pas avoir de terrains de ce type près de chez eux, ce qui ne veut pas dire que je juge que le maire a le "droit" de ne pas appliquer la loi.

Donc, tu admettras également qu'on puisse, nous, en tant qu'administrés de France ou d'ailleurs, contester les décisions du gouvernement français, au même titre que les citoyens d'une commune peuvent contester celles de leur maire ?

Je me demande toujours en lisant ce genre de trucss quelle est la légitimité de machins comme l'ONU pour "dénoncer" quelque chose relevant de la politique intérieure.

Certainement pas la souveraineté démocratique, cet amas de donneurs de leçons n'étant pas élu par les habitants des pays dans lesquels ils tentent de pratiquer une ingérence morale sinon politique. Or il me semble qu'il existe pour la défendre, c'est un peu difficile à suivre pour le non-initié.

Je présume que ces "comités théodules" ont besoin de "dénoncer" pour se sentir exister, quand les pays vraiment concernés par les prérogatives de l'ONU s'assoient sur toutes leurs injonctions. Donc on va emmerder la France, c'est plus à notre portée, y'a des gauchistes là-bas.

Dans la catégorie humour, vous avez aussi un très bon sketch du parlement européen sur le même thème.

L'avis de Bruno Gollnisch sur la question :

Gollnisch.com Situation des Roms en Europe

Là aussi... toute critique est malvenue ? Les arguments avancés te paraissent-ils tous si drôles ou injustifiés ?

Tu répètes à l'envi que nous sommes en démocratie (ce dont j'ai parfois quelques doutes de mon côté, mais là n'est pas la question), alors, je me permets de te rappeler que le fait de pouvoir s'opposer au pouvoir en place est l'un des nombreux fondements de cette démocratie, et ce sans se voir raillé ou décrédibilisé par tel ou tel stratagème politique.

[Zdwarf]

Ah, la mauvaise foi est l'apanage des gauchistes ? Je n'étais pas au courant...

La mienne est légendaire.

Je disais que "cette" mauvaise foi était gauchiste (le coup du cédénazis), pas que "la" mauvaise foi" l'était d'une manière générale.

Donc, tu admettras également qu'on puisse, nous, en tant qu'administrés de France ou d'ailleurs, contester les décisions du gouvernement français, au même titre que les citoyens d'une commune peuvent contester celles de leur maire ?

Bien sûr, il me semble même l'avoir écrit (je comprends qu'on conteste ça pour des raisons morales).

Je voulais simplement intervenir pour rappeler que la démocratie n'était pas en danger, que ces clandos n'allaient pas à l'abattoir, et que tout ce petit cirque médiatique était légal.

Là aussi... toute critique est malvenue ? Les arguments avancés te paraissent-ils tous si drôles ou injustifiés ?

Pour l'ONU ? Oui. La France fait partie de la poignée de pays qui la composent à n'avoir aucunes leçons de droadlom à recevoir des chefs d'État africains, orientaux et asiatiques formant le gros des troupes, si vous voyez ce que je veux dire.

Pour le parlement européen ? Encore plus. Cette institution ridicule outrepasse ses prérogatives, et je partage les remarques de Bruno Gollnisch. J'ai pu lire les meilleurs morceaux du débat sur le site gauchiste Rue89, du grand guignol. Entre les Italiens qui viennent donner des leçons de tolérance vis-à-vis des immigrés, les Roumains qui osent parler d'intégration des Roms en France quand on se demande pourquoi ils reçoivent des milliards d'euros pour le faire chaque année en contemplant les résultats, les "libéraux" qui demandent des mesures sociales et pas d'expulsion, l'Allemand qui dit "il y a un climat raciste en France" quand il existe en ce moment une polémique en Allemagne sur l'ouvrage d'un banquier connu (je ne sais plus le nom, vous devez voir de quelle affaire je parle) qui a plus balancé en quelques semaines que notre JMLP national en toute une carrière politique, sincèrement, je préfère en rire. C'est ça ou en pleurer.

Je me demande plutôt, dans le contexte actuel, quels intérêts ont tous nos voisins européens et les américains à enfoncer ainsi la France sur le plan international en ternissant son image (en faisant appel au grotesque et aux allusions obscènes au génocide juif), si quelqu'un a des propositions, je suis preneur.

Tu répètes à l'envi que nous sommes en démocratie (ce dont j'ai parfois quelques doutes de mon côté, mais là n'est pas la question), alors, je me permets de te rappeler que le fait de pouvoir s'opposer au pouvoir en place est l'un des nombreux fondements de cette démocratie, et ce sans se voir raillé ou décrédibilisé par tel ou tel stratagème politique.

On peut en discuter, c'est encore un autre débat.

Le démocrate se doit de respecter l'élection et celui qui en ressort vainqueur, à mon sens. La démocratie, ce n'est pas l'ochlocratie. J'ai par exemple du mal avec les démocrates de comptoir qui veulent faire annuler une loi en sortant à deux millions dans la rue, comme si c'était le "peuple" qui s'exprimait de cette manière et pas une petite portion de l'ensemble du corps électoral.

[Ailyn]

Tout le monde ne partage pas le même avis, mais peu de nouveaux éléments semblent émerger du débat.
On peut contester tant qu'on le souhaite la légitimité de certains institutions (ce qui me semble être une question pertinente qui peut d'ailleurs faire l'objet d'un autre topic), la légitimité des manifestations et des grèves notamment... Mais il ne me semble pas que ce soit la question ici.


Je tiens à rappeler que si personne n'a d'élément nouveau à apporter au débat, notamment des arguments qui lui correspondent, la modération se verra dans l'obligation de fermer le topic. Merci de votre compréhension.

[loqueteux]

Un autre article en relation avec l'aspect hautement "légal" de ces expulsions...
http://www.lemonde.fr/politique/article ... id=1389596
(par contre, hélas, ce ne sera peut-être pas forcément l'avis de Bruno Gollnisch, Bruno Mégret, Jean-Marie Le Pen ou d'un autre membre de l'extrême-droite sur la question, du coup la légitimité de ces informations va assurément en prendre un coup...)

[Mornagest]

Tu confonds. Le comité de l'ONU ne comporte aucun chef d'état, mais des ressortissants d'états qui parfois sont dirigés par des tyrans. Cela ne signifie pas que ces gens soient d'accord avec leurs dirigeants...

Un peu comme si tous les Français se rangeaient derrière l'avis de leur chef d'état.

Idem pour le parlement européen. Libéral ne veut pas dire antisocial, jusqu'à preuve du contraire. Ou alors, tu confonds là aussi avec ultralibéral... ?

Bref, je pense avoir fait le tour de la question, personnellement, pour l'instant.

Edit : tiens, après les branquignoles du Parlement Européen, c'est au tour de la Commission de chercher misère au gouvernement français, suite à la circulaire anti-Roms (pour simplifier) qui a été publiée voici quelques jours (lien donné dans le premier message de ce sujet).

Ça en fait, des incompétents qui critiquent ces pauvres gentils ministres qui ne veulent que le bien des Roms, je trouve.

[Zdwarf]

Un autre article en relation avec l'aspect hautement "légal" de ces expulsions...
http://www.lemonde.fr/politique/article ... id=1389596
(par contre, hélas, ce ne sera peut-être pas forcément l'avis de Bruno Gollnisch, Bruno Mégret, Jean-Marie Le Pen ou d'un autre membre de l'extrême-droite sur la question, du coup la légitimité de ces informations va assurément en prendre un coup...)

Sophisme de bas étage.

Cette circulaire n'est peut-être pas légale (vous noterez le conditionnel qu'emploie Le Monde face à ce qui vous semble une évidence), mais il est bien question de la circulaire, circulaire traitant du démantèlement de campements illégaux, pas d'expulsions, et encore moins des expulsions elles-mêmes.

De plus :

Or les associations de défense des droits de l'homme et un professeur de droit public estiment que l'action du gouvernement est juridiquement illégale, puisqu'est visée directement une catégorie de population en tant que telle et non des individus qu'on incriminerait pour certains faits.

Il n'est pas visé aveuglément une catégorie de population (le mot ethnie leur arrache visiblement la langue) en tant que telle. Il est visé les Roms qui occupent illégalement un terrain.

Ce serait vrai s'il était dit "les campements Roms" même légitimes ou encore "les Roms" sans parler de campements.

Bref, l'avis d'un professeur de droit, ce n'est ni l'université, ni le droit. Pour ce qui est des associations, vous devinerez ce que j'en pense et quelle légitimité je leur accorde.

Partager l'avis de Bruno Gollnisch sur une question revient à lui attribuer la production exclusive de la vérité ? Allons, un peu de sérieux.

@Mornagest

Idem pour le parlement européen. Libéral ne veut pas dire antisocial, jusqu'à preuve du contraire. Ou alors, tu confonds là aussi avec ultralibéral... ?

Un libéral qui trouve qu'il n'y a pas suffisamment de "social" en France, j'aimerais bien le voir, tiens. Il me semble que c'est un Italien qui s'exprime, il ferait mieux de se renseigner avant de sortir ses phrases bateau et faire de la lèche.

Pour ce qui est de la multiplication des attaques contre le gouvernement français à l'internationale, je ne la comprends pas. Une envie de se bâtir une sainteté par contraste, en grossissant le trait ? Une raison diplomatique, géopolitique ?

D'autant que la plupart des pays d'où proviennent ces attaques ont de nombreuses casseroles au cul sur les mêmes thématiques...

Je redis, je prends toutes vos hypothèses.

Edit : Pour ceux qui s'inquiètent des effets de cette politique sur l'électorat d'extrême droite, qu'ils se rassurent, personne n'est dupe dans le milieu.

[Smidge]

Edit : Pour ceux qui s'inquiètent des effets de cette politique sur l'électorat d'extrême droite, qu'ils se rassurent, personne n'est dupe dans le milieu.

Sondage d'hier : Sarkozy reste à un score de popularité faible et en très légère hausse (de l'ordre de quelques points de mémoire), et de plus de 20 points de progression sur l'électorat du front national.
Si tu n'es pas dupe, il faut se rendre à l'évidence que d'autres ont l'air de l'être.
Ou alors, s'il ne sont pas dupes, c'est peut-être qu'ils sont réalistes ?

Il n'est pas visé aveuglément une catégorie de population (le mot ethnie leur arrache visiblement la langue) en tant que telle. Il est visé les Roms qui occupent illégalement un terrain.

heu.... et c'est pas une catégorie de la population, ça ? Le fait de rajouter "qui occupent illégalement un terrain" ne change rien.

Et rappelons aussi qu'elles occupent illégalement des terrains car la plupart des mairies ne mettent pas à disposition ce qu'il faut, comme leur stipule pourtant la loi.

Alors, certes... on peut rétorquer "qu'on peut les comprendre", et qu'elles n'aient pas envie d'avoir des méchanrom kisintègrepa chez eux, et que c'est légitime de leur part, toussa toussa.

Mais on peut donc excuser ceux qui ne veulent pas de Roms à grand renfort de "au secours la délinquance", mais pas ceux qui défendent les populations stigmatisées par un gouvernement aux relents racistes ?

Sophisme, mon cher. Et de bas étage, qui plus est.

[Mornagest]

Pour ce qui est de la multiplication des attaques contre le gouvernement français à l'internationale, je ne la comprends pas. Une envie de se bâtir une sainteté par contraste, en grossissant le trait ? Une raison diplomatique, géopolitique ?

D'autant que la plupart des pays d'où proviennent ces attaques ont de nombreuses casseroles au cul sur les mêmes thématiques...

Cfr plus haut, l'Italie est dirigée par un fasciste sympathisant avec la Ligue du Nord, cela ne fait pas de tous les Italiens des racistes anti-ce que tu veux...

Il y a des problèmes dans mon pays d'origine, est-ce que cela m'interdit de soulever ceux que je peux trouver dans mon pays d'accueil ?

Ne sois pas ridicule

[Zdwarf]

Sondage d'hier : Sarkozy reste à un score de popularité faible et en très légère hausse (de l'ordre de quelques points de mémoire), et de plus de 20 points de progression sur l'électorat du front national.
Si tu n'es pas dupe, il faut se rendre à l'évidence que d'autres ont l'air de l'être.
Ou alors, s'il ne sont pas dupes, c'est peut-être qu'ils sont réalistes ?

Les militants et les personnes "d'extrême droite" ne le sont pas, après, que N.S. séduise le bas du panier qui vote par pulsion sans cohérence, je veux bien le croire.

Réalistes de quoi ? N.S. d'extrême droite ? Ça ne tient pas cinq minutes.

Tenez, pour ce qui est de la thématique abordée ici, les chiffres de l'immigration pour le premier semestre (le passage au racisme d'État (ou à la xénophobie si vous voulez) n'est pas flagrant).

PARIS (Reuters) - L'immigration légale, l'asile et les naturalisations ont marqué une hausse en France au cours des six premiers mois de l'année, montrent les statistiques officielles du ministère de l'Immigration.

En présentant ces chiffres lundi, le ministre de l'Immigration, Eric Besson, sous le feu des critiques en raison des expulsions de Roms entamées cet été, a estimé qu'il était démontré que sa politique présentait un "équilibre".

Sur le premier semestre, 122.246 autorisations de long séjour ont été accordées, soit 9% de plus que sur la même période de 2009. Il a été déposé 29.500 demandes d'asile (+12,5%) et 6.597 statuts de réfugié ont été accordés lors des huit premiers mois, contre 6.786 personnes pour toute l'année 2009. Eric Besson annonce qu'il a décidé la création de 1.000 places supplémentaires dans les centres d'accueil.

Selon lui, la France est le premier pays européen et le deuxième dans le monde pour les demandes reçues.

Par ailleurs, 67.300 personnes ont été naturalisées françaises par décret (+15,2%), ce qui selon le ministre de l'Immigration montre que la réforme décidée récemment n'a pas rendu plus ardue cette procédure. Le délai moyen pour une naturalisation est passé de douze à cinq mois.

Il y a eu enfin 19.042 renvois d'étrangers en situation irrégulière au cours du premier semestre, contre 19.456 pour la même période de 2009. L'objectif de 28.000 pour 2010 devrait être atteint, dit Eric Besson.

CORR - L'immigration et la naturalisation en hausse en France | À la Une | Reuters

heu.... et c'est pas une catégorie de la population, ça ? Le fait de rajouter "qui occupent illégalement un terrain" ne change rien.

Ben si, et pas qu'un peu, dans un cas tu t'en prends à des délinquants et/ou des clandestins, dans l'autre à un citoyen français pour la seule raison de son appartenance ethnique.

Et rappelons aussi qu'elles occupent illégalement des terrains car la plupart des mairies ne mettent pas à disposition ce qu'il faut, comme leur stipule pourtant la loi.

J'aime bien le "car". Vous ne savez pas si l'ensemble des installations illégales sont dues à l'absence de terrains communaux à proximité.

Que l'on sanctionne les communes n'appliquant pas cette loi, mais cela ne dispense pas de démanteler les campements illégaux.

Alors, certes... on peut rétorquer "qu'on peut les comprendre", et qu'elles n'aient pas envie d'avoir des méchanrom kisintègrepa chez eux, et que c'est légitime de leur part, toussa toussa.

Mais on peut donc excuser ceux qui ne veulent pas de Roms à grand renfort de "au secours la délinquance", mais pas ceux qui défendent les populations stigmatisées par un gouvernement aux relents racistes ?

J'ai dû écrire trois fois au moins que je comprenais votre point de vue, mais que vous pouviez le défendre sans prétendre que la république était en danger, que le droit était bafoué, que NS était un nazi-fasciste-pétainiste qui fait de la xénophobie d'État, etc.

Sophisme, mon cher. Et de bas étage, qui plus est.

Où ça ?

[Smidge]

On va conclure avec ça :

J'ai dû écrire trois fois au moins que je comprenais votre point de vue, mais que vous pouviez le défendre sans prétendre que la république était en danger

La république n'est effectivement pas plus en danger avec la "comm' " du gouvernement illustrée par quelques actions "coup de poing", pas plus qu'elle ne l'est par les étrangers qui immigrent sur le sol français.

[loqueteux]

face à ce qui vous semble une évidence

Il y a tout de même une évidence qui t'échappe, j'émet plus souvent des doutes, des réserves et des questions que de pseudo-évidences contrairement à ce que tu émets depuis le début de ce topic, d'où mes premières questions sur ce topic d'ailleurs pour comprendre précisément et exactement le contenu de tes pensées...
Et le "probablement" ne m'a pas échappé...

circulaire traitant du démantèlement de campements illégaux, pas d'expulsions, et encore moins des expulsions elles-mêmes.

Donc après le démantèlement, il y aurait relogement(ou quelque chose d'autre) et non expulsion?
Oh, il y a sûrement quelque chose qui m'a échappé. Qu'importe, une ou plusieurs évidences vont bientôt m'être révélées...

Il est visé les Roms qui occupent illégalement un terrain.

Evidemment, ça rend tout de suite l'opération plus légitime... Et s'il s'agit de français qui occupent illégalement un terrain, on laisse passer?

Partager l'avis de Bruno Gollnisch sur une question revient à lui attribuer la production exclusive de la vérité ?

Ah, alors, tu as juste balancé quelques phrases sur la légitimité ou non de machins de l'ONU pour "dénoncer" pour ensuite poster un avis, que tu ne considérais pas comme légitime, de Bruno Gollnisch?

Une envie de se bâtir une sainteté par contraste, en grossissant le trait ? Une raison diplomatique, géopolitique ?

Oh non! Dis-moi que ce n'est pas un "Oh mais les autres y font pas mieux" Ce qui excusera tout ce qui se fait chez soi et empêchera les ingérences malvenues, c'est ça?

Ah... Toutes ces évidences qui vont bientôt m'être révélées...

Je sais qu'il est plus simple de ne pas se mouiller et de s'en tenir à la posture de grand sage posant maintes et maintes fois les mêmes questions sans rien avancer lui-même, mais le souci, c'est que ça n'a au final pas grand intérêt. Dans une discussion d'ordre politique du moins.

Grand peut-être, sage peut-être pas... Il est également plus simple d'exagérer ou de déformer des faits pour qu'ils puissent servir ses propres idées ou ses propres intérêts... Mais cela n'a pas grand intérêt à moins de se donner l'illusion d'avoir absolument raison...

Et un MP envoyé...

suite au MP:

Vous prétendez que ces expulsions sont par ailleurs illégales, Loqueteux ?

Quand je parlais d'évidences douteuses, je ne te demandais pas de ressortir une partie de tes cours d'histoire. Mais bon, je suppose que ça fait encore une fois une réponse sans question préalable, d'un grand intérêt obscur et certain.

Non, je n'ai pas prétendu, j'ai émis des doutes... Je ne prétendrai pas qu'elles doivent toutes être illégales mais qu'il est probable qu'une bonne partie de ces expulsions le soit. Ce qui fait du "ces expulsions sont toutes légales" une évidence assez foireuse...
Ensuite, je t'ai écrit par MP que j'accordais peu de crédit aux railleries, sarcasmes, mauvaise foi ou déformations intentionnelles de la réalité.
C'est donc la dernière fois que je m'épuise à te répondre de cette façon parce qu'il est clair que par ce biais je perds mon temps...

[Zdwarf]

On va conclure avec ça :

La république n'est effectivement pas plus en danger avec la "comm' " du gouvernement illustrée par quelques actions "coup de poing", pas plus qu'elle ne l'est par les étrangers qui immigrent sur le sol français.

Le truc bien, avec la République, c'est que chacun fout ça à sa sauce, lui fait dire ce qu'il veut.

Pour moi, pas de république sans peuple, et j'ai une définition du terme "peuple" bien plus complète que la seule adhésion à des valeurs politiques et sociales communes.

Mais vos deux propositions étant permises par les institutions de la Vème république et ne les dépassant pas, effectivement, la Vème république n'est pas en danger (quoi qu'on en dise à peu près quarante fois par ans à gauche de l'hémicycle parlementaire).

@Loqueteux

Donc après le démantèlement, il y aurait relogement(ou quelque chose d'autre) et non expulsion?
Oh, il y a sûrement quelque chose qui m'a échappé. Qu'importe, une ou plusieurs évidences vont bientôt m'être révélées...

Ils sont nomades, ils repartent, s'ils sont citoyens français, ce n'est pas leur présence sur le territoire qui est remise en question.

D'ailleurs, je viens de me rendre compte que le titre de la section porte à confusion, formulé de cette manière, littéralement on comprend qu'on renvoie ces Roms chez eux parce qu'ils sont Roms. Or, c'est parce qu'ils sont clandestins, et des clandestins d'autres nationalités sont également expulsés en ce moment, le gouvernement a juste choisi de braquer les projecteurs sur les Manouches en particulier pour montrer qu'il y a une réponse aux événements de je ne sais plus quel patelin cet été, quand une gendarmerie entière a été tenue en respect par une cinquantaine de Manouches et s'est vue dans l'incapacité de protéger les biens des habitants et de la commune de leur crise de rage, ce qui la foutait assez mal du côté de l'État.

Et les Manouches, à renvoyer, c'est du gâteau à coté des Africains. Les flics risquent moins en démantelant les campements de Manouches assez misérables qu'à aller dans un "quartier", les associations comme SOS-machin sont également moins réactives.

Bref, on donne l'impression de maîtriser l'immigration pour pas cher, ce qui passe bien à la télé et dans l'électorat de droite, tout en n'y touchant pas (cf les statistiques postées plus haut).

Ah, alors, tu as juste balancé quelques phrases sur la légitimité ou non de machins de l'ONU pour "dénoncer" pour ensuite poster un avis, que tu ne considérais pas comme légitime, de Bruno Gollnisch?

Je n'ai pas dit que Bruno Gollnisch était légitime (au cas où vous ne le sauriez pas, il n'est que député européen et s'en tient à faire des remarques, je ne vois donc pas de quelle légitimité vous parlez) mais que ses remarques étaient justes et que je les partageais. Le débat "légitime/pas légitime", je le garde pour les actions étatiques et les injonctions d'assemblées et autres organisations s'auto-proclamant défenseurs de la morale.

Si pour vous cela signifie qu'il est mon gourou et que les autres ont tort s'ils le contredisent, grand bien vous en fasse.

Oh non! Dis-moi que ce n'est pas un "Oh mais les autres y font pas mieux" Ce qui excusera tout ce qui se fait chez soi et empêchera les ingérences malvenues, c'est ça?

Cela n'excuse rien, mais je suis en effet contre toute forme d'ingérence dans les affaires françaises.

Des personnes qui n'ont même pas la citoyenneté française n'ont rien à dire sur ce qu'il se passe à l'intérieur de la cité. Enfin, elles disent bien ce qu'elles veulent, mais ne devraient rien pouvoir exiger sans se couvrir de ridicule.

Vous allez me dire "les traités signés", ce ne sont pour moi que des bouts de papier. Ce qu'un élu français a fait et signé, le suivant ou celui qui viendra parfois des décennies plus tard et devra affronter une situation inédite doit être apte à le défaire.

Ah... Toutes ces évidences qui vont bientôt m'être révélées.

Je vais vous donner un conseil, faites en ce que vous voulez, qui est valable sur les fora et dans la vie de tous les jours : la même vanne répétée plusieurs fois dans la même intervention perd tout effet comique et ironique.

Vous parlez de "pseudo-évidences" que j'aurais écrites ici, je n'attends que la démonstration qu'elles n'en sont pas, c'est comme cela que l'on progresse.

Je sais qu'il est plus simple de ne pas se mouiller et de s'en tenir à la posture de grand sage posant maintes et maintes fois les mêmes questions sans rien avancer lui-même, mais le souci, c'est que ça n'a au final pas grand intérêt. Dans une discussion d'ordre politique du moins.

[Smidge]

Petit rappel pour la suite : pas de posts supplémentaires sans élément neuf. On ne relance pas des questions ou remarques qui ont été plus qu'éculées dans les pages précédentes.

Merci à vous.

[Zdwarf]

On me demande en d'autres sphères d'apporter plus de faits concrets et non pas de donner mes opinions (que l'on qualifie "d'évidences" comme si je les avais présentées ainsi), commençons.

Sur la comparaison Vichy/Gouvernement Sarkozy :

Juillet 1940, révision des naturalisations effectuées depuis la fin des années 1920, 7000 citoyens français définis comme Juifs sont déchus de leur nationalité.

Le 3 octobre 1940 est proclamé le premier statut des Juifs. Ils se voient exclus (tous les Juifs citoyens français et sans autre distinction) de l'armée et de tous les postes d'influence (service public, médias), ainsi que des professions où ils seraient "trop représentés".

Dès le lendemain, on prévoit d'interner les Juifs de nationalité étrangère présents légalement en France dans des campements bâtis à cet effet.

Durant ce même mois d'octobre, c'est une centaine de milliers de Juifs domiciliés en Algérie qui se voient déchus de leur nationalité.

On commence à rafler au printemps 1941, 40 000 Juifs finissent en camps de concentration sur le sol français.

Le 2 juin de la même année, est proclamé un deuxième statut des Juifs : obligation de se recenser en zone libre, définition élargie du Juif reprenant la définition raciale du IIIème Reich, numerus closus à l'université, dans d'autres professions qui n'étaient pas concernées par le premier statut et dans celles qui l'étaient.

Mai 1942, port obligatoire de l'étoile jaune.

Juillet de la même année, vous le savez, on en rafle près de 13 000 (des "apatrides", étrangers en situation régulière sous la IIIème République donc) qui transiteront par le Vélodrome d'Hiver.

Bilan de Juifs citoyens français ou étrangers présents légalement sur le territoire français effectivement exterminés dans les campements hitlériens prévus à cet effet en ces deux longues années : 76 000, soit un quart de la population juive totale sur le territoire français à cet époque (cette proportion fut plus élevée dans d'autres pays, la population française de la zone libre connaissant un retournement d'opinion dès l'été 1942 et portant assistance aux Juifs menacés de déportation).

Alors c'est bien joli les "c'est honteux, c'est Vichy, c'est les nazis, c'est la Gestapo, c'est la deuxième guerre mondiale, c'est contraire au droit communautaire, c'est les Juifs de l'an 2000", mais il va falloir vous accrocher pour apporter un peu de crédit à vos comparaisons (ce que se gardent bien de faire tous les politicards se risquant à la prononcer de vive voix, les gens sérieux ayant un peu plus de dignité et de retenue à l'idée d'instrumentaliser la mémoire des ces dizaines de milliers de victimes).

Vous prétendez que ces expulsions sont par ailleurs illégales, Loqueteux ? Amenez-vos billes, je suis prêt à partager cet avis si vous avez un début de preuve convaincante l'attestant.

Avant ce soir si possible, je retourne sur Dijon par la suite et ne passerais plus sur les fora pour bien longtemps.

[Smidge]

Bon, il me semblait évident (et je pense pas être le seul) que le fait de parler de similitudes avec certains faits historiques ne signifie pas qu'ils sont parfaitement identiques, ni qu'ils ont la même portée.

Maintenant, je pense que ce débat est clos, et je ne réitèrerai plus mon précédent "petit rappel".

Merci.

[Mornagest]

Selon la charte de libre circulation des personnes en Europe, oui, c'est illégal, puisqu'il s'agit, pour l'immense majorité, de citoyens européens (Bulgares et Roumains très principalement) qui sont visés par la politique du gouvernement.

Accessoirement, c'est très exactement là-dessus que va porter la plainte de la Commission Européenne en déclenchant une procédure pénale, chose très rare au demeurant (le dernier exemple marquant en date concernait Silvio Berlusconi en 1995 d'après ce que j'ai pu en lire).

Donc, oui, a priori, c'est illégal. Suffisamment, en tout cas, pour que la Commission estime qu'elle est dans son droit de porter plainte.

Je terminerai par ces deux articles, le premier du Monde et le second de Marianne sur les réactions des membres du gouvernement français : "c'est un vaste complot gauchiste", à les entendre. C'est sans doute vrai, l'Europe est d'ailleurs très communiste, ces derniers temps o

[Shadowmaster]

Je me permet d'apporter ma petit pierre au débat en présentant

Dix bonnes raison d'expulser les roms :

1. Ils sont faciles à trouver.
Pas besoin d'envoyer des escouades d'assaut dans des squattes des quartiers chaud, pas d'enquête longues et coûteuse pour démanteler les réseaux de passeurs, etc. De plus, le rom vit en bande organiser, ont les trouve tous en un seul coup et au même endroit, c'est quand même plus pratique.

2. Ils ont mauvaises réputations (d'ailleurs pas toujours injustifiée à mon sens).
Ca donne bonne conscience en donnant l'impression d'agir pour le bien public. Moins de risque (à la base) de voir les associations de gauchistes et autre socialo-communistes crier au scandale dès la première circulaire. Ce n’est pas comme les noirs ou les arabes sur lesquels on ne peut rien dire sans se faire traiter de raciste.

3. C'est un concept facile à cerner.
Les gens comprennent tout de suite de quoi on parle, ils ne viennent que de 1 ou 2 pays. Ils se mélangent rarement avec les autres catégories d'étranger. Bref, c'est clair et net, pas besoin d'expliquer 50 fois.

4. La Roumanie, c'est pas loin.
Bah oui, un avion ça consomme du kérosène, et le kérosène ça coûte cher. Moins l'avion va loin, moins ça coûte cher, donc un rom coûte moins cher à expulser qu'un Sud Africain.

5. C'est une ressource inépuisable.
Un algérien qui veut venir en France, il risque sa peau sur un petit radeau pour traverser la Méditerranée, autant dire qu’il n’essayera pas trente fois de suite s’il se fait expulser à chaque fois. Le rom, lui, est à coté et peut revenir immédiatement après son expulsion, les 300€ qu'on lui donne en partant couvrent largement les frais de retours (pourquoi croyez vous qu'on ai inventé l'espace Schengen ?). En conclusion, pas de risque de se retrouver à cour d'expulsion, ce qui plomberait les statistiques.

6. On peut compter sur les gouvernements des pays d'origines pour ne pas bouger le moindre petit doigt.
La critique la plus virulente de la part du gouvernement roumain seraient un truc du genre : Mais gardez-les, on en veut pas chez nous ! Car les roms sont aussi mal vu (si ce n'est peut être encore plus mal vus) en Roumanie qu'en France.

7. Ca entretient le communautarisme.
En insistant bien sur le fait qu'il existe "des gens qui sont pas comme nous", on évite tout risque de voir ressurgir les principes d'intégration, d'égalité, et je parle même pas de la fraternité (d'ailleurs il faudrait faire une pétition pour faire virer ce terme de la devise française ).

8. L'extrême droite, ça reste la droite.
Dans que la flamme nationaliste brillera dans le cœur des français, on limite la casse aux prochaines élections. L'invasion de la France par les étrangers, c'est quand même vachement plus grave que la fraude fiscale des milliardaires ou des usines qu'on ferme pour augmenter les bénéfices et le salaire des grands patrons, je parle même pas des régime de retraites.

9. Pendant qu'on parle des rom, on ne parle pas d'autre chose.
Les roms ont l'avantage d'avoir des caravanes, et pendant que l'opposition s'acharne à vouloir sauver lesdites caravanes, elle oublie les magouilles du ministre du budget, les fraudes fiscales des amis de Sarkozy, le bouclier fiscal, la réforme des retraites, les banlieues qui crames parce qu'on a retiré la police de proximité, le chômage qui monte malgré les statistiques qui baissent et l'équipe de France qui s'est rétamé en Afrique du Sud. Les roms ont un formidable pouvoir amnésiant sur les médias, rien que pour ça ils méritent d'être mis dehors
(On notera qu'ils partagent cette caractéristique avec le voile islamique et les Rolex)

10. De toute façon, il faut bien remplir les charters.
Bah oui, on ne va pas les envoyer vide, et Sarko à déjà son jet privé pour voyager. Alors que ce soient des roms, des turcs ou des esquimaux qu'est ce que ça change puisque l'effet est le même ?