Assassin/Chasseurs de primes le plus mauvais rp-ment parlant

[Tianek]

Je m'explique, je suis en train de faire une team mauvaise pour recommencer une énième fois le jeu (3 persos créés, 3 PNJ)
Ayant fini maintes fois le jeux comme beaucoup d'entre vous, ce qui comptes le plus est le rp.
Alors pour le voleur que je comptais créer, je me demandais si on ne pouvait pas considérer le chasseur de primes comme plus mauvais que l'assassin, pas en efficacité (le kit assassin a prouvé son efficacité depuis belle lurette), mais rp-ment parlant.

En effet l'assassin a une cible et d'un backstab bien placé il la tue avec ignominie, ce n'est pas vraiment le comportement d'un homme épris de bonté.

Mais d'un autre côté le chasseur de primes n'est-il pas plus mauvais encore?? Il torture ses victimes pour trouver ses cibles, place des pièges retors pour blesser gravement sa victime avant de l'achever d'un backstab bien placé. N'est-ce pas plus ignoble encore qu'un simple assassinat?

Voilà, j'attends vos avis, lequel des 2 est le plus méchant??

[Shiir]

Pour ma part, je pense que l'assassin est bien plus mauvais. Je m'explique :

Tout d'abord, le chasseur de primes est un chasseur de primes : son but primordial n'est pas nécessairement de tuer, au contraire de l'assassin. Ensuite, le chasseur de prime est spécialisé dans la traque et la chasse d'une proie... Jusque que là, ça se tient...

Mais l'assassin, non content d'exceller dans la traque et la chasse, est aussi entrainé à tuer ds manières les plus viles, les plus sournoises, les plus brutales, les plus subtiles et il est entrainé à reconnaitre tous les points faibles d'un ennemi et donc, il peut choisir de le faire plus ou moins souffrir...

Je trouve l'assassin beaucoup plus complet sur le plan rôle play car il agit (au choix) avec la finesse qui le caractérise et avec une froide efficacité. Le chasseur de primes m'apparait comme un roublard un peu différent dont le but est de mettre hors-combat un ennemi particulier et ceci, de toutes les manières possibles.

Autrement dit, pour donner un exemple hiérarchique dans une guilde de voleurs, le chasseur de primes est le garde du corps ou le chef de groupe et l'assassin est l'expert assigné à des tâches bien précises et très délicates.

Question jeu, l'assassin ayant aussi accès aux pièges, cela complète absolument son image de tueur parfait.

[loqueteux]

Lequel est le plus mauvais?
Mais l'enfant de Bhaal bien sûr!
Jouer un assassin en rp de manière forcément mauvaise, c'est un peu oublier qu'un assassin peut aussi servir les desseins d'un quelconque employeur. Si l'enfant de Bhaal est destiné à tuer ou être tué par ses propres frères ou soeurs, il pourrait déjà être considéré comme étant destiné à devenir un assassin en puissance.
Seulement, un assassin ne tue pas forcément juste pour le plaisir, il peut le devenir par nécessité.
A mon avis, tuer ne rend pas forcément un personnage mauvais.
D'autres classes, du style:la classe de chevalier noir de nwn par exemple ou celle de prêtre de Talos, pour moi, collent beaucoup mieux à un personnage mauvais.

[Jon Koveras]

Difficile de répondre, car à mon avis, les deux ont des motivations bien distinctes :

- le chasseur de prime, par définition, capture ou tue une cible en vu d'une récompense. Ses cibles peuvent généralement être des personnes recherchées (bandits, etc) ou être un personnage plus spécifique, connu du seul commanditaire. Dans tous les cas, l'argent reste sa seul préoccupation.

- pour l'assassin, celui ci travaillera généralement plus au sein d'une guilde, et ses missions lui seront attribuées par son supérieur. L'appât du gain est donc secondaire. Sa motivation sera peut être sa progression dans la hiérarchie, ou son développement personnel, ou tout autre encore.

Toutefois, le chasseur de prime, bien que plus vénal, affrontera à des cibles généralement "hostiles", alors que l'assassin attaquera des personnes de n'importe quel alignement, dont des paladins trop "envahissants", des nobles trop compatissants, etc.

Donc, pour répondre, je pense que l'assassin a potentiellement plus de chance d'être "mauvais" qu'un chasseur de prime, bien que ce soit indirectement.

[Tianek]

Oui mais le CdP peut aussi agir pour autre chose que l'argent. Etre au service d'un maître, traquer des victimes pour son propre compte afin d'obtenir un plus grand pouvoir...
Alors que l'assassin, c'est comme un bûcheron, il coupe son arbre, et il s'en va pfiout terminé.

[Elzen]

J'me propose de reformuler la question : lequel est le plus méchant entre Manco et FitzChevalerie Loinvoyant ?

Désolé

[Orcslicer]

L'assassin assassine, bref, par définition, il tue. Point barre. C'est juste la pire des crapules. Au mieux il respecte un contrat en assassinant sous l'ordre d'un supérieur (et encore ça peut viser des gosses, des prêtres...), au pire c'est pour son plaisir de sadique.

Ne crie-t-on pas à l'assassin ?

Le chasseur de primes me semble davantage pencher vers le chaotique neutre. C'est son job. Que ce soit dans l'univers star wars, ou des cow-boys, ce sont des brutes, mais qui cherchent des contrats pour se faire du blé. Il capture la personne et la ramène, parfois en vie. ça me paraît moins mauvais que l'assassin.

Bretteur pour team bonne, chasseur de primes pour neutre, assassin pour evil.

Je le vois un peu comme ça

ArkSeth, tu vas nous faire douter, parce que l'assassin du roi c'est un vrai gentil !!! En plus c'est presque un rodeur avec son loup

[Elzen]

ArkSeth, tu vas nous faire douter, parce que l'assassin du roi c'est un vrai gentil !!! En plus c'est presque un rodeur avec son loup

Et Manco c'est « le bon » dans le bon, la brute et le truand.

Ce n'est pas le métier qui fait l'alignement

[obleko]

Ce n'est pas le métier qui fait l'alignement

ça, je plussoie carrément.


Un assassin peut très bien être loyal neutre, il tue sans état d'ame, simplement parce que c'est son job, ou parce qu'il a été élevé par un quelconque roi qui souhaitait disposer d'un moyen de pression contre de puissants ennemis ou [blabla]. Le poison n'étant qu'un moyen d'être plus efficace. ça dépend comment on le voit.


Et pour un chasseur de prime, il peut très bien être mauvais en faisant partie d'une guilde d'esclavagiste, récupérant les esclaves ou capturant des innocents pour les rançonner, même si il peut très bien être un chasseur de prime qui ne cherche que les primes sur les gens mauvais pour les livrer à la justice.


Donc pour un perso mauvais, je verrais mieux un prêtre de talos ( et encore ça dépend comment on le voit, encore une fois), ou le chevalier noir ou anti-paladin qui lui est vraiment méchant, en plus y'a des kits à télécharger pour le CN pour bg2 comme le prestige class kit pack je crois. Ou encore un prêcheur des flammes, un kit de clerc offensif créé par deratiseur, qui en plus d'être potentiellement mauvais, est très sympa à jouer avec tous ses sorts de feu et la possibilité d'avoir facilement une résistance au feu supérieur à 100 pour se regénérer sur une simple boule de feu par exemple.


M'enfin je ne ferais que prêcher pour ma paroisse, les prêtres de talos, en montrant leur dogme :

La vie est une combinaison de hasard et de chaos, alors profite de ce que tu peux quand tu peux, car Talos peut te faire rejoindre l’après-vie quand il veut. Prêche la magnificence de Talos, et avertie les autres des forces qu’il commande, les furies de tout Faerun. Marche sans peur parmi les tornades, les feus de forêts, les tremblements de terres et les autres désastres pour que la force de Talos te protège. Effraye les gens en leur montrant la destruction que Talos ou ses servants peuvent faire.

Et ça, c'est la classe .

Sur ce, bonne soirée

[Caladrius]

Et Manco c'est « le bon » dans le bon, la brute et le truand.

Ce n'est pas le métier qui fait l'alignement

Totalement d'accord !
Un autre exemple qui me vient à l'esprit: Léon (film qui est repassé hier soir à la télé) nous montre bien que la mentalité du type est quand même bien meilleure qu'un assassin de base. Et pourtant il tue pas mal.
Idem pour le Black Cat du manga éponyme, chasseur de primes redoutable (les morts en moins).

Enfin bref, j'ai pas trop d'avis tranché sur le job le plus mauvais des deux. Tout dépend des circonstances. Après tout, même Loyal Bon, le PJ va en abattre des types !

[loqueteux]

Juste quelques exemples de personnages fictifs embrassant plus ou moins le rôle d'assassins:Léon(YouTube - sting - shape of my heart) ou Altaïr(dans assassin's creed) sans pour autant pouvoir aisément prétendre au titre de "la pire des crapules".
A noter que le mot assassin pouvait également être utilisé pour qualifier certains tueurs oeuvrant au nom de la foi au temps des croisades...(ce qui n'est pas totalement étranger à l'image d'un paladin)

[balduran[fx]]

Comme tout le monde, je choisirai l'assassin. Ce kit a l'avantage de proposer un joueur unique (que l'on ne récupère pas avec un pnj recrutable sauf avec addon).

D'un point de vue tactique, il offre la méthode du :"Salut toi. Tu es déjà mort." à l'aide de l'attaque sournoise démultiplié. Prépares masse potions d'invisibilité pour les combats et tu verras ton bonheur (récupères aussi la cape de non détection !).


Astuce :
En temps qu'assassin, fais toi une liste de victime potentielle. Des riches surtout. Tu les tues, perds en réputation et tu payes une partie de ta solde à un prêtre de Talos pour revenir vers 10 (il faut rester entre 6 et 12 de réputation pour ne pas payer trop trop cher).

Game play tactique de haut niveau

[Zaiu]

Je vais dans le sens de Loqueteux, dans BG 2, le plus méchant, c'est paladin !

Pour avoir fait une partie avec, ben tu tue beaucoup plus de monde et sans impunité en étant paladin que sorcier du chaos ou prêtre des milles démons qui aiment personnes.

"Quoi !? Un méchant t'a volé une sucette ma petite ! Sus au démon !"

Puis c'est cette classe qui permet de jouer inquisiteur (pourquoi c'est loyal bon d'ailleurs ?)

pour en venir au débat qui nous intéresse : Fitz n'est ni bon, ni mauvais, il est nul. Et quant à la bonté de Blondin, faut le dire vite mais c'est vrai que tout est relatif.

Je dirai qu'assassin et chasseur de prime ne peuvent jamais être forcément trés haut dans la hierarchie étant donné la niveau minimum de compassion exigé par ces métiers. Autrement dit, ils sont méchants pareil mais chacun avec son style. Quoique personne n'aie encore parler de Lucky Luke !

[Mephysto]

A mon avis l'assassin n'est pas plus mauvais (ou moins) qu'un chasseur de prime. Ils ont tout les deux un contrat à remplir, l'un doit ramener sa cible, l'autre doit juste l'éliminer. Et que se soit l'assassin ou le chasseur de primes, ils travaillent tout les deux pour quelqu'un, donc ils ont pour motivation l'argent.

Alors après il y a le problème moral suivant: l'assassin tue et pas le chasseur de prime. Enfin si c'est pour le compte des voleurs de l'ombre par exemple, on peut se dire que le chasseur va plutot aller capturer des traitres qui seront juger par les maitre de l'ombre et ça m'étonnerait qu'ils laissent un traitre en vie donc c'est pareil. Si c'est pour le compte des autorités, c'est que le crime doit etre très grave donc que la cible, une fois ramené, sera de toute façon exécutée...

Meme si un film c'est un film, quand tu regardes Hitman ou the Mechanic (avec Jason Statham), ce sont tout les deux des tueurs, qui tuent pour l'argent au départ, et qui font fi de tout sentiment. Ni bons ni mauvais, ils ont juste une conscience professionnelle plus ou moins importante. (fidèle au meme employeurs ou pas par exemple).

[loqueteux]

l'assassin tue et pas le chasseur de prime.

Ah?
Et si la prime dit "plutôt mort que vif"?

[Chalindra Pharn]

Pour rejoindre loqueteux, Arylin Lamelune, assassin renommée dans les RO pourtant, d'alignement bon. Un assassin ne tue pas forcément que des gens bons. Il peut aussi éliminer les mauvais de ce monde.

[Smidge]

Pour rejoindre loqueteux, Arylin Lamelune, assassin renommée dans les RO pourtant, d'alignement bon. Un assassin ne tue pas forcément que des gens bons. Il peut aussi éliminer les mauvais de ce monde.

Il dégomme des saucissons aussi (désolé )

Plus sérieusement, l'assassin, de mémoire, ne peut pas prendre un alignement "bon", et ça me semble justifié. S'il élimine sans doute dans le tas quelques personnes qui méritent de passer ad patres, il le fait pour de l'argent, ou du moins par contrat. Pas de sa propre initiative. Du coup, ce qui pourrait "compenser" sa moralité douteuse en accomplissant un acte "d'utilité publique" est balayé par le fait qu'il ne s'agit pas d'un acte choisi. A la rigueur un assassin qui n'accepterait que certains contrats ?... Mais vu qu'il est rare qu'un personnage d'alignement bon fasse appel aux services d'assassins, je doute que ce virtuel personnage ne mette la clé sous la porte rapidement...

[Mephysto]

Ah?
Et si la prime dit "plutôt mort que vif"?

Certes et dans ce cas présent le chasseur de primes se transforme plus ou moins en assassin, preuve que finalement le chasseur de primes est un assassin un peu plus polyvalent: la ou l'assassin se borne à tuer sa cible, le chasseur de primes aura parfois à tuer sa cible et parfois à la ramener. Bref les deux font sa pour de l'argent de toute façon.

Celui qui tue avec un mobile (autre que l'argent bien sur) ne peut pas être considérer comme un assassin au sens professionnel du terme (ou tueur à gages) et celui qui tue pour assouvir une pulsion ça s'appelle un malade mental. (meme si il peut assouvir cette "pulsion" tout en étant tueur à gages bien sur)

[loqueteux]

S'il élimine sans doute dans le tas quelques personnes qui méritent de passer ad patres, il le fait pour de l'argent, ou du moins par contrat. Pas de sa propre initiative.

S'il ne le fait pas de sa propre initiative, alors qui devient le responsable de son acte?
A mon sens, s'il utilise lui-même des outils pour remplir son contrat, il est tout de même celui qui accomplit l'acte par sa propre volonté. A moins, bien sûr, qu'il ne soit forcé de se plier aux exigences d'un tiers d'une quelconque manière, d'être une sorte de pion.
Un assassin ne tue pas uniquement pour de l'argent, il exerce ses compétences uniquement s'il se sent capable et accepte de faire ce qui lui est demandé tout en lui permettant d'en retirer un gain substantiel. A moins qu'il ne soit complétement idiot.
En temps de guerre, un soldat peut toujours choisir de tuer ou non des civils(à moins qu'il ne puisse plus contrôler ses actes).
Geralt(the witcher) est un assassin.(tuer des monstres pour de l'argent)

[Dark Manuor]

Ah non, Geralt il est gentil (quand c'est moi qui le joue...)
Et puis il faut faire la différence entre tuer un humain ou tuer un monstre : c'est comme tuer un loup ou un humain (quoique certains humains ont moins de moralité qu'un loup...), ce n'est pas du tout la même chose : Geralt, en tant que chasseur de monstres a en quelque sorte pour mission de protéger l'espèce humaine... bon, après il tue des humains, donc de ce point de vue là peut être considéré comme un assassin, mais ce n'est pas le caractère "chasseur de monstres" qui fait de lui un assassin.

De plus un soldat tue aussi pour de l'argent... (en général, un soldat qui n'est pas payé déserte...)

[Mephysto]

Absolument pas d'accord Dark Manuor, un soldat ne tue pas pour l'argent, ou en tout cas ça m'étonnerait que ça soit la première motivation (surtout de nos jours! y'a des moyens largement moins risqué de gagner autant d'argent).

Loqueteux, on est d'accord, l'assassin choisit ou non d'honorer un contrat, mais le choix de sa cible n'est pas de son ressort. La seule chose qui peut l'amener à refuser de tuer tel ou tel personne ce sont les risques plus ou moins important en fonction de la cible (homme politique important par exemple), mais il n'y a, en théorie, aucune considération morale qui entre en jeu pour le tueur à gages.

[loqueteux]

Et puis il faut faire la différence entre tuer un humain ou tuer un monstre : c'est comme tuer un loup ou un humain (quoique certains humains ont moins de moralité qu'un loup...), ce n'est pas du tout la même chose : Geralt, en tant que chasseur de monstres a en quelque sorte pour mission de protéger l'espèce humaine...

Qu'est-ce qui différencie réellement un monstre d'un être humain toute sa vie durant?
D'ailleurs, quelle serait la définition de monstres dans "chasseur de monstres"?
L'espèce humaine serait plus menacée par les loups ou certains monstres que par elle-même?
Quel serait le pire ennemi de Geralt dans le jeu?

mais il n'y a, en théorie, aucune considération morale qui entre en jeu pour le tueur à gages.

Il serait forcé d'accepter n'importe quel contrat, effectivement, il n'y aurait peut-être aucune considération morale entrant en jeu.
Cependant, dans la mesure où il n'accepte pas aveuglément un contrat, la moralité du tueur à gages est bien mise en avant.
Il suffirait de voir comment ce tueur réagirait s'il lui était demandé de tuer sa propre famille, ses enfants...

[Mephysto]

Il serait forcé d'accepter n'importe quel contrat, effectivement, il n'y aurait peut-être aucune considération morale entrant en jeu.
Cependant, dans la mesure où il n'accepte pas aveuglément un contrat, la moralité du tueur à gages est bien mise en avant.
Il suffirait de voir comment ce tueur réagirait s'il lui était demandé de tuer sa propre famille, ses enfants...

C'est un faux problème. Le commanditaire qui propose à un assassin de tuer quelqu'un de sa propre famille (de l'assassin hein) est totalement stupide (ça n'a pas de sens de toute façon).

Ensuite non il n'accepte pas "aveuglément" les contrats, mais ce n'est pas à causes de considérations morale mais plutot de risques à peser par rapport aux gains. Tuer un homme politique connu peut etre plus risqué que de tuer un chef de mafia d'une bande rivale, par exemple.

[loqueteux]

C'est un faux problème. Le commanditaire qui propose à un assassin de tuer quelqu'un de sa propre famille (de l'assassin hein) est totalement stupide (ça n'a pas de sens de toute façon).

Ce n'est pas forcément stupide, dans la mesure où l'assassin peut facilement approcher un membre de sa propre famille. Cela peut d'ailleurs être fait pour tester l'assassin.(par exemple si le commanditaire connait l'entourage de l'assassin et pourrait contacter plusieurs assassins pour tuer la personne en question)
Et je ne pose même pas l'hypothèse où les trois personnes en question(assassin, commanditaire et cible) sont de la même famille.

Admettons maintenant que le commanditaire ne connaisse pas très bien l'assassin(l'assassin sachant efficacement effacer les informations le reliant à ses proches, ses connaissances et ses amis). L'assassin peut toujours découvrir qu'un de ses clients cherche actuellement à faire tomber quelqu'un à qui il tient.

Dans tous ces cas, le problème se pose toujours. Et il ne s'applique pas qu'aux membres de sa propre famille.

Ensuite non il n'accepte pas "aveuglément" les contrats, mais ce n'est pas à causes de considérations morale mais plutot de risques à peser par rapport aux gains. Tuer un homme politique connu peut etre plus risqué que de tuer un chef de mafia d'une bande rivale, par exemple.

Juste les risques, hein? Juste une autre hypothèse:l'assassin a une fille(fils) malade, on lui demande de tuer la seule personne qui est susceptible de sauver son enfant pour diverses raisons. Le problème moral ne se pose toujours pas?
D'autres hypothèses peuvent se former suivant les liens plus ou moins apparents entre l'assassin et sa cible.

[Mephysto]

Ce n'est pas forcément stupide, dans la mesure où l'assassin peut facilement approcher un membre de sa propre famille. Cela peut d'ailleurs être fait pour tester l'assassin.(par exemple si le commanditaire connait l'entourage de l'assassin et pourrait contacter plusieurs assassins pour tuer la personne en question)
Et je ne pose même pas l'hypothèse où les trois personnes en question(assassin, commanditaire et cible) sont de la même famille.

Admettons maintenant que le commanditaire ne connaisse pas très bien l'assassin(l'assassin sachant efficacement effacer les informations le reliant à ses proches, ses connaissances et ses amis). L'assassin peut toujours découvrir qu'un de ses clients cherche actuellement à faire tomber quelqu'un à qui il tient.

Dans tous ces cas, le problème se pose toujours. Et il ne s'applique pas qu'aux membres de sa propre famille.


Juste les risques, hein? Juste une autre hypothèse:l'assassin a une fille(fils) malade, on lui demande de tuer la seule personne qui est susceptible de sauver son enfant pour diverses raisons. Le problème moral ne se pose toujours pas?
D'autres hypothèses peuvent se former suivant les liens plus ou moins apparents entre l'assassin et sa cible.

Le cas de la même famille est encore à part Il est de notoriété publique qu'il n'y a rien de plus important que la famille pour les mafia italiennes. D'un autre coté si un membre trahit la famille, alors la il s'agit d'une question d'honneur de tuer le traitre qui est, en quelque sorte exclu de la famille (je parle de la mafia parce que a part eux je vois pas bien dans quel cas il pourrait y avoir quelqu'un qui demande à une autre personne de tuer un membre de sa famille).

Concernant ton dernier paragraphe...euh on nage un peu en plein délire la Ce que je veux dire c'est que tu prend un exemple tiré par les cheveux et hautement improbable qui est une exception. Tu trouveras toujours des cas dans ce genre. Ce que je veux te dire c'est que les considérations morales, meme si le tueur à gages en a, sont relégué au second plan (par exemple il essaye de "justifier" son crime à sa conscience en se disant que un tel qu'il a tué était un baron de la drogue etc...). Son métier c'est tuer: il ne va pas refuser du "travail" sous prétexte que ce n'est pas bien ( comment etre pris au sérieux ensuite ?). Un mec qui a des états d'âmes ne fait pas ce genre de boulot.(car je parle bien de l'assassin en tant que tueur à gage). D'ailleurs pour en revenir à ton "problème" (qui une fois encore n'en est pas un), il y a deux solutions possible: Soit le tueur aime effectivement sa fille, donc de toute manière il ne va pas tuer la seule personne pouvant la sauver, soit il a jeté sa morale depuis longtemps à la poubelle et donc Primo, je vois pas ce qu'il fout avec une fille et secundo il tuera sa cible.

[loqueteux]

A la base, il s'agissait de comparer assassin/chasseur de primes rp-ment parlant ou bien parler du cas de la mafia italienne aujourd'hui? On peut aussi réduire le sujet à une famille italienne mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt... Le fait que tu ne voies pas bien qui ait voulu ou veuille tuer un membre de sa propre famille en demandant à un de ses proches de le faire avec une récompense substantielle à la clé ne signifie pas l'inexistence du cas ou de l'hypothèse. Cela signifie juste que tu veuilles écarter le cas. Mais si tu veux plutôt rajouter l'honneur par rapport à la part morale dans le choix de l'assassin, pourquoi pas?
L'exemple de mon dernier paragraphe n'était bien entendu pas une règle mais un cas envisageable tant que le commanditaire ne connait pas les liens existants entre le tueur et sa victime. Explique-moi simplement en quoi les liens entre l'assassin et sa victime ne sauraient jouer sur la décision de l'assassin.
Maintenant, pour la part morale, concernant l'assassin, je croyais que tu avais compris qu'on parlait pas ici du "bien" ou du "mal" mais de ce que l'assassin considère le plus juste à faire ou non. Et dans tous les cas ne pas s'arrêter juste à la considération "comment je vais le faire?" mais intégrer aussi celle du "c'est quelqu'un de bien, qui m'est utile ou utile à un de mes proches, c'est une question d'honneur, etc, etc..."
Et je l'ai dit précédemment, le métier de l'assassin n'est pas juste de tuer mais de savoir qui tuer et de choisir de le faire ou non.

[Mephysto]

Mon extrapolation sur la mafia italienne était surtout là pour illustrer le fait que le cas qui consiste à demander à un tueur de tuer quelqu'un de sa propre famille est très particulier ( pour ne pas dire quasi impossible). Tu te bases sur le fait que le commanditaire ne possède pas d'information sur la cible en question. Dans ce genre de milieu (comme dans beaucoup pour ne pas dire tous), l'information est une chose primordiale, donc lancer un assassinat sur une personne que l'on ne connait pas avec pour tueur un mec que l'on ne connait pas un minimum, ça fait beaucoup d'incertitudes (trop?).

Les liens entre l'assassin et la victime peuvent jouer uniquement si il y'en a (cela va de soi). Si il existe en effet, un lien familial entre l'assassin et la victime, il me semble evident que le commanditaire va s'adresser à une autre personne pour le contrat (ou alors il prendrait un gros risque: celui que l'assassin tue le commanditaire. Et il s'agirait d'un risque tout à fait inutile donc stupide).

Concernant le métier de l'assassin, je pense toujours que la dimension morale n'entre pas ou très peu en ligne de compte. Encore une fois sinon, il n'exercerait pas ce "métier". Il doit savoir qui tuer, oui, pour savoir comment le tuer. Il doit choisir ou non de tuer sa cible, oui, uniquement dans l'optique ou il fait la balance entre les risques et le gain. Donc ça se résume, à comment exécuter son contrat.
Et le chasseur de prime a le même état d'esprit: peut importe qui il doit ramener, il le ramène point barre. Il se dit pas "oh non lui c'est un bon gars, je le laisse tranquille". Le cas ou il peut refuser c'est si la prime n'est pas assez importante par rapport aux risques encourus c'est tout. Après il peut très bien choisir de ne servir que les services judiciaires pour rester dans la légalité (et pour le coup, il n'arretera, en théorie, que des malfrats), mais c'est tout.

[loqueteux]

Connaître quelqu'un un minimum ne veut pas dire tout connaitre de cette personne. Le commanditaire sait normalement pourquoi il engage un assassin. Seulement cela ne veut pas forcément dire qu'il le connait plus que sa cible.(à part ça, je me base sur le fait que le commanditaire ne possède pas forcément toutes les informations qui relient l'assassin à sa victime, ce qui est loin d'être quasi impossible)
Quant à faire la balance entre les risques et les gains, s'il perd plus à tuer sa cible qu'à la laisser en vie(sans parler de risques), aucune dimension morale dans la décision d'accepter et d'effectuer son contrat n'entrera en ligne de compte?