[Débat] La stratégie du Choc

[Umbre]

j'ai trouvé ceci: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... KeiChMRWTU

"En 2007, Naomi Klein publiait La Stratégie du choc.
Un traumatisme collectif, une guerre, un coup d'état, une catastrophe naturelle, une attaque terroriste plongent chaque individu dans un état de choc. Après le choc, nous redevenons des enfants, désormais plus enclins à suivre les leaders qui prétendent nous protéger. S'il est une personne à avoir compris très tôt ce phénomène, c'est Milton Friedman, Prix Nobel d'économie en 1976.
Friedman, soutenant l'ultralibéralisme, conseilla aux hommes politiques d'imposer immédiatement après une crise des réformes économiques douloureuses avant que les gens n'aient eu le temps de se ressaisir. Il qualifiait cette méthode de traitement de choc.
Naomi Klein la qualifie de "stratégie du choc".
En utilisant de nombreuses images d'archives, Michael Winterbottom et Mat Whitecross démontrent la puissance du texte de Naomi Klein et la nécessité de résister."

Et vous qu'en pensez vous??

[Smidge]

J'avais déjà vu cette vidéo il y a quelques temps... Ca sonne hélas tellement vrai... et les exemples sont légions...

Il suffit de voir ce qui est passé aux US après les attentats de 2001... Alors, bon, théorie du complot ou pas, on va pas lancer le débat là dessus, mais que cette attaque ait été délibérément laissée ou qu'ils aient sauté sur l'occasion, ils n'ont pas attendu 10 plombes pour refourguer leur "Patriot Act"...

Sinon, j'ai lu "No Logo" de Naomi Klein, sur ce qui se cache derrière "les marques" (de vêtement en particulier, mais aussi de façon plus générale), et elle sait carrément de quoi elle parle... Mais qui écoute (et lit) des gens comme elle, plutôt que les drapeaux rouges des "grosses catastrophes"... ?


EDIT : une petite vidéo (ancienne) "humoristique" des guignols de l'info qui me semble bien se raccorder au thème... o

[Inarius]

C'est une théorie que je connais depuis quelques temps (régulièrement citée dans le Monde diplomatique, dont Naomi Klein est publiante occasionnelle et souvent citée). C'est assez intéressant , oui.
Cependant, je pense que c'est partiellement vrai seulement.

Regarde ce qu'il s'est passé au Japon après la catastrophe de Fukushima. Bien au contraire de se ranger derrière le pouvoir après ce choc, les gens ont réagi avec colère, ont demandé des explications, et ont fini plus ou moins par faire reculer TEPCO.
Cette analyse me paraît périmée, en fait. Elle a du être vraie. Mais les sites de micro-blogging comme Twitter ou les réseaux sociaux comme Facebook permettent d'augmenter la capacité de résistance d'une société REDEVENUE réseau. A l'époque d'une société purement individuelle et individualiste, cette stratégie fonctionne. Mais si les citoyens peuvent se réorganiser en réseau et faire remonter les informations, partager, se retrouver plus rapidement, ils seront plus forts.

Et j'ai l'impression que les évènements récents montrent justement une plus grande capacité des citoyens à se mobiliser (pour le meilleur comme pour le pire).

[Smidge]

En fait, je pense que c'est aussi lié à la culture du pays. La culture extrême orientale est suffisamment différente de la notre pour que les choses ne s'y passent pas de la même façon (dans le peuple, mais aussi dans parmi leurs élus).

Et les états-unis sont à mon avis *le* peuple le plus susceptible de "tomber dans le panneau".

En fait, je dirais après réflexion que si justement les réseaux sociaux (utilisés intelligemment) endiguent ce phénomène, la télévision au contraire l'amplifie.

[Inarius]

Je suis d'accord avec toi. Tous les media de masse (télévision, radio, journaux) servent à la propagande, alors que les media "du peuple" servent à contrecarrer ça.

Mais vu l'importance que facebook (et en plus encore, twitter) prend dans la société, c'est pour ça que je dis que selon moi son analyse est en partie périmée. Un mouvement comme "Occupy Wall street" n'aurait pas pu voir le jour il y a encore 4 ou 5 ans. Les révolutions arabes auraient peut être mis 10 ou 20 ans de plus avant de se mettre en marche.

[Exodis]

Ce qui m'étonne beaucoup, c'est ce que je viens de lire : Friedman, soutenant l'ultralibéralisme, conseilla aux hommes politiques d'imposer immédiatement après une crise des réformes économiques douloureuses avant que les gens n'aient eu le temps de se ressaisir. Il qualifiait cette méthode de traitement de choc.

Depuis quand un libéraliste opte pour l’interventionnisme étatique?

Si je ne m'abuse, le libéralisme est issu de la pensée économique d'Adam Smith, et sa "main invisible" qui régule les marchés (donc l'économie), où l'état n'a pas à influencer sur les marchés, expliquée dans son œuvre : Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations. Texte fondateur du libéralisme économique.

Certes, Friedman a adapté cette pensée au travers de l'école de Chicago, mais il n'en reste pas moins l'un des fondements caractéristiques de cette pensée, j'aimerais bien qu'on m'explique.

[Umbre]

bah regarde la video

les réformes en question sont destinées à laisser plus de place au libéralisme dans des pays ou des lois protégeaient "trop" les travailleurs

[Exodis]

Oui, apparemment il faudrait, juste qu'à l'heure où j'écris ces quelques lignes, j'ai en ma possession une magnifique connexion 3G.

Ce qui, pour regarder une vidéo en streaming, est un véritable supplice de patience, moi qui suis si impatient.

Et puis c'était aussi l'occasion de partager quelque chose avec vous.