Plutôt humoristique, toujours preuve à l'appui, on y trouve tout un tas d'informations... dont on a toujours cru le contraire !
Je vous laisse découvrir tout ça

Vos réactions, vos éventuelles propositions, c'est ici !
Il y a des articles qui étayent les réponses.Rorschach a écrit :Je n'ai pas lu grand chose du site mais j'ai tout de suite cliqué sur le lien "Médecine et santé", allez savoir pourquoi...
J'ai regardé un truc sur les acides lactiques et le lien que nous a donné Dreiyan et les deux m'ont parut assez approximatif.
L'un prétend que les acides lactique sont éliminés dans les 30-90 minutes qui suivent leur apparition dans le muscle et que ça ne peut "donc" pas être responsable des courbatures puisque ces dernières commencent plus tard et durent beaucoup plus longtemps... Ben si l'acide lactique a le temps de créer des mini lésions dans les 30 à 90 minutes, ils peuvent être à l'origine de douleurs musculaire. La cerise c'est qu'ils n'ont pas d'autre explication.
C'est sûr que l'article n'est pas d'un grand intérêt...Rorschach a écrit : Pour ce qui est du : L'homme ne descend pas du singe parce que c'en est un... Mouai, la différence est pas flagrante et l'information n'a pas grand intérêt. On a une méthode, qui est la phylogénétique qui permet d'évaluer la probabilité d'avoir un ancêtre commun avec d'autres espèces, d'autres races en évaluant les similitude phénotypique, génétique etc... Eh ben on sait très bien qu'on a beaucoup de similitudes avec le chimpanzé, à plusieurs niveau et on a défini, qu'on faisait parti de la famille des primates, hominidés etc... De toute façon c'est nous qui créons les familles en étudiant et en essayant de classer le mieux possible pour y voir un peut mieux dans ce foutoir... Je vous rappelle que les plus grandes mutations ont un impact sur les espèces en quelques millions d'années, c'est très difficile à étudier quand ça remonte à si loin... Bref, là n'est pas la question... Ce que je veux dire c'est que si nous sommes un genre de "singe" (ou primate si vous préférez), c'est bien que d'une certaine manière on descend d'un autre genre de primates... Il y a quand même plus de chance que ce soit ça qu'un dauphin...
Il y a quand même une différence. Ca n'est pas "nous descendons des grands singes", mais "nous *sommes* des grands singes". C'est un peu plus fort tout de même.Rorschach a écrit : Et puis en fin de compte on peut aussi dire qu'on descend, il y a encore plus longtemps, d'un être unicellulaire... Ça ne veut pas dire qu'on est des bactéries hein !
Ah, si, c'est très amusant ! La plupart du temps, le ton employé est assez décalé, et les jeux de mots fréquents, et souvent bien trouvés !Rorschach a écrit : Bref je n'ai pas lu grand chose mais le peu que j'en ai lu me parait relatif et pas très satisfaisant... Peut être un peu amusant, à la limite.
Si, il y a une différence de taille. Quand on dit "l'homme descend du singe", on sous-entend qu'on à évolué à partir "du" singe (mais lequel, d'abord), primitif, qui lui n'a à contrario pas évolué. On invente une différence entre les autres singes et l'être humain alors que, évolutivement parlant, il n'y en a pas. Ce qui est corrigé en disant: nous "sommes" des singes. Et le terme "singe", bien que inventé par l'homme par soucis de classification, correspond bel et bien à un ensemble d'espèces reliés entre elles par un ancêtre commun qui leur est exclusif, ce n'est pas une notion fictive non plus. Par contre nous ne sommes pas des bactéries, nous avons un ancêtre commun avec elles c'est vrai, mais ce ne sont que nos (trèèès lointaines) cousines.Rorschach a écrit :
Pour ce qui est du : L'homme ne descend pas du singe parce que c'en est un... Mouai, la différence est pas flagrante et l'information n'a pas grand intérêt.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités