[ACTU] Le "mariage pour tous"

[Féérune]

Ce qui est bien sur un forum comme la CC, c'est que je n'ai pas trop à me fatiguer pour écrire un post.

Ailyn et Inarius + 1111111111111111111111111111 avec vous

Ouais, j'aurais pu écrire + 100000000000000000 mais je n'avais pas envie.

Pour moi, les sujets comme le mariage gay ou l'avortement, il n'y a pas matière à protester.

On n'oblige personne, ni à se marier ni à avorter, que je sache ! on est loin des pratiques chinoises de limitation des naissances qui avaient encore cours il y a une décennie, loin des pays où ne pas se marier est mal vu - et même néfaste, certaines femmes seules et isolées ont été agressées il y a quelques années en Algérie (viols et tabassages), porter plainte étant pratiquement impossible pour des femmes sans "protection" masculine dans les pays d'obédience musulmane déclarée. On a dépassé ce cap dans nos pays occidentaux, mais ça n'était pas mieux autrefois...

Bref, aimer et se marier doit rester un symbole de liberté républicaine, point. Là encore, on n'oblige pas les curés à marier les homos, mais au final c'est peut-être là que ça coince ? Parce que les curés (je dis "curés" au sens large, les cadis et rabbins inclus) vont forcément faire face à des demandes de mariages religieux.
Quelle sera alors leur réaction ? Doivent-ils se mettre à dos collègues et hiérarchie en acceptant, ou décider de refuser systématiquement ?
Bref, un problème d'ordre idéologique religieux, qui n'a pas sa place sur la voie publique d'un pays laïc.

[Chalindra Pharn]

C'est dur à comprendre mais cela va à l'encontre de leur conviction profonde.

Comme l'avortement, on oblige personne à le faire mais y en a qui sont contre même si ça ne les concerne pas.

Pour eux, c'est mal.

[Féérune]

Mais la "conviction profonde", c'est quoi au juste ? La vérité de l'un n'est pas celle de l'autre, la morale varie d'une culture à l'autre.

Et puis je suis un peu remontée sur ce type de sujet, j'ai encore croisé la procession anti-avortement qui emmerde chaque samedi l'hôpital Tenon.
De temps à autre, des syndicalistes se pointent pour contre-manifester, mais pas systématiquement chaque samedi - ils n'ont pas que ça à foutiner, eux, ils ont une vraie vie.

[Mr Sylvestre]

Tu as bien raison Féérune, halte au relativisme intellectuel, c'est en confrontant nos idées que nous les faisons progresser. Ce qui ne doit pas être souvent le cas des personnes participant aux manifestations anti-avortement...

Quoi ? Y a encore des processions anti-avortement en France ? Ouaaah... Je pensais que la plupart des gens avaient intégré qu'il y avait 7 milliards de personnes sur cette planète, que les ressources, et bien il n'y en aurait pas pour tout le monde, que l'Occident en avait bien profité pendant un bout de temps et continuait à bien en profiter, bref, que la démographie sous nos latitudes avait atteint des sommets et qu'après tout les enfants des autres pays moins riches avaient aussi le droit de vivre, donc que tout ce qui allait vers une limitation des naissances par ici allait dans le bon sens, et bien non.

Pour un peu, je pousserais bien une ode à la contraception.

En fait on peut avoir l'impression qu'on s'éloigne du sujet, mais pas tant que ça. Dans nos imaginaires, se marier = procréer. Etant donné qu'on accorde le droit de se marier aux homosexuels, se marier = être uni. Procréer est un droit inaliénable, ne pas procréer devrait l'être également. Le sujet ne m'intéressait pas plus que ça jusqu'à maintenant, mais en fait, vu comme ça, si, ça change quelque chose. Une refonte de nos imaginaires. On ne vit pas forcément avec quelqu'un pour fonder une famille et ainsi accroitre le nombre d'individus foulant notre bonne vieille planète.

Je retire sur ce que j'ai dit plus haut dans ce sujet, pensez-y deux fois avant de faire des marmots, le fait que des gens a priori plus cons que vous le fassent ne constitue pas un motif suffisant pour en faire. Jean-François Copé, si tu lis ces lignes, pardon. Je suis toujours en désaccord avec toi sur une écrasante majorité de sujets, mais à l'avenir j'essaierai de ne plus t'insulter (essaie d'y mettre un peu du tien quand même)

[Chalindra Pharn]

Mais la "conviction profonde", c'est quoi au juste ? La vérité de l'un n'est pas celle de l'autre, la morale varie d'une culture à l'autre.

La morale varie même d'un individu à l'autre.

C'est bien ce que je disais. Eux ont une morale différente. C'est pas des attardés, des mauvaises personnes ou des passéistes. Ils ont tout simplement des idées différentes et en démocratie, ça se règle par les urnes/lois.

[Inarius]

Non mais là par contre, je suis assez d'accord avec Chalindra.

On s'en tape, du mariage religieux, ils font ce qu'ils veulent. Les homos croyants ont qu'à arrêter d'être masochiste et d'essayer à tout prix d'intégrer une institution qui les hait, qui les a brulé, massacré, humilié, rejeté pendant des siècles et des siècles, et qui continue de ne pas les aimer. C'est un comble ! C'est un peu comme si un juif voulait entrer dans un parti néo-nazi en 46, ou qu'un noir voulait intégrer le KKK. Après tout, ils forcent déjà les gens qui forme son administration à ne pas toucher une femme de leur vie ce qui à mon avis est à l'origine de pas mal des affaires de pédophilie que l'Eglise a connu...

Un moment, il faut comprendre que la religion n'est pas une force de progrès, et que donc, elle n'agira surement pas comme les gens entendent sur rien. Et c'est très bien comme ça ! Personne ne vous force à vous marier à l'église, donc c'est aux gens de se plier aux règles s'ils veulent y aller. Si les règles sont débiles, dans ce cas vous n'avez qu'à pas y adhérer et ne pas vous y marier. Quelque part, en vous mariant à l'église, vous cautionnez tout ça ; tant mieux si vous faites pas partie des catégories que l'église aime pas. Sinon, tant pis pour vous.

Je trouve parfaitement normal qu'un curé (rabbin, immam, druide, chaman ce que vous voulez) refuse de marier des homosexuels, ou des martiens, ou des gens aux yeux bleus ou des gauchers ou les critères qu'il veut si son livre sacré lui demande. Après tout la religion c'est une chose privée, et ça n'a suffisamment pas d'importance, il ne faut pas leur donner l'importance qu'ils n'ont pas. Je veux dire, demander aux gens de boire du sang et manger un corps d'un mec crucifié et qui aurait reçu un sort de résurrection d'une divinité d'un plan supérieur il y a 2000 ans parce qu'il avait mis le boxon en Palestine, c'est pas plus idiot, non ?

[Mr Sylvestre]

Le fichier joint Morgan Freeman parlant de l'homophobie.jpg n’est plus disponible.

edit : hé, vous deviez la réflexion politique vers une réflexion religieuse ! Ma question est plutôt, un mariage, à quoi bon ? Bon, je sens que si j'en dis plus je vais me reprendre un off-topic, je n'en dirai donc pas plus.

[Ailyn]

Je trouve parfaitement normal qu'un curé (rabbin, immam, druide, chaman ce que vous voulez) refuse de marier des homosexuels, ou des martiens, ou des gens aux yeux bleus ou des gauchers ou les critères qu'il veut si son livre sacré lui demande. Après tout la religion c'est une chose privée, et ça n'a suffisamment pas d'importance, il ne faut pas leur donner l'importance qu'ils n'ont pas. Je veux dire, demander aux gens de boire du sang et manger un corps d'un mec crucifié et qui aurait reçu un sort de résurrection d'une divinité d'un plan supérieur il y a 2000 ans parce qu'il avait mis le boxon en Palestine, c'est pas plus idiot, non ?

Pas pour moi, et pourtant, je ne suis pas religieuse pour deux ronds , mais j'aime à penser qu'il y a des symboles intéressants qui émanent des trois plus grands monothéismes. En l'occurrence, celui de Jésus Christ est l'un de ceux que je préfère (y en a d'autres que j'aime un peu voire beaucoup moins, mais c'est en général parce que c'est assez misogyne ).

Séparer les éléments religieux de l'Etat est une chose, mais je pense qu'il faut prendre garde à être un peu coulant avec les gens qui souhaitent vivre leur religion, et qui pour la majorité d'ailleurs, n'empêche personne de dormir, ni d'avorter, ni de procéder à une cérémonie civile d'union entre deux personnes de même sexe...

[Armand]

Je trouve parfaitement normal qu'un curé (rabbin, immam, druide, chaman ce que vous voulez) refuse de marier des homosexuels, ou des martiens, ou des gens aux yeux bleus ou des gauchers ou les critères qu'il veut si son livre sacré lui demande. Après tout la religion c'est une chose privée, et ça n'a suffisamment pas d'importance, il ne faut pas leur donner l'importance qu'ils n'ont pas. Je veux dire, demander aux gens de boire du sang et manger un corps d'un mec crucifié et qui aurait reçu un sort de résurrection d'une divinité d'un plan supérieur il y a 2000 ans parce qu'il avait mis le boxon en Palestine, c'est pas plus idiot, non ?

Dans l'absolu oui, on peut toujours considérer que la religion est une affaire perso et ne regarde que la religion mais ce n'est pas tout à fait vrai. Qu'on le veuille ou non la religion touche et touchera toujours beaucoup de monde. Je dis religion mais je pourrais toujours aussi dire idéologie, c'est d'ailleurs le coup de génie du boudhisme reprendre 5000 ans de philosophie hindouïste et enlever la notion de dieu. Au final ça rassure beaucoup de monde mais le principe est le même on est régi par un ensemble de règle auquel on doit se référer. Ca me rappelle un peu ce que j'ai vecu dans certains milieu anar, tu croises beaucoup de mec qui se disent "bouffeur de curé" et qui se comportent exactement comme eux : ils mènent leur troupeau tranquillement et condamne les brebis galeuses...

Ce que je veux dire par la c'est que la religion est inhérente à la vie et que l’ignorer ou vouloir la supprimer comme dirait robert smith, c'est comme vouloir supprimer la guerre ou la faim. Je pense qu'une église quelle qu'elle soit n’appartient pas à ses instances mais à ses "adhérents" et que c'est à ceux qui croient de défendre leurs religions. Il y a aura toujours des groupes plus ou moins extremistes qui voudront rien entendre mais une religion est composée avant tout d’énormément de gens non pratiquant qui pourrais vouloir légitimement se marier à l'eglise et c'est à eux d'ouvrir leurs gueules je pense homo ou pas. Pas une bande de vieux croulant pour qui le sexe hors mariage est inenvisageable ou qui condamne des groupes comme jordy par exemple (Dieu soit loué le ridicule ne tue pas.

[Inarius]

Ce que je veux dire par la c'est que la religion est inhérente à la vie

Je ne crois pas que cette phrase soit vraie. Si tu parles de "spiritualité", alors peut être. Mais de religion, certainement pas, en tout cas pas selon moi. Je ne suis pas d'accord avec toi du coup sur la suite de ton argumentation, la religion n'est pas un bien commun pour moi.
Cependant d'accord avec toi, beaucoup d'anti religieux (notamment certains partis politiques et notamment le PC, à un point assez hallucinant) se comportent de manière très dogmatique au point qu'il est souvent pénible de discuter avec certains adhérents (heureusement, pas tous!)

Mais d'ailleurs...les partis font ce qu'ils veulent avec leurs adhérents. Personne n'oserait dire que les groupes anarchistes ou les partis communistes sont inhérents à la vie, si ?

Dans l'absolu oui, on peut toujours considérer que la religion est une affaire perso et ne regarde que la religion mais ce n'est pas tout à fait vrai.

Je pense que tu t'es trompé de pays. En France, en tout cas, c'est tout à fait vrai. La religion EST une affaire perso et ne regarde que la religion.

Et si tu considères que vouloir supprimer la religion, c'est comme vouloir supprimer la guerre ou la faim, bien comment dire, il y a des organisations mondiales qui luttent pour la paix, qui luttent contre la faim. Il paraît même que c'est un des objectifs de l'ONU . Et puis comparer la religion à la guerre ou à la faim, ça donne un éclairage assez intéressant sur la façon dont tu considères la religion.

Enfin, tu as l'air de confondre la religion catholique et le bouddhisme. La religion n'appartient pas aux gens qui la pratique, elle appartient à sa hiérarchie. L'Eglise est bâtie...sur une Eglise, en tant qu'institution, avec à sa tête un pape. Ca peut être ne pas te convenir, mais c'est comme ça. Sinon ça porte un autre nom, ça s'appelle le protestantisme ! (Dans lequel, par ailleurs, les "prêtres" peuvent se marier, avoir des enfants, et je pense que le mariage homo sera possible bientôt y compris pour les prêtres de leur religion).

Donc je maintiens que l'Eglise est tout à fait dans son droit de ne pas s'adapter à l'évolution de la société. Après tout, les moines vivent encore comme au moyen âge, et ça ne dérange personne.

[Smidge]

On va se recentrer sur le sujet, à savoir l'actualité sur le mariage pour tous, merci !

[Ailyn]

Enfin, tu as l'air de confondre la religion catholique et le bouddhisme. La religion n'appartient pas aux gens qui la pratique, elle appartient à sa hiérarchie. L'Eglise est bâtie...sur une Eglise, en tant qu'institution, avec à sa tête un pape. Ca peut être ne pas te convenir, mais c'est comme ça. Sinon ça porte un autre nom, ça s'appelle le protestantisme ! (Dans lequel, par ailleurs, les "prêtres" peuvent se marier, avoir des enfants, et je pense que le mariage homo sera possible bientôt y compris pour les prêtres de leur religion).

Donc je maintiens que l'Eglise est tout à fait dans son droit de ne pas s'adapter à l'évolution de la société. Après tout, les moines vivent encore comme au moyen âge, et ça ne dérange personne.

Pas que je sois totalement d'accord avec Armand, mais je pense qu'il y a ici un désaccord sur le fond et la forme.

Dans la forme, oui l'Eglise appartient au Vatican, comme tu dis. Oui, on peut dire ça, c'est d'ailleurs difficile de dire autre chose de la part de quelqu'un qui se revendique le rôle de berger qui guide son troupeau.
Dans le fond, et c'est vraiment ça à mon avis qui aujourd'hui est important, et qu'il faudrait en un sens, revaloriser, c'est qu'au final, une religion appartient en réalité aux gens qui la pratiquent. Et à mon avis, on aurait laaaaaaaaaargement tort de les prendre pour des veaux. Parce que comme je l'ai dit plus tôt, ce n'est pas parce que c'est eux qu'on entend le moins (ah oui, vous avez vu le tour de passe-passe, on entend Civitas, on entend les monseigneurs l'abbé de je sais pas où, mais des fidèles lambda, moins, ou alors ceux qui font le concours de la plus belle boulette à sortir en public... donc pas les gens "normaux" si je puis dire qui pratiquent tranquillement leur religion) qu'ils n'ont pas des avis divergents, ou alors qu'ils n'en ont pas grand chose à taper aussi...

Le pape peut dire bcp de choses, dans la réalité, ses propos ne représentent qu'une moitié de fidèles, et pire encore, ses propos ne sont également pas représentatifs de ce qui peut être pensé, dit, ou fait par de nombreux prêtres en France (qui vivent avec des femmes, ne secouent pas leurs fidèles homosexuels, etc.). Et le pape, c'est la forme, pas vraiment le fond... Par contre, à mon avis, le Vatican voudrait bien qu'il représente le fond, mais dans les faits, ça n'est pas le cas...

Mais d'ailleurs...les partis font ce qu'ils veulent avec leurs adhérents. Personne n'oserait dire que les groupes anarchistes ou les partis communistes sont inhérents à la vie, si ?

Attention : une prise de conscience de ce qu'est la vie en société est inhérente à notre vie au sein de cette société. La plupart des gens qui n'en ont aucune conscience (souvent à cause de la maladie, et pas uniquement mentale) sont en réalité enfermés dans des foyers, des hôpitaux et j'en passe... Le communisme ou encore l'anarchisme sont une prise de conscience "particulière", qui vont d'ailleurs exprimer un avis sur ce que devrait être la société. Encore une fois... il existe une dichotomie entre le fond (prise de conscience de la vie en société, même si elle n'est jamais que partielle) et la forme (anarchisme, communisme, umpisme ? ).

A mon sens, et sous beaucoup d'aspects, il serait illusoire de mélanger le fond et la forme dans beaucoup de problèmes de ce genre. Et ça n'empêche pas le Vatican de proclamer haut et fort que le mariage homosexuel ne leur plaît pas. Par contre, nous promettre la décadence, la zoophilie, ou une catastrophe nucléaire à cause du mariage pour tous... faudrait peut être pas pousser mémé dans les roseaux, parce qu'à mon avis, la catastrophe nucléaire n'aura pas grand chose à voir .

Pour en revenir au sujet qui nous préoccupe sur ce topic, voici une petite vidéo de Sophie Aram sur France Inter, que j'ai trouvé assez amusante (en particulier le début ). C'est là qu'on se rend compte que Christian Vaneste fait des déclarations assez... fun .

[Armand]

Mais de religion, certainement pas, en tout cas pas selon moi. Je ne suis pas d'accord avec toi du coup sur la suite de ton argumentation, la religion n'est pas un bien commun pour moi.

Je n'ai jamais dis que c'étais un bien commun, juste qu'un monde sans religion serait difficilement envisageable. Mon exemple sur le boudhisme était dans la même idée même lorsque l'on supprime la notion de dieu on retrouve les mêmes codes.

Mais d'ailleurs...les partis font ce qu'ils veulent avec leurs adhérents. Personne n'oserait dire que les groupes anarchistes ou les partis communistes sont inhérents à la vie, si ?

Non mais là où il y a de la vie, il y a de l'ideologie du moins c'est mon point de vue.

Je pense que tu t'es trompé de pays. En France, en tout cas, c'est tout à fait vrai. La religion EST une affaire perso et ne regarde que la religion.

Oui ainsi que tout ceux qui la pratique ou désire la pratiquer. Je connais beaucoup de gens qui se disent catholique mais qui crache sur le pape et ses sous fifres sans hesiter. Et ils ne sont pas protestants pour autant, les protestantisme étant assez éloigné du catholicisme ne serait que sur les textes. Après la religion protestante est assez ambivalente sur le sujet des homo, ils sont les bienvenus mais l'homosexualité n'est pas considéré comme un comportement "normal". En fait tu semble penser que les catholiques n'ont aucun poids sur leur propre religion et que l’église (j'entends par là la hiérarchie) peut à loisir s'approprier toute une religion sans qu'ils en ait à redire. Dans les faits c'est loin d'être vrai et à vrai dire les catholiques ne sont pas constitués d'une armées de pédophiles rétrogrades et homophobes, loin s'en faut.


EDIT: Désolé pour le off topic, j'avais pas vu ton post smidge. Bref je crois que j'ai largement exprimé mon avis.

Nous repartons donc sur le sujet à partir de là

[Elzen]

Ce qui m'effraie le plus, dans ces histoires, c'est les « arguments » que les opposants au mariage pour tous arrivent à sortir.
Du genre, lui, il était sérieux, ou pas, à votre avis ?

…

…en fait, je ne sais pas trop ce qui serait le plus grave entre les deux réponses…


(Je précise au cas où que j'ai répondu à ce truc sur mon blog, toujours pas eu de réponse de la part du destinataire à ce jour).

[Bat]

Intéressante intervention ArkSeth. J' ai bien aimé ta démonstration (même si j' ai doute sur le fait que le maire à qui elle est adressée te réponde effectivement). En tous cas, bravo ç' est bien exprimé .

[Féérune]

En fait, dans ce pays, c'est qui faudrait que les religions acceptent qu'elles doivent rester dans la sphère privée... Ce qui n'est absolument pas le cas.

Je suis d'ailleurs pour accorder le moins de liberté possible aux religieux de tout poil, tout simplement parce que quand on leur donne le doigt ils vous arrachent le bras entier.

Mais je suis pour qu'on donne aux croyants les moyens d'exercer leur manie, pardon, leur culte : locaux pour prier et se réunir, c'est la base. Tiens, je suis même d'accord pour quelques subventions pour l'entretien de ces locaux.

Mais c'est tout. Et je trouve que ça suffit ! le délire sur le tri sélectif des viandes servies dans les cantines, c'est débile et n'a pas lieu d'être. On choisit le poisson s'il y a une viande qui ne plaît pas et basta ! imaginez que les végétariens nous prennent le chou, on ne serait pas non plus sortis de l'auberge...

[Elzen]

Merci Bat, mais tu pouvais quand même écrire mon pseudo correctement

En fait, dans ce pays, c'est qui faudrait que les religions acceptent qu'elles doivent rester dans la sphère privée... Ce qui n'est absolument pas le cas.

En effet, ce n'est pas le cas : les religions ne doivent pas rester dans la sphère privée, et n'ont donc pas à accepter d'y rester.

Franchement, de quelles libertés pourrions-nous nous revendiquer, s'il suffisait de poser qu'un truc est religieux pour le contraindre à rester dans la sphère privée, sans aucun droit de sortie ?
Toute personne a ses convictions propres ; pour certaines inspirées de trucs qu'on appelle « religions », pour d'autres d'autres référents idéologiques. Il n'y a aucune raison valable de rejeter les idées, d'empêcher les gens de s'exprimer, au seul motif qu'ils le font au nom de leur foi.

Les choses n'ont d'ailleurs pas été posées ainsi, et heureusement.

Je suis d'ailleurs pour accorder le moins de liberté possible aux religieux de tout poil, tout simplement parce que quand on leur donne le doigt ils vous arrachent le bras entier.

Remplace « religieux » par n'importe quel courant de pensée que ce soit (par exemple, socialistes, anarchistes, néolibéraux), et imagine ce que ça donnerait.

le délire sur le tri sélectif des viandes servies dans les cantines, c'est débile et n'a pas lieu d'être. On choisit le poisson s'il y a une viande qui ne plaît pas et basta ! imaginez que les végétariens nous prennent le chou, on ne serait pas non plus sortis de l'auberge...

Les végétariens ont, fort heureusement, le droit de ne pas renier leurs principes en entrant dans une cantine publique. Ça peut même être très avantageux pour eux (dans les restaus universitaires où le prix se fait au détail, la viande en moins, ça fait de sacrées économies).
Effectivement, si un aliment ne correspond pas aux préceptes religieux d'une personne, celle-ci peut prendre autre chose… à condition qu'il y ait autre chose à choisir. À partir du moment où il y a le choix, les gens ne se plaignent pas, en général. Et je pense que c'est la revendication principale, d'avoir le choix. Et d'être informé. Afin de choisir en connaissance de cause, que ce soit pour des raisons religieuses, ou pour n'importe quelle autre raison.

[vv221]

Ça y est, j'ai enfin trouvé un article sur la Toile qui résume parfaitement ma pensée sur ce sujet :
https://odieuxconnard.wordpress.com/201 ... uand-meme/

Je laisse cette discussion se rendormir tranquillement, faites comme si je n'étais pas passé par là…

[Elzen]

Ça y est, j'ai enfin trouvé un article sur la Toile qui résume parfaitement ma pensée sur ce sujet :
https://odieuxconnard.wordpress.com/201 ... uand-meme/

Hmm, je ne suis pas d'accord sur toute la ligne, mais bonne analyse, en effet.

Que des gens applaudissent l'action des Anonymous, je crois bien que ça me dépasse :|

[Chalindra Pharn]

Merci pour cet article qui recentre un peu et montre que les actions des uns et des autres sont tellement extrêmes qu'elles finissent par aller à l'encontre de ce qu'ils défendent.

[Ailyn]

Ça y est, j'ai enfin trouvé un article sur la Toile qui résume parfaitement ma pensée sur ce sujet :
https://odieuxconnard.wordpress.com/201 ... uand-meme/

Je laisse cette discussion se rendormir tranquillement, faites comme si je n'étais pas passé par là…

Il y a une partie de l'analyse que je ne partage pas totalement, mais il est salvateur de lire enfin quelque chose d'un peu différent sur la question. J'ai particulièrement apprécié cette phrase qui, à elle seule, résume tout :

Alors, vraiment, Civitas, FEMEN, Anonymous : bravo. Grâce à vous, le débat pour lequel vous prétendez vous battre a reculé, et le niveau général est encore descendu un poil plus bas.

[Umbre]

Ça y est, j'ai enfin trouvé un article sur la Toile qui résume parfaitement ma pensée sur ce sujet :
https://odieuxconnard.wordpress.com/201 ... uand-meme/

franchement, plus le temps passe et plus je trouve les différents camps complétements idiots, cet article représente pas mal ma vision actuel de la situation

[Mornagest]

Des élus français enquêtent sur le mariage homosexuel et la PMA à Bruxelles.

[Echo]

Tiens ça me rappelle une "interview" qu'avait fait le Petit Journal il y a un mois ou deux. C'est à la fois hilarant et effroyable...

http://politeeks.info/marie_chantal_sal ... rsaillaise

[Mr Sylvestre]

Ah ben non, y a pas la video, j'aurais bien voulu la voir, la versaillaise (en plus c'est pas les versaillais qui ont annihilé la Commune en 1870 ? Depuis, quand je vais à Versailles je ne reste jamais trop longtemps)

Les féministes, toujours sur le front pour lutter pour plus d&#8217]la sous-représentation dans les manuels de mathématiques[/URL], même si, si demain on inversait la représentation, on hurlerait au sexisme en disant que les manuels dépeignent des femmes qui ont toujours des problèmes pour compter toutes seules), avaient en effet réussi à entrer dans la foule sous la forme d’un petit groupe déguisé en nonnes. Mais telles certaines de mes fans à ma simple vue, il ne leur fallut pas plus d’une seconde pour faire tomber le haut et exhiber leur poitrine au tout venant. Mais les bougresses avaient elles quelques douces inscriptions comme « Fuck god« , « Fuck church » et autres joyeusetés. Comble du bon goût, ces dames avaient par ailleurs fait le choix heureux de s’équiper de petits extincteurs peints en blanc (ce que certains ont pris par erreur pour des bombes lacrymogène semble-t-il) marqués « Sperm » (oui, c’est léger), et dont le contenu a servi à oindre la foule les environnant au son de divers cris impliquant le fait de couvrir les gens de « Sainte Semence« .

Alors ça c'est passé comme ça ! Je trouve ça marrant moi, j'aurais été dans la manif j'aurais bien proposé aux femens de me filer un extincteur pour les aider à arroser les gens avec du sperme sacré. C'est festif. Par contre en cas de baston, chacun pour soi les filles, je sais pas me battre moi.

Bahhh, si on peut plus rigoler. C'est comme marquer sur les murs "God is gay". Je trouve que ça sonne bien.

edit : oh, les jolies couleurs

[Echo]

Ah ben non, y a pas la video, j'aurais bien voulu la voir, la versaillaise (en plus c'est pas les versaillais qui ont annihilé la Commune en 1870 ? Depuis, quand je vais à Versailles je ne reste jamais trop longtemps)

Bizarre, la vidéo tourne très bien sur Chrome mais pas sur Mozilla apparemment.

http://www.tout-bon.com/la-colere-de-di ... la-france/

[Mr Sylvestre]

Merci !



Journaliste : qu'est-ce que vous pensez de la société à l'heure actuelle ?

Versaillaise : Ouh la la, c'est la décadence, si c'est pour aller voter, on attire une condamnation quand même sur notre société, la colère de Dieu va s'abattre sur la France.

[Mornagest]

Comme j'aime bien le blog de Me Eolas, je vous fournis deux petits liens sur le "mariage pour tous". Rappels historiques, rappels de la loi actuelle, tout ça est assez utile pour se faire une idée de ce que le projet de loi pourra changer une fois celle-ci adoptée.

Première partie.

Deuxième partie.

La troisième sera pour plus tard

[Garfield]

Moi je préfère quand il y a des images:
Silver-Le Mariage pour Tous

[Smidge]

Moi je préfère quand il y a des images:
Silver-Le Mariage pour Tous

absolument génial

une vraie perle admirablement argumentée et accessible :l: