Ici, on parle de tout, de rien, des sujets importants, ou pas du tout… Passez faire une pause ici autour d'un bon verre pour papoter et parler des sujets qui vous tiennent à cœur. Convivialité et bonne humeur y sont les maîtres mots !
.On induit effectivement des comportements chez les hommes conduisant à ce qu'ils protègent plus facilement les femmes et les enfants (ne dit-on pas "les femmes et les enfants d'abord !"Les hommes sont en général conditionnés pour venir à l'aide des femmes en priorité, et il y a la possibilité de tensions sexuelles.
). Ceci étant dit, dans des groupes d'intervention spéciale, j'espère bien qu'on les débarasse de tout conditionnement parce que... ça ce serait dangereux . Le but de telles unités est justement de sortir de certains carcans (comme la peur par exemple) pour être capable d'intervenir dans n'importe quelle situation avec le minimum de pertes (sachant que je ne suis pas dans leurs petits papiers, mais selon la mission, il y a sûrement un degré de perte civile ou militaire admise ).La possibilité de tension sexuelle existe dans tous les cas, que les femmes soient entre elles, ou que les hommes soient entre eux. Je n'ai pas très envie de prendre des exemples graveleux, mais n'oublions pas que certains lieux réservés à un sexe sont très propices à la naissance de liaisons homosexuelles.
Par ailleurs, oui là défense est un truc sérieux. Je ne vois pas en quoi il ne serait pas sérieux d'y associer des femmes
. Elles peuvent être compétentes, pour peu qu'on leur en laisse la possibilité. Ne mettre que des hommes dans une équipe ne me paraît pas être un critère d'efficacité... d'ailleurs, je serai curieuse de voir une étude qui le montre . Les récentes études dans des grandes entreprises d'ailleurs montre qu'au contraire, l'embauche de femmes à des postes de haute responsabilité serait meilleur pour les affaires. Pourquoi pas en matière de sécurité nationale ?Euh... pas tellement en faitil me semble au contraire que le sexe et les hormones liées ont un impact très significatif sur le comportement.
. Ou du moins, pas autant qu'on pourrait le penser . Je ne dis pas que ça n'a pas absolument pas d'impact (quelle étude pourrait le démontrer ?), mais ça en a moins que ce qu'on peut croire du premier abord. Pour mieux le comprendre, et avoir un petit panel d'études sur la question, il existe un livre magnifique d'une neurobiologiste, Catherine Vidal, intitulé "Hommes femmes : avons nous le même cerveau ?" (il doit y avoir d'autres lectures toutes aussi intéressantes, mais l'intérêt de ce livre est à la fois sa clarté et le nombre de pages adaptés à ce qui est présenté).Mais oui, quand on naît fille ou garçon, généralement, on garde nos organes, quels qu'ils soient
. Ca fait de nous des gens qui ont des éléments sexuels différents... Mais est ce que réellement ça détermine nos compétences ?Je n'ai pas de réponse précise à cette question ni beaucoup d'études à présenter : le comportement humain, cognitif et émotionnel, est très complexe, influencé par des multiples facteurs. Deux des plus importants sont la société et le comportement des gens qui entourent la personne tout au long de sa vie... (ce qui rend évidemment son étude encore plus complexe !).
Mais ça a longtemps été un prétexte fallacieux pour confier la responsabilité de la maternité aux femmes (et en exclure les hommes, alors qu'ils apportent quand même une belle moitié de cet être en devenir), pour dévaloriser des activités qu'on a dévolues aux femmes, valoriser des activités qu'on a dévolues aux hommes (et cadrer ces activités par sexe : tâches ménagères, travaux de force, informatique, sport...) et pour justifier l'injustifiable, comme les coups, les viols et les excisions dont les femmes sont victimes tous les jours (bah, oui, c'est tellement pratique de se dire que c'est parce que les hommes sont plein de testostérone...)
J'ai digressé sévèrement, et je m'en excuse
, mais je crois que la conversation a fait un sacré virage aussi. Donc, définitivement, je vais en revenir au sujet principal, qui est le mariage pour tous et les droits que la majorité voudrait y voir adjoints.Déjà, si je me remets dans le bain, le mariage pour tous n'est pas, en tous cas, je ne crois pas
, une manière de faire en sorte que tout le monde soit pareil. Il est une manière de faire en sorte que tous les citoyens français aient les mêmes droits (comme en Espagne, comme en Belgique pour ne citer que ces pays), et cela même en matière de vie conjugale.Par ailleurs, si j'ai bien compris la démarche, il ne s'agit pas d'une loi destinée à encourager une tendance (comme les lois concernant la parité par exemple), mais à régulariser une situation qui existe déjà. Le manque de protection flagrant qui existe dans le PACS a déjà été évoqué par ailleurs, je ne reviens pas là dessus. Par contre, l'institution du mariage civil existe déjà. Dans la loi, on peut ouvrir cette institution aux couples de même sexe. Au niveau législatif, c'est quand même plus simple (d'autant que, vu que nul n'est censé ignorer la loi et que j'ai un peu de mal avec ma mémoire, je suis bien contente qu'on me facilite la tâche
).Pour ce qui est de la PMA, là encore, je dois être d'une naïveté renversante... Mais ce qui paraît (de loin en tous cas) le plus gênant, c'est le don de gamètes (comprendre : ovule ou spermatozoïde, je pense que dans notre cas, on parle plutôt du 2ème pour les couples lesibens). Donner un gamète, ce n'est pas proposer une réparation comme une fécondation in vitro : on remplace un système défaillant pour la fécondation in vitro, il y a un apport de cellules "étrangères" dans le don de gamètes.
Je comprends les couples homosexuels qui font la demande d'une possibilité de PMA : si les couples hétérosexuels (dont ils sont censés être les égaux, mariage ou pas !) peuvent avoir droit au don de gamètes, pourquoi pas eux ?
Puisque beaucoup de personnes abordent le problème de la filiation (qui est un sujet passionnant, surtout quand on voit les multiples possibilités de l'aborder !), je ne vois pas en quoi il y a plus un problème de filiation avec un couple lesbien (qui a donc bénéficié d'un don de sperme) qu'avec un couple hétéro qui aura bénéficié d'un don de sperme... C'est juste qu'avec un "vrai" papa, il sera plus facile de mentir à l'enfant sur ses origines en cas de don de spermatozoïdes ?
A mon sens, vu les réticences que ça soulève, c'est peut être les possibilités "d'acquisition" de gamètes qui sont à remettre en cause, et peut être pas vraiment la PMA en elle-même qui comporte bon nombre de techniques différentes... ça concernerait tous les couples à ce moment là, peu importe qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel.
Il y a des gens qui estiment justement que le don de gamètes (peu importe le couple) n'est pas une réparation mais un apport extérieur qui représente un danger pour ce qui est éthiquement acceptable en médecine... C'est un argument qui se défend, mais pas uniquement pour les couples lesbiens, donc ce n'est pas vraiment la PMA pour les couples lesbiens qui est à remettre en cause, mais la PMA de façon générale, et là, on entre fatalement dans un autre sujet, beaucoup plus vaste, et beaucoup plus large : celui que certains sociologues appellent le "droit" à l'enfant (droit qui n'existe pas dans les textes puisqu'il serait éthiquement assez inacceptable... Mais n'existerait-il pas de fait ?)
A noter toujours que je me fiche bien du mariage pour tous, parce que, ça ne va rien changer à ma vie, d'une manière ou d'une autre
. Donc, il est vrai qu'égoïstement et naïvement, j'avouerai que je ne comprends pas certaines choses qui se jouent autour de ce changement de législation. C'est un peu comme changer des tranches d'impôts pour des gens super riches, comme j'atteindrai jamais ces plafonds même dans mes rêves les plus fous, ça me fait pas vraiment de mal .
. Elles peuvent être compétentes, pour peu qu'on leur en laisse la possibilité. Ne mettre que des hommes dans une équipe ne me paraît pas être un critère d'efficacité... d'ailleurs, je serai curieuse de voir une étude qui le montre 
