[D&D] AD&D2 contre D&D3

[Ombre]

N'ayant jamais pu pratiquer sur papier, mon avis est limité, mais je vais aller dans le sens de plusieurs messages : en jeu vidéo, D&D3 est injouable. Autant les règles AD&D2 sont maniables (j'ai mis du temps à bien les intégrer mais quand on les comprend c'est un vrai plaisir), autant j'ai abandonné IWD2 au bout de quelques heures... J'ai mis 3 heures à composer mon équipe (quand on ne connaît rien de D&D3 c'est infaisable) et - oulàà ! comment ça, je passe un niveau et je dois encore choisir une classe ?! - je crois que c'est ce qui m'a le plus choqué. Que ma moine passe en furtivité ausi facilement que mon roublard, aussi, ou que mon ensorceleuse jette des sorts en armure. En bref, en AD&D2 tel que c'était fait dans BG1 et 2, chaque personnage a ses avantages et ses restrictions, et le challenge est de trouver une combinaison dans laquelle on ne manque de rien.
Je ne vois d'ailleurs pas où est le problème de monter un rôdeur elfe avec 19 en dex pour qu'il tire mieux à l'arc... En ce sens je rejoins aussi les remarques sur l'incohérence : non, sous D&D3 rien n'empêche de faire un demi-orc barde... mais franchement... vous trouvez ça crédible, un demi-orc qui joue de la harpe ? :omg:

En résumé, les règles D&D3 peuvent être aussi souples qu'elles le souhaitent, elles sont trop compliquées, ne posent pas assez de barrières, ce qui rend le jeu beaucoup moins intéressant (surtout dans des jeux comme IWD2 où il n'y a pas le moindre RP inter-personnages).
Et surtout, moins drôle. Bah oui, quitte à s'amuser, pourquoi ne pas pouvoir mettre une ou plusieurs caracs à 18 ? C'est pas drôle - dans un jeu vidéo - de toucher une fois sur 15 en faisant trois points de dégâts alors qu'on peut faire 15 points de dégâts en touchant une fois sur trois :oops:


EDIT Pauvre de moi. En un mois j'ai totalement changé d'avis donc, le seul problème de D&D3, c'est qu'il faut arrêter de penser en termes de AD&D... Je laisse mes propos antérieurs pour ma punition...

[Tempus]

Je trouve, sur le plan Jeu de Rôle sur table, que DD 3 est trop bourrin et les règles (même si elle sont innombrables) sont trop simplifié, les joueurs se permettent trop de reprendre le MD. Sur le plan du Jeu Vidéo, Je préfere BG à NWN, NWN n'est plus vraiment du RPG mais du Hack n slash à la Diablo (bon c'est un peu extreme!!!), par contre Le Temple du Mal Elementaire, tient assez la route.

[irma_de_bg]

Originally posted by Duorok Gutrash@vendredi 09 avril 2004 à 13:45
ouais c'est vrai mais purée qu'est ce que c'est long et laborieux de créer un perso (surtout pour des joueuses débutantes...qui colorient leurs fiches, qui veulent toutes des licornes, et qui n'ont aucun respect pour le MD ) [snapback]140842[/snapback]

mdrrr ouais c est tro soulan!!!

[Bat]

Si je comprend bien je suis un des rares à préférer ADD2 à D&D 3.5 ....

Pourtant BGII avait aménagé les règles de la 2è édiiton, notemment en réintroduisant le moine et le barbare par ex .

Je partage l'avis de Tempus et d'Ombre avant l'édiiton de son message .

[Arthurius le Paladin]

Pour ma part, j'ai voté pour D&D 3.5

Ce sont les règles qui permettent le plus de variétés dans les jdr, notamment grâce aux fameuses classes de prestige. Ainsi, le guerrier ne passe plus uniquement pour le bourrin de base qui tape au corps a corps, etc...

En revanche, pour ce qui est de la magie, je n'ai rien vu de plus compliqué que D&D 3.5 (c'est d'ailleurs pour ça que je ne joue jamais de magiciens...)

[serialflakker]

A mon avis, les règles AD&D 3 sont trop bourrines et permettent de créer, avec certes plus liberté, un perso trop fort ... et puis, par exemple, un mage qui crochète des serrures ne me paraît pas très crédible.

N'ayant jamais non plus joué sur papier, je ne peux pas discourir des avantages et inconvénients de AD&D 3 sur papier, mais seulement en jeu vidéo.

De plus, AD&D 3 complique grandement le jeu et, à mon avis, lui retire un intérêt certain (bien que les sorts épiques de mage soient marrants :notme2: )

Enfin bref, tout ça pour dire que j'ai voté AD&D 2, et que je suis relativement époustouflé que si peu de personnes (environ le quart, seulement :8: ) ait voté pour AD&D 2 car tous mes amis partagent mon avis et préfèrent les règles de BG2 à celles de NwN par exemple ...

[Eliaëdel]

Entre ADD 2 et D&D 3.5, mon coeur ne balance pas.

Les deux systèmes sont radicalement différents, ne se comparent pas sur tout.

DéD 3.5 remporte mes suffrages et clairement. L'apparition des dons permet de faire autre chose de ses personnages, surtout en ce qui concerne les classes guerrières.

Un guerrier dans Baldur's Gate, est appelé, fort logiquement, à cogner, cogner, et encore cogner. Toujours de la même manière. Ce qui rend un personnage assez chiant à jouer à la longue, surtout en JdR PC. L'apparition des dons permet de diversifier les techniques de combat, de rendre chaque personnage différent d'un autre.

Je trouve un gros mieux avec la nouvelle version avec le système de magie:
Les sorts sont plus variés, les classes de lanceur de sorts sont toutes plus que valables et bien équilibrées entre elles: il est aussi intéressant de jouer un prêtre qu'un druide.

En ce qui concerne le roublard, le rôdeur et le barde, ces classes ont eu à mon sens le plus de changements en mieux lors du passage de versions. Le rôdeur est devenu autre chose qu'un sous guerrier en armure de cuir, le barde autre chose qu'un mage au rabais, avec une magie beaucoup plus intuitive et spécifique. Le roublard... fidèle à lui même, mais en mieux :love: .
La disparition de stéréotypes de classes peut par moments gêner... c'est aussi au MJ de mettre de l'ordre dans son propre univers de campagne et de mettre des barrières à ses joueurs s'ils le faut; même chose pour les builds à tendance trop bourrines que certains joueurs pourraient être tentés de faire. Même chose pour les classes de prestige.
Il faut aussi savoir dire:
"Tu veux faire guerrier / voleur / rôdeur / moine?
Ah.
Pas possible, je crois."

Ou, le cas échéant, sur PC, éviter de se faire des persos qui ont fait les soldes des dons et des compétences . Bref, cohérence avant tout !

Le système permet, même si on choisit de le restreindre, une grande souplesse et une grande liberté au joueur comme au MD, chose qui manque à mon sens à AD&D. D'où mon choix .
Et l'ambiance de d&D reste l'ambiance de D&D: le charme reste .

[Guigui.]

J'ai voté, sans hésiter, D&D3.
Je connais les 3 éditions papier, y compris l'extension du système AD&D2 via "skills and powers" etc., et je constate que le système D&D3 enfonce tout. Ad&D2 est une révision complètement ratée de la 1ère édition, où ils ont tout changé sans oser rien changer, si vous voyez ce que je veux dire. Tout ce qu'ils ont réussi à faire, c'est désiquilibrer les classes (particulièrement frappant entre clercs et druides).

D&D 3 a une cohérence interne qui force le respect. Bien sûr, c'est encore plus "too much" qu'avant, mais c'est la marque de fabrique de D&D depuis le début, et si ça ne plaît pas à quelqu'un, il peut toujours se rabattre sur Hurlements, Amber diceless RPG ou encore Philosophe RPG, un système basé sur le Monde des Ténèbres ™ où l'on joue un jeune prof de philo envoyé dans un lycée de banlieue parisienne... :oops:

D&D 3 est bourrin, oui, et s'assume. Ce n'est pas un jeu réaliste, c'est, d'une certaine façon, un jeu de super-héros, ou un mage peut raser une ville à coups de boules de feu, un barbare prendre 20 coups de hache dans la face et un guerrier terrasser un dragon de 20 mètres. Perso, ça ne me pose aucun problème et j'alterne D&D avec RuneQuest dans le monde de Glorantha, un des univers med-fan les plus subtils et les plus riches qui existent. Comme ça, j'ai vraiment deux jeux différents.

Xor

[deratiseur]

Je suis tombé sur cette discution par hasard, en cherchant le sort "Hésitation" sur google

Franchement, je ne peut pas choisir entre les 2 éditions.
C'est clair que je me suis beaucoup plus amusé sur ad&d2 que sur dd3.5. Les aventures ont beau se ressembler, sur d&d3 les personnages bien montés plient en deux heures ce qui aurait pris une journée sur ad&d2. Et c'est bien là ce qui ne me permet pas de trancher. J'aime les nouvelles règles de dd3.5, plus souples que celle de ad&d2 et où ils est possible de se spécialiser vraiment (cartographe ? même pas peur). Mais voilà, je déteste vraiment les "classes de prestiges". Parce que cartographe de dd3, au niveau 10, il envoi son compas pile dans l’œil de son adversaire pour lui faire 10D6 point de dégâts et le perturber juste le temps qu'il faut pour que le voleur/tueur de l'ombre du groupe le backstab pour 10d6 sournois + 20D6 de l'ombre + 20D6 mortel, par exemple. (sans compter l'archer-mage qui lui a mis 7 flèches +8 dans le ventre). C'est du grand n'importe quoi, sur dd3 n'importe quel "héros" de niveau 15 rivalise avec Torm.
A choisir, je préférerais la souplesse de l'un mixé avec la profondeur de l'autre, je suis donc incapable de choisir.

[Mornagest]

Ça dépend vraiment du degré de "bourrinisme" que tu laisses à tes joueurs, je pense. Pour ma part, j'ai déjà joué et masterisé des personnages de niveau 8 environ, et cela ne s'apparentait pas à un combat entre Elminster et Khelben (des fois qu'ils seraient fâchés).

D'autant que... 10d6 dégâts de sournoise, j'attends de voir comment tu les obtiens même au niveau 20, tu dois avoir 8d6 maximum, de mémoire...

[Brutus]

Salut la compagnie je me permets d'utiliser le sort réssurection pour ce topic :P Hop la!

Bon de mon côté j'ai une nette préférance pour ADD2/2.5 même si Je crache pas sur DND3,3.5

pourquoi ADD2?Déja c'est la ou on a commencés ma bande de joyeux drilles et votre serviteur pendant nos longues soirées de dortoir,On avait même une fille qui jouait avec nous c'est dire!en outre avec les divers livres de classes/le manuel des niveaux épiques(Soit 20/40)et le manuel des Compétances/Skills on arrivait a personnaliser son personnage bon pas autant que sur DD3 maiis on arrivait a un joli résultat.

Ensuite même si il est vrai le multiclassage est particulièrement Casse gueule et difficile sur ADD2,il reflétait aussi quelque part l'adaptation du personnage,Devenir un guerrier/Magicien/Voleur c'est pas si facile qu'on peut le croire.* *
Alors c'est vrai que pour les humains c'était particulièrement handicapant mais d'un autre côté,ces derniers n'avaient aucun malus d'aucune sortes sur leurs Caracs et pouvaient exercer le métier qu'ils voulaient...Ensuite pour la rigidité des Règles..je dirais que c'était une sorte de garde fou aux délires les plus grosbillesques des joueurs!et croyez moi que ma troupe de 9 joueurs en avaient des idées tordues...des délires qu'ils ont pu mettre en pratique lors de la sortie de DD3 a la fin du Lycée..L'exemple du Voleur/Assasin/Magicien avec quelques niveaux de guerrier par exemple...et je parle pas des délires du genre "ouais je veux faire un Palouf Hobbit!"ou encore"Je veux faire un guerrier Nain/Mage conjurateur."De quoi tomber en syncope....Après je dis pas,DD3 était plus souple,et plus intuitif dans le multiclassage/Dons et permettait réellement de Customiser son personnage...mais il permettait aussi un joli paquet d'abbérations en tous genre...Comme des nains Magiciens...Un nain druide a la limite,ça passe...Mais un nain mago...le pauvre,le trois quart des membres de son clan se fouttent de lui si ce n'est qu'ils lui tondent la barbe en guise d'avertissement :P

Ensuite,c'est Vrai qu'ADD2 était assez inégale dans la montée en niveau des personnages.

Les roublards montaient en flèche alors que des classes plus isotériques galéraient a monter,mais une fois haut niveau des classes comme celle du druide était méchamment puissante...Fallait S'Accrocher pour mettre a mal un druide dans les allentours du niveau 18/20 les copains!

Ensuite les pouvoirs magiques/Divins D'ADD2...Faut dire qu'ils avaient la classe...d'autant plus si on jouait a la saga baldur en parallèle.* *Les Sorts profanes et Divins de DD3...Sont peut-être plus dévastateurs mais moins tapes a l'oeil...

En somme si DD3 est plus intuitif,plus casual Qu'ADD2,ADD2 permet une certaine discipline,après c'est au MJ de montrer qui est le patron.* *

[Inarius]

J'ai relus quelques avis sur ce sujet, et je pense qu'effectivement AD&D 2 est mieux parce qu'il crée des aventuriers NORMAUX.

Pour moi, le passage à la version 3 fait beaucoup plus basculer le RPG du côté du "game" que du "rôle playing". Dans AD&D les classes étant plus génériques, la différentiation se faisait bien l'interprétation du personnage et l'ingéniosité du MJ. AD&D3 transforme ça en système et autorise une immaturité totale chez les joueurs en encourageant les multiclassages délirants, les races "exotiques" qui, si elles ne sont pas jouées par des joueurs expérimentés et matures, favoriseront le grosbillisme et un jeu beaucoup plus puéril.
Je ne dis pas que AD&D 3 est moins bien (il est plus souple, effectivement) mais que là où AD&D 2 (et 2,5) posait quelques garde-fous, AD&D 3 ne le fait pas.

On a l'impression que les versions récentes de AD&D ont été contaminées par les films de super-héros et la diffusion des fan-fictions et autres séries fantastiques où chaque personnage se doit d'être extraordinairement unique. Dans AD&D ce sont des aventuriers ordinaires qui vivent des aventures extraordinaires. Dans AD&D3, les aventuriers sont extraordinaires. Alors que faut-il pour les épater ?

[Brutus]

Je dirais que DD3 a été fait pour revitaliser/Attirer des nouveaux joueurs et qu'il fallait de fait moderniser la licence.Si pour une bonne partie des règles ça permettait effectivement un bon dépoussièrage/Une bonne remise a plat et une Customisation plus importante de son personnage...ça a aussi d'une certaine façon laisser le champ libre a des abbérations assez lourdes/lamentables...L'exemple du palouf Hobbit/Magicien nain étant sans doute le plus extrème,Je le répète DD3 est plus intuitif/plus facile dans le multiclassage,plus égalitaire au niveau de la courbe de progression de tous les personnages.Si pour des vieux routards qui peuplent la couronne de cuivre cette évolution était la bienvenue puisqu'elle permettait un multiclassage plus intuitif et plus facile...en revanche pour des jeunes joueurs d'environ 15/18 piges voulant un personnage capable de tout faire...Aie aie aie c'est la ou a mon sens le Mat Baisse royalement..et oui Inarius je suis d'accord avec toi sur le Fait Qu'ADD2/2.5 mettaient en scène des aventuriers qui étaient somme toute"classiques"même a haut/très haut niveau...C'est plus vraiment le Cas sur DD3 ou les personnages sont quasi surpuissants dès le niveau 15...

[Smidge]

J'ai relus quelques avis sur ce sujet, et je pense qu'effectivement AD&D 2 est mieux parce qu'il crée des aventuriers NORMAUX.

Pour moi, le passage à la version 3 fait beaucoup plus basculer le RPG du côté du "game" que du "rôle playing". Dans AD&D les classes étant plus génériques, la différentiation se faisait bien l'interprétation du personnage et l'ingéniosité du MJ. AD&D3 transforme ça en système et autorise une immaturité totale chez les joueurs en encourageant les multiclassages délirants, les races "exotiques" qui, si elles ne sont pas jouées par des joueurs expérimentés et matures, favoriseront le grosbillisme et un jeu beaucoup plus puéril.
Je ne dis pas que AD&D 3 est moins bien (il est plus souple, effectivement) mais que là où AD&D 2 (et 2,5) posait quelques garde-fous, AD&D 3 ne le fait pas.

On a l'impression que les versions récentes de AD&D ont été contaminées par les films de super-héros et la diffusion des fan-fictions et autres séries fantastiques où chaque personnage se doit d'être extraordinairement unique. Dans AD&D ce sont des aventuriers ordinaires qui vivent des aventures extraordinaires. Dans AD&D3, les aventuriers sont extraordinaires. Alors que faut-il pour les épater ?

D&D3 est né pour le jeu vidéo (pour NWN pour être précis).

D&D4 est né pour le MMO (pour Neverwinter).

Et je pense que ça joue. C'est vrai que les règles sont plus claires, plus intuitives, plus "customisable". Au final, elles sont surtout plus adaptables à un jeu vidéo (toutes les classes se valent en combat à partir de la 3, ce qui n'est pas le cas de la 2 et qui du coup surclasse largement des personnages comme le rôdeur, le barde, le druide...).

Cependant, la 2 a aussi ses propres incohérences et règles fumeuses à la justification douteuse...

[Brutus]

ça c'est clair que les règles Assez fumeuses/parfois complétement sous acides(CF:certains sortilèges/capacités psy qui sont vraiment a la ramasse et qu'on est obligés de faire une règle quasi maison pour les rendre moins portenawak..)d'ADD2 plaident pas toujours en sa faveur,je suis parfaitement d'accord la dessus et du temps ou j'étais MJ il a fallu a quelques reprises. que je revisite certaines règles qui étaient a la limite du gros n'importe quoi...mais je pense que nombre de MJ's ont du a un moment ou a un autre "Adoucir"certaines règles ADD2 pour les rendre plus plausibles/plus simples a jouer.