Ben, oui, je n'ai pas de problème de santé, et non je n'ai pas un métier à accident du travail (qui est
pris en charge par l'entreprise, même si on sait parfois que les soins continuent bien au delà du terme couvert par l'accident du travail). Mais le fait que 5% de français n'ont pas de mutuelle, peut être qu'en France, il y a une fraction de ces 5% qui sont en bonne santé,et qui n'ont ni enfant, ni lunettes ?
Tu sembles démonter mon argumentaire comme si j'affirmais qu'il s'agissait du meilleur choix pour tout le monde. Mais je n'ai pas dit ça, j'ai juste dit que ça pouvait être le meilleur choix pour certaines personnes, dans certains cas. Et j'ai ajouté par ailleurs que pour moi, les mutuelles sont un mal, et qu'il faudrait bien mieux revenir sur un système 100% sécu sans mutuelle, même si, bien sûr, on peut toujours chercher à faire des économies.
Bien sûr, hélas, la plupart du temps, c'est un "choix" qui n'en est pas un, et qui est dû à la pauvreté. Mais je pense qu'il est tout à fait rationnel de faire ce choix, lorsqu'on se trouve dans certains cas.
Cet article du mondequi parle du sujet montre que, pour certains, il s'agit d'un choix rationnel, et je n'ai pas besoin de chercher
bien loin sur Internet pour trouver d'autres gens dans mon cas.
Autant cela ne me pose aucun problème de cotiser à la SS alors que je ne suis jamais malade, car ce faisant j'aide les gens plus malade que moi, mais payer une structure privée et engraisser leur bénéfice...franchement si je peux éviter ça, je ne vois pas pourquoi je m'en priverai.
Quand t'as des lunettes, c'est facile 300 euros que tu casques de ta poche pour une paire, quand t'as besoin de faire des analyses sanguines régulièrement, c'est entre 30 et 50 euros que tu dois payer en plus de ce qui est remboursé par la Sécu... quand tu dois voir un auxiliaire médical (ou tes enfants, qui sait ?) c'est seulement 65% de l'acte qui est remboursé par la sécu...
La question n'est pas là, la question est "combien va te rembourser ta mutuelle là dessus". On se dit qu'on doit prendre une mutuelle pour avoir des remboursements car on a de gros frais médicaux (j'ai aussi fait cette erreur, il y a 6 ans quand j'ai eu des frais dentaires)...mais, en fait, c'est uniquement la part que va rembourser la mutuelle qu'il faut regarder et non pas le frais médical dans son ensemble ! Et même l'année où j'ai eu le plus de frais, au final, j'ai été perdant. Pas de beaucoup, mais quand même, à quoi bon dans ce cas ? Autant mettre l'argent de côté qu'on ne dépense pas tous les ans, et être en quelque sorte son propre assureur, au moins les années où on a la chance d'être en bonne santé, si on a la chance d'en avoir une. De toute manière les frais les plus graves/lourds sont remboursés largement, c'est surtout le triptyque lunette/dents/spécialiste qui coûte. Et bien le jour où j'aurais à me faire soigner les dents ou me faire avoir des lunettes, tout simplement, j'irai contracter une mutuelle AVANT d'y aller (de toute façon, avec plusieurs mois d'attente bien souvent, j'aurais largement le temps...)
Statistiquement, il y a plus de gens perdants que de gens gagnants avec les mutuelles, c'est obligatoire !
Au final, sur le long terme, entre ce que te rembourses ta mutuelle et ce que tu cotises, la plupart des gens sont perdants, car ces entreprises font des bénéfices, et qu'en plus, 1/4 de leur dépenses sont du marketing.
L'avantage, maintenant, c'est que l'entreprise/structure dans laquelle tu travailles peux prendre en charge une partie de la mutuelle (ce que je trouve un peu étrange, à moins qu'une information me manque, d'ailleurs, car cela pénalise doublement les chômeurs, du coup, non ?).
C'est un peu comme la question acheter un bien ou rester locataire. Avoir un comportement à contre courant peut être rentable si on reste rationnel.
"Je crois que deux et deux sont quatre, Sganarelle, et que quatre et quatre sont huit"
Molière - Don Juan -
.
.
, je sais que la plupart des mutuelles vont aller jusqu'à 100%)
, et ce qu'il en sera des départements/agglo/régions, qu'il lève la main et m'explique !