Graoumf a écrit :Je croirais lire les les commentaires des articles Yahoo.
L'état d'urgence n'a en effet que peu d'effet : il a permis parfois d'accélérer les procédures pour éviter des drames, mais dans la majeure partie il atteint les libertés provoquant d'autres drames ; mais de prendre cet exemple tragique pour étayer un propos clivant est digne du téléspectateur de TF1.
Tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi, ce que je suis parfaitement à même de comprendre, mais il n'y a aucun besoin d'être désagréable.
Merci d'y prêter attention, pas forcément pour moi, mais pour les posteurs à venir !
Graoumf a écrit :J'entrevois déjà les réactions ici quand on augmentera les impôts ou que le budget du ministère de l'intérieur sera revu à la hausse (au détriment forcément d'autres).
Je ne vois pas en quoi plus de policiers aurait changé les choses présentement. A moins de vouloir mettre un flic derrière chaque personne (mais alors adieu les libertés).
Ce n'est pas le nombre de policiers qui va changer les choses, mais les moyens mis en œuvre... ce qui veut dire du matos, le renseignement, ce qui veut dire un travail de l'ombre dans un monde qui demande tout plein de transparence. Ca suppose de rogner les libertés. Quand bien même ce travail serait mené, il ne faut pas se leurrer : rien n'arrêtera les attentats, dans le sens où il y en aura d'autres.
Non, je ne vais pas couiner si on augmente le budget du ministère de l'intérieur, et tout dépend bien évidemment dans quelles conditions. Grâce aux dispositions prises lors de la précédente mandature présidentielle (et peut-être au cours de celle-ci, je ne vais pas m'engager sur des infos que je n'ai pas), on a siphonné au max le budget pour avoir des policiers sur le terrain.
Si je ne m'abuse, plus de policiers sur le terrain, ça fait davantage avancer les enquêtes, ça permet aussi d'investiguer sur ce qui n'apparaît pas de prime abord comme "urgent" (parce qu'avec tout ce qu'on demande aux policiers de surveiller actuellement, ils ont du mal à savoir où se situe l'urgent : est ce que c'est celui qui est tamponné une fois ou deux ?). Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de communiquer avec des policiers récemment, mais ça reste assez intéressant de savoir et de comprendre qu'ils n'ont pas le temps (par manque de personnel très souvent, mais pas seulement) de gérer un certain nombre de choses.
C'est pour ça, quand tu dis plus de moyens, je dis oui, mais pas seulement matériel, mais aussi humain. Ca me paraît extrêmement important aujourd'hui.
Et l'Etat d'urgence... je râle oui, parce que je ne vois pas l'intérêt de le prolonger aussi longtemps, dans la mesure où il a surtout permis de faire passer des lois et des dispositions qui seront à présent permanentes dans la loi. Bientôt, l'Etat d'urgence sera une réalité "constitutionnelle".
Si tu veux plus de détails sur le pourquoi je ne peux qu'être contre,
l'émission Data gueule sur sur l'Etat d'Urgence, comme les autres émissions Data gueule, est d'excellente qualité.
Et j'en reviens à ce que tu dis en dernier : non, on ne peut pas tout empêcher, c'est clair et net, je n'ai jamais d'ailleurs dit le contraire ! Ma phrase de l'Etat d'urgence visait plutôt à souligner cet aspect d'ailleurs. C'est le principe d'ailleurs du terrorisme actuel : on peut tous, chacun, faire quelque chose et se revendiquer d'une cause... Et c'est terrible, quelque part.
Qu'on s'occupe d'améliorer les choses socialement en premier lieu.
Oui, mais actuellement, en France, ce n'est pas ce qu'on fait. On fait soit disant de la pédagogie autour d'une loi travail qui n'est pas acceptée par la majorité de la population qui a bien compris qu'elle n'était pas là pour les aider, puis on fait passer le tout par 49-3.
On se refuse à faire une vraie réforme fiscale, on se refuse à faire une réforme du code du travail correcte (qui vise la majorité des entreprises, c'est à dire les PME), on refuse de voir l'urgence (puisqu'on parle d'urgence en ce moment) de ce qui commence déjà à se produire d'un point de vue social en raison de causes climatiques et environnementales... Bref, ce n'est pas ce qu'on fait, et comme toi, je le regrette terriblement.
Si mon post avait l'air si simpliste, c'est aussi parce que ça m'a moyennement fait plaisir de découvrir encore un attentat en me levant ce matin... comme la plupart d'entre-vous j'imagine.
Il y a eu des manifestations qui ont pu se tenir, pourtant. En 1995, après l'attentat du RER à Paris, je me rappelle avoir été fouillée à l'entrée de tous les magasins. Ce n'est pas le cas actuellement. Le pire qu'on peut voir, ce sont des soldats armés qui empruntent le métro.
Hum, on a failli plusieurs fois ne pas pouvoir manifester, que ce soit pour la COP 21 ou contre la loi travail... Il y a eu des dispositions un peu particulières pour le moins à plusieurs reprises (autorisation seulement d'un rassemblement ou d'un petit tour de manège, bref... un peu spéciale les manifestations...).
Et ce n'est peut être pas ton cas Féérune, mais moi je suis fouillée tous les jours. Depuis le 7 janvier 2015. A mon travail, à la Poste, dans les magasins, à la bibliothèque, au musée... d'ailleurs, au musée, parlons-en : quand tu réserves ta place, on te dit explicitement de ne pas apporter de sac... et oui, je vois circuler des militaires autour de mon lieu de travail, dans le métro, etc., etc. Ca ne change rien au quotidien ? Ahem... si en fait.