Au fil de l'actualité

[Inarius]

Le rayonnement de Hawking peut être démontré par une expérience similaire !

[Smidge]

Attention, scoop : Macron n'est pas socialiste.

[Elzen]

Attention, scoop : Macron n'est pas socialiste.

Ce qui est intéressant, ce sont certaines réactions.

Parce que là, on a quand même le chef de cabinet adjoint d'un président censément socialiste qui déclare :

Je n'avais pas compris que ni gauche ni droite voulait dire pas socialiste

Ça en dit long sur ce qu'ils savent du socialisme

[Inarius]

Petites nouvelles de la guerre en Syrirak tandis que l'Etat Islamique s'effondre.

En Irak, ambiance 1945, course contre la montre entre les Kurdes (qui ont déjà avertis que les territoires qu'ils ont conquis sur l'EI ne sera pas rendu) et le gouvernement Irakien pour prendre en premier Mossoul (2ème ville du pays, région riche en pétrole et en ressource agraire, historiquement kurde, mais peuplée et colonisée de force sous Saddam Hussein par les arabes). Exécutions sommaires dans les territoires libérés.
Les Irakiens sont à 70km au sud (mais il n'y a qu'un désert qui le sépare). Les Kurdes ont l'avantage d'encercler sur 2 côtés la ville...mais...mais...cette position est tenue plus ou moins depuis plus d'un an sans parvenir jusque là à avancer (sauf récemment avec la prise d'une 12aine de villages à l'est)
- Il y a un léger avantage pour les Kurdes car ils sont mieux acceptés par la population, plutôt sunnite, et qui a en méfiance le gouvernement, pro-chiite.
- Mais il est probable qu'il faudra la force combinée des deux pour enlever la ville. Et d'un combat maison par maison, qui pourra durer des mois...

En Syrie, c'est le gros bordel.
Au nord, les Kurdes ont continué de progresser sur l'autre rive de l'Euphrate, avec toujours le même but : continuer toujours vers l'ouest jusqu'à rejoindre l'autre poche "kurde" pour parvenir à faire un seul continuum allant quasiment de la mer méditerranée jusqu'à Mossoul et pouvoir déclarer un Etat (ils ont déjà commencé). Les Kurdes sont soutenus presque officiellement par les Américains qui font partie de l'Otan, et globalement l'Otan soutient les kurdes. Sauf la Turquie. Comme ils sentent qu'il faut assurer le lendemain, il ya des rumeurs de déplacement de population massif pour assurer une loyauté aux kurdes et une majorité kurde dans les régions occupées par le kurdes. Youpi !
- La Turquie a commencé à entrer en guerre contre l'EI. Il y a une semaine la Turquie et la Russie se sont rencontrés pour se rapprocher...ce cela n'a pas manqué, la semaine suivante, le gouvernement Syrien a attaqué, pour la première fois, les Kurdes, tandis que les Russes ont plus ou moins dit à mot couvert que Bachar el Assad devrait partir, et que la Turquie a reconnu qu'il faudrait compter sur lui pour l'associer à la transition. En gros il y a eu un troc entre Turc et Russie : neutralité contre les Kurdes abandonnée par le clan Russo-Assad contre acceptation de son inclusion dans le processus de paix. Hélas, entre la Turquie (membre historique allié des Etats Unis) et les Kurdes, sans Etat mais héros de la guerre...
Ainsi, et depuis environ 24 heures, et soit pour éviter ques Kurdes finissent par le prendre soit par marre de se prendre des attentats (comme il y a quelques jours) soit en accord avec le régime des Russes et Assad, les Turcs ont attaqué Jarabulus la ville frontière de l'Etat Islamique qu'ils protégeaient depuis longtemps (cette attaque a dû fuiter, vu que ça fait des jours que l'EI évacue des populations là bas). Elle fait cette attaque pour ensuite reloger des populations de Der el zoz, une ville qui...appartient au gouvernement loyaliste. Si ça c'est pas une preuve de retournement de veste !
- Les rebelles modérés (ou autres moins modérés) sont toujours à la ramasse puisque plus personne ne les soutient vraiment, donc comme les civils, ils meurent.

Ce que je crains, à moyen terme (mois) c'est qu'une fois le vilain canard Etat Islamique disparu, on se retrouve en face à face avec les Russos-Turcos-Syriens d'une part et les Kurdos-Américano-Européens d'autre part.
Une fois la guerre terminée, on va demander aux kurdes de rendre gentiment leurs territoires avec moultes promesses et au regard de leur engagement de mieux les reconnaître au sein de leur État respectif...et je doute qu'ils acceptent de rendre des territoires qu'ils gèrent de facto et gagné par leur sang et parfois contre ceux qui leur feront ces mêmes promesses. Et je doute qu'ils acceptent. Et l'armée Syrienne seule n'a pas le pouvoir de les battre, il faudra que les Russes intervienne pour bombarder des kurdes...sauf qu'ils risquent rapidement alors de tuer des soldats américains qui sont engagés au côté des kurdes (et qu'ils ont du bon matos, donc il risque d'y avoir des pertes de chaque côté), donc grosse grosse tension à prévoir !


(A savoir il y a une grosse quantité de missiles nucléaires américains de l'Otan en Turquie dans le sud, pas si loin que ça de la frontière....uh uh uh)

[Smidge]

Comme quoi, le CICE, le Pacte de Responsabilité, tout ça... ça finit par porter ses fruits ! Je dirais bien "merci les socialistes", mais il parait que notre ministre de l'économie n'en est pas...

[Ailyn]

Comme quoi, le CICE, le Pacte de Responsabilité, tout ça... ça finit par porter ses fruits ! Je dirais bien "merci les socialistes", mais il parait que notre ministre de l'économie n'en est pas...

Je dirais même que ça rapporte , socialiste ou pas .


Depuis la dérégulation du lait, la crise... ne s'est jamais arrêtée. Elle a plusieurs épisodes, en voici un nouveau, mais elle ne risque pas de s'arrêter... On traite vraiment les agriculteurs et leurs bêtes comme de la merde ces dernières années...

[Smidge]

Depuis la dérégulation du lait, la crise... ne s'est jamais arrêtée. Elle a plusieurs épisodes, en voici un nouveau, mais elle ne risque pas de s'arrêter... On traite vraiment les agriculteurs et leurs bêtes comme de la merde ces dernières années...

Le ponpon du ponpon, c'est la réponse de Lactalis, qui explique que ce n'est pas leur faute, mais que c'est le prix mondial du lait qui veut ça.

C'est qui déjà les numéro 1 mondiaux du lait... ? Oh, oups

[Mornagest]

Revenons-en aux sujets fondamentaux, s'il vous plaît. Le chômage, la pollution, les guerres dans le monde, tout ça, c'est que dalle. Le burkini, voilà le sujet qui angoisse le monde entier !

(l'article est court et d'une logique simple, mais celle-ci semble avoir échappé à une partie non négligeable de la classe politique française, curieusement ; une piqûre de rappel ne serait pas de trop)

[Chalindra Pharn]

C'est pareil en Gelbique, ça cause que de ça comme si c'était quelque chose de capital.

[Ailyn]

Revenons-en aux sujets fondamentaux, s'il vous plaît. Le chômage, la pollution, les guerres dans le monde, tout ça, c'est que dalle. Le burkini, voilà le sujet qui angoisse le monde entier !

(l'article est court et d'une logique simple, mais celle-ci semble avoir échappé à une partie non négligeable de la classe politique française, curieusement ; une piqûre de rappel ne serait pas de trop)

D'autant que, ce qui est amusant dans cette polémique, c'est qu'on s'attaque aux femmes comme si elles étaient vraiment en cause de quelque chose... Qu'il y ait des pays où on force les femmes à se couvrir (comme par exemple l'Iran, mais pas seulement...), certes, ça existe, et c'est intolérable, mais n'est-il pas intolérable de vouloir ENCORE régir leur tenue ?????

De toutes façons, c'est comme d'habitude : oui, ce truc là est bien synonyme de quelque chose, mais on préfère distribuer des bourres pifs sur les plus faibles plutôt que s'interroger sur la crise sociale qui ronge la France... Bref, j'adore ces polémiques à deux ronds.

Merci pour l'article Fossy, ça m'évite comme ça de lire un torrent de merde, et de me contenter de quelque chose qui a un peu de sens.

[Féérune]

Les manœuvres sectaires commencent pourtant bien par la gestion de ce que les adeptes mangent et s'habillent. Histoire de les écarter de la société ordinaire.
Se vêtir de manière à cacher son visage, ça ne me semble en rien anodin. C'est accepter la négation de soi-même, accepter la culpabilisation des femmes qui n'ont pas le droit d'exister dans la vie publique.

[Chalindra Pharn]

Le burkini ne couvre pas le visage mais le corps.

Ces dames en burkini n'exigent pas que ceux ou celles qui ne le sont pas partent de la plage.

Donc ça reste un vêtement décent, qui ne couvre pas le visage et qu'on interdit juste sur une plage... Cherchez l’erreur.

Ce problème ne vient pas d'elles.

[Smidge]

Se vêtir de manière à cacher son visage, ça ne me semble en rien anodin. C'est accepter la négation de soi-même, accepter la culpabilisation des femmes qui n'ont pas le droit d'exister dans la vie publique.

Ah la la... la laïcité, c'est quand même un truc bien compliqué...

[Inarius]

Compliqué de commencer à aller dire aux gens (et, bien sûr, aux femmes) comment ils/elles ont le droit de s'habiller. J'ai bien peur que dans un autre contexte celui puisse se retourner contre les autres, et/ou servir d'alibi pour d'autres encore.

J'ai bien peur que nous ne soyons plus guère différent des pays musulmans qui obligent leur femme à se voiler en obligeant nos femmes à ne pas le faire.

Sinon, en Syrie, c'est un gros bordel absolu, c'est un peu la bataille des 5 armées, pour le contrôle et la possession de quelques dizaines de kilomètres carrés, entre les Kurdes (soutenus par les Américains, neutres vis à vis de la Russie), les Rebelles syriens (1, aidés par les pays arabes), les Rebelles Syriens (contrôlés par les Turcs, eux même soutenus par les Américains), le Régime Syrien (aidé par les Russes, toléré par les Turcs à présent) et l'Etat Islamique.
Le problème c'est que les Turcs, membres de l'Otan, et alliés avec les Américains, sous couverts d'aider les rebelles syriens ont pris une ville (qui avait été déménagée depuis une semaine par l'Etat Islamique, puisqu'ils avaient été plus ou moins prévenus par les Turcs qui en fait ne sont pas leurs ennemis) pour empêcher les kurdes de la prendre, résultat à présent les Turcs attaquent les Kurdes, or, les Américains sont alliés des Kurdes ET des Turcs...et de l'autre côté, les Régime Syrien (soutenus à bout de bras par les Russes) a récemment attaqué les kurdes aussi (soutenus par les Américains)

Si avec ça on s'en tire par une grosse guerre, on sera bien

[Mornagest]

Voilà un dessin de Kroll qui résume bien l'absurdité de la situation.

[Taliesin]

Autant je suis d'accord pour dire que cette histoire de burkini prend des proportions démesurées, que cette polémique est utilisée à des fins peu louables par nos politiques et qu'elle éclipse des sujets autrement plus importants, autant je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et en venir à dire que le burkini est quelque chose d'anodin. Comme le voile, et de manière plus extrême la burka, il est un symbole de la domination masculine, les hommes obligeant les femmes à se cacher le plus possible, pour des raisons de pudeur - sachant qu'étrangement, lesdites règles de pudeur ne s'appliquent pas à eux.

On opposera l'argument de la liberté, et c'est un bon argument... si toutefois on tient compte de la pression - fut-elle indirecte, sociale - exercées sur les femmes pour qu'elles se plient à ces exigences. Le burkini, d'ailleurs, est une tentative de médiation avec ces fameuses exigences : inventé par une australienne, il visait à permettre aux femmes à qui l'on impose d'être voilées de se baigner malgré tout. Mais n'aurait-il pas mieux valu... faire en sorte qu'on n'impose plus de telles choses aux femmes ? D'autant que pour les islamistes, le burkini est une tenue encore trop impudique...

Pour caricaturer énormément... Disons que, demain, une religion/une culture/un groupe social affirme que les femmes doivent porter des chaînes et que les femmes dudit groupe le fassent, affirmant que c'est de leur plein gré... Faudra-t-il se contenter de hausser les épaules en disant "elles sont libres, on doit respecter leur choix" ?

Je le répète, je pense que cette histoire va trop loin et que la polémique est utilisées dans des buts pas très avouables. Par ailleurs, je ne suis pas favorable à l'interdiction, et encore moins à l'humiliation des femmes portant un burkini par des policiers. Cependant, n'oublions pas ce qu'est le burkini, ce qu'il symbolise et qui pousse à son adoption - à savoir, des gens tout sauf progressistes.

[Féérune]

Franchement, ça me gonfle ce truc de se sentir toujours obligé de se positionner pour / contre un vêtement.

Mais bon sang, sommes-nous les provocateurs ? Non. Et la dimension prosélyte de ces fringues vis à vis des musulmanes qui souhaiteraient simplement VIVRE sans se faire chier ? Parce que les foldingues qui portent des vêtements ultra-couvrants ne se contentent rarement de les porter, elles en font une publicité culpabilisante à l'attention des "sœurs" vêtues à l'occidentale. C'est du même tonneau que l'imam local qui insiste pour que la mosquée soit érigée près de la gare, pour être sûr que les musulmans de retour du travail s'y arrêtent et pour fliquer ceux qui ne s'y arrêteraient pas...

A côté de ça, l'Italie va mal et tout le monde s'en fout... http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

[Smidge]

Autant je suis d'accord pour dire que cette histoire de burkini prend des proportions démesurées, que cette polémique est utilisée à des fins peu louables par nos politiques et qu'elle éclipse des sujets autrement plus importants, autant je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et en venir à dire que le burkini est quelque chose d'anodin. Comme le voile, et de manière plus extrême la burka, il est un symbole de la domination masculine, les hommes obligeant les femmes à se cacher le plus possible, pour des raisons de pudeur - sachant qu'étrangement, lesdites règles de pudeur ne s'appliquent pas à eux.

On opposera l'argument de la liberté, et c'est un bon argument... si toutefois on tient compte de la pression - fut-elle indirecte, sociale - exercées sur les femmes pour qu'elles se plient à ces exigences. Le burkini, d'ailleurs, est une tentative de médiation avec ces fameuses exigences : inventé par une australienne, il visait à permettre aux femmes à qui l'on impose d'être voilées de se baigner malgré tout. Mais n'aurait-il pas mieux valu... faire en sorte qu'on n'impose plus de telles choses aux femmes ? D'autant que pour les islamistes, le burkini est une tenue encore trop impudique...

Pour caricaturer énormément... Disons que, demain, une religion/une culture/un groupe social affirme que les femmes doivent porter des chaînes et que les femmes dudit groupe le fassent, affirmant que c'est de leur plein gré... Faudra-t-il se contenter de hausser les épaules en disant "elles sont libres, on doit respecter leur choix" ?

Je le répète, je pense que cette histoire va trop loin et que la polémique est utilisées dans des buts pas très avouables. Par ailleurs, je ne suis pas favorable à l'interdiction, et encore moins à l'humiliation des femmes portant un burkini par des policiers. Cependant, n'oublions pas ce qu'est le burkini, ce qu'il symbolise et qui pousse à son adoption - à savoir, des gens tout sauf progressistes.

Le voile, le burkini, et toute autre avancée de religions intégristes quelles qu'elles soient sont des symptômes. Pas des causes. Et lutter contre le symptôme sans toucher à ce qui le provoque ne guérit pas de grand chose...

Qu'on file un boulot décent et un toit à tout le monde, et les gens seront bien moins enclins à se tourner vers des traditions qui les rassurent, ou du moins qui leur donnent à espérer autre chose qu'une vie sans avenir.

[Elzen]

En ce qui me concerne (étant un peu coupé de l'actualité, je n'ai pas suivi ces histoires de « burkini », mais j'ai publié un article sur le sujet du voile en général sur mon blog il y a quelques jours), je crois qu'il faut aussi tenir compte de l'autre aspect de la chose, à savoir le fait qu'on nous bourre le crâne à coups de pubs, d'images de modes et compagnie, à considérer normal qu'une femme se ballade avec la moitié du corps à l'air (et avec le sourire, en plus. Sérieusement, lisez attentivement cet article, s'il vous plaît).

Pour les gens du Maghreb et du moyen orient, montrer autant son corps n'est pas normal. Taliesin, tu dis que ces règles de pudeur ne s'appliquent pas aux messieurs ; mais, même si eux-mêmes ne portent pas de voile, ils ont quand même assez peu tendance à se dévêtir (j'ai passé trois ans à deux pas d'une mosquée et je ne me souviens pas avoir croisé des masses de manches courtes ou de shorts). Alors à mon avis, il est quand même important de se poser la question de savoir si, tout instrument de dominations qu'elles soient dans leurs pays d'origines, ces tenues religieuses ne sont pas, pour celles qui choisissent de le porter par chez nous, une manière de se défendre contre une autre forme de sexisme.

[Taliesin]

Le voile, le burkini, et toute autre avancée de religions intégristes quelles qu'elles soient sont des symptômes. Pas des causes. Et lutter contre le symptôme sans toucher à ce qui le provoque ne guérit pas de grand chose...

Qu'on file un boulot décent et un toit à tout le monde, et les gens seront bien moins enclins à se tourner vers des traditions qui les rassurent, ou du moins qui leur donnent à espérer autre chose qu'une vie sans avenir.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Smidge.

J'ai réagi sur ce sujet simplement parce que j'ai l'impression qu'en réponse aux manœuvres de ceux qui se servent de cette polémique à des fins électoralistes (et qui, ce faisant, attisent les haines), on en vient à quasiment défendre le burkini au nom du féminisme et de la liberté... alors que c'est un symbole du sexisme et des contraintes imposées aux femmes. Ce qui me paraît un peu paradoxal.

Mais je te rejoins entièrement : ce n'est pas en s'en prenant à ce symptôme qu'on règlera le problème (au contraire : depuis que la polémique a été lancée, les ventes de burkinis explosent). Si on veut améliorer les choses, il faut s'attaquer aux causes. Mais ça, malheureusement... Faut pas trop en attendre de nos politiques, parce que ça ne sert pas leurs intérêts.

@Elzen : bizarrement, sur les plages, les hommes accompagnant les femmes portant des burkinis sont rarement, comme elles, couverts de la tête aux pieds. Et ce, que ce soit en France ou ailleurs. Rien que ça est très symptomatique. Quant au fait que certaines puissent se voiler non parce qu'on leur présente le voile comme une tradition religieuse ou parce qu'on fait pression sur elles (directement, indirectement...) mais parce qu'elles entendent lutter contre le sexisme obligeant les femmes à se dévêtir le plus possible... Peut-être qu'il y en a. Mais l'argument me semblerait plus probant si l'on trouvait beaucoup de femmes non musulmanes pour se voiler également, ce qui n'est pas vraiment le cas. Non, la plupart des femmes qui refusent de se plier à ce diktat stupide (le fait d'être le plus légèrement vêtues possibles) se contentent de s'habiller normalement.

[Lothringen]

Encore une de ces polémiques nauséabondes comme la France en a produit quelques unes de trop ces dernières années, comme si on recherchait, l'un après l'autre, tous les meilleurs sujets de crispation - pas étonnant que la communauté musulmane soit à bout de patience, je le suis moi-même. Quelles que soient les raisons pour lesquelles elles portent le burkini - pudeur, pressions, tradition, provoc - il reste que ce vêtement n'a rien en lui-même de religieux, qu'il ne dissimule pas le visage... et, ma foi, si elles veulent se baigner toutes habillées, ça ne regarde qu'elles.

[Elzen]

+1 avec Lothrigen.

@Elzen : bizarrement, sur les plages, les hommes accompagnant les femmes portant des burkinis sont rarement, comme elles, couverts de la tête aux pieds. Et ce, que ce soit en France ou ailleurs. Rien que ça est très symptomatique. Quant au fait que certaines puissent se voiler non parce qu'on leur présente le voile comme une tradition religieuse ou parce qu'on fait pression sur elles (directement, indirectement...) mais parce qu'elles entendent lutter contre le sexisme obligeant les femmes à se dévêtir le plus possible... Peut-être qu'il y en a. Mais l'argument me semblerait plus probant si l'on trouvait beaucoup de femmes non musulmanes pour se voiler également, ce qui n'est pas vraiment le cas. Non, la plupart des femmes qui refusent de se plier à ce diktat stupide (le fait d'être le plus légèrement vêtues possibles) se contentent de s'habiller normalement.

Ça, je n'ai pas fait beaucoup gaffe à ce qui se portait sur les plages ; comme je l'ai dit, j'ai peu suivi ces histoires de « burkini » et mon propos était plus général.

Néanmoins, je tiens à préciser que je ne parlais pas d'une forme de revendication féministe avec une portée assumée, mais simplement du fait d'avoir, à titre personnel, tendance à préférer des vêtements identifiés comme appartenant à sa culture (et par là rassurants) plutôt que de se dévoiler d'une manière contraire à cette culture. Le point est, précisément, que pour une bonne partie de ces femmes, ça doit revenir très précisément à « s'habiller normalement ». Les non-musulmanes se tournent vers des habits normaux dans notre référentiel, mais qui ne seraient pas perçus comme tels dans d'autres coins du monde ou à d'autres époques : je ne suis pas sûr que ce soit si différent.

Pour parler plus spécifiquement de la situation sur les plages, à quel point le maillot deux pièces est-il perçu, pour les non-musulmanes, comme une simple possibilité comme une autre, et à quel point notre société entretient-elle une injonction de le porter ? Je ne serais pas surpris outre mesure que les deux (injonction de rester couverte et injonction de ne couvrir que le strict minimum) soient tout à fait comparables, et qu'une bonne partie de ce qui nous dérange dans le « burkini » vienne simplement du fait que ça va à l'opposée de nos propres dérives sexistes – ce qu'on a intégré comme « normal », mais qui ne l'est pas forcément davantage.

[Taliesin]

Disons que la question est complexe . D'abord, le voile islamique n'a pas toujours été normal dans les pays musulmans : je ne voudrais pas dire de bêtises mais il me semble que, si on s'en tient à la période contemporaine, il n'a vraiment commencé à se diffuser dans les pays musulmans qu'au cours des années 1980 et que le phénomène est parti d'Egypte. Ensuite, nombre de femmes portant le voile dans l'Hexagone sont nées en France, de même, souvent, que leurs parents, et qu'elles ont donc grandi/vécu dans une société où le voile n'était pas la norme : dès lors, peut-on vraiment imaginer que ce vêtement leur paraisse spontanément normal - sans qu'on leur ait dit et répété qu'il l'était ? D'un autre côté, aller tête nue n'a pas toujours été la norme en Occident (longtemps, homme comme femmes devaient sortir couverts) et qu'il était indécent de montrer la moindre partie de son corps hormis le visage. Enfin, on pourrait rappeler que la plupart des religions ont toujours tout fait pour inférioriser la femme : le christianisme l'assimilait à Eve la pécheresse, la tentatrice, et il lui fallait donc le moins possible montrer son corps - cheveux y compris ; autre exemple : j'avais vu, il y a quelques années, un reportage sur une tradition au sein du judaïsme qui interdisait également aux femmes de montrer leurs cheveux, ce qui les amenait à les couper très courts et à porter une perruque pour les dissimuler...

Tout ça pour dire que certes, des femmes portent sans doute le voile parce qu'elles assimilent ce vêtement à leur culture et le trouvent donc rassurant. Mais il ne faudrait pas généraliser cet argument, dire que c'est le cas de toutes, qu'aucune n'est contrainte de le porter parce qu'on l'y oblige ou parce qu'on exerce sur elles des pressions de diverses natures. Sinon, ce serait du pain béni pour ceux qui les y obligent.

Tout ça pour dire aussi que oui, s'en prendre au burkini ne sert à rien, mais que le juger comme anodin n'est pas non plus une bonne idée, à mon sens du moins. Car c'est un symptôme, comme l'a justement souligné Smidge. Un symptôme (parmi d'autres) d'une société qui va mal, où la plupart des gens n'ont plus grand chose à espérer, ou de plus en plus de personnes, pour se rassurer ou pour pouvoir espérer mieux, se replient sur leur groupe quel qu'il soit (religieux, culturel...), repli identitaire que certains entendent bien utiliser pour encore plus diviser, encore plus monter les individus les uns contre les autres.

Nombre de pays se moquent de la France à cause de cette polémique. Et ils n'ont pas tort, en grande partie du moins. Car certains de ces pays, les Etats-Unis et l'Angleterre en tête, ont sciemment encouragé le communautarisme, lequel les arrangeait bien - selon le vieux principe "diviser pour mieux régner". Des études ont bien montré, par exemple, comment en Amérique, on avait sciemment fragmenté la classe ouvrière, en faisant en sorte notamment que les travailleurs pauvres blancs et afro-américains se sentent pas solidaires les uns des autres, alors qu'ils étaient dans la même situation précaire.

Bref... La différence est une richesse et, en se côtoyant, les cultures s'enrichissent mutuellement. Néanmoins, pour moi, une société qui se fragmente de plus en plus, qui tant sans cesse davantage vers le repli communautaire (on stigmatise les musulmans avec le voile et le burkini, mais ça touche l'ensemble des communautés), c'est une société qui va mal. On aura franchi un grand pas quand les humains, quelles que soient leur ethnie, leur culture, leur religion, arrêteront de mettre en avant tout ce qui les sépare pour insister sur ce qui les rassemble. Mais pour ça, il faudrait s'atteler à résoudre les vrais problèmes et... ça n'en prend pas le chemin.

[Elzen]

Dans l'ensemble, je souscris en grande partie à ce que tu dis là, hein

Mon propos visait à essayer d'aborder la chose sous un autre angle, en se demandant à quel point ce que tu qualifies de « diktat stupide » (l'incitation à ne se couvrir que le moins possible) ne mérite pas une bonne partie des reproches qu'on fait allègrement au voile. Il me semble qu'on n'aborde pas complètement la question si on se contente, comme j'ai l'impression que tu le fais là, de pointer l'aspect « cacher » sans analyser le « surexposer » qui en devient alors le référentiel.

[Taliesin]

Alors on s'est mal compris.

Si je me suis concentré sur le burkini, c'est parce que la discussion portait sur celui-ci. J'avais l'impression que face à la polémique déplacée qu'ont fait naître nos chers hommes politiques, on en venait quasiment à le défendre. Pour schématiser beaucoup, ça donnait, en gros "Dire aux femmes qu'elles ne doivent pas porter le burkini, c'est scandaleux, digne d'une dictature !". Or, il me paraissait important de rappeler que nombre de femmes qui le portent... le font parce qu'on leur a dit qu'elles devaient le faire, non par choix. Bref, ça m'ennuyait que pour lutter contre un abus (cette polémique et les décisions qui en ont découlé), on en vienne presque à légitimer un autre abus. Mais j'ai évidemment pu avoir une impression erronée.

Pour le reste, le diktat "surexposé" me semble tout aussi révoltant que le diktat "tout cacher". Que les tenants de l'un et de l'autres fichent la paix aux femmes, que les cultures, les sociétés, les religions arrêtent de leur imposer leurs normes, lesquelles visent la plupart du temps à les inférioriser ! !

[Chalindra Pharn]

Quelles que soient les raisons pour lesquelles elles portent le burkini - pudeur, pressions, tradition, provoc - il reste que ce vêtement n'a rien en lui-même de religieux, qu'il ne dissimule pas le visage... et, ma foi, si elles veulent se baigner toutes habillées, ça ne regarde qu'elles.

Merci pour cette goute de bon sens. Ca fait plaisir à lire.

[Féérune]

Ah non, ça regarde aussi leur sécurité... Avez-vous déjà essayé de vous baigner habillé ?

Je l'ai fait une fois. Et ne le referai plus. Le poids des vêtements, aussi "légers" soient-ils, vous entraîne vers le fond.

Donc ces femmes affublées de ça, soit elles fournissent un effort plus grand pour nager, soit elles nagent où elles ont pied.

Donc on réduit mécaniquement leur faculté à se mouvoir.

Donc c'est bien un vêtement à proscrire, parce que c'est une espèce de prison...

Une dernière chose : pourquoi la "pudeur" version musulmane intégriste ou assimilée concerne t-elle presque exclusivement les femmes ?

[Smidge]

On n'empêche pas les gens de regarder la télé, et pourtant quand on voit les impacts pour leur propre sécurité sur le long terme, on se demande pourquoi ça ne serait pas justifié.

Ca commence à me saouler de lire ce genre de trucs là. Je tombe déjà sur suffisamment de conneries dans les commentaires d'articles, je pense que je vais faire un break là.

[Féérune]

Ravie de te mettre à l'aise. Et le malaise sur ce genre de sujet, c'est qu'on ne se pose pas les questions de base, on embraye directement sur la liberté personnelle, la laïcité, l'intolérance, etc.

Je cherche un sujet d'actu moins pénible... http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 023172.php

Là, je pense à l'or monoatomique des Chevaliers de Baphomet IV...

[Dreiyan]

Allez, une bonne nouvelle (dépend du point de vue, du mien c'en est une ) : http://www.rts.ch/info/economie/7972996-les-espoirs-de-parvenir-a-un-accord-de-libreechange-ueusa-seloignent.html
Concernant le burkini, c'est assez navrant de voir que la réaction des politiques et de la population aux attentats commis au nom de l'islam est de s'en prendre à la communauté musulmane dans son ensemble. C'est assimiler une religion toute entière au terrorisme. C'est non seulement stupide, mais c'est exactement ce que voulaient les terroristes.