Mage spécialisé et guerrier-mage

[Maxime79]

bonjour,

J'ai quelques questions sur les mages spécialisés et les guerrier-mage que je n'ai pas encore joués :

J'aimerais cette fois-ci jouer un mage spécialisé car c'est énèrvant de ne pouvoir lancer seulement 1 sort à chaque repos dès le début...
Mais j'hésite pour la spécialisation :
Enchanteur car c'est la seule spécialisation qui donne de bonnes stats à une caractéristique que j'aime pour un mage pur(le Charisme). Mais le gros défaut et la non possibilité d'utiliser les magies d'invocations (qui sont très utiles...)
Invocateur car c'est l'école la plus utile il me semble (quitte à me priver de l'enchantement...)
Illusionniste car cela me bloque la nécromancie, que je n'aime de toute façon pas utiliser avec les personnages bons (pour des raisons RP)
Entropiste car c'est original, ça va très bien au perso principal je trouve et ça ne bloque pas une autre école de magie.
Transmutateur car ça me bloque juste les magies d'Abjuration qui sont de toute façon assez communes aux sorts de prêtres.
Que me conseillez-vous?

Ou alors je joue un guerrier/mage :
L'avantage c'est que je pourrais au moins avoir des armes, je trouve sympa la polyvalence que ça apporte pour le perso principal.
Mais je sais pas quoi choisir comme spécialisation d'arme qui serait crédible pour un mage. Je pense à l'épée longue et arme à une main (ou bâton, ça fait bien mage mais si j'ai des épées longues je me servirait jamais de mon bâton...)
Le défaut aussi c'est qu'on joue une autre classe qu'humain, ce qui est chiant pour le perso principal (ou je suis énervant sur le RP ). Un demi-elfe ça peut passer à la limite je pense...
L'autre défaut c'est que pour un tel personnage, toutes les caractéristiques seront importantes (hormis la sagesse) donc je serais obligé d'en laisser sur le carreau (sachant que ça sert à rien d'avoir entre 10 et 15 dans une caractéristique...)

D'ailleurs, la sagesse est t'elle utilise pour les mages? Ca augmente les jets de sauvegarde il me semble donc c'est crédible mais pas de beaucoup donc autant augmenter une caractéristique qui sert tout le temps à la place comme la dextérité ou la constitution...
Au fait est ce que ça sert d'augmenter le charisme au dessus de 15? Car je donne une grande importance aux dialogues (et aux récompenses que cela peut m'apporter) donc je veux pas mettre en dessous de 15 (vu qu'entre 10 et 15...) mais au dessus, ça fait des points qui pourraient aller ailleurs...

Merci d'avance pour vos réponses !

PS : vous connaitriez pas un mod qui donne un bonus tous les 2 points au dessus de 10 dans une caractéristique, comme dans les éditions plus récentes du jeu, je trouve ça pas super crédible le fait que cela ne serve presque à rien entre 10 et 15...
Au fait d'un point de vu Roleplay 10 dans une caractéristique c'est considéré comme "la moyenne des gens"?

[Bouroski]

Salut,

Alors si ça peut t'aider à choisir, il a un autre avantage pour les mages spécialiste, c'est le malus pour les ennemies de -2 au jets de sauvegarde contre les sorts de ton école.
Tu pourras charmer / immobiliser plus facilement les ennemis ou simplement leur faire d'avantage de dégats.
Avantage qui ne sert à rien pour les sorts offensif sans jets de sauvegarde ou invoquer une créature ou image mirroir etc.
Je crois qu'il y a que 3 sorts avec jet de sauvegarde pour les illusionnistes, c'est un peu l'arnaque

Sinon il y a l'enthropiste qui n'a pas l'inconvénient des écoles interdites mais qui n'a pas non plus l'avantage des jets de sauvegarde.

La sagesse ne sert à rien pour les mages, uniquement pour les souhaits à BG2 si tu continue ta partie et encore tu peux toujours faire boire une potion à ton illusion et lui faire lire un parchemin de Souhait.
Tu peux aussi zaper le charisme tu pourras lancer un sort d'amitié pour les dialogues et les prix. Je sais que les prix changent jusqu'à un charisme de 20 mais pour les dialogues je ne sais pas.

Si tu veux jouer guerrier/mage avec un humain tu peux toujours le jumeler ! D’abords guerrier niveau 7 puis mage niveau 8, tu seras à 154000xp et la limite est à 161000.
Mais du coup toi qui voulait jouer spécialisé pour avoir plus de sorts, ce seras pas le cas.

Il y aussi le sorcier (il a beaucoup de charisme en plus ), tu pourras lancer encore plus de sorts que le mage spé mais le choix sera restreint.

Et si vraiment tu en veux encore plus (des sorts) il y a le mage/clerc.

Je ne l'ai pas joué, mais une fois j'ai fait un guerrier/mage/clerc, je tapais à 50 de dégâts constant et 100 en critique (Lame noir de désastre + Crom faeyr -> 25 force + magie des vertueux qui donne les dégâts max), 10 attaques par round (Crom faeyr + belm + grande hâte), c'était assez monstrueux

[Guigui.]

Bonjour,

Alors si ça peut t'aider à choisir, il a un autre avantage pour les mages spécialiste, c'est le malus pour les ennemies de -2 au jets de sauvegarde contre les sorts de ton école.

Je n'ai jamais entendu parler de cette capacité pour les mages spécialistes dans BG, et l'encyclopédie ne le mentionne pas : lacouronne/content/mage-90/

D'où tiens-tu ça, s'il te plaît ?

[Bouroski]

Là :

[Vel Cheran]

Ah mais c'est BG:EE, du coup, non ?

[Bouroski]

Oui, je ne sais pas si c'est différent pour le jeu d'origine.

[Vel Cheran]

Rien de tel dans Baldur's Gate 1 :

Le fichier joint bg1_mage-specialiste.png n’est plus disponible.

[Le Marquis]

PS : vous connaitriez pas un mod qui donne un bonus tous les 2 points au dessus de 10 dans une caractéristique, comme dans les éditions plus récentes du jeu, je trouve ça pas super crédible le fait que cela ne serve presque à rien entre 10 et 15...
Au fait d'un point de vu Roleplay 10 dans une caractéristique c'est considéré comme "la moyenne des gens"?

Réponse rapide : non. Mais je suis totalement déconnecté des mods, ça existe peut-être.

Réponse tl;dr : oui, 10 c'est la moyenne des gens normaux. Il faut bien comprendre que BG est basé sur la deuxième édition de D&D, dont le moteur est la copie presque conforme de la première édition. Et dans la première édition, on tirait les caractéristiques avec 3d6, donc résultats entre 3 et 18, et moyenne à 10,5. Ce qui explique que les caractéristiques entre 9 et 12 n'aient ni bonus ni malus, les malus commençant à 8 et les bonus à 13 : des bonus aux jets de réaction sur le charisme, des progressions au niveau des system shocks et resurrection survivals, des niveaux de sorts de magicien supérieurs maîtrisables, etc. Quand tu dis que les bonus commencent à 16, c'est que tu ne regardes que les "+". Et les caractéristiques supérieures à 19 n'existaient pas.
L'autre truc qu'il faut comprendre, c'est que l'état d'esprit de la première édition était complètement différent : les aventures étaient des PMT avec une intrigue qui tenait en quelques lignes, et quand on perdait un personnage de niveau faible ou moyen, ben on en retirait un... jusqu'à ce que deux choses finissent par faire changer la donne :
- les joueurs pleurnichards qui voulaient jouer des clones de Conan, de Fafhrd ou de Gandalf et qui gonflaient leur DM jusqu'à ce que celui-ci leur fasse retirer et retirer les caractéristiques jusqu'à obtenir les 16 17 et 18 dont ils rêvaient (ce qui ne les empêchait pas de crever d'ailleurs). TSR a fini par les écouter puisque l'UA introduisait une méthode de tir alternative ou on tirait entre 3 et 9d6 selon l'importance de la caractéristique pour la classe choisie.
- la campagne Dragonlance, qui a introduit le concept de campagne scénarisée où le joueur ne contrôlait pas totalement le destin de son personnage puisqu'il devait forcément se passer ceci ou cela à tel scénario. Pour l'anecdote je n'ai pas voulu la joueur à l'époque quand le DM m'a dit que je jouerais Sturm Brightblade, qui devait mourir à tel scénario... J'ai préféré passer deux semaines avec ma copine de l'époque, incomparablement plus sexy que Sturm et qui de plus embrassait divinement bien. Malheureusement, le succès de Dragonlance a popularisé les "campagnes" et les joueurs voulaient garder leurs persos sur toute la durée, ce qui a fait que les caractéristiques exceptionnelles genre 18 (1 chance sur 216 en théorie) sont devenues courantes, ainsi que les rappels à la vie (alors qu'il faut un prêtre de niveau 9 minimum pour cela, lol).
On pourrait aussi parler, des années plus tard, des jeux video qui conduisaient à gratifier en permanence le joueur, concept qui a fini par arriver dans les règles papier des éditions qui ont suivi.
Bref ce fut une autre époque.

De toute façon, si ton kif est le minimaxage, je ne sais pas pourquoi tu t'emmerdes à chercher un mod pour augmenter tes caractéristiques : il te suffit de prendre EEKeeper et de choisir les caractéristiques dont tu rêves, et puis basta.

[Vel Cheran]

Malheureusement, le succès de Dragonlance a popularisé les "campagnes" et les joueurs voulaient garder leurs persos sur toute la durée

Je ne vois pas trop ce que ça a de malheureux que de vouloir développer son personnage plutôt que d'avoir des persos jetables. C'est tout l'intérêt du jeu de rôle par rapport au jeu de plateau, justement.

[Le Marquis]

Le problème avec les persos qui doivent rester jusqu'à la fin de la campagne (ou ceux que le joueur exige de garder), c'est qu'ils ne risquent plus rien. Quoiqu'il leur arrive (mort, drainage de niveau, désintégration, vieillissement accéléré) le DM devra trouver une astuce pour qu'ils reviennent miraculeusement dans la campagne. Ou alors il devra supprimer les attaques qui pourraient les mener à ces fins tragiques. Et là, pour moi, les aventures perdent la plus grande partie de leur intérêt. Ca devient comme un jeu video : tu as merdé ? Pas grave, on recharge une sauvegarde. Cela ne m'intéresse pas quand je joue à un jeu de rôle, à un moment il faut qu'il y ait du risque. Et en cas de mort définitive, je préfère tirer un nouveau perso plutôt que de faire un caca nerveux et exiger du DM qu'il me le rende. Son histoire s'est terminée là, point barre.
Je comprends bien que les nouvelles générations ne raisonnent pas comme moi, il me semble d'ailleurs que les règles de la 4eme édition avaient largement adouci certains des 4 cas précédents. On ne voit pas les choses de la même manière, pas grave.

[Vel Cheran]

Le problème avec les persos qui doivent rester jusqu'à la fin de la campagne (ou ceux que le joueur exige de garder), c'est qu'ils ne risquent plus rien. Quoiqu'il leur arrive (mort, drainage de niveau, désintégration, vieillissement accéléré) le DM devra trouver une astuce pour qu'ils reviennent miraculeusement dans la campagne. Ou alors il devra supprimer les attaques qui pourraient les mener à ces fins tragiques. Et là, pour moi, les aventures perdent la plus grande partie de leur intérêt. Ca devient comme un jeu video : tu as merdé ? Pas grave, on recharge une sauvegarde. Cela ne m'intéresse pas quand je joue à un jeu de rôle, à un moment il faut qu'il y ait du risque. Et en cas de mort définitive, je préfère tirer un nouveau perso plutôt que de faire un caca nerveux et exiger du DM qu'il me le rende. Son histoire s'est terminée là, point barre.
Je comprends bien que les nouvelles générations ne raisonnent pas comme moi, il me semble d'ailleurs que les règles de la 4eme édition avaient largement adouci certains des 4 cas précédents. On ne voit pas les choses de la même manière, pas grave.

Je ne vois absolument pas pourquoi un MJ voudrait à tout prix empêcher un personnage de mourir : il y a des garde-fous, mais si un perso meurt, bah il meurt. Néanmoins, dans le cadre d'un jeu de rôle, où on encourage à incarner des personnages détaillés, avec un caractère, une histoire, des motivations, il est logique de vouloir éviter de perdre son perso à chaque session et de vouloir plutôt le faire perdurer. Je crois vraiment que tu confonds jeu de plateau/figurines (ce à quoi ressemblait plus DD à l'origine) et jeu de rôle, où on incarne un perso et où le combat n'est pas nécessairement la finalité ni même la volonté première. Ce qui est plutôt surprenant sur un forum dédié à Baldur's Gate, ce jeu étant lui-même une transposition vidéoludique d'une (potentielle) campagne de jeu de rôle, où on garde donc le même personnage du début à la fin.

D'ailleurs, je vais rappeler une règle fondamentale dans une partie de jeu de rôles : tout le monde autour de la table doit pouvoir s'amuser. Ce qui implique que, selon les joueurs et le MJ, deux parties ne se dérouleront pas forcément de la même manière. Charge au MJ de se mettre d'accord avec ses joueurs sur ce qu'ils aiment ou non. Un groupe aime la difficulté et le risque de devoir retirer un perso régulièrement ? C'est possible, il suffit de mettre des ennemis très forts en face. Un groupe n'aime pas trop les phases de combat et préfère le RP ? C'est possible aussi (même si ça peut demander plus de préparation ). On pourrait même faire une campagne entière sans un seul affrontement martial tout en s'amusant.

Évitons aussi les clichés et autres condescendances du type "les nouvelles générations", "caca nerveux" et autre. Ça n'est pas pertinent et c'est même désobligeant.

[Le Marquis]

Je crois vraiment que tu confonds jeu de plateau/figurines (ce à quoi ressemblait plus DD à l'origine) et jeu de rôle...

Ca fait plus de 35 ans que je joue à ADD, ça remonte même à une époque où les figurines n'existaient pas... Et c'est toi qui me parles de condescendance
Allez, sans rancune et à la prochaine

[Vel Cheran]

Les jeux de figurines (wargames en anglais) sont antérieurs à la création de Donjons & Dragons.
Ça fait peut-être 35 ans que tu joues à ADD (argument qui n'a d'ailleurs pas grand intérêt), il n'empêche que ta conception du jeu de rôle semble plus se rapprocher du jeu de plateau que du jeu de rôle, à partir du moment où tu trouves aberrant de conserver un même personnage sur une longue durée. Trouves-tu aberrant que, dans Baldur's Gate, on ne soit pas obligé de créer un nouveau personnage à chaque game over ?

[Bouroski]

Trouves-tu aberrant que, dans Baldur's Gate, on ne soit pas obligé de créer un nouveau personnage à chaque game over ?

Ca serait bien ça