Quel est l'alignement le plus dangereux ?

[Agifem]

Tout d'abord, je précise que j'ai préfixé [BG2], mais c'ests juste pour éviter de me faire taper sur les doigts. En fait, ma question est valable pour tous les jeux ADD, de BG1 à NWN, en passant par IceWind Dale. Mais je voyais pas où il aurait été moins maladroit de la poser.

Ma question est donc, selon vous, quel est l'alignement qui serait le plus néfaste à la société, aux individus, en bref le plus dangereux.

Pour information :
BG1 : Sarevok (Chaotique Mauvais)
BG1 ToSC : Chevalier Démon (Chaotique Mauvais)
BG2 SoA : Bodhy. (Chaotique Mauvais)
BG2 SoA : Irenicus (Neutre Mauvais)
BG2 ToB : Mademoiselle A. (Inconnu)

IWD I : Poquelin (Inconnu)
IWD II : Isair (Neutre Mauvais)
IWD II : Madae (Loyal Mauvais)

NWN : A. (Loyal Mauvais)
NWN : Maugrim (Inconnu)
NWN : Mademoiselle M. (Inconnu)
NWN SoU : Heurodis (Inconnu)
NWN HotU : Valsharesse (Inconnu)
NWN HotU : Monsieur M. (Inconnu)

J'éditerai si on me donne plus d'info.

[Galathée]

J'ai voté Neutre Mauvais, parce que je pense que c'est le plus imprévisible... Ou le plus traître.
Le chaotique mauvais, on sait bien qu'il va pêter les plombs, donc quelque part, on ne lui accorde jamais sa confiance, tandis que le neutre mauvais... Il est plus subtil. Il peut rester très sympa pendant tout un temps, et puis... Quand les choses ne l'arrangent plus comme elles sont, hop! Il retourne sa veste...

[Ben-jXX]

J'ai voté loyal mauvais.

En effet, j'estime que chaque personnage mauvais est aussi dangereux l'un que l'autre mais la façon dont ils le sont diffère.

Le chaotique mauvais est un dangereux psychopathe, on le sait.
Tandis que le loyal mauvais, comme il opère en respectant des règles de conduite et les institutions, est plus crédible auprès du public, plus rusé.

En fait, c'est plus dans sa réussite à être maléfique que dans sa manière de l'être qu'un personnage peut être considéré comme dangereux. Et je pense que le loyal mauvais, plus lucide doit être le plus efficace.

EDIT:
Bohdi: chaotique mauvais
Irenicus: neutre mauvais
A. boss de TOB: j'ai pas trouvé
Boss de Tosc: on ne peut pas vraiment estimer qu'il y a un boss (mais pour info, le chevalier démon est chaotique mauvais)

[Cloma rouges mains]

BG1 ToSC : C'est qui le boss ?

IL y a le choix entre le maître de la tour de Durlag ou le démon la barbe d'Uhlgot.

Selon moi, la classe la plus dangereuse est "loyal mauvais".
Le livre de BG met:" les personnages de cet alignement pensent qu'une organisation structurée profite à ceux qui méritent de régner. Ils préfèrent une hiérarchie claire entre les maîtres et les serviteurs. Si quelqu'un souffre d'une loi qui profite aux individus d'alignement Loyal Mauvais, ils obéissenty à la loi par crainte de la sanction et pour le pouvoir. Puisqu'ils respectent leur engagements, ils font attention avant de donner leur parole. Une fois leur parole donnée, ils ne peuvent la reprendre qu'en respectant la loi de la société."

Ce qui veut dire que l'on a affaire à des individus sans scrupules doté d'un code de conduite! Ils savent ce qu'ils ont à faire et mourront pour l'accomplir! Il ne faut pas compter sur leur clémence :hips2: ...

En prenant un exemple filmographique, dans "Le Bon, La Brute et le Truand" (très bon film au passage), La brute (Lee Van Cleef) est payé pour abattre un homme. Alors qu'il va l'abattre, ce dernier lui propose de tuer son comanditaire. SUSPENCE... La brute tue les deux! Voilà un parfait exemple d'individu Loyal Mauvais.

Il n'y a donc rien de plus dangereux qu'un Loyal Mauvais car tout peut arriver d'une façon connu de lui seul. Toujours en notre désavantage mais toujours à SON avantage !

[Agifem]

J'ai voté Loyal Mauvais, parce que c'est l'archétype du méchant JamesBondien : il prépare minutieusement un plan intelligent, en analyse les failles, et ne sous-estime jamais ses adversaires car il agit rarement de façon impulsive. Il peut planifier une vengeance sur une génération (FireKraag), ourdir un complot de taille (Sarevok) ou encore mener une traque sur un continent entier (La Main de Bhaal). Certes, certains de ses personnages ne sont pas Loyaux Mauvais, mais ils font preuve d'un comportement tout à fait en accord avec cet alignement. La palme d'or revient à Mademoiselle A. (NWN) pour la mise à feu et à sang de tout le nord de Toril, juste par vengeance, après une trahison longuement réfléchie.

[Maël]

Le boss d'Icewind Dale I est Poquelin, dont je ne connais pas l'alignement. Je sais même plus si c'est un diable ou un démon (Ce qui règlerait le problème, les diables étant loyaux et les démons chaotiques.). Concernant Heart of Winter... Bah, je l'ai pas encore fini.

Pour les méchants de NWN, ya toujours la possibilité de regarder les modules officiels avec l'éditeur Aurora (D'ailleurs, ces créatures font sûrement partie de la palette de base, donc, même pas besoin d'ouvrir ces modules.).

Après avoir longuement hésité, j'ai aussi voté Neutre Mauvais, vu qu'un tel personnage n'est influencé que par un instinct mauvais : Il ne prend aucunement en considération l'axe Loi/Chaos, juste le Mal, le Mal et le Mal.

[Cloma rouges mains]

Il n'y a rien de plus dangereux qu'un adversaire machiavélique intelligent. Rencontrer un orque n'est pas si dangereux que ça puisqu'il ne sait pas "bien" réfléchir. Sa reflexion ne dépasse pas plus loin que le bout de son nez. Il est donc facilement possible de semer le doute dans son esprit pour pouvoir mieux l'occir ! Alors que renconter un sorcier rouge de Thay du genre "bon pote à Edwin mais pas copain avec toi" est une tout autre histoire. Moralité: craignez les Loyal Mauvais !

[DarkWintermoon]

Les "méchants" de IWD II se nomment Isair et Madae.

Personnellement j'ai voté autre (suis le seul pour l'instant), je me dis que le bien et le mal doivent toujours se compenser, et que par conséquent, si le bien (l'Ordre du coeur radieux, le culte de Lathandre) abolissait cet équilibre, il absorberait le mal, et agirait comme lui. Vous imaginez une société de paladins? Faire du prosélytisme pour faire règner la justice, c'est un acte d'oppression, donc le bien peut être dangereux. Au même titre et au même rang que le mal.

[Bouliiar]

j'ai voté neutre mauvais car c'est davantage une personne réfléchie comparée aux chaotique mauvais qui sont des fanatiques du mal. Le neutre mauvais sait patienter pour arriver à ses fins, il peut ruser, se faire passer pour ce qu'il n'est pas et trahir, chose incompatible avec les loyaux mauvais bien qu'eux parviennent à leurs fins funestes loyalement. Mais ils sont prévisibles tandis que les neutre sont impévisibles mais pas "fou" comme les chaotiques.

[Elzen]

Originally posted by Agifem@mercredi 19 janvier 2005, 15h43
La palme d'or revient à Mademoiselle A. (NWN) pour la mise à feu et à sang de tout le nord de Toril, juste par vengeance, après une trahison longuement réfléchie.

Note au passage: d'après ce que j'ai compris moi, Miss A. ne change pas de camp pour une question de vengeance après une trahison murement réfléchie, mais parce qu'elle se fait manipuler par Miss M. :oops: Bon, d'accord, après sa trahison, elle donne vraiment cette impression, mais jusqu'à l'entrée dans une certaine ville, ses dialogues la montrent plutôt tournant sa colère vers ceux qu'elle va épauler par la suite... D'ailleurs, la facilité avec laquelle on peut la convaincre de revenir vers le bien, que ce soit dans le dernier chapitre ou dans... le dernier chapitre aussi, d'ailleurs, mais bon, on s'égare, prouve que son choix de camp n'était pas si 'réfléchit' que ça... Mais bon, comme tu as du le remarquer sur un autre topic, j'éprouve quelques difficultés à qualifier de 'loyale', que ce soit bonne ou mauvaise, toute personne à qui est fixé le surnom de 'traitresse'... Enfin, pour conclure, je dirais que son changement de camp est dû à son 'âme double' (cf son nom véritable) et donc dépend duquel de ses deux alignements (LB et LM, me trompes-je?) prend le dessus à un moment donné. Miss A; est quand même un être très influençable...

Mm, pour en venir au sujet qui nous intéresse, le sujet est bien Quel est l'alignement le plus dangereux ? *Selon vous* ?
Parce que, tout le monde semble chercher quel est l'alignement le plus dangereux du point de vue d'un adversaire bon... Je suis surpris de constater que personne ici n'ait envisagé le problème ainsi: 'en jouant vous-même un mauvais, quel serait l'alignement dans lequel vous ne choisiriez pas vos alliers?'

Bon, dans les deux cas, je n'ai pas encore voté :notme2: J'ai besoin de davantage de temps pour réfléchir, dans les deux points de vue...

édit: Et puis, n'est-ce pas chère bestiole bleue à dents, j'ai quelques difficultés, avec les alignements d&distes, ça handicape

[Orbital]

Moi j'ai voter "autre" et je pense à chaotique neutre.
Bien que cet alignement ne soit pas réelment mauvais, la personne CN est totalement imprévisible!

Admettons que l'équilibre règne actuellement

En effet elle est cencé tout en son pouvoir pour qu'il y est l'équilibre parfais entre le bien et le mal! Ce qui signifie qu'un jour elle combattra le mal, et un autre jour le bien si l'équilibre a été inversé lors du combat de la veille :..:
On ne sait pas ce qu'elle va faire, c'est comme une sorte de fou qui ne sais pas ce qu'il veut faire, et donc je pense que cette alignement est le plus dageureux. D'ailleurs a BG2 quand on joue la première fois et que l'on va au bosquêt aux druides, ont ne sait jamais trop si le peut de personnes qui veulent nous parler vont nous attaquer ensuite ou pas :..:

[Cloma rouges mains]

Mais ils sont prévisibles tandis que les neutre sont impévisibles mais pas "fou" comme les chaotiques.

Justement, c'est peut être pour ça que les neutre-mauvais sont moins craints que les Loyal-Mauvais car comme tu le dis, on sait qu'ils sont imprévisibles dans leur comportement donc on s'en méfie et comme l'a fait Renald Bloodscap avec Mae'var, il le fait surveiller et se prépare à tout. Quand on prend l'exemple d'Edwin, Loyal Mauvais, il n'hésite pas à changer de bord car il sait que le destin de Mae'var est scellé. Ce dernier est loin de se douter que ce cher conjurateur va le trahir! Quoi de plus dangereux qu'un ennemi que l'on sous estime. Il l'est encore plus quand on pense qu'il s'agit d'un allié.

[parain37]

ArkSeth mercredi 19 janvier 2005, 18h45
Note au passage: d'après ce que j'ai compris moi, Miss A. ne change pas de camp pour une question de vengeance après une trahison murement réfléchie, mais parce qu'elle se fait manipuler par Miss M. :oops: Bon, d'accord, après sa trahison, elle donne vraiment cette impression, mais jusqu'à l'entrée dans une certaine ville, ses dialogues la montrent plutôt tournant sa colère vers ceux qu'elle va épauler par la suite... D'ailleurs, la facilité avec laquelle on peut la convaincre de revenir vers le bien, que ce soit dans le dernier chapitre ou dans... le dernier chapitre aussi, d'ailleurs, mais bon, on s'égare, prouve que son choix de camp n'était pas si 'réfléchit' que ça... Mais bon, comme tu as du le remarquer sur un autre topic, j'éprouve quelques difficultés à qualifier de 'loyale', que ce soit bonne ou mauvaise, toute personne à qui est fixé le surnom de 'traitresse'... Enfin, pour conclure, je dirais que son changement de camp est dû à son 'âme double' (cf son nom véritable) et donc dépend duquel de ses deux alignements (LB et LM, me trompes-je?) prend le dessus à un moment donné. Miss A; est quand même un être très influençable...

J'ajouterais une chose: prends n'importe quelle personne bonne, fait lui subir son épreuve (fin chapitre 1), et tu obtiens déjà un changement d'alignement vers le chaotique. Puis soumets là en plus à une influence Maléfique insidueuse, au bout d'un certain temps, tu rechange d'alignement vers le mauvais.
D'ailleurs, je pense qu'elle le préssent un peu, c'est pour celà qu'elle fait un petit cadeau...

Quoiqu'il en soit j'ai voté pour (ou contre?) les loyaux-mauvais. Les raisons ont déjà été énoncées plus haut, je vais donc pas en rajouter.

[Stuermi]

Personnellement j'ai voté autre car je considère que les alignements de Bg ne décrivent que des archétypes. En effet même les développeurs du jeu ne s'y sont pas tenu puisqu'on peut citer mille exmples de pnjs dont le comportement en pratique ne correspond pas l'alignement dans lequel on les a classés.

Prenons une situation théorique.
Vous êtes chez vous quand vous constatez qu'un individu s'est introduit dans votre domicile. Il se présente comme un prisonnier en fuite et vous supplie de le cacher car il est recherché par les autorités. Supposons que vous ne savez pas qui c'est, ni ce qu'il a fait, ni ce qu'on lui reproche. Vous n'avez pas le temps de lui répondre car immédiatement après la police sonne effectivement à la porte.
D'un part vous pouvez considérer qu'il est primordial de respecter et d'aider à faire respecter les lois de la société ---> vous le dénoncez.
D'autre part vous pouvez considérer que le plus important est de ne pas trahir la confiance qu'un individu a placé en vous ---> vous mentez à la police.

Appliquons maintenant la classification ADD en précisant l'exemple.
Vous êtes "Loyal mauvais" et vous le dénoncez dans l'espoir d'en tirer une récompense. Dans ce cas vous aidez à préserver l'ordre social en place.
Vous êtes "Chaotique bon" et vous ne dénoncez pas le le fuyard. Mais si celui-ci se révèle être un assassin votre décision aura contribué à protéger un personnage dangereux pour la société.

A priori, aucune solution n'est donc bonne ou mauvaise.
En conclusion je pense qu'il ne faut pas systématiquement associer alignement mauvais et danger pour lasociété.

[Griffith]

A voté Neutre Mauvais, selon moi c'est le pire des alignements, car à première vue on ne sait pas qu'il est mauvais, il devoile sa traitise quand ça l'arrange (genre l'empereure dans Star Wars).
Les deux autres alignements mauvais sont trop prévisibles. C'est à cause de ça que je vote NM.

Sinon Loyal Neutre peut aussi faire pas mal de ravage.

J'ai trouvé ça sur internet il y a un bout de temps, c'est interessant:
Loyal Mauvais; “Le dominateur” / “Diaboliques”; Appliquer le mal avec raison, intentionnellement, et souvent avec succès.
Neutre Mauvais; “Le malfaisant” / “Vrais mauvais”; Le Mal à l’état brut, sans honneur ni nuance.
Chaotique Mauvais; “Le destructeur” / “Démoniaques”; Destruction, non seulement de la beauté et de la vie, mais aussi de l’ordre sur lequel elles s’appuient.

PS, je n'ai mis que les alignement mauvais...
PS2, Madae est LM, Isair est NM

[Maël]

Cloma rouges mainsmercredi 19 janvier 2005, 16h05
Il n'y a rien de plus dangereux qu'un adversaire machiavélique intelligent. Rencontrer un orque n'est pas si dangereux que ça puisqu'il ne sait pas "bien" réfléchir. Sa reflexion ne dépasse pas plus loin que le bout de son nez. Il est donc facilement possible de semer le doute dans son esprit pour pouvoir mieux l'occir ! Alors que renconter un sorcier rouge de Thay du genre "bon pote à Edwin mais pas copain avec toi" est une tout autre histoire. Moralité: craignez les Loyal Mauvais !

Je pense qu'il faut savoir faire la distinction entre intelligent et Loyal. Exemple : Un Paladin est Loyal. Bon, d'accord, celle-là était assez facile. Mais rien n'empêche un super mago épique, et tout ce qui va avec d'être Chaotique Mauvais. Je pense notamment à Halaster de Montprofond (C'est peut-être une révélation si vous avez joué à HotU sans connaître les Royaumes Oubliés grâce aux livres de JdR, mais Halaster est bel et bien CM.).

@Griffith : Ce que tu as trouvé sur le Net concernant les alignements est sorti tout droit du Manuel des Joueurs D&D3/3.5.

[Bouliiar]

Originally posted by Cloma rouges mains@mercredi 19 janvier 2005, 18h49

Mais ils sont prévisibles tandis que les neutre sont impévisibles mais pas "fou" comme les chaotiques.

Justement, c'est peut être pour ça que les neutre-mauvais sont moins craints que les Loyal-Mauvais car comme tu le dis, on sait qu'ils sont imprévisibles dans leur comportement donc on s'en méfie et comme l'a fait Renald Bloodscap avec Mae'var, il le fait surveiller et se prépare à tout. Quand on prend l'exemple d'Edwin, Loyal Mauvais, il n'hésite pas à changer de bord car il sait que le destin de Mae'var est scellé. Ce dernier est loin de se douter que ce cher conjurateur va le trahir! Quoi de plus dangereux qu'un ennemi que l'on sous estime. Il l'est encore plus quand on pense qu'il s'agit d'un allié.

si les neutres mauvais sont moins craint c'est parcequ'il n'y a pas marqué NM sur leur front , les loyaux mauvais par son comportement est plus reconnaissable tandis que le NM peut se conduire comme un LN respecter ses engagements et tout et tout puis trahir au moment opportunt, je pense que sur ce coup là Edwin n'est pas une référence de LN

[Laerne]

Ca peut paraître étrange, mais j'ai voté autre en pensant surtout au Loyal Neutre.

Avant que des gens ne crient au lynchage parce que je critique les paladins et celui qui a l'oeil dans la main, je vais m'expliquer.

Bon, le chaotique mauvais dans une société ne pourra pas faire grand chose pour moi, s'il est l'archétype du chaotique mauvais, il tuera des gens, se battra dans les tavernes et finira rapidement en prison en attendant l'échafaud, de même pour le neutre mauvais.
Le loyal mauvais fera moins de "mal" à la société tant qu'il ne sera pas monté dans une quelconque hiérarchie, et à moins qu'il ne dispose d'un pouvoir immense (comme un certain seigneur à yeux jaunes de la porte de Baldur), il ne pourra que nuire à une petite échelle.

Par contre, même si ca n'engage que moi, un loyal neutre est quelqu'un qui fait passer la loi avant toute considération de bien ou de mal et donc peut causer plus de dégats. Imaginons un groupe comme le Coeur Radieux, mais constitué uniquement de loyaux neutres. On arrive à quoi comme résultat ? Un groupe de fanatiques obsédés par l'application stricte de la Loi, avant de se préoccuper du bien publique. Et faire passer les lois (qui à la base sont sensées être faites pour rendre la vie meilleure que sans) avant la population, ca aboutira à des choses comme coupages de mains en grand nombre pour les voleurs, des prisons pleines et ce genre de choses, donc une vie pas forcément si agréable que ca.

Et pourquoi je parle des dégats des loyaux neutres en groupe et des mauvais en solitaire ? Tout simplement parce que les mauvais ont largement plus tendance à vivre chacun pour eux mêmes qu'en groupe (si on oublie les peuples à tendance mauvaises genre drows) ou les organisations du genre Zhentarim ou Sorciers rouges.

[Maël]

Laerne, ton idée de la loi semble exclure d'office le fait qu'elle puisse (Et qu'elle doive, à la base, et selon Rousseau.) être énoncée en fonction de ce que souhaite la volonté générale, à savoir l'ensemble des citoyens. Certes, cette vision des choses est assez utopique, mais on parle encore de Fantasy, là... Qui plus est, on parle de concepts on ne peut plus abstraits : Des gens qui auraient un alignement au dessus de leur tête, placé sur deux axes, celui du Bien et du Mal, et celui du Chaos et de la Loi. Alors, je dis : Pourquoi pas une société avec une loi faite selon les besoins et les désirs de l'ensemble de ses membres. Comment Rousseau appelle-t-il ça, déjà ? Ah oui : La République.

[Laerne]

Oui évidemment, tout dépend après des lois édictées, mais fondamentalement, s'il y a un alignement loyal bon et un loyal neutre, c'est qu'il doit y avoir une différence, ici pour moi que le loyal bon tient compte autant de l'application des lois que du bien, alors que le loyal neutre fait passer la Loi comme valeur supérieure.

Evidemment, si on considère que les lois sont faites pour le bien de tous (comme ca doit être prévu, en dehors des sociétés médiévales fantastiques étiquetées autres que bonnes), oui une application des loi peut aboutir au bien global. Maintenant, je doutes que ca soit aussi vrai dans Féerune que dans notre monde et il ne faut pas croire que je critique la société où on vit (on a trop de chance pour que j'ose le faire), mais c'est juste que je pense qu'il doit y avoir une nuance entre chez nous et un monde avec des "axes" plus ou moins reconnus d'alignement qui doit ressembler davantage à notre moyen âge avec ses inégalités et problèmes de lois qu'à notre présent.


Sinon, à choisir entre les différents alignements maléfiques, un chaotique fera davantage de dégats "directs" à la société, alors que le loyal risque de changer des lois en sa faveur ou en la défaveur de certains mais de manière légale, ce qui peut conduire à des problèmes plus profonds de la société, maintenant à juger, tout dépend de l'individu qui a l'alignement en question.

[Agifem]

Originally posted by ArkSeth+mercredi 19 janvier 2005, 18h45

La palme d'or revient à Mademoiselle A. (NWN) pour la mise à feu et à sang de tout le nord de Toril, juste par vengeance, après une trahison longuement réfléchie.

Note au passage: d'après ce que j'ai compris moi, Miss A. ne change pas de camp pour une question de vengeance après une trahison murement réfléchie, mais parce qu'elle se fait manipuler par Miss M. :oops: Bon, d'accord, après sa trahison, elle donne vraiment cette impression, mais jusqu'à l'entrée dans une certaine ville, ses dialogues la montrent plutôt tournant sa colère vers ceux qu'elle va épauler par la suite... D'ailleurs, la facilité avec laquelle on peut la convaincre de revenir vers le bien, que ce soit dans le dernier chapitre ou dans... le dernier chapitre aussi, d'ailleurs, mais bon, on s'égare, prouve que son choix de camp n'était pas si 'réfléchit' que ça... Mais bon, comme tu as du le remarquer sur un autre topic, j'éprouve quelques difficultés à qualifier de 'loyale', que ce soit bonne ou mauvaise, toute personne à qui est fixé le surnom de 'traitresse'... Enfin, pour conclure, je dirais que son changement de camp est dû à son 'âme double' (cf son nom véritable) et donc dépend duquel de ses deux alignements (LB et LM, me trompes-je?) prend le dessus à un moment donné. Miss A; est quand même un être très influençable...

Il faut raisonner en terme de but/cause, et non en terme de camp. Mademoiselle A. est fidèle à sa cause : la reconnaissance de l'erreur de la fin du chapitre 1. Elle passe le chapitre 2 dans un camp, mais à la fin du chapitre 2, elle a compris que ce camp ne reconnaitra jamais l'erreur commise, et passe alors dans l'autre camp, pour faire admettre l'erreur par le fer et le sang. A la fin du chapitre 4 (si on choisit l'option "gentille"), il lui est donné la chance d'accéder à un forme de "récompense" : une peine amoindrie, parce qu'elle a ouvert les yeux de ceux qui ont commis une erreur au chapitre 1.
En ce sens, Mademoiselle A. est Loyale à sa cause, et Mauvaise parce qu'elle ne recule devant rien (en terme de concepts moraux) pour atteindre son objectif. Et puis ... :love: on a beau dire, l'alignement Loyal Mauvais a un certain charme, grace à elle.

Mais c'est vrai que des fois on s'y perd. C'est quelquefois mieux de raisonner au feeling.

[Maël]

Mouais, exact Laerne. Néanmoins, faut peut-être pas se limiter à Faerûn/Féérune et aux Royaumes Oubliés en général.

A part ça, pour donner des exemples concrets, un Loyal Mauvais sera un Jean-Marie Le Pen, un Hitler ou un Pétain (Il se peut que j'exagère, mais c'est pour l'exemple.) : Tout dans la légalité. Un Chaotique Mauvais, ce sera une espèce de hooligan/casseur/etc paumé avec tout ce qu'il faut de... Hooligan... Et un Neutre Mauvais, bah, justement, j'ai l'impression que ya moins de stéréotypes que pour les deux autres... Comme ça, sans réfléchir, je vois pas trop, mais on doit bien pouvoir en trouver, en creusant un peu.

On observe que les exemples de gens Loyaux Mauvais (Pour l'exemple, je rappelle.) sont beaucoup plus illustres que les Chaotiques Mauvais, preuve, àmon avis, que les dégâts de ces derniers sont au final moindre. Ils sont juste isolés, ils font leur petit frichti de bordel, et voilà tout, non ?

[Cloma rouges mains]

On observe que les exemples de gens Loyaux Mauvais (Pour l'exemple, je rappelle.) sont beaucoup plus illustres que les Chaotiques Mauvais, preuve, àmon avis, que les dégâts de ces derniers sont au final moindre. Ils sont juste isolés, ils font leur petit frichti de bordel, et voilà tout, non ?

Les Loyal-mauvais ont aussi la capacité à prendre le dessus un groupe de chaotique-mauvais sans effusion de sang. Son sens de l'ordre et de logique fait de lui un individu plus dangereux qu'un chaotique-mauvais. Le chaotique-mauvais est lui assi dangereux mais pour se faire respecter, il doit utiliser la force et ce n'est pas toujours efficace. On voit ça dans les troupes d'orques qui se battent tout le tant pour savoir qui mérite le commandement de la horde. Les Loyal-Mauvais sont des hommes d'influence qui sont capable de tout grâce à leur "parole", ils nous endorment pour mieux nous poignarder.

A part ça, pour donner des exemples concrets, un Loyal Mauvais sera un Jean-Marie Le Pen, un Hitler ou un Pétain (Il se peut que j'exagère, mais c'est pour l'exemple.) : Tout dans la légalité.

Voilà pourquoi il sont dangereux, ils arrivent à leur fin sans encombre. Rien ne peut vraiment les arrêter puisque l'on ne voit pas immédiatement le danger arriver.

[Elzen]

Marrant, ça, j'aurais pensé que la 2e partie de mon post ferait plus réagir que la première...

Maëlströmjeudi 20 janvier 2005, 11h24
A part ça, pour donner des exemples concrets, un Loyal Mauvais sera un Jean-Marie Le Pen, un Hitler ou un Pétain (Il se peut que j'exagère, mais c'est pour l'exemple.)

Petite précision historique... Hitler était quand même quelque peu à la limite de la légalité... :oops: Il a quand même écrit Mein Kampf en prison après sa tentative de coup d'état, et a ordonné à ses SS de brûler de Reichstag pour faire accuser les cocos.
Quant à JMLP, je crois qu'il a plusieurs fois été inéligible...
Je ne me pronnoncerais pas sur ce putain de maréchal...

[Taliesin]

J’ai voté neutre mauvais.
Les personnages de cet alignement n’ont qu’un seul but vers lequel tendent toutes leurs actions : le mal.
Le loyal mauvais doit se conformer à un code de l’honneur, ce qui peut entraver ses actions. Le chaotique mauvais est moins réfléchi et agit sur des coups de tête
Le neutre mauvais, lui, utilise la société et ses lois tant qu’elles lui sont utiles, mais il n’hésite pas à les contourner si cela peut servir ses intérêts. Il est donc totalement imprévisible.

[Anomaly]

Question difficile, mais en y réfléchissant, aucune hésitation possible : les plus dangereux sont ceux d'alignement "Loyal Mauvais".

En effet, comme beaucoup l'ont déjà dit, le Chaotique Mauvais est un psychopathe, facilement identifiable et donc facilement éliminable.

Le neutre mauvais peut être un traître, peut être donc bien plus dangereux, mais il agit en-dehors des lois, donc tôt ou tard le masque tombera.

Alors que le loyal mauvais s'appuie sur les lois, pourra arriver à gagner la confiance de la population, et sera donc protégé par elle, les gardes, etc... Ses actions n'apparaissent jamais en grand jour, les lois le protègent. C'est celui qui sait endormir la vigilance d'autrui pour arriver à ses propres desseins. Sarevok aurait pu être Loyal Mauvais (dans bg1).

[Bouliiar]

Originally posted by Anomaly

Le neutre mauvais peut être un traître, peut être donc bien plus dangereux, mais il agit en-dehors des lois, donc tôt ou tard le masque tombera.

pour parler des masques les neutres mauvais sont plus versatiles, le déguisement, les faux-semblants et les demi-vérités sont ses armes, tandis que les loyaux mauvais resteront fidéles à eux même et ne se cacheront pas de leurs actions. Je ne dit pas qu'ils ne sont pas dangereux mais moins que les neutres.

Maëlström
A part ça, pour donner des exemples concrets, un Loyal Mauvais sera un Jean-Marie Le Pen, un Hitler ou un Pétain (Il se peut que j'exagère, mais c'est pour l'exemple.) : Tout dans la légalité. Un Chaotique Mauvais, ce sera une espèce de hooligan/casseur/etc paumé avec tout ce qu'il faut de... Hooligan... Et un Neutre Mauvais, bah, justement, j'ai l'impression que ya moins de stéréotypes que pour les deux autres... Comme ça, sans réfléchir, je vois pas trop, mais on doit bien pouvoir en trouver, en creusant un peu.

On observe que les exemples de gens Loyaux Mauvais (Pour l'exemple, je rappelle.) sont beaucoup plus illustres que les Chaotiques Mauvais, preuve, àmon avis, que les dégâts de ces derniers sont au final moindre. Ils sont juste isolés, ils font leur petit frichti de bordel, et voilà tout, non ?

si les neutres mauvais ont peu d'exemple connu c'est justement parcqu'il agisse dans l'ombre, qu'ils peuvent causer beaucoup de dégàt sans en être inculpé, un conseiller NM peut causer beaucoup de chose en faisant ensuite accuser le monarque.

Un exemple de NM d'aujourd'hui ? les Spin doctor.

[Vienna Logan]

Moi je dirais plutôt loyal mauvais... Tu te bats sans te défiler pour de mauvaises choses... Tu serts l'injustice... Ce qui est dangereux, justement, c'est ce côté loyal. on dirait que tu suis toujours le même objectif... Que tu fais tout ce qu'on te dit de faire... Je vois ça un peu comme une sorte d'extrémisme. Ca me parait plus dangereux qu'un chaotique mauvais, qui fait plus "anarchiste".
Neutre mauvais, je ne sais pas trop, mais je crois que loyal mauvais est pire!!!

[Cloma rouges mains]

Originally posted by Bouliiar@jeudi 20 janvier 2005, 18h30

pour parler des masques les neutres mauvais sont plus versatiles, le déguisement, les faux-semblants et les demi-vérités sont ses armes, tandis que les loyaux mauvais resteront fidéles à eux même et ne se cacheront pas de leurs actions. Je ne dit pas qu'ils ne sont pas dangereux mais moins que les neutres.

Mais les Loyal-Mauvais se cachent aussi de leurs actions, ils ne vont pas les faire "en plein jour". Prend l'exemple d'un tueur accrédité pour n'importe quelle organisation, il rempli ses contrats en tuant des gens qu'il ne connaît même pas. IL les tue dans l'ombre et est loyal à l'organisation pour laquelle il travaille. Le neutre mauvais change de bord aussi souvent que le vent tourne ce qui fait sa faiblesse, il est toujours "en caval" à la recherche d'un employeur, il se rend vulnérable par son alignement.

[Althéa]

A voté : neutre mauvais
ce genre de personne pourrait agir sans logique apparente (ni pour obéïr à la loi, ni pour perturber l'ordre). Rien ne pourait l'arreter. Il suivrait ses propres impulsions.