Pourquoi les paladins sont-ils dénigrés ?

[doc denfer]

ils ont un code stricte, une quête qui les dépassent, des dilèmes courtois... moi ça me semblait bon. dans planescape, vahilor est une sorte de paladin de sigil et il est loin d'être bon.

[Jojo la liche]

Originally posted by doc denfer@vendredi 09 mars 2007 à 12:23
je vais relever une ramarque dite plusieurs fois plus haut. on est tous centré sur le stéréotype du paladin D§D. si on ouvre un peut l'idée des icônes bien différentes apparaissent

- Luke Skywalker
- démolition man
- Eragon (le livre hein, pas le film) 
- le punisher
- bragon (quête de l'oiseau du temps)
- le métabaron...

c'est pas tout blanc bleu non plus. [snapback]267157[/snapback]

La référence culturelle du kit du palouf le plus populaire de BG2, c'est à dire le chevalier (et non le cavalier, lacune de traduc, terme à bannir en français ), est Saint Georges, le saint-chevalier tueur de dragon (cela a peut-être été dit plus haut, je n'ai pas tout lu), qui était le saint patron de tous les chevaliers dans l'occident médiéval. C'est lui l'icône type du paladin. Le RP doit forcément en faire un PJ à la mentalité rigide, irréprochable, obéissant à un code de valeur très strict, dont il ne serait dévier. C'est ce qui fait son intérêt ou son désintérêt, à chacun de voir...
Mais il est normal que ce type de profil soit proposé : c'est le héros idéal, celui qui symbolise ce que doit être le bon chemin. Avec un peu de provocation, je dirais que tous les autres alignements (et comportements qui vont avec) dans un RPG se determinent par rapport au sien. Figure incontournable donc. Quoiqu'on en pense.

[Lolaboy]

Moui enfin

Avec un peu de provocation, je dirais que tous les autres alignements (et comportements qui vont avec) dans un RPG se determinent par rapport au sien

Disons surtout que chacun partage, en théorie, des notions de bien et de mal, et que le système d'alignements essait de nous positionner dans cette échelle de valeurs. Le paladin, un extrême, censé représenter le bien, est à juste titre une référence... Mais ça ne va pas plus loin
Bon de toute manière le paladin s'il fait couler tellement d'octets, c'est surtout à cause du système d'alignements de dongeons & dragons maintes et maintes fois critiqué qui oblige un chevalier vertueux à être psycho-rigide. Et puis n'oublions pas que c'est une classe religieuse, et par conséquent, un tant soit peu manichéenne
Peu importe au fond on prendra toujours beaucoup de plaisir à les voir exister: soit en les regardant accomplir de hauts faits, soit en assistant à leur déchéance et à leur mort :fouet: :oops:

[Guigui.]

Je rejoins ce que dit Lolaboy et je rajouterai que cette notion d'alignement, avec 2 lignes qui se croisent (bien-mal / loi-chaos) est particulièrement archaïque puisqu'elle date de l'époque héroïque du JdR (1974-75), ou les notions de "roleplay" n'existaient même pas...
On notera qu'aucun JdR papier n'a jamais repris, de près ou de loin, cette notion d'alignement (à part Warhammer 1ère éd. mais l'idée n'a pas été reprise dans la 2ème, preuve que ça a fait flop). Ca fait partie du charme désuet de D&D... :oops:

Xor

[Jojo la liche]

Originally posted by Lolaboy@vendredi 09 mars 2007 à 15:00
Le paladin, un extrême, censé représenter le bien, est à juste titre une référence... Mais ça ne va pas plus loin [snapback]267173[/snapback]

Je pense que le paladin constitue ce qu'on peut appeler une "classe balise". C'est la seule qui peut être qualifiée ainsi ; autrement dit, on s'inscrit dans une perception simpliste où le bien détermine ce qui est mal.

[Ailyn]

Effectivement, c'est bel et bien une classe incontournable...
(Moi je les adore, mais bon...)
Il faut bien un blaireau pour courrir derrière les vilains voleurs qui ont volé la bourse de la petite mémé sur la promenade de Waukyne...
Il faut bien quelqu'un pour côute que coûte défendre la veuve et l'orphelin, surtout lorsqu'il n'y en a pas...
Et oui, il faut de tout pour faire un monde...

Sinon, je dirai simplement que dans les avantages techniques du paladin, il y a le fait qu'il s'approche du guerrier avec des petits plus qui sont quand même bien pratiques à certains moments (imposition des mains...)

Bref, je dirai Vive les paladins et vive leur psycho-rigidité pour l'amour du bien !!!!

(en parlant de psycho-rigidité, il n'y a pas que les paladins qui en font preuve, mais aussi les gnomes vendeurs de navets...)

[Voyageuse]

Leur sens du bien et de l'honneur me plaît.
Mais ce qui m'a rebuté chez eux c'est leur adhérence à l'oprdre établi, le fait de toujours obéir aux ordres, ça me semble contraire au libre-arbitre...
En gros : ils soutiendraient une dictature s'ils pensaient que c'est la voie du Bien! Et seraient trop intolérants envers la moindre petite déviance...
C'est la seule raison pour laquelle je n'ai encore jamais joué de paladins, parce qu'à part ça, j'adore leur côté défenseur de la veuve et l'orphelin. (Mais je n'ai jamais voulue être "loyal bon")

[Bardamu]

Originally posted by Voyageuse@vendredi 18 mai 2007 à 11:26
En gros : ils soutiendraient une dictature s'ils pensaient que c'est la voie du Bien! Et seraient trop intolérants envers la moindre petite déviance...[snapback]275187[/snapback]

Hum, un Paladin ne soutiendra jamais une dictature, sauf s'il a été abusé (y compris par lui même). Mais s'il s'aperçoit que le système où il évolue est Loyal Mauvais, il se rebellera contre ce système qui va à l'encontre de ses convictions.

[Mornagest]

En même temps, que considérer comme une dictature ? L'exemple probant du bûcher pour les elfes noirs se suffti à lui-même... qui peut dire que ce jugement est "bon" ? Parce qu'il est perpétré par des paladins ?

[BiffTheUnderstudy]

Nan mais le problème est biaisé.

La notion de "bien" est bidon et mensongère quel que soit le contexte.

Les paloufs ne sont donc par définition que des fanatiques aveugles guidés par une chimère. En un mot, le palouf est un être non libre, obeissant à un arbitraire nommé "bien". On en déduit que, finallement, le paladin est juste une sorte de flic oeuvrant au maintien de l'ordre social qu'il approuve et auquel il colle l'étiquette "bien".

Raison pour laquelle je n'ai jamais joué et ne jouerais jamais un paladin. A priori, le seul alignement qui me correspond un minimum est chaotique neutre.

En plus, les paloufs ne se jumellent pas, n'ont pas de multiclasse et je ne joue jamais de guerriers purs. Tant qu'à faire, je trouve plus rigolo d'avoir pleins de choix et de possibilités pendant les batailles.

[Romulus]

Originally posted by BiffTheUnderstudy@vendredi 18 mai 2007 à 13:08
Nan mais le problème est biaisé.

La notion de "bien" est bidon et mensongère quel que soit le contexte.

Les paloufs ne sont donc par définition que des fanatiques aveugles guidés par une chimère. En un mot, le palouf est un être non libre, obeissant à un arbitraire nommé "bien". On en déduit que, finallement, le paladin est juste une sorte de flic oeuvrant au maintien de l'ordre social qu'il approuve et auquel il colle l'étiquette "bien".

Raison pour laquelle je n'ai jamais joué et ne jouerais jamais un paladin. A priori, le seul alignement qui me correspond un minimum est chaotique neutre.

En plus, les paloufs ne se jumellent pas, n'ont pas de multiclasse et je ne joue jamais de guerriers purs. Tant qu'à faire, je trouve plus rigolo d'avoir pleins de choix et de possibilités pendant les batailles. [snapback]275206[/snapback]

Le paladin comme le rodeur ne sont pas des guerriers pur ses sont des "versions" modifié on va dire car ils possedent des capacités en plus de celles de combattant !! C'est vrai que la notion de bien ou mal est subjective mais le Paladin c'est un guerrier qui obéit aux lois (loyal) il n'a pas a désobéir a une loi a l'encontre de ses convictions sinon il sera déchu !

[Arthurius le Paladin]

Originally posted by BiffTheUnderstudy@vendredi 18 mai 2007 à 13:08
Nan mais le problème est biaisé.

La notion de "bien" est bidon et mensongère quel que soit le contexte.

Les paloufs ne sont donc par définition que des fanatiques aveugles guidés par une chimère. En un mot, le palouf est un être non libre, obeissant à un arbitraire nommé "bien". On en déduit que, finallement, le paladin est juste une sorte de flic oeuvrant au maintien de l'ordre social qu'il approuve et auquel il colle l'étiquette "bien".

Raison pour laquelle je n'ai jamais joué et ne jouerais jamais un paladin. A priori, le seul alignement qui me correspond un minimum est chaotique neutre.

En plus, les paloufs ne se jumellent pas, n'ont pas de multiclasse et je ne joue jamais de guerriers purs. Tant qu'à faire, je trouve plus rigolo d'avoir pleins de choix et de possibilités pendant les batailles. [snapback]275206[/snapback]

Même en n'ayant aucune religion on peut différencier le "bien" et le "mal" sur un principe:

Celui qui cause préjudice aux autres fait du mal.

Perso, la majorité de mes persos ont été et resteront des paladins. Ce que j'aime aussi, c'est qu'ils ne sont pas très évidents à jouer du point de vue RP, et la justement est tout le fun.

Je pense que si les paladins sont dénigrés, c'est un peu le même problèmes que les policiers qui se font insulter dans les banlieues:

ils vous empechent de faire le mal, donc, ce sont des édité

Tu pourrais, de une, surveiller ton langage. De deux ne pas mélanger la politique et BG, et de 3 éviter de faire des procès d'intention généralistes stp. Merci

[Julius]

Le "bien" n'est pas totalement arbitraire, il est définit par la moral:
Une "mauvaise" action est une action que l'on aimerais pas subir... C ce qui permet le maintient en société ... Mais dans BG il y a beaucoup de sociétés et les paladins en jugent certaines comme malfaisantes (les elfes noirs par exemple)

Le fait qu'ils soient loyal bon restreint leur possibilité d'action de plus en échange de leur capacités spécifiques il perdent de l'efficacité au combat

Personnellement mes perso sont chaotique bon ou chaotique neutre donc pas de palouf pour moi

[BiffTheUnderstudy]

Même en n'ayant aucune religion on peut différencier le "bien" et le "mal" sur un principe:

Celui qui cause préjudice aux autres fait du mal.

Ah tiens, elle est bonne celle là! Quand je pense que c'est toi qui défendait une politique de conquête sur un autre topic. Car selon ta définition, toute guerre et quelque soit le coté ou l'on se situe, représente le mal (ce qui est le cas selon moi, mais je crois qu'on a absolument aucune opinion en commun, ca me parait donc louche.)

Réflechis un instant, un tout petit instant et rends toi compte de la faiblesse de ta définition.

C'est vrai que la notion de bien ou mal est objective

Je préfère ne pas répondre...

Je pense que si les paladins sont dénigrés, c'est un peu le même problèmes que les policiers qui se font insulter dans les banlieues

Ouais, ca me rapelle un certains 21 avril ou avec des potes on s'est fait casser la figure par de bons policiers. C'est vrai, on était en tort, on était avec un arabe.



Bref, je trouve cette classe nullissime car basée sur une vision archi manichéenne du monde. Et on voit ce que donne le manichéisme avec toutes les extrêmes droites du monde, ou la politique etrangère du gouvernement américain. Le manichéisme c'est le bon outil pour transformer l'arbitraire en absolu: que ce soit la sexualité, les infidèles, les homosexuels, les juifs, les noirs, les allemands, les bourgeois, ou les fanatiques musulmans, il est bien pratique de coller l'étiquette "mal" sur ce avec quoi on est pas d'accord. Ca évite au abs peuple de remettre l'ordre établi en question.

[Morgul]

Dans ce cas là, c'était pas des policiers, c'étaient des flics. Nuance. Faut pas insulter les policiers comme ça. :notme2:
C'est un peu comme croire que tous les paladins sont comme Anomen. J'crois que c'est ce truc la principale raison pour laquelle les paladins sont dénigrés. La généralisation trop rapide à partir d'un cas extrême. A la différence que les flics sont pas les seuls mâles romancables. Dommage. Y'aurait des vocations.

C'est marrant comment on peut mêler BG et débat politique facilement... C'est l'modo qui doit être content.

[BiffTheUnderstudy]

Dans ce cas là, c'était pas des policiers, c'étaient des flics. Nuance. Faut pas insulter les policiers comme ça.

:gné:

Un flic c'est un policier en argot. Qu'est ce que tu racontes?

C'est un peu comme croire que tous les paladins sont comme Anomen. J'crois que c'est ce truc la principale raison pour laquelle les paladins sont dénigrés. La généralisation trop rapide à partir d'un cas extrême. A la différence que les flics sont pas les seuls mâles romancables. Dommage. Y'aurait des vocations

Qui a insulté les policiers? Je réagissais a Arthurius qui a mon gout oppose un peu facilement les bosn policiers aux vilains arabes des banlieues. Point.

Dis, je veux pas être désagréable, mais faudrait essayer de lire un peu les posts avant de réagir.

[Elzen]

Flic est péjoratif, Policier est neutre, mais vu la fréquence de l'autre mot, à tendance à devenir mélioratif. Donc quand on doit râler après, on dit Flic, et quand on en dit du bien, on dit Policier, CQFD

Et qui a insulté les policiers? Bah, les habitants des banlieus dans les posts d'Arthurius.

Pourrait-on en revenir au problème de départ, je vous prie? On dérive encore, là.

[Ben-jXX]

Oui, merci de revenir au débat svp.

[Arthurius le Paladin]

C'est un peu comme croire que tous les paladins sont comme Anomen.

Anomen n'est pas un paladin, mais un pretre/guerrier. Il se bat uniquement pour son dieu, et non pour le bien en général. (d'ailleurs, lors d'un évènement aléatoire, lors de la quète de Renfeld, Anomen dit clairement qu'il vaudrait mieux le laisser là gisant par terre)

Keldorn, lui, représente mieux le paladin. (fatalement, c'en est un), et montre mieux comment doit se comporter un paladin. Il doit certes respecter la loi, mais aussi respecter le bien, et respecter les deux en même temps n'est parfois pas toujours facile. Et c'est la qu'intervient le charisme du paladin, car bien qu'il soit un combattant, c'est aussi et surtout un diplomate, qui essayera le plus possible de trouver un arrangement juste plutot que de foncer dans le tas. Et c'est là que la plupart des gens se trompent... Ils imaginent que les paladins chargent tout ce qui semble mauvais... Ce qui est faux. Cela fait des années que je joue des paladins sur table, et je sais très bien comment doit être un paladin.

Celui qui charge le mal sans mot dire n'est pas loyal bon mais chaotique bon (ex: notre bon minsc).

[La Voix 2 la Sagesse]

Celui qui charge le mal sans mot dire n'est pas loyal bon mais chaotique bon (ex: notre bon minsc).

Faux et archi-faux. Celui qui charge le mal sans mot dire n'est pas loyal-bon ou chaotique-bon, mais neutre-stupide. Je ne vois pas en quoi le fait de respecter la loi ou non influe sur le fait de réfléchir à ce qu'on fait par rapport au "mal" (même si les exemples tirés de BG2 sont assez mal pris, entre Nalia qui fait gamine sortie des jupons de sa tante et ne sait pas réfléchir en adulte et Minsc qui est... euh, bon... enfin, pas très malin quoi !)

Ce que je pense, c'est que vous vous compliquez tous la vie avec un débat qui dérive trop sur des représentations qui se rapportent à aujourd'hui : pour certains, ce sont les "gentils policiers" contre les "méchants banlieusards" (une vision... eh bien, comment dire... très... ahem... "personnelle" du bien et du mal dirais-je), pour d'autres, c'est une extrême-droitisation du paladin qui divise le monde en "avec nous" et "contre nous" (faites gaffe les enfants, le monde d'AD&D est rempli de W.Bush juniors !). Un paladin, dans le jeu (car oui, mes amis, un paladin, c'est d'abord une figure fantastique qui existe dans le cadre d'un jeu), c'est un type en armure dorée qui défend les plus faibles du mieux qu'il peut, point barre. Je n'apprécie pas la classe de paladin (ainsi que jouer de l'alignement loyal) parce qu'il faut nécessairement s'enfermer dans un carcan de règles à suivre et de choses à ne pas faire (ce qui peut être amusant à jouer, mais pas pour moi). Mais quand même, n'exagérons rien non plus... Un paladin, ce n'est ni un flic (ils ont le Poing Enflammé pour ça), ni un nazi !

Cela fait des années que je joue des paladins sur table, et je sais très bien comment doit être un paladin.

Mouais, bof, je ne suis pas persuadé qu'il n'y ait une seule façon de jouer un paladin. C'est comme pour toutes les autres classes, le paladin dépend surtout du joueur qu'il y a derrière...

[Elzen]

La voix de la sagesse a parlé. Que dire de plus? :notme2:


Et si, Anomen est un Paladin. Il n'en a pas la classe, étant donné qu'il a des chances de se faire recaler et pour des raisons de gameplay (le déchoir à ce moment aurait nécessité de faire perdre de la réput' au groupe, et le moindre sort d'Aura Purifiée aurait foutu une pagaille sans nom...) (et peut-être aussi par délire de la part des producteurs: tous les persos officiellement romançable sont des lanceurs de sorts divins... Vu le peu de sorts du Palouf, Ano ne serait pas rentré dans cette catégorie), mais son comportement et ses aspirations sont typiques d'une partie des paladins. Et son but dans la vie est d'intégrer le Coeur Radieu, aussi. M'enfin, ça, c'est un autre débat, donc pas la peine de s'en préoccuper ici.

Donc, pour en revenir au débat, je n'ai pas changé d'idée d'un pouce depuis le début: Il y a plusieurs moyens d'envisager la définition globale, et donc, le comportement théorique d'un Paladin. Certaines sont particulièrement honorifiques, et c'est en général celles-la que je suis quand je choisis d'incarner un Paladin. Mais la raison principale pour laquelle les Paladins sont dénigrés par les joueurs de D&D, c'est qu'aussi bien dans la définition (bouquins de règle) que dans la majorité des exemples (Paladins du jeu), on nous les présente comme des fanatiques.
Bref, le responsable de la mauvaise réputation des Paladins porte un nom: il s'appelle Dungeons and Dragons.

[Vergil]

D et D n'est pas le seul responsable. Pratiquement tout médias montrant le paladin le dénigre.

exemple: Notre eternel amis Pen of Chaos avec le modele "Loyal Con" dont le joueur moyen garde l'image.

Hellsing avec son paladin Alexander Anderson qui certes, a la classe, mais est le modele u fanatique intolerent.

Blizzard, qui le montre simplement comme un gros bill avec pleins de pouvoirs condamné à devenir chevalier noir.

Warhammer avec les Bretoniens...

Tous sont coupables si on regarde bien.

[Elzen]

Je ne me pronnonce pas pour ce que je ne connais pas trop, mais Pen Of Chaos n'est en rien responsable. Son domaine, c'est la parodie, il est donc parfaitement normal qu'il exagère autant que possible une image qui n'est déjà pas flatteuse là d'où il s'inspire. D'ailleurs, le Paladin de Dlull n'est pas à proprement parler Loyal Con, dans mes souvenirs

Et ce que je dis se maintiens: les Paladins pourront avoir bonne réputation quand on jouera avec un système de règle qui leur en donne la possibilité.

[Avatar]

Bonjour à tous.

Les paladins, grands débats en perspective...

D et D n'est pas le seul responsable. Pratiquement tout médias montrant le paladin le dénigre.

exemple: Notre eternel amis Pen of Chaos avec le modele "Loyal Con" dont le joueur moyen garde l'image.

Là, je ne suis pas d'accord. Comme ArkSeth l'a fait remarquer, PoC exagère forcémment le trait. Sinon, on dira aussi que tous les voleurs sont lâches, toutes les elfes sont blondes, etc... :rigoler:

Selon moi, être paladin c'est avant tout un état d'esprit, une recherche de la perfection autant physique que spirituelle, et une défense active face aux "forces du mal". Une description qui pourrait coller à de nombreux héros, si on y regarde bien, à commencer par ceux du mythe arthurien par exemple.

De l'aspect fanatique religieux exalté.
1) Ce n'est pas l'apanage unique des paladins. Certains druides et prêtres n'y vont pas de main morte quand il s'agit de chatier les profanateur de la nature/ impies et hérétiques.
2) Il me semble que chez les paloufs, c'est comme partout. Certains sont plutôt bornés et enclins au manichéisme. D'autres peut-être seront plus circonspects et éviteront les carnages à grand coup de holy dès que quelqu'un rate son test de "détection contre le mal".

Des règles de DD.
Concernant la notion d'alignement, comme l'a dit quelqu'un, c'est un des charmes de DD, même si très peu pratique et très rigide d'emploi.
Je ne connais pas les règles du JdR papier, mais dans la série des BG, jouer palouf n'est pas trop contraignant. La plupart du temps j'évite de tuer les innocents (pas de grosse perte de réputation), et mon paladin fait mine d'ignorer le voleur du groupe qui fait les poches d'un marchand (manque de crédibilité du système de BG, mais bon...). Jouer un paladin (comme perso principal) ou avec un paladin (keldorn, ajantis) ne m'a jamais vraiment mis dans l'embarras pour cause de zèle paladinesque.

[Arthurius le Paladin]

Moi, je joue un paladin comme un chevalier. En gros, protéger la veuve et l'orphelin, rester fidèle à une autorité supérieure, et défendre sa religion.

Le problème de D&D, comme ça a déja été dit, c'est qu'il ne présente les paladins que comme des croisés... Alors que ce n'est qu'une facette, pas forcément majoritaire des paladins.

Les historiens médiévistes se disputent deux définitions du paladin:

1) Ce serait soit un chevalier qui aurait choisi d'abandonner sa vie de faste afin de parcourir le monde équipé seulement de son destrier et de ses armes, et comptant sur la charité de quelque chatelain pour le gite et le couvert. Et leur but serait d'apporter son aide a toutes les causes justes qu'il trouverait suir son chemin.

2) Pour d'autres, il s'agissait d'un chevalier d'élite, ayant atteint un très haut rang, et jouant souvent le rôle de généraux ou de gardes du corps d'un roi.

la troisième, celle qui ressemble le moins à D&D:

3) Les paladins ne seraient en fait rien d'autre que des mercenaires.

Dans la plupart des jdr, ce sont les deux premieres définitions qui sont utilisées.

note: pour ceux qui veulent jouer un croisé pur et dur dans d&d, je pense qu'il y a la classe de prestige de croisé dans le codex martial, dans la 3,5.

[Elzen]

Je ne sais pas d'où sortent tes historiens, Arthurius, mais la seule fois, dans le domaine historique, où j'ai entendu parler de Paladins, il s'agissait des chevaliers de la cour de Charlemagne, notemment de Roland.

Mais quand on joue à un jeu, on accepte ses définitions autant que ses règles, même quand ça ne correspond pas à nos convictions personnelles (cf le prêtre, même de Talos, qui ne peut pas utiliser d'épée pour des raisons religieuses, ça n'a aucun sens, mais c'est dans les règles, alors on fait avec).

Et on tourne en rond, là...

[Avatar]

Pour étayer les affirmations d'Arthurius: direction wikipedia

Cependant, les paladins mercenaires, ça me semble bizarre quand même. Un mercenaire se bat pour de l'argent, et je vois mal un paladin s'intéresser au profit.

[Mornagest]

Pfiou... rien ni personne n'est tout blanc ou tout noir, hein un paladin a tout à fait "le droit" (ou disons, le risque) de devenir vénal, ou en tout cas, en partie intéressé par le profit.

Le paladinat est un idéal, de là à dire qu'il existe (dans les Royaumes) de vrais paladins, c'est plus hypothétique, je pense.

[Coranyell]

Pour ceux qui doutent que l'idéal du paladin puisse être un aboutissement et qu'il ait existé des paladins vénaux je donnerai l'exemple des templiers qui, étant ce que l'on peut qualifier des paladin n'en ont pas mloins amassé un trésor qui est par la suite devenu un mythe... mais il est tou de même interressant de voir que les templier sont tout de même à l'origine de ce que l'on appelle aujourd'hui les bons au porteur...
Donc quoi que l'on puisse en penser, le paladin s'inscrit dans un débat plus profond sur le manichéisme... en effet.. ce qu'une société comme la notre considère comme le bien peut être le mal absolu pour une autre...
C'est pourquoi je trouve domage qu'on limite le paladin à l'alignement loyal bon... un paladin agissant au nom du divinité "mauvaise" peut-il être pour autant d'alignement loyal bon ?

Le paladin n'agit pas selon un alignement, mais tente d'être au sommet de l'échelle des valeurs de la société à laquelle il appartient... (à quand le paladin de Loth ? )

voila voila

[Bravewood]

Originally posted by Coranyell@mercredi 23 mai 2007 à 13:55

C'est pourquoi je trouve domage qu'on limite le paladin à l'alignement loyal bon... un paladin agissant au nom du divinité "mauvaise" peut-il être pour autant d'alignement loyal bon ?

Le paladin n'agit pas selon un alignement, mais tente d'être au sommet de l'échelle des valeurs de la société à laquelle il appartient... (à quand le paladin de Loth ?    )

voila voila [snapback]275654[/snapback]

les anti paladins sont des paladins du mal me semble t-il ?

Woody