Originally posted by Saiko@mercredi 11 avril 2007 à 11:47
Dans le sujet Présidentielle 2007, le système démocratique s'est vu critiqué de nombreuses fois.
Proposez ici des alternatives, de la plus révolutionnaire à la plus simple 
Personnellement, je pense que l'on devrait réserver la prise de décision à un cercle de spécialistes du domaine concerné.
Par exemple, pour toute décision/réforme concernant l'éducation nationale, la décision sera prise par un cercle d'enseignants expérimentés plutôt que par un ministère plus politique que spécialiste de l'enseignement.
[snapback]271209[/snapback]
Je propose ma candidature dans le cercle des adorateurs secrets de Bouh (paganisme, religions animistes, défense de la salubrité des égouts et des petites roues...)
Plus sérieusement, ce système s'il a des qualités indéniables (les experts comprennent les problématiques spécifiques à leur domaine de compétence et ont généralement une vision plus précise et plus rationnelle de celui-ci) il ne faut pas oublier ses défauts majeurs (risque que les décideurs aient des intérêts spécifiques entrant en contradiction avec l'intérêt général, absence de regard neuf, frein à l'innovation : on risque de reproduire sans cesse le même schéma de pensée en rejetant le novice)
D'autre part, ton système a pour risque de cloisonner chaque décision à un domaine particulier : comment traiter les sujets plus généraux tels que l'économie, le droit du travail et toutes ses conventions collectives spécifiques, la santé (facteurs socio-économiques, salubrité, pollution, accès aux soins...) On voit vite que les experts en question devront provenir de différentes disciplines pour aborder chacun des aspects d'une problématique. Qui décide en amont des domaines devant être représentés dans le débat et l'étude préalable à une décision ? Faut-il pondérer la voix des experts représentant les domaines majoritaires dans une décision. Si toutefois on s'en tient à un vote à la majorité (absolue, relative, qualifiée...) ?
Qui maintient la cohérence, les synergies entre les différentes décisions ? Exemple : si le comité pour la gestion des déchets décide de la construction d'une usine d'incinération sur un site alors que le comité pour la santé publique décide, quant à lui, d'y construire un hôpital et celui de la culture, d'y créer un théatre en plein air, qui va définir les priorités ? Un super comité qui analysera les arguments de chacun et les bénéfices, inconvénients de chaque projet ?
Oui, je sais, je ne propose rien (pour le moment du moins) mais ton idée est à creuser et mérite réflexion d'où mes interrogations.