[Débat] Pensez-vous que Sarkozy a déjà gagné 2012 ?

[Inarius]

Bijour les gens !

Aujourd'hui, un sujet même pas polémique et pourtant bien d'actualité.

Après un quinquennat il faut bien l'avouer assez catastrophique au point de vue de l'image (mais ceci est mon avis), Nicolas Sarkozy a lancé une offensive médiatique et politique assez importante, et a réussi (ou est en train de réussir) ce qu'avait réussi avant lui Jacques Chirac et François Mitterrand et paraissait improbable il n'y a pas si longtemps, à savoir se refaire une jeunesse et se construire une image d'homme d'Etat dans le but de se faire réélire. Les sommets, crises récents il est vrai présente notre président comme un homme sûr de lui, volontaire, et chef de l’Europe, bien loin des déboires qu'il a connu jusqu'à il n'y a pas si longtemps.

Par ailleurs, la gauche s'organise, et Martine Aubry et François Hollande semblent bien placés pour représenter le PS en 2012 l'un et l'autre avec leurs atouts et faiblesses. Cependant il était presque sûr que Sarkozy soit battu jusqu'à il y a 3 mois, même par un mulet unijambiste, pourvu qu'il n'ait pas le logo "UMP" dessus.

Mais après le tsunami de la chute de DSK et les différentes crises, les cartes ont été rebattues.

Certains pensent que Sarkozy va rechuter pendant la campagne et qu'il sera balayé malgré sa remontée récente, et d'autres pensent qu'une fois la machine médiatique en marche, le candidat Sarkozy fera vite oublier le président Sarkozy. Certains pensent enfin que la rechute économique et le débat sur la dette favorisera la droite qui passe pour plus sérieuse en la matière, alors que d'autres pensent que cela va favoriser la gauche, étant donné que cette dette est imputable en bonne partie à cette même droite.

Et vous qu'en pensez vous ? Croyez vous que la gauche peut encore gagner 2012, pensez vous au contraire qu'elle va nécessairement gagner, ou alors qu'un deuxième mandat de Sarkozy est probable vu l'évolution de la situation ?

[Streen]

Pour que Nicolas Sarkozy soit battu, il faut que le candidat (ou la candidate) opposé(e) à lui soit crédible aux yeux des francais. Seule la gauche peut s'opposer à lui mais existe t'il vraiment un candidat crédible? Il faut noter qu'avec l'affaire DSK, son image a été rudement ternie. De plus, a gauche n'a aps réagi en 2008 avec la crise et n'a pas anticipé celle que nous traversons alors que l'on savait qu'il y aurait un risque de rechute. Nous voici donc à la merci des marchés qui nous ont plongé eux-même dans cette crise et il faudra adopter une politique de rigueur qui n'est pas adapté à la gauche pour réduire les déficits. Mais,la principale faiblesse de la gauche provient de ses divisions. Il existe six candidats à la primaire et si on y retrouve le même litige qu'en 2008, ils courent à la catastrophe. De plus, les candidats malheureux peuvent attaquer leur propre candidat PS pour préparer et gagner la présidence de 2017. C'est d'ailleurs ce qui s'est apssé avec Segolène Royal qui a été attaquée par ses propre alliés en 2007. La droite quand à elle est unie derrière son président et représente tout un bloc. Donc pour moi, les dés sont déjà joués. Nous aurons une finale Sarkozy/Marine le Pen et Nicolas Sarkozy gagnera au final. A mon sens, il a déjà gagné 2012.

[Smidge]

De plus, a gauche n'a aps réagi en 2008 avec la crise et n'a pas anticipé celle que nous traversons alors que l'on savait qu'il y aurait un risque de rechute. Nous voici donc à la merci des marchés qui nous ont plongé eux-même dans cette crise et il faudra adopter une politique de rigueur qui n'est pas adapté à la gauche pour réduire les déficits.

Difficile pour le PS de réagir, étant donné qu'ils n'étaient pas aux affaires... De plus, je ne mélange pas "gauche" et "PS"... Quant à penser qu'il n'y a qu'une politique "de rigueur" (et donc "de droite") pour avancer... je n'en suis pas convaincu. Ou alors, si, pourquoi pas : de "rigueur". Mais de la rigueur pour qui au fait ? Je n'aurai rien contre un peu plus de serrage de ceinture de la part des grandes entreprises qui s'en mettent plein les fouilles, par exemple.

Nous aurons une finale Sarkozy/Marine le Pen et Nicolas Sarkozy gagnera au final. A mon sens, il a déjà gagné 2012.

Peut-être. Peut-être pas. Très honnêtement, j'en doute. Mais c'est à mon avis encore bien trop tôt pour annoncer une quelconque victoire, ou une quelconque défaite (il y a encore 6 mois de ça, qui pensait que DSK ne serait pas candidat ?). Et dire "qu'ils sont tous soudés à droite"... hum, je n'en serais pas si sûr. Et mieux encore, étant donné qu'ils ne procèdent pas à des primaires (ce que je peux comprendre aussi, étant donné que c'est assez dévastateur pour son propre camp, plus encore quand chaque candidat est censé défendre le même programme !), hé bien il n'est pas non plus à exclure d'autres candidats de droite (crédibles) que le président sortant.


Enfin, pour (essayer de) répondre à l'interrogation posée dans ce sujet, j'ai envie de dire qu'a priori, non. Même si dans quelques moments pessimistes, je me dis que je vois mal quelqu'un d'autre lui passer devant...

[Le Marquis]

Réponse à la question ; j'en sais rien. De mon expérience personnelle des présidentielles, beaucoup de gens se décident 5-6 semaines avant l'élection donc c'est bien trop tôt pour en parler.
De toute façon, le futur président sera obligé de mettre en place une politique de rigueur, quelle que soit sa couleur politique ; pour que la dette des états reste rentable, il faudra que les états se serrent la ceinture et y compris la superpuissance américaine, on vient de le voir. Donc économiquement n'espérez pas de miracle...

[Streen]

Je n'aurai rien contre un peu plus de serrage de ceinture de la part des grandes entreprises qui s'en mettent plein les fouilles, par exemple.

Pourquoi pas. Il doit exister des solutions. Il n'empêche que pour combler les deficits, il faudra compter sur une politique de rigueur. Il ne faut pas oublier cependant les lobbys et le poids des entreprises. Certaines sont plus riches et plus puissantes que tout gouvernement. Si on décidait de s'attaquer à elles, elles riposteraient en augmentant leur prix et c'est le contribuable qui va payer au final. En effet si on taxe Total, celui-ci pourrait augmenter ses prix en carburant et c'est le contribuable qui va payer l'essence. C'est d'ailleurs une raison pour laquelle les goubernements ne se sont jamais attaqu" aux entreprises qui detiennent le monopole. Ensuite on peut parler des autres entreprises mais ce sont souvent des entreprises en difficulté qui sont parfois au bord du naufrage. Reste à savoir ce qui est possible.

[Voyageuse]

Il n'empêche que pour combler les deficits, il faudra compter sur une politique de rigueur.

Ayant écouté les "économistes atterrés" et lu leur manifeste, j'ai été soulagée de n'être pas la seule à être convaincue qu'une politique de rigueur, au contraire, est un désastre! Bien sûr, les libéraux ont réussi à faire passer le message que c'était la seule voie possible, et sans quelques bases de macroéconomie la plupart des citoyens lambdas n'envisagent pas autre chose... Mais on y vient ! Il y avait un intervenant ce matin sur france inter qui faisait bien le parallèle entre notre situation et le début du XX° siècle, où l'ultralibéralisme avait abouti à la crise de 29 et où on avait enfin pris conscience qu'il fallait autre chose que ce système, et pour sortir de la crise surtout pas de une politique rigueur... (d'après lui le libéralisme actuel vit ses dernières années, dans 10-15 ans maxi il est mort...)

Mais bref, là je m'écarte du sujet, et pour en revenir à la question : Non, il n'a pas déjà gagné, et j'espère bien qu'il ne gagnera pas, c'est hors de question, ce serait une catastrophe ! Mais c'est vrai que parfois, en voyant le peu de mémoire de mes concitoyens et la crédulité de certains face aux messages dominants dans les médias, ça m'inquiète....
Et sinon, je rejoins Smidge : la droite n'est pas unie... mais peut-être qu'en ayant suffisamment peur de perdre ils peuvent le devenir ? Le PS (plus au centre qu'à gauche, mais faut bien faire avec) n'est pas aussi désuni que les médias veulent le faire croire, mais voilà, il leur faut toujours du croustillant...

Mon inquiétude, c'est que les médias préfèrent toujours donner dans le sensationnel, l'émotion ou les disputes plutôt que dans le débat d'idée... et c'est ça qui fausse toujours tout. Est-ce que les gens auront une idée claire des programmes des différents partis en présence pour faire leur choix ? (est-on vraiment dans une démocratie si cette condition n'est ps respectée ?) Rien n'est moins sûr s'ils ne font pas l'effort de s'informer par eux-même, ailleurs qu'en écoutant des débats où tout ce qui compte c'est de parler plus fort que celui d'en face, de trouver la réplique qui tue, de mentir s'il le faut.... au détriment des idées.

[Streen]

Mais bref, là je m'écarte du sujet, et pour en revenir à la question : Non, il n'a pas déjà gagné, et j'espère bien qu'il ne gagnera pas, c'est hors de question, ce serait une catastrophe ! Mais c'est vrai que parfois, en voyant le peu de mémoire de mes concitoyens et la crédulité de certains face aux messages dominants dans les médias, ça m'inquiète....
Et sinon, je rejoins Smidge : la droite n'est pas unie... mais peut-être qu'en ayant suffisamment peur de perdre ils peuvent le devenir ? Le PS (plus au centre qu'à gauche, mais faut bien faire avec) n'est pas aussi désuni que les médias veulent le faire croire, mais voilà, il leur faut toujours du croustillant...

Le problème c'est que malgré le quiquennant assez catastrophique, les gens sont capables de refaire la même erreur mais que pouvons nous y faire? La bêtise domine chez nous en France (pas qu'en France d'ailleurs mais bon...). les gens ne prennent pas la peine de s'informer et ne regardent que la télé qui les influence. Sinon la droite n'est peut être pas unie mais par peur de perdre, ils vont quand même faire bloc donc ca revient au même. Sinon pour moi, le PS n'est pas uni. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé au congrés de Reims et avec l'election plus que douteuse de Martine Aubry. C'est d'ailleurs pour ca que les verts avaient réalisé un excellent score aux elections européenes au detriment du PS. Après il ya d'autres partis à gauche mais ils réalisent de faibles scores donc pour ma part, il n'y a qu'un candidat PS qui peut battre Sarkozy mais avec ce qui se passe...
Wait and see mais je suis plutôt pessimiste.

[Voyageuse]

Une union de toute la gauche, ça aurait été mieux, certes (avec éventuellement des primaires internes sur l'ensemble). Par contre, pour moi, le bon score des verts n'était pas lié à la désunion du PS mais au fait que peu avant, il y avait eu la fameuse "ouverture" de Sarko qui a coulé un moment le PS, vu que quelques c*** ont accepté de participer au gouvernement.
Mais bref... vivement 2012 ! Sachant que si Sarko l'emporte avec les dégâts qui l'a fait, là il se sentira encore plus encouragé à tout casser, ce serait une véritable catastrophe. Un truc que je ne pourrai pas digérer... Donc non, il ne gagnera pas, c'est hors de question, c'est trop grave !
Faut juste que les idées de gauche arrivent à se faire entendre dans les médias... qui hélas sont pour la plupart dominés par des proches de Sarko, tout sauf neutres (qui vont s'arranger pour garder l'apparence de la neutralité tout en ne l'étant pas). A mon avis ça joue beaucoup, ils sont très forts pour faire passer l'idée que la gauche est divisée ou n'a pas de programme... Ajouté au fait que le journal télé est juste un magazine de faits divers, qu'on cherche le croustillant, le sensationnel, qu'une info chasse l'autre et qu'il est donc très facile de manipuler tout ça, en faisant transparaître quelques scandales pile au bon moment, ou bien en s'arrangeant pour qu'il y ait une info plus importante aux yeux des journalistes... Et récemment, les attaques débiles sur les personnalités de gauche occupent le terrain au détriment des idées. pas simple.

[Inarius]

C'est d'ailleurs pour ca que les verts avaient réalisé un excellent score aux elections européenes au detriment du PS.

Ca n'est pas la seule raison. Les européennes sont des élections dans laquelle les gens votent un peu comme ils veulent, c'est un peu le "jour des fous" de l'élection. Pourquoi ?
- Les gens s'en foutent et ne voient pas à quoi ça sert
- Ca n'a pas d'incidence sur leur vie courante
- C'est un moyen de faire passer un message aux partis autrement que par les sondages ou les manifestations

De plus, étant donné que c'est une proportionnelle intégrale, les "petits partis" font toujours de plus gros scores qu'aux autres élections car ils peuvent avoir des sièges.
En plus, les verts sont particulièrement favorisés par ces élections (ils avaient déjà fait de bons scores aux précédentes européennes, ainsi qu'au précédente, sans que cela ne signifie quoique ce soit). Pourquoi ? c'est les seuls qui soient vraiment européistes et qui parlent d'Europe. Donc leurs électeurs votent à ces élections car pour eux l'Europe est un sujet.
L'autre raison c'est aussi que le Modem (traditionnellement, l'UDF est un parti qui fait aussi un très bon score aux européennes, de fait de sa position "démocrate chrétien", pro européen alors que le RPR lui était plutôt sceptique et c'était d'ailleurs une des lignes de séparation des deux partis) a fait n'importe quoi. En effet, il a fait une campagne sur le plan national (genre "c'est moi le meilleur ennemi de Sarkozy, voter utile, c'est voter pour moi, le PS n'est plus capable de représenter l'opposition c'est un parti mourant"). Du coup, tout le centre droit est allé voter "Vert". Cohn Bendit a habilement fait une campagne de centre (voire centre droit, car au niveau économique notamment il est plutôt de droite), et a récupéré tous les électeurs de Bayrou qui a fait un score miteux (autour de 8%).

Donc oui ce que tu dis est vrai, mais il faut élargir un peu la vision

[Umbre]

les politiciens français sont tous corrompus, hypocrites, incompétents, narcissiques, mégalomanes... (pas très constructif hein? mais tellement vrai )

Bref, actuellement Sarko est très bas dans les sondage, MAIS en période de crise la population vote souvent à DROITE car elle espère relancer l’économie (bon avec Sarko, l'économie, c'est pas le top loin de là, et au niveau réduction des dépenses de l'état... il est le pire président qu'on ai jamais eu.) Au niveau international, Sarko est vu comme un agité incompétent (perso je suis bien d'accord avec eux ). Actuellement il revient sur son cheval de bataille des dernières élections à savoir l'insécurité, mais à trop jouer sur les plats de bade du FN, il risque de donner sa part à la Marine, trop heureuse de le voir reprendre ses idées et avec l'idée que le peuple préférera "l'original à la copie modèle réduit). De plus un certain nombre d'affaire de financement de la compagne précédente via "Mamie Zinzin" et même sous la période de la tête d’œuf nommé "Balladur", son post de président le protège, mais dans une campagne, ça fait tâche. On peut aussi admiré un virement à "gauche" suite aux déficit publique, une augmentation des taxes sur les entreprises qui ne paye pas assez (comme c'est étrange, la droite qui fait payer ses chèèèèèèèères entreprises alors qu'elle leurs avaient promis le contraire, le bouclier fiscal, les réductions d'impôts, la TVA tout ça tout ça, hypocrisie électorale, quand tu nous tiens... ) Mais le bilan est très fumeux pour pas dire merdique, les policiers ne sont pas content de la politique du chiffre, ils se font taper sur les doigts alors qu'ils obéissent bravement, pourtant la délinquance augmente (étrangement à l'approche des élections, faut dire qu'avant, elle était surement identique, mais ils disaient aux flics de pas enregistrer les plaintes alors forcement...)Les pompiers gueulent contre les directives européennes qui va surement bousiller le volontariat, mais aucun concours n'est prévus pour remplacer les pros, et ils vieillissent. Les hôpitaux sont dans la galère la plus noir, mais bon, ils votent à gauche, alors... L'armée en a ras le bol de ses politiciens qui font n'importe quoi , déclenchent des guerres en réduisant les budget, la fermetures des casernes, la réductions des effectifs...

Ne pas oublier Marine Lepen, elle monte dans les sondages, et l’actualité joue en sa faveur, le terrorisme, les occupation de rue pour la prière, la loi anti burqa/niqab, les influx massif d'immigré venant de Tunisie et de Libye suite aux révolutions... pour elle c'est du pain bénie, elle a changé sont mouvement et l'a modernisé. Fini l'antisémitisme de papa borgne, fini le négationnisme de troquet, fini le retour à l’Europe chrétienne et crétine. Son partie surf sur l'islamophobie, avec un discoure "écoutable" car non insultant de manière grossière et raciste comme par le passé. Le FN se pose en défenseur de la Laïcité (on aura tout vu), des droits de la femme, une fermeture des frontières face aux flux actuels, de revenir aux droits du sang pour l'acquisition de la nationalité... Malheureusement elle monte et je ne serais pas très surpris de la voir au second tour

Le centre... bah... il existe encore? On l'entend pas...

Le PS, alors lui, on l'entends, trop même car c'est beaucoup pour ne rien dire, entre les primaires, les histoires de DSK...

L’extrême gauche, rien de changé "à mort les salaud de capitalistes, vive le prolétariat etc etc" Mais sans le facteur de Neuilly.... (avec la Buffet ça fait plus garde meuble qu'autre chose le PCF )

Les verts un peu de neuf, faut voir, j'ai pas encore prit le temps de les écouter...

Mais bon, c'est blanc bonnet et bonnet blanc, du blabla, des promesses et beaucoup de vent, actuellement y'a beaucoup de loi "bien" qui ne sont pas appliquées, d'autres complétement débiles qui le sont, la corruption est très présente, la population perd espoir et confiance, faut pas s'étonner...
On nous parle de pollution, mais toutes les découverts comme le moteur à eau (pour faire de l'hydrogène) sont caché par les compagnies industrielles 'nucléaire, pétroles...) Notre monde est il encore dirigé par des gens représentant le peuple? Ou simplement par des lobbies financier qui tirent les ficelles...?????

[Smidge]

Je ne suis pas d'accord de mettre tous les hommes politiques dans le même panier. Je dis pas qu'ils sont tous blancs comme neige, mais de là à faire de quelques corrompus une généralité, c'est je trouve à peu près aussi utile que de dire que comme Mouloud a piqué un autoradio, tous les arabes sont des voleurs.

De plus, comparer Sarkozy avec Lepen nouvelle formule n'est pas parfaitement approprié. Certes, sur le volet de l'immigration, les idées sont (très) proches, mais sur le volet social, pas du tout. Marine Lepen se situe beaucoup plus "à gauche".

Quand tu dis que "Sarko, sur le plan de la réduction des dépenses de l'état, c'est pas le top", ça veut dire quoi ? Qu'il n'a pas assez réduit les dépenses de l'état alors qu'il l'avait promis ?... Perso, je ne prône pas du tout une réduction des dépenses de l'état. Mais plutôt une incrémentation de ses recettes en fait. Ce qui fait que c'est "merdique" comme tu dis, c'est principalement à cause de ces réductions de dépense.

Et "l'extrême gauche n'a rien à changé, c'est toujours à morts les salauds de capitalistes", c'est un peu réducteur hein... Disons que ça revient à identifier un mouvement à son seul leader, en occultant les véritables idées qui sont proposée sur le fond (ce que font la plupart des politiciens candidats hein, je te l'accorde), mais même si je ne partage pas toutes les idées de monsieur Besancenot, reconnaissons-lui au moins le mérite de s'être désisté pour justement ne pas tomber dans la trop grande personnification de son mouvement.

A mon avis, je dirais surtout que bien intelligent (ou chanceux) celui qui pourra prévoir la situation de l'entre deux tours de la présidentielle de 2012.

Pour ma part, wait & see (& vote le moment venu hein, bien sûr )

[Umbre]

boarf, y'a qu'a voir les comptes en banques de chers politique, un certain nombre d'entre eux sont grassement payer des lobbies pour avoir des "avantages", comme limiter les enquêtes sur eux, favorisé leurs implantations, diminuer leurs impôts, oublier les petites vérifications sur la pollution etc les bons pots de vin...
Les avantages en natures, (logements, nourritures, place de parking, rendez vous sportifs, théâtre, opéra...) fournis par l'état alors que bon nombre d'entre eux ne font pas leur travail, ils ne siègent pas au sénat ou à l'assemblée. Lorsque des juges commencent des enquêtes sur les sphères pour le moins louchent, ils sont directement muté dans une autre ville, la séparation des pouvoirs, elle n'est que pour le peuple. Il est vrai que les maires de petites villes ou des élus mineurs ne sont pas corrompus et dans les petits parties aussi (le petit facteur n'a probablement jamais touché de pot de vin, mais il c'était coulé seul en mettant dans sa liste une femme voilée pour je ne sais plus quelle élection). Tous les grands parties français ont des histoires avec la justice à cause d'un certain nombre de leurs représentants. le RPR/UMP, le FN, l'UDF, le PS...

deja si: toutes les finances étaient publique comme dans les pays scandinaves, y'aurait de sacrées économies, si le nombre de mandat était limité, ça limiterait la corruption, si les hommes politiques ayant été condamné pour des faites de malversation ou autre fait de même type étaient dans l’impossibilité d'être élu... si les sénateurs perdaient leurs immunités juridique. Si on appliquait les lois correctement et qu'on virait certaines lois stupides, si... avec des "si" on met Paris en bouteille...

Par rapport aux dépenses de Sarko, c'est de tous les présidents c'est celui qui à le plus creuser la dette l'état avec ses cadeaux fiscaux et ses dépenses personnels (nourritures, voyages etc) ce type ce prend pour un roi qui dépense sans compter, mais qui dit au peuple de se serrer la ceinture (bah oui, c'est la crise)
quand à Marine et au FN, il s'agit d'un partie NS > National Socialiste à l'origine, donc du socialisme pour ceux qui le méritent, les "gaulois", du travail pour les français, les immigrés dehors, c'est une formule qui si elle est actualisé peut marcher donc maintenant orienté contre l'islam et non plus contre les francs maçon et les juifs...

[Streen]

les politiciens français sont tous corrompus, hypocrites, incompétents, narcissiques, mégalomanes... (pas très constructif hein? mais tellement vrai )

Quand on fait une telle affirmation, il faut des preuves et des faits. Tu aurais pu citer pour le coup l'affaire Alliot-Marie ou Woerth. Tout comme Chirac qui va entendu par la justice en Septembre. Sinon je suis plutôt d'accord, un grand nombre de nos politiciens sont corrompus. ce n'est aps pour rien que Sarkozy a fait des remaniemnts ministeriels après chaque scandale de ses ministres. Et à gauche, il n'y a qu'à voir les fausses déclarations concernant les résidus nucléaires de Tchernobyl qui se sont arrêtés comme par hasard à la France (il y a eu d'ailleurs des procés d'ailleurs. Ha mais pardon, c'est vrai que les accusateurs ne sont que des diffamateurs qui cherchent à soutirer de l'argent à l'ancien gouvernement,pfffffff). Si j'étais président, j'ouvrirais toutes les affaires judiciaires et je poursuivrais en justice tous ceux qui ont trempé dans des affaires louches, il y aurait des têtes qui tomberaient. Et encore, on ne parle pas de tout ce qui se passe en douce sans que personne ne le sache. Mais il n'y en a pas tant que ca au final. La plupart des députés sont encore à leur poste.

Ensuite "Et "l'extrême gauche n'a rien à changé, c'est toujours à morts les salauds de capitalistes". C'est en partie vrai mais uniquement pour le NPA et ils ne lancent pas de tels propos quand même. Marie-Georges Buffet et son PCF ont un discours relativement plus modéré. Même Jean-luc Mélanchon a appelé hier soir au rassemblement et semble prêt à réaliser un consensus avec le PS qui ne tient pas de tels propos.

Après c'est clair que les comptes en banques et les avantages dont ils disposent sont inadmissibles certes mais c'est sans compter les grands patrons, les sportifs qui profitent du systeme, les actionnaires superpuissants et j'en passe. Ils ne représentent qu'à eux seuls 3% de la population et c'est nous les contribuables qui payons pour eux.

Ensuite il ya eu beaucoup de cadeaux et le déficit publique est énorme. Mais que fait on également des chers plaisirs de nos politiciens qui? Prenons un exemple: une réunion ministerielle peut s'achever sur un repas de luxe préparé par des cuisniers. Et qui paye ce fabuleux repas? Devinez. C'est comme le fait de partir au Japon pour une simple négiociation. Le président prend l'avion, est recu à l'hotel 5 étoiles, a le droit à un fabuleux repas après cette réunion,...
Et si un coup de fil passé au Japon coûtait moins cher et temps et en argent? Sûrement mais pas question de toucher aux avantages des politiciens. Là nous pouvons applaudir.

[Voyageuse]

Juste pour préciser :

Et à gauche, il n'y a qu'à voir les fausses déclarations concernant les résidus nucléaires de Tchernobyl qui se sont arrêtés comme par hasard à la France (il y a eu d'ailleurs des procés d'ailleurs.

Pourquoi la gauche ? Certes, Mitterrand était président, mais c'est la droite qui gouvernait (cohabitation), depuis quelques semaines, et j'ai lu récemment que le chargé de communication de gouvernement à l'époque concernant cette catastrophe était justement un certain... Nicolas Sarkozy. Marrant, il ne s'en vante pas...

Ensuite "Et "l'extrême gauche n'a rien à changé, c'est toujours à morts les salauds de capitalistes". C'est en partie vrai mais uniquement pour le NPA et ils ne lancent pas de tels propos quand même. Marie-Georges Buffet et son PCF ont un discours relativement plus modéré. Même Jean-luc Mélanchon a appelé hier soir au rassemblement et semble prêt à réaliser un consensus avec le PS qui ne tient pas de tels propos.

Oui, mais le PC, ce n'est pas l'extrême-gauche depuis longtemps, ils se situent tout bonnement à gauche (le PS est centre-gauche). L'extrême-gauche, c'est le NPA...

[Mr Sylvestre]

tout ce qu'elle a dit dans cette discussion

Moi je pense comme toi Voyageuse, mais ça ne me surprend pas trop vu ce que tu as écrit dans ta présentation (en fait).

Je pense aussi (oui, je pense d'autres choses, quand même), que nous accordons, en France, bien trop d'importance à ces élections. Nous ne sommes que 60 millions sur cette planète qui en compte à présent 7 milliards, les grands mouvements qui régissent nos vies ne sont qu'en petite partie liés à des décisions politiques prises au niveau national. J'entendais sur France Inter en revenant de vacances Boutros Boutros Gali parler de l'Egypte, dire la frustration des peuples d'afrique qui viennent tout juste d'acquérir un état, et de se rendre compte qu'à l'avenir, les solutions à la grande majorité de leurs problèmes ne viendra pas de l'état nouvellement créé, non, mais de volontés transnationales, comme les ONG, l'ONU, les entités supranationales telles que l'UE ou la confédération africaine.

Et tout en bas de la chaine : leur état, si cherement conquis à la barbe du colon européen, aujourd'hui obsolètes face aux multinationales.

Pour qui je vais voter en 2012, je ne sais pas. Déja, si je peux, en octobre, je vote contre François Hollande, parce qu'il n'a jamais accepté de défendre Denis Robert contre Clearstream, malgré les appels à l'aide de ce dernier. Une chose est sûre : aujourd'hui, Daniel Mermet est revenu sur France Inter, et ça me satisfait à un point difficile à imaginer.

[Inarius]

Et à gauche, il n'y a qu'à voir les fausses déclarations concernant les résidus nucléaires de Tchernobyl qui se sont arrêtés comme par hasard à la France (il y a eu d'ailleurs des procés d'ailleurs.

Ben oui, en mai 86, quand le "nuage" était arrivé sur la France (il est arrivé entre le 1er et le 2 mai), la droite était au pouvoir dans ce qu'on a appelé la "première cohabitation". Jacques Chirac était le chef du gouvernement, et c'est le gouvernement (et non le président bien sûr dont ce n'est pas le domaine) qui a communiqué là dessus.

Il faut bien se rappeler qu'avant le quinquennat le gouvernement avait un rôle beaucoup plus important qu'avant, et ceci pouvait se voir notamment en cas de cohabitation où le président avait un rôle beaucoup plus réduit.

[Ailyn]

Un peu d'optimisme, que diantre !!!!!
Je ne suis pas devin, et je peux allègrement me planter, mais je ne pense pas que notre ominSarko soit élu aux prochaines élections.
Oui les médias donnent l'impression qu'il se refait une santé, y a qu'à voir, ce soir dans sept à huit sur TF1, y a madame Bruni-Sarkozy qui vient nous montrer son bidou pour qu'on voit combien leur couple et leur nouvelle famille est respectable...
Mais il aura beau faire, le fait est que le paquet est entamé... Je ne sais pas quel genre d'incidence ça pourra avoir, mais pour le moment dans mon entourage étendu (y compris des gens qui croient un peu trop ce qu'on leur dire à la télé ), tout le monde s'accorde à dire que notre président essaie de se donner une jolie image en enfantant bien gaiement... mais que ça ne suffira pas. Et surtout, qu'ils ont bien compris que c'était un joli pub.

Maintenant, faut voir ce qu'il va sortir des primaires socialistes et comment les choses vont se passer après, notamment dans leur manière de se soutenir. Il faut aussi voir comment les autres partis vont réagir à la chose et comment ils vont se positionner par rapport à tout cela... Et enfin, quel genre de potins on va avoir d'ici les élections...
Autant de facteurs que nous ne maîtrisons pas et qui pourront, à un moment ou à un autre avoir leur importance.

Mais comme dirait Gandalf : "Il y a encore de l'espoir" .

[Umbre]

perso j'aime pas le petit Nicolas (et je pense que tout le monde s'en doute depuis le temps ), mais le problème c'est qu'il n'y a personne à gauche qui soit suffisamment leader pour unir l'opposition (enfin, moi perso je vois personne) et de plus le PS n'a pas de programme sérieux et la crise n'arrange rien, la plupart du temps en période de crise la population vote à droite dans l’espoir que celle ci gère la crise (et la gauche fait tout pour ne pas aller au pouvoir car elle ne veut pas être tenus pour responsable des restrictions budgétaires)

aller dans les pronostiques je dis Sarko représident malheureusement et en bonus des ministres FN car Marine LePen est en train de monter avec les problèmes actuels et son discoure plus politiquement correct que celui de son père séduit beaucoup de gens...

Je vends du rêve et j’espère franchement me planter

[Smidge]

Je vois mal comment intégrer des ministres du FN à un éventuel futur gouvernement Sarkozy, étant donné que leurs politiques (en dehors de celles sur l'immigration) sont assez radicalement différentes. Marine Lepen s'affiche largement plus à gauche que l'UMP sur de nombreux points économiques et sociaux (et même plus à gauche que le PS parfois, ce qui, même n'étant pas vraiment ne surprise, reste tout de même assez pathétique...)

Ou en "ministre de l'immigration" peut-être ?...

[Umbre]

L'actualité joue trop en faveur du FN, je crains du gros score de leur part au présidentiel, donc négociation avec l'UMP pour le report des voies, car Sarko n'hésitera pas à faire n'importe quoi pour être réélu. Après sur le fait de plus à gauche, j'en ai déjà parler, le FN est un partie National Socialiste, donc oui plus à gauche pour LES FRANCAIS, pas pour les étrangers et il est plus à droite pour l'aspect sécurité donc il serait intéressé pour des postes tel que l'intérieur et l'immigration/identité nationale etc. Et je présence des tentatives de modification de lois (fini le droit du sol, uniquement le droit du sang...)

mais bon on verra, c'est mon côté pessimiste qui parle là

[Voyageuse]

perso j'aime pas le petit Nicolas (et je pense que tout le monde s'en doute depuis le temps ), mais le problème c'est qu'il n'y a personne à gauche qui soit suffisamment leader pour unir l'opposition (enfin, moi perso je vois personne) et de plus le PS n'a pas de programme sérieux et la crise n'arrange rien, la plupart du temps en période de crise la population vote à droite dans l’espoir que celle ci gère la crise (et la gauche fait tout pour ne pas aller au pouvoir car elle ne veut pas être tenus pour responsable des restrictions budgétaires)

Non, là je suis pas d'accord. Enfin pas sur tout.
La gauche a un programme, même si les médias sous-entendent parfois le contraire, alors que la droite n'en a pas !
Moi je n'ai jamais vraiment voté pour un leader, toujours pour un programme (sauf si vraiment la personne qui se présente tient pas du tout la route, mais là ce sera pas le cas), et je pense qu'une fois le candidat désigné, la gauche sera unie derrière lui... parce que non, ils ne veulent pas perdre.
Il faut par contre absolument qu'ils arrivent à faire passer le message que la politique menée par la droite, depuis 10 ans qu'ils ont tous les pouvoirs, est largement responsable de la crise (parce que oui, c'est vrai qu'en période de crise les gens ont tendance à voter à droite...mais pas tous), et que les mesures proposées à droite ne vont absolument pas la résoudre. Bon, plus globalement, ce serait super qu'ils arrivent à faire comprendre que l'ultralibéralisme est une énorme bêtise, pas seulement socialement mais aussi économiquement... je vous conseille le manifeste des économistes atterrés à ce sujet... (mais faut pas rêver, c'est encore trop ancré dans les mentalités, d'autant que ceux de droite ont réussi à associer dans l'esprit des gens libéralisme à liberté, ce qui est un grave contresens)

Désolée,moi je suis une optimiste de nature... et pour moi il est impensable de vivre un second quinquennat comme celui-ci.

(et pour l'alliance avec le FN, je n'y crois pas... par contre, ils continueraient à appliquer les idées du FN en matière d'immigration et de restriction des libertés individuelle, c'est certain)