Alignement, votre tendance ?

[Elzen]

'Mouais... moi de toute façon, la grille d'aligne d&diste me parrait un peu bizarre, mais bon...
De toute façon, je dis ça d'un certain nombre de règles d&distes, et je joue avec quand même, mais passons...
Bon, je sais que ceci aurait plutôt sa place chez toi, Agi, mais le topic est ici, donc...

Originally posted by SPOILER@ surlignez pour lire
Prennons le cas d'un héros Loyal Mauvais pour Hords of the Underdarks (au passage, OutreTerre, c'est un peu nul comme nom... Je préférais OmbreTerre ou Tréfonds Obscurs, qui est à mon sens celui des trois qui se rapproche le plus de la traduction... enfin bref). A la fin du chapitre un, Halaster lui lance un sort de quète l'obligeant à combattre la Valsharesse, et donc à aider la Prophétesse. Puis, à la fin du chapitre deux, la Valsharesse en personne lui propose de lever le sort de quète et de lutter à ses côtés. Selon moi, c'est dans un cas comme celui-là (exceptionnel, certe, mais bon) que se trouve la contradiction: Etant Mauvais, il est tenté d'accepter, parce que jusqu'alors il lutte aux côtés du bien, ce qui ne lui correspond absolument pas. Etant Loyal, il est tenté de refuser, parce que malgré tout il a lutté pour la cause de la Prophétesse, et donc se ralier à la Valsharesse serait une trahison...

En fait, en y réfléchissant, ce genre de situations peut se produire dans d'autres circonstances: un personnage mauvais ralliant un groupe de bon pour diverses raisons, comme une dette de sang dans le cas de Viconia, par exemple. Mauvais, il est forcément en désacord avec les actions de son groupe, loyal, il ne peut se résoudre à les trahir...
Oui, je sais, je déborde déborde, ce que je dis n'a rien à voir avec machin, etc... Mais quand même, si l'alignement selon d&d était si évident ou au moins si bien expliqué, ce topic n'existerais même pas, donc je considère mes interrogations comme légitimes.

[Agifem]

Pour information, tous les habitants de Lith My'Athar (la ville drow rebelle), à l'exception de Valen et peut-être de la prophétesse, sont d'alignement Mauvais. Le cas de conscience est donc moindre.

Mais il ne faut pas voir l'échéance courte. Un personnage d'alignement bon n'a pas seulement à coeur d'aider la vieille dame à traverser la rue, il peut aussi vouloir aider la circulation des chars dans ladite rue.
Dans le cas de HotU, il peut vouloir voir plus loin que le choix offert par mademoiselle V., il peut vouloir prendre la tête d'une ou l'autre armée, et la guider selon SES plans, ravager Toril, etc. Il peut ainsi être Loyal Mauvais et trahir les rebelles, parce qu'il estime avoir été trahi, lesé, ou tout simplement parce qu'il se bat pour faire le mal sur Toril, et non sous Toril, et que s'allier avec mlle V. offre l'espoir de sortir de l'Underdark plus rapidement. Tout est question de but (l'alignement moral). Il sera alors loyal à sa cause (la destruction de Toril par lui-même) dans laquelle la bataille entre mlle V. et la prophétesse est sans importance.

[Mornagest]

Inutile de dire que j'ai voté mauvais j'adore pouvoir taquiner les gentils, choisir les options les plus crapuleuses pour les quêtes (tuer Valygar, empoisonner le bosquet des druides, m'allier à Bodhi... ), je trouve que c'est éminemment sympathique.

Dommage que l'XP est moins conséquente quand on agit de la sorte... il aurait fallu, comme dans le Temple du mal élémentaire, un scénario pour les méchants et un pour les gentils

[Elzen]

Originally posted by Mornagest@mardi 10 juillet 2007 à 22:15
m'allier à Bodhi... ), je trouve que c'est éminemment sympathique.[snapback]280711[/snapback]

Oui, enfin, quand tu fais ça, tu dégommes les Voleurs de l'Ombre au chapitre trois... Et Bodhi au chapitre six. Au final, tu fais plus de bien que de mal

[Bardamu]

Originally posted by Mornagest@mardi 10 juillet 2007 à 21:15
Inutile de dire que j'ai voté mauvais j'adore pouvoir taquiner les gentils, choisir les options les plus crapuleuses pour les quêtes (tuer Valygar, empoisonner le bosquet des druides, m'allier à Bodhi... ), je trouve que c'est éminemment sympathique.

Et surtout tu perds moins de temps !

Dommage que l'XP est moins conséquente quand on agit de la sorte...

Faut voir, je trouve que je gagnais plus d'XP en jouant méchant que gentil (bon faut dire aussi que mon groupe comportait 5 membres).

[KestiX]

Je crois que tout mes persos sont chaotique bon.
Je trouve que la description qu'en fait le manuel me corespond assez bien .

[la_marmotte]

Personnellement je joue toujours des neutre bons... Bon faut dire aussi que j'ai pas fait beaucoup de parties (ou du moins FINI) !
J'ai bien essayé neutre strict une fois, mais je suis incapable de respecter mon alignement par la suite.
Quand je commence une partie je sais que je pars pour plusieurs mois de jeu, du coup je travail mon perso à fond, que ce soit au niveau caractéristiques ou personnalité. J'ai besoin de pouvoir m'attacher et m'identifier (au moins en partie) à lui/elle pour être vraiment dans le jeu. Si j'essaye de jouer neutre ou mauvais ça peut m'amuser 2 minutes de faire n'importe quoi, mais comme je suis incapable de m'immerger dans le jeu la partie ne dure pas longtemps !
Après je ne joue jamais loyal non plus... j'avoue que je prend toujours plaisir à dépouiller mes ennemis et à piller leurs repaires... et de temps en temps, à ramasser quelques bricoles qui trainent dans un bâtiment sans surveillance. >

Donc moi c'est définitivement neutre bon. Mais un jour je testerai chaotique neutre, parce qu'il faut bien s'amuser un peu.

[Voyageuse]

Pour l'instant j'ai toujours été neutre bon. Chaotique bon est pas mal aussi.
J'aurais du mal à jouer un méchant, je n'arriverais pas à m'identifier.
Mais un de ces jours je veux jouer un druide, faudra donc que je m'essaie à la neutralité.

[QDI]

Personnellement je joue toujours bon, non seulement parce que c'est plus "simple" mais aussi pour le plaisir : mes personnages préférés sont bons (Aerie, Imoen, Minsc par ordre alphabétique) et j'aime bien aider les Grands-Mères

[Elkantar]

J'essaye toujours de jouer des persos bon . Sauf bien sur , Loyal bon , alignement que ne peut pas jouer tellement il m'exaspere .. En général , c'est Chaotique Bon ... Je trouve que ca me ressemble pas mal et que ca correspond à ma vision des choses!

[bazbazbin]

Je prends des persos quasiment toujours bons au début de BG2 mais aux enfers ils virent 1 fois sur 2 en "Neutre mauvais" donc bon, de coeur je suis bon mais de persos ça dépend.

Loyal bon j'ai tout de même jamais fait (mais faudra que j'essaye avec un paladin).

J'ai jamais fait un groupe de mauvais (genre Viconia Korgan Sarevok Edwin) mais pourquoi pas... ils s'entendent à merveille entre eux ceux-là ?

[Jeffke]

En général c'est toujours neutre bon ou chaotique bon. Sauf quand je joue druide (neutre strict obligé dans ce cas)

C'est plus fort que moi je n'arrive pas à accrocher à un alignement mauvais....

[Vel Cheran]

J'essaie actuellement un perso Neutre Mauvais dans Baldur 1, mais le jeu est vraiment trop orienté "bon", pour gagner de l'Xp on est obligé de faire des quêtes "héroiques".... Dans le 2 c'est déjà un peu mieux pour suivre une voie mauvaise mais c'est pas non plus byzance ! Quand je vois un jeu comme KotoR, où on peut entièrement jouer un perso mauvais pendant tout le jeu, je rêve de ce genre de scénar sur un BG. Certes, le jeu est beaucoup plus court et moins fouillé mais il offre au moins le mérite de permettre de choisir réellement sa voie. Dans BG, dès que la réput' commence à baisser, tout le monde nous tombe dessus. Je me demande d'ailleurs pourquoi les développeurs ont mis autant de persos recrutables mauvais dans le 1 alors que jouer un perso mauvais est aussi peu prenant.

[Artémis Entreri]

Moi c'est mauvais à fond. En généra j'essaie d'avoir une équipe entièrement mauvaise et d'avoir une réputation bien pourrie

[Bat]

Moi je joue plutôt des neutres bons.C'est l'alignement qui me convient le mieux.Je ne peux pas m'identifier à un perso complètement mauvais.Quand à loyal bon ,c'est vraiment trop contraignant je trouve. L'alignement NB offre une certaine liberté je trouve:j'aide la veuve et l'orphelin mais parfois je me lâche un peu .

Pour mon équipe,ça ne me dérange pas d'engager des mauvais (Valen,Vico ) ,ce qui fait un sacré contraste avec mes autres persos bons (ma PJ,Tashia,Nalia ,Immy) ou neutre (Jaja) . Perso je trouve que ç'est pas mal ,une équipe aux alignements contrastés.


Dans BG II mon alignement NB ne m'empêche pas de m'allier avec Bodhi au chap II ni de refroidir le pauvre Drizzt (comme dans BG I d'ailleurs) .....

[Vel Cheran]

Moi je joue plutôt des neutres bons.C'est l'alignement qui me convient le mieux.Je ne peux pas m'identifier à un perso complètement mauvais.Quand à loyal bon ,c'est vraiment trop contraignant je trouve. L'alignement NB offre une certaine liberté je trouve:j'aide la veuve et l'orphelin mais parfois je me lâche un peu .

Pour mon équipe,ça ne me dérange pas d'engager des mauvais (Valen,Vico ) ,ce qui fait un sacré contraste avec mes autres persos bons (ma PJ,Tashia,Nalia ,Immy) ou neutre (Jaja) . Perso je trouve que ç'est pas mal ,une équipe aux alignements contrastés.


Dans Baldurs Gate II mon alignement NB ne m'empêche pas de m'allier avec Bodhi au chap II ni de refroidir le pauvre Drizzt (comme dans BG I d'ailleurs) .....

Bah en théorie ton alignement neutre bon, si tu le suis à la lettre, ne te permet pas de faire de tels actions, ton comportement ressemble plutôt à un neutre strict voire chaotique neutre...

[Macros]

Personellement, je suis un indécrottable alignement bon. Généralement chaotique bon, mais le loyal bon est inévitable quand on joue paladin. Et mes tentatives de jouer mauvais ont été assez pathétiques... J'y vais progressivement, mais l'évolution est lente. Le mieux que j'ai été capable de faire, c'est chaotique neutre... En fait, c'est Edwin et Viconia qui se chargent de baisser la réputation du groupe (fracasser le crâne d'un fanatique anti-elfe, carboniser un dragueur un peu trop entreprenant, ces sortes de choses... )

[Bat]

Bah en théorie ton alignement neutre bon, si tu le suis à la lettre, ne te permet pas de faire de tels actions, ton comportement ressemble plutôt à un neutre strict voire chaotique neutre...

Ben en général ma PJ est plutôt du genre à aider la veuve et l'orphelin sans aucune contrepartie (surtout dans BGI d'ailleurs car là il y a beaucoup plus de quêtes "désinteréssées que dans BG2) .En général elle ne tue pas les PNJs bons dont la mort rapporte pourtant pas mal de PEs (genre Pierreflamme à Bérégost) .Par contre elle fait une notable exception avec Drizzt de son propre chef et avec d'autres à cause de Valen .

Donc ma PJ en général est bien NB par son ocmportement.

[Selphira]

Mon alignement préféré est le neutre mauvais, je n'ai changé d'alignement qu'une seule fois, lorsque j'ai joué un paladin, mais faire que le bien dans un jeu comme baldur, ce n'est pas des plus amusant.

[deratiseur]

Bon. La plupart du temps même Loyal Bon.

J'ai beaucoup de mal à jouer autre chose, principalement parce que je ne sais pas être méchant
J'ai même essayé de jouer mauvais pour jouer chevalier-démon et prendre Valen et Edwin, mais je ne suis jamais allé au delà du chapitre 4, devoir répondre mauvais étant vraiment "forcé" et désagréable

Par contre pour avoir testé les dialogues et la continuité "mauvaise", je confirme que ça rapporte moins d'xp et de récompense, mais c'est tout à fait faisable et surement jouissif pour ceux qui aiment.

[Avatar]

Comme Dératiseur, j'ai vraiment du mal à jouer le pur mauvais. J'ai vaguement commencé une ou deux fois le jeu dans cette optique, mais systématiquement après quelques quêtes je retombais dans le rôle "défenseur de la veuve et de l'orphelin". Etre foncièrement méchant est vraiment au-dessus de mes forces.

L'alignement qui m'est le plus sympathique (entendre: celui que j'adopte le plus naturellement pendant le jeu) est chaotique bon (ou neutre bon). On fait le bien, et on n'hésite pas à faire quelques écarts avec la loi quand ça nous arrange

[Kyoshiro]

On aimerait bien pouvoir jouer les gros méchants dans BG:tuer tous ce qui ce présente, homme, femme, hamsters (oups, pardon Minsc) mais c'est plus facile à dire qu'à faire surtout à bas niveau (cinq guerriers ça peut faire mal)

[deratiseur]

pour les joueurs qui veulent jouer pur méchant, je vous invite à essayer un autre jeu : Morrowind. Pas "d'alignement" pris en compte, on peut tuer, voler, mentir, etc... (mais je suis hors sujet, désolé )

[Kyoshiro]

Kyoshiro dératise le dératiseur pour son hors-sujet (MIAOUW ,MIAOUW, à plus MIAOUW) OUAF OUAF!!

[Philippin]

Je pense surtout que la jouer 'bon' rapporte plus d'xp et d'objets c'est la raison principale sinon quand le choix est vraiment laissé je joue profiteur.
Je suis d'alignement bleu/gris! voilà

[Hellfire]

Moi je fais (quasiment) toujours un personnage Chaotique Bon, ça me correspond assez au niveau de mon comportement pour les quêtes ; par contre ma vilaine manie de piller toutes les maisons et autres bâtiments (mais sans me faire choper hein) ne colle pas trop avec cet alignement

La je viens de recommencer une saga avec un alignement mauvais parce que je n'avais jamais essayé, ça ne me pose pas trop de souci d'envoyer ballader les gens par contre 1)on y perd de l'xp pour certaines quêtes et 2)les quêtes consistant à sauver la veuve et l'orphelin bah je peux pas m'empêcher de les faire on y perd trop sinon ....
Mais bon ce n'est pas nouveau BG n'est pas réellement conçu pour être joué en tant que mauvais

[Nightmare]

En général je choisis l'alignement neutre bon qui me plaît bien (étant du côté de bien quoiqu'il en soit).
Bon parfois il m'arrive aussi de jouer le gros méchant neutre mauvais ou chaotique mais c'est bien plus rare voire très.

Je suis un peux d'accord avec toi Hellfire: je n'ai d'ailleurs jamais vraiment compris pourquoi cette perte d'XP pour les méchants (rattrapé par les caras???), bien que prenant rarement un mauvais j'ai trouvé ça toujours un peux injuste (j'aurai plus vu des quêtes exclusivement pour méchant, enfin une seconde voie d'action où les conséquences (genre tout le monde devient hostile sur la carte) serait inexistente ou très atténué). Car on ne peut pas vraiment jouer un vrai ""mauvais"" sauf bien sur si l'on veut se coltiner tout Amniens sur son passage (et qu'elle massacre!!).

[Nynaeve]

Dans BG1 je joue toujours chaotique bon car ça me correspond aussi. Puis le probleme à etre neutre c'est que l'épée la plus interessante de Dritzz ont ne peut pas l'utiliser ><' .
Puis dans BG2 ça depend de mon humeur le jour où je crée mon perso

[Murdin]

Moi je fais (quasiment) toujours un personnage Chaotique Bon, ça me correspond assez au niveau de mon comportement pour les quêtes ; par contre ma vilaine manie de piller toutes les maisons et autres bâtiments (mais sans me faire choper hein) ne colle pas trop avec cet alignement

Pas nécessairement, si tu incarnes un kleptomane et que tu évites de dépouiller les nécessiteux Selon moi, un personnage Chaotique Bon n'aura aucune hésitation d'ordre morale à enfreindre la loi... il ne prendra en compte QUE le "bilan" moral (bénéfique, neutre ou néfaste) de son acte, qu'il soit légal ou non.

En revanche, attaquer Drizzt en étant Bon, juste pour pouvoir utiliser ses cimeterres... c'est très bas, et tout sauf RP, à moins d'être d'un racisme anti-drow sans limite. En sachant que même Keldorn l'inquisiteur Loyal Bon se retourne contre CHARNAME si il attaque le rôdeur elfe noir... oui, le même Keldorn qui veut découper en tranches Viconia juste parce qu'elle est une drow.

[Hellfire]

Sauf que j'évite pas nécessairement les nécessiteux, justement (et puis même, c'est pas parce que la victime est riche que ça rend un vol plus moral )