[Société] Quart d'heure de célébrité

[Ailyn]

Bonjour à toutes et à tous !

Aujourd'hui je vais vous proposer un petite réflexion autour d'une phrase que j'ai entendue aujourd'hui...

En effet, en 1968, The Pope of the pop, c'est à dire l'artiste Andy Warhol, créateur notamment de la Campbell's Soup Cans a dit :

"Dans le futur, nous connaîtrons tous 15 min de célébrité".

Qu'en pensez vous ? Pensez vous qu'on en soit assez proche, assez loin ?
La célébrité est-elle une chose si futile qu'elle se perd en 15 min seulement ?

A vos plumes !

[Lothringen]

Oulàlà, ce que ça sent le sujet de philo de... de comptoir, ça tombe bien !!

Je me demande ce que msieur Warhol avait en tête... La télé réalité ? La possibilité d'éditer et imprimer ses photos soi-même ? Le succès des rubriques de chiens écrasés ?

Quand j'étais à sc-po, j'ai assisté aux premières séances d'un cours de journalisme et une des premières choses que l'on nous a dites (vous allez comprendre pourquoi je ne suis pas restée plus longtemps) était qu'un journaliste doit donner au public ce qui l'intéresse, et que l'intérêt de ce dernier est une sorte de nombril auquel se rattachent des branches du type (mon identité sociale – mon métier – ma famille - mes racines). Bref, en somme, que les gens avaient envie d'entendre parler d'eux-mêmes avant toute chose.

Mass medias et démocratie moderne l'ont bien compris. Alors, c'est vrai, aujourd'hui, la star, c'est souvent l'homme de la rue. Et même lorsqu'on parle des people, c'est toujours d'une manière qui tend à prouver qu'en fait, ce people, c'est vous. Ils sont comme nous, avec leurs cuites, leurs instabilités psychologiques, leurs échecs, leurs bourrelets !! Merveilleux !!

Il faudrait aussi savoir ce que l'on entend par célébrité, et si l'on ne devrait pas distinguer ce mot de celui de "notoriété". Etre connu, ce n'est pas la même chose que d'être célèbre, c'est plus éphémère et ça ne s'appuie pas forcément sur ce que l'on a accompli (une pensée émue pour Paris Hilton).

C'est comme ça que j'entends cette phrase. Sinon, en fait, quand j'y pense, je n'ai jamais eu mon quart d'heure, moi. Pffff. Pour vivre heureux, vivons cachés.

[Ailyn]

Oui, mais bon, finalement, c'est un peu vrai...

A moins que vous ne soyez un vrai ermite lol, il existe toujours la possibilité que votre image ait circulé dans les médias !!!!
En ce qui me concerne par exemple, j'ai été prise en photo avec ma classe et des amies aveugles pour un article dans un journal local... Pour montrer comment les lycées avaient tout à fait la capacité d'accueillir des élèves de ce type dans leurs classes.
Mais je suis aussi passée plusieurs fois sur des images de manifestations (notamment contre le CPE lol , la belle époque)...

Finalement... On est marqué aussi, les médias finissent par rentrer dans nos vies, qu'on le veuille ou non...
Je coris qu'à part de rare exception près, on a tous nos 15 min "dans la lumière" lol, si vous voyez ce que je veux dire...
Mais finalement, à l'heure actuelle, ça ne veut plus rien dire. Avant quelqu'un de célèbre l'était pour un talent, quelque chose de reconnu. Qui sont les "stars" de maintenant ?
Les boulets de la star Ac' ?
Les nazes de la Nouvelle Star ?
Les andouilles de Secret Story ?
Michael Vendetta qui s'est éclipsé aussi vite qu'il est apparu ?

Finalement, la notoriété devient une marchandise comme les autres, et j'ai même envie de dire que l'Homme devient une marchandise comme les autres aussi... Ca fait drôle quand même...

Je sais pas, cette phrase d'Andy Warhol m'a renvoyé une drôle d'image...

[Dreiyan]

Quand j'étais à sc-po, j'ai assisté aux premières séances d'un cours de journalisme et une des premières choses que l'on nous a dites (vous allez comprendre pourquoi je ne suis pas restée plus longtemps) était qu'un journaliste doit donner au public ce qui l'intéresse, et que l'intérêt de ce dernier est une sorte de nombril auquel se rattachent des branches du type (mon identité sociale – mon métier – ma famille - mes racines). Bref, en somme, que les gens avaient envie d'entendre parler d'eux-mêmes avant toute chose.

Berk... dire des choses pareilles dans un cours de journalisme... mais ce n'est PAS du journalisme! C'est ce qu'on nous sert dans médias-poubelles (télé, quotidiens gratuits (quelle plaie ces trucs), ... ), mais ça ne peut pas être considéré comme du journalisme...

Ce même genre de médias qui nous fabrique des célébrités histoire de vendre du papier et de nous laver le cerveau à coup de pubs, qui élèvent un quidam au rang de star le temps d'une émission tv, de quelques mois, et qui sont ensuite oubliés au fond du placard, remplacés par d'autres... ou ces émissions de pseudo-reportage où on suit un quidam dans ses activités professionelles, sa vie de famille ou ses sorties shopping...
N'importe qui peut devenir célèbre, car la célébrité ne requiert aucune compétence... mais cette célébrité dure rarement.

[Smidge]

La question qui me vient à l'esprit est plutôt : "qu'est ce que la célébrité ?"
Sans définition au moins approximative, impossible de donner son avis...

Si la célébrité est justement quelque chose d'au moins un peu durable, alors c'est plutôt absurde que de prétendre à 15 minutes de célébrité (et ainsi, le "paradoxe" du "seulement 15 minutes" disparait).
Si on entend par là "être passé 30 secondes à la télé" suite à un reportage bidon, ou pire, dans une émission de divertissement, alors effectivement, je suis plutôt d'accord. Nous avons de plus en plus de "média", et qui s'intéressent pour la plupart à des sujets de plus en plus "proche des gens", et donc susceptibles de nous concerner directement.

Cependant, je pense que la "célébrité" ne tombe pas dessus "comme ça", et qu'il faut la chercher pour l'obtenir, même sans être un ermite. Si la télé est friande de faire devenir n'importe qui une star éphémère, il faut être d'accord pour ça.

Bref, je n'ai pas des exemples à la pelle, mais à mon avis, de là à dire que nous aurons tous notre quart d'heure de célébrité... ou alors, de la célébrité au rabais ?...

Pour moi, cette affirmation peut se résumer en : "en dehors de quelques rares cas, céderons-nous une fois dans notre vie à la tentation orgueilleuse de passer à la télé réclamer notre quart d'heure de célébrité sans fondement".

Et pour donner mon avis là dessus, j'espère grandement que nous n'arriverons jamais là... mais peut être est il déjà trop tard ?

[Ailyn]

En fait, je crois que "célébrité" (j'ai bien dit je crois hein :tongue veut ici dire le moment de "reconnaissance" où on sait qu'on passe sur les médias, donc à la téloche, radio, journal, tout ça... Où on est "publié" quelque part, ou notre image, nos propos apparaissent...

Je pense que c'est ici ainsi que Warhol envisage la célébrité...

Mais je pense Smidge qu'il est trop tard... Pour moi, on y est déjà, à mon d'être un ermite perdu dans la Lozère ou les Pyrénées lol, on est tous passé quelque part lol... A mon avis...
La plupart des gens qui ont manifestés ont probablement dus s'apercevoir dans les images du journal de leur ville, tout ça...
C'est pour ça que je pense qu'il est déjà trop tard.
Nous sommes actuellement dans le futur de Warhol.
Je pense que là, on y est.

[Smidge]

si ce n'est effectivement "que" ça... à quoi bon s'interroger sur le fait de savoir si on a eu notre "quart d'heure de célébrité" ? puisqu'il n'a rien d'exceptionnel...
Mais avec cette définition, je suis dans ce cas d'accord sur cette phrase.

[Ailyn]

Oui, m'enfin... tu trouves pas ça un peu étrange ?
Je toruve l'impression qui en ressort assez dérangeante, car comme le disait Lothringen, ça rime à quoi ?
Est ce que ça veut vraiment dire quelque chose ?
Ou bien ça sert juste masquer les vraies informations ? Ce n'est pas cela justement le fond du problème ?

Parce que dans ce cas là, que vaut l'information ?
Qu'est ce qui fait que c'est vraiment de l'information ?

[Smidge]

nuance

ce n'est pas nous qui masquons les vraies informations

ce sont les journalistes (pilotés par ... ?) qui font ça, justement en accordant le "célébrité" factice pour distraire

[Ailyn]

nuance

ce n'est pas nous qui masquons les vraies informations

ce sont les journalistes (pilotés par ... ?) qui font ça, justement en accordant le "célébrité" factice pour distraire

Bien sûr que ce n'est pas "nous" qui masquons les vraies informations.

Mais le problème est là justement : je ne crois pas à la théorie du complot, mais j'aurai tendance à penser, comme Bergson l'a fait en son temps hein, que on essaie plus ou moins et de façon assez discrète (il faut savoir décrypter dans certains cas) de nous empêcher de nous intéresser aux vrais enjeux qui animent les débats de notre société.

C'est à cela que sert ces fameux "quart d'heure de célébrité" à l'heure actuelle. C'est sur que sur le JT de TF1 en ce moment, par exemple, on passe moins de temps sur les débordements en Iran que sur des interviews de personnes dont les fils du voisin a disparu, ou encore sur les explications "fabuleuses" d'un artisan sur la fabrication de ses produits...
Alors que les enjeux sont colossaux...

[Voyageuse]

Bien sûr que ce n'est pas "nous" qui masquons les vraies informations.

Mais le problème est là justement : je ne crois pas à la théorie du complot, mais j'aurai tendance à penser, comme Bergson l'a fait en son temps hein, que on essaie plus ou moins et de façon assez discrète (il faut savoir décrypter dans certains cas) de nous empêcher de nous intéresser aux vrais enjeux qui animent les débats de notre société.

C'est à cela que sert ces fameux "quart d'heure de célébrité" à l'heure actuelle. C'est sur que sur le JT de TF1 en ce moment, par exemple, on passe moins de temps sur les débordements en Iran que sur des interviews de personnes dont les fils du voisin a disparu, ou encore sur les explications "fabuleuses" d'un artisan sur la fabrication de ses produits...
Alors que les enjeux sont colossaux...

Les JT veulent faire de l'audimat, ils passent ce que les gens ont envie de voir... ou du moins ce qu'ils croient que les gens ont envie de voir. Et je pense que le bas peuple, formaté ainsi, finit par correspondre à ce modèle et, effectivement, préfère un magazine avec plein de sujets légers à une vraie information.
Y'a-t-il pour autant complot ? C'est en fait un cercle vicieux, je crois qu'on a réussi à persuader beaucoup de gens qu'un JT intéressant c'est un JT "magazine", et que les informations sérieuses ce n'est pas intéressant... Je pense que les médias ont (pas forcément volontairement) formaté leurs auditeurs/spectateurs ainsi. Donc on a un magazine qui aborde plein de sujet sans aucun intéret, plus quelques infos spectacles où on repasse en boucle des images violentes, parce que les rédacteurs pensent que ça fera de l'audimat. Si une chaîne se lançait dans de la véritable information, capterait-elle l'attention des téléspectateurs ? Dans notre société actuelle, rien n'est moins sûr... Donc elle coulerait... Je vois pas comment sortir de ça. Si. l'éducation, changer les mentalités. Mais pour en avoir fait mon métier, ben c'est pas si évident.

Bon, je sais, je m'écarte du sujet, désolée, je voulais juste réagir aux propos d'Ailyn...