[ACTU] Elections régionales 2010

[Inarius]

A voté, a dépouillé !
Vivement le second tour

dommage que les gens confondent Politique et politiciens....

[Mornagest]

L'abstention a gagné, sans grande surprise : ils prévoyaient un nouveau record à ce sujet.

Ce qui m'étonne plutôt, c'est que les municipales et les régionales sont souvent remportées par la gauche (au sens large), tandis que les présidentielles et les législatives, par la droite... pourquoi ? Mystère. Peut-être les abstentionnistes sont-ils plutôt à droite... et ils se réveillent pour les élections les plus importantes au niveau national.

La cote du FN est assez importante là aussi, mais à diluer par deux si on compte la moitié de participants. En général, les extrémistes sont motivés pour aller voter, il me semble.

Finalement, assez peu de surprises ; la gauche a des voix de réserve pour gagner facilement la plupart des régions ; à moins d'une grosse dissension (qui serait une erreur politique grave), je pense qu'un peu partout, le PS va s'allier avec les Verts/Europe Écologie afin de battre la droite. Restera le nombre de sièges à discuter

Malheureusement, tout cela reste accessoire par rapport à 2012, où rien n'est joué. Un revirement s'est déjà produit en 2007, alors que les régionales de 2004 avaient été un énorme succès pour le PS. Reste à espérer qu'Aubry tienne ses troupes et propose enfin un vrai projet de relance sociale pour la France, qui devrait encore accumuler plus de 150.000 chômeurs cette année... sans compter les radiations des listes. Et, s'attaquer à la racine du problème, mais là c'est peut-être un peu rêver

[Zdwarf]

Bruno Gollnisch pour le FN (qui aurait tenu des propos négationnistes en 2004 ).

Innocenté. On oublie souvent de le préciser, quand on parle de négationnisme.

Sinon, la gauche tient un discours de parti arrivant au pouvoir, peut-être une vaine tentative de faire oublier qu'elle y est depuis 2004 dans 20 régions.

[Inarius]

Ce qui m'étonne plutôt, c'est que les municipales et les régionales sont souvent remportées par la gauche (au sens large), tandis que les présidentielles et les législatives, par la droite... pourquoi ? Mystère. Peut-être les abstentionnistes sont-ils plutôt à droite... et ils se réveillent pour les élections les plus importantes au niveau national.

La raison en est simple,et double à la fois :

Première loi : Les français n'aiment pas le gouvernement, quel qu'il soit, et donc votent contre lui, à toutes les élections intermédiaires.
François Mitterand : Municipale de 83, Législative de 86, européennes et régionales de 92, Législatives de 93
Jacques Chirac :Législative de 97, Régionales de 2004
Lionel Jospin : Municipale de 2001. Exception notable des européennes de 99 qui a été gagnée par la gauche...
Sarkozy : Européennes de 2009 (car on ne peut pas parler d'une réussite avec 30%, cest juste le système électoral qui est fait ainsi à favoriser le premier), Cantonale de 2008, Municipale de 2008, et (très probablement, car même s'ils gagnent une région par rapport à la dernière fois, ça en fait encore 21 à gauche...) Régionales 2010.

Deuxième loi : On ne vote jamais aux présidentielles pour le premier ministre en exercice.
Ont été concernés par cette règle : Raymond Barre (1981) Jacques Chirac (1988), Balladur (95), Jospin (2002), Villepin (2007).

Troisième loi : Le pouvoir use. Chaque composante de la vie politique (Socialiste, Libéral, Conservateur), au fur et à mesure qu'elle gouverne perd de son soutien.
C'est pourquoi Sarkozy qui se présentait alors comme un libéral a pu gagner après 5 ans de Chirac, et c'est pour ça que Chirac Social-conservateur a pu gagner en 1995 après 2 ans de Balladuro Libéral.

Par contre, les élections intermédiaires (sauf si la droite arrive à faire son hold électoral honteux d'élections territoriales) seront encore gagnées par la gauche, et ce jusqu'à ce que le gouvernement central passe à gauche.

Je vois pas pourquoi Gollnish ça vous fache, il y a d'autres fascistes ailleurs, et voire même plus en nombre à l'UMP qu'au FN !

[Umbre]

Innocenté. On oublie souvent de le préciser, quand on parle de négationnisme.

Possible, j'ai pas suivi l'affaire, mais le fait est qu'il soutient Le Pen qui lui a dit clairement et à plusieurs reprises que les camps de la mort étaient un détails de l'histoire...

[Inarius]

Sans vouloir prendre la défense de Le pen, le fait est que la raison en est la suivante :
Il faisait référence à un livre sur la seconde guerre mondiale écrit par Churchill, et dans lequel le passage sur les camps de concentration occupait à peine une demi page, et donc sur un livre de 2000 pages...il disait qu'il ne s'agissait donc que d'un détail de l'histoire ! Evidemment c'est fallacieux (le livre n'était pas sur ce sujet du tout)
Le problème n'est pas tant ce propos (enfin, si mais c'est pas pour moi le problème "principal"), mais tout ce que ça sous entend.
Gollnish par exemple ne dit pas que les camps n'ont pas existé, mais il dit que le nombre de mort est soumis à question, et il dit qu'il n'est pas normal que ce soit un historien juif qui s'occupe de la question, puisqu'il est à la fois juge et parti. c'est entre autre pour ça qu'il a été mis à l'écart. Et il dit aussi qu'il n'est pas "normal" qu'on ne puisse pas en discuter, et que c'est aux historiens de se prononcer sur l'existence ou non des chambres à gaz...
Il y a dans ces propos beaucoup de sous entendus très nauséabonds...

Le problème avec le FN c'est qu'ils ont compris (notamment avec toutes les blagues racistes et anti sémite de lepen) qu'ils seraient condamnés sans pitié, donc ils passent leur temps à jouxter la limite, à faire des allusions, mais jamais à la transgresser réellement. Car leur but est de se poser en victime "on m'empêche d'exercer ma liberté" pour ramener des voix à eux.
Ce qui me choque le plus, c'est pas qu'ils soient néo nazi extrêmistes fascistes, à la limite il y a toujours des débiles, mais le problème c'est qu'ils l'instrumentalisent pour faire des voix avec ce fond de commerce...

[Umbre]

Là je suis bien d'accord avec toi, ils sont toujours à la limite pour se faire passer pour des victimes. Ils jouent avec un système qu'ils veulent détruire, le paradoxe est superbement hypocrite.

[Le Marquis]

Ce qui m'étonne plutôt, c'est que les municipales et les régionales sont souvent remportées par la gauche (au sens large), tandis que les présidentielles et les législatives, par la droite... pourquoi ? Mystère. Peut-être les abstentionnistes sont-ils plutôt à droite... et ils se réveillent pour les élections les plus importantes au niveau national.

C'est normal. Le français aime bien que le pouvoir soit partagé et ne met pas tous ses oeufs dans le même panier. Suffit de voir le nombre de cohabitations qu'on a eu. Ah et puis il y a aussi la prime au sortant, qui marche très bien.
Au passage, cette situation arrange bien les élus locaux socialistes, et certains le disent plus qu'à demi-mot. Un président et une assemblée socialiste leur poserait deux énormes problèmes :
- le spectre du pouvoir "tout-socialiste", de la petite commune jusqu'au président. Le retour de bâton serait monumental aux élections suivantes, et beaucoup y perdraient leur mandat.
- Le fait de devoir assumer les décisions, réformes et lois d'un pouvoir de la même couleur qu'eux. Plus question alors d'excuser leurs erreurs et leur inaction (parfois) en se défaussant sur le "méchant gouvernement de droite qui vote des lois qui les gênent".

La cote du FN est assez importante là aussi, mais à diluer par deux si on compte la moitié de participants. En général, les extrémistes sont motivés pour aller voter, il me semble.

Le score du FN est légèrement inférieur à celui des régionales de 2004 d'après ce qui a été dit hier soir. En France, le FN représente une minorité bien installée, mais une minorité. N'oublions pas que les régionales sont des élections où l'enjeu est assez flou pour les français, et qu'ils ont donc tendance à éparpiller les votes et ne pas voter "utile".

Finalement, assez peu de surprises ; la gauche a des voix de réserve pour gagner facilement la plupart des régions

Ce qui était prévu d'ailleurs.

à moins d'une grosse dissension (qui serait une erreur politique grave), je pense qu'un peu partout, le PS va s'allier avec les Verts/Europe Écologie afin de battre la droite. Restera le nombre de sièges à discuter

C'est bien pour cela que je ne crois pas aux verts. Il me semble naivement peut-être que l'écologie ne devrait pas avoir de couleur politique, alors voter un parti qui a de toute façon prévu de s'allier aux socialistes au second tour, bof. Autant voter pour un parti écologiste indépendant, dont le programme sera plus honnête. Car faut pas rêver, dans la plupart des régions les socialistes n'ont même pas besoin des verts pour gagner. Ils leur concèderont quelques vice-président(e)s potiches, et puis voilà.

Malheureusement

Des tendances gauchisantes ?

tout cela reste accessoire par rapport à 2012, où rien n'est joué. Un revirement s'est déjà produit en 2007, alors que les régionales de 2004 avaient été un énorme succès pour le PS.

Les deux élections n'ont rien à voir, impossible de comparer et encore moins d'extrapoler.

Reste à espérer qu'Aubry tienne ses troupes

ca fait des décennies que le parti socialiste est miné par des courants qui s'entretuent, tu ne crois quand même pas que ça va s'arrêter maintenant ? Surtout vu la manière dont Aubry s'est faite élire premier secrétaire, en bourrant les urnes ? Je te garantis que l'investiture pour 2012 va être du grand spectacle vu les comédiennes en présence, comme d'hab d'ailleurs. Je prépare déjà la caisse de coca et les cacahuètes...

et propose enfin un vrai projet de relance sociale pour la France, qui devrait encore accumuler plus de 150.000 chômeurs cette année... sans compter les radiations des listes. Et, s'attaquer à la racine du problème, mais là c'est peut-être un peu rêver

heureusement que tu as mis le smiley, tu commençais à m'inquiéter. Le jour où le parti socialiste aura un programme, les poules auront des dentiers. Ca me rappelle les années Jospin dont le seul mot d'ordre semblait être "pas de réformes, pas de vagues..." On sait ce qui lui est arrivé en 2002.

[Mornagest]

En général, quand je dis ce genre de choses, je passe déjà pour un gros gauchiste, en fait, alors du coup j'ai voulu passer pour un modéré... et me voilà taxé de supporter d'Aubry je ne l'aime pas beaucoup, mais malheureusement, la seule opposition au gouvernement actuel, c'est le PS, parce que les gens ne croient pas aux autres partis. Les écolos ? Des idéalistes baba-cool qui n'ont aucun pragmatisme face à la mondialisation et ce qu'elle implique. Les communistes ? La relation avec l'URSS de Staline est si facile à faire... (je caricature l'avis général des gens, hein).

Bref, on est obligé de composer avec le PS si on veut éviter l'UMP.

[Le Marquis]

C'est bien le problème de la gauche : elle n'est pas crédible. Contrairement à d'autres pays, elle ne s'est pas débarrassée de certaines doctrines devenues obsolètes dans le monde actuel, donc les gens n'y croient pas vraiment. Après, c'est très français de râler contre le pouvoir central (et de râler tout court, d'ailleurs), c'est rassurant pour certains d'avoir "la gauche" au pouvoir localement et si tu rajoutes la prime au sortant, ça suffit à expliquer la victoire d'hier. Il n'en reste pas moins que le parti socialiste est un parti usé et qui n'a aucun programme sérieux, et qui peut se permettre de rester immobile puisqu'il n'a aucune concurrence à gauche. Ca suffit pour des élections locales, mais pas pour des élections nationales. S'il y avait à la limite un candidat compétent pour la présidentielle, ça serait jouable, mais si c'est Aubry ou Royal, alors là ce n'est même pas la peine. Les gens revoteront Sarko et on ne pourra pas vraiment leur en vouloir. Que le PS investisse Strauss Kahn ou (soyons fous) un jeune prometteur comme Valls et là, on en reparlera. Mais faut pas rêver, hélas...

[Smidge]

Strauss Kahn ou Valls comme candidat du PS, alors là, autant qu'ils se présentent tout de suite aux couleurs de l'UMP...

Si c'est là "l'avenir" du PS, alors oui, il est effectivement et définitivement cuit !

Je n'ai absolument aucune sympathie pour madame Royal, que je trouve bien peu ancrée à gauche (et je ne trouve pas que Aubry soit non plus assez "engagée"), mais de là à faire encore plus basculer le PS à droite, non merci. Parce que parler d'alternative à Sarkozy en changeant simplement la tête du chef de boutique... ça me fait doucement marrer.

Et... que comprendre par le fait que la gauche ne ce soit pas "débarrassée de certaines doctrines devenues obsolètes dans le monde actuel" ? En gros, parler de nationalisation ou de services public à l'heure actuelle, c'est obsolète ?
Si un parti ne prône pas le libéralisme, alors il est obsolète ?
Le "monde actuel", il est ce qu'on en a fait. Et il ne change que par la volonté de ceux qui ont le pouvoir de le faire changer (et pas de bol, c'est les mêmes qui ont du fric).

Je voterai peut être un jour pour le PS... s'il propose un programme sérieux. Et *surtout* s'il propose un vrai programme de *gauche*. C'est à dire, ni DSK, ni Valls.

[Le Marquis]

Strauss Kahn ou Valls comme candidat du PS, alors là, autant qu'ils se présentent tout de suite aux couleurs de l'UMP...

Donc Strauss et Sarkozy, c'est la même chose pour toi ? Effectivement, t'es sacrément à l'extrème gauche.

Je n'ai absolument aucune sympathie pour madame Royal, que je trouve bien peu ancrée à gauche (et je ne trouve pas que Aubry soit non plus assez "engagée"),

Que Royal ne s'occupe que de sa propre pomme, on est d'accord, c'est la pire opportuniste que j'aie jamais vu. Aubry me semble quand même plus à gauche.

Et... que comprendre par le fait que la gauche ne ce soit pas "débarrassée de certaines doctrines devenues obsolètes dans le monde actuel" ? En gros, parler de nationalisation ou de services public à l'heure actuelle, c'est obsolète ?
Si un parti ne prône pas le libéralisme, alors il est obsolète ?

Là tu te fais des films, je n'ai jamais dit ça dans mon post. Je pensais plutôt à des trucs lus dans les professions de foi des partis pour les régionales, où certains parlent encore du méchant patron capitaliste qui exploite ses employés jusqu'à la moelle... Les mecs n'ont jamais mis les pieds dans un entreprise, visiblement. Il y a beaucoup de patrons de PME qui ne comptent pas leurs heures de boulot et qui rament pour remplir leur carnet de commande, arriver à se faire payer par leurs clients dans un délai raisonnable, se débattre dans les lourdeurs de l'administration, obtenir un prêt de leur banque pour pouvoir se développer ou tout simplement survivre, et qui ne sont pas forcément heureux de devoir licencier un employé... Le privé, ce n'est pas que Total ou l'Oréal, mais aussi et MAJORITAIREMENT ce genre de boite.

Le "monde actuel", il est ce qu'on en a fait. Et il ne change que par la volonté de ceux qui ont le pouvoir de le faire changer (et pas de bol, c'est les mêmes qui ont du fric).

Sauf qu'il n'est pas parti pour changer, puisque à peu près toute la planète tire dans la même direction. Ce n'est pas que ça me plait forcément (surtout au niveau de l'écologie), c'est que c'est comme ça, point barre. Ca fait une sacrée inertie à vaincre, et même une France aussi à gauche que tu le souhaiterais n'y changerait rien.

Je voterai peut être un jour pour le PS... s'il propose un programme sérieux. Et *surtout* s'il propose un vrai programme de *gauche*. C'est à dire, ni DSK, ni Valls.

Ben t'es pas prêt de voter pour le PS A mon avis, il n'y a plus personne suffisamment à gauche pour toi au PS actuellement.

[Umbre]

Donc Strauss et Sarkozy, c'est la même chose pour toi ? Effectivement, t'es sacrément à l'extrème gauche.

Ben t'es pas prêt de voter pour le PS A mon avis, il n'y a plus personne suffisamment à gauche pour toi au PS actuellement.

Smidge est un bolchevik, un rouge, un mangeur de bébé, je le dis depuis longtemps mais personne ne m'écoute, la CC est un repaire de gauchiste et de Marxiste...

[Smidge]

Donc Strauss et Sarkozy, c'est la même chose pour toi ? Effectivement, t'es sacrément à l'extrème gauche.

Niveau personnalité, c'est clair que non. Les manières sont très différentes. Hélas, niveau politique économique en particulier, et peut être sociale - mais de facto en suivant la politique économique - ce ne sera guère différent.

Que Royal ne s'occupe que de sa propre pomme, on est d'accord, c'est la pire opportuniste que j'aie jamais vu. Aubry me semble quand même plus à gauche.

Je suis d'accord.

Là tu te fais des films, je n'ai jamais dit ça dans mon post. Je pensais plutôt à des trucs lus dans les professions de foi des partis pour les régionales, où certains parlent encore du méchant patron capitaliste qui exploite ses employés jusqu'à la moelle... Les mecs n'ont jamais mis les pieds dans un entreprise, visiblement. Il y a beaucoup de patrons de PME qui ne comptent pas leurs heures de boulot et qui rament pour remplir leur carnet de commande, arriver à se faire payer par leurs clients dans un délai raisonnable, se débattre dans les lourdeurs de l'administration, obtenir un prêt de leur banque pour pouvoir se développer ou tout simplement survivre, et qui ne sont pas forcément heureux de devoir licencier un employé... Le privé, ce n'est pas que Total ou l'Oréal, mais aussi et MAJORITAIREMENT ce genre de boite.

Je me fais peut être des films, mais à voir la suite de ta réponse, on dirait quand même que c'est ce que tu sous entends.
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi sur les PME. Cela dit, s'il s'agit de la grande majorité des boites, elles ne représentent pas la grande majorité des emplois. Combien de PME faut-il pour faire le même nombre d'emplois que carrefour, que france telecom, que total... ?

Sauf qu'il n'est pas parti pour changer, puisque à peu près toute la planète tire dans la même direction. Ce n'est pas que ça me plait forcément (surtout au niveau de l'écologie), c'est que c'est comme ça, point barre. Ca fait une sacrée inertie à vaincre, et même une France aussi à gauche que tu le souhaiterais n'y changerait rien.

Perso, je m'en fiche un peu en fait. La terre entière pourrait être libérale (ce qui n'est pas loin d'être le cas...), que ça ne changerait pas mes convictions. Je suis encore assez idiot pour avoir un idéal politique. Tant pis ou tant mieux, ça m'est égal. Mais je vote en conséquence, c'est tout.

Ben t'es pas prêt de voter pour le PS A mon avis, il n'y a plus personne suffisamment à gauche pour toi au PS actuellement.

D'ailleurs, je ne vote pas pour le PS Du moins pas au premier tour.

Smidge est un bolchevik, un rouge, un mangeur de bébé, je le dis depuis longtemps mais personne ne m'écoute, la CC est un repaire de gauchiste et de Marxiste...

Je vais prendre ça pour un compliment.

[Eleima]

Désolée de vous déranger en plein débat ( ), mais je vous transmets un article du Monde avec quelques électeurs expliquant pourquoi ils se sont abstenus aux dernières élections. Pour ma part, je ne parviens toujours pas à comprendre leurs arguments (soit je suis têtue, soit je suis débile... ), je ne vois pas comment on peut dire "mon parti a gagné" alors qu'on est resté chez soi.
En tout cas, voici l'article, ça fait réfléchir entre les deux tours!
"J'irai voter quand les élus feront leur devoir"

[Zdwarf]

Possible, j'ai pas suivi l'affaire, mais le fait est qu'il soutient Le Pen qui lui a dit clairement et à plusieurs reprises que les camps de la mort étaient un détails de l'histoire...

Les chambres à gaz, pas les camps d'extermination (et non de concentration).

Sinon, dans ma terminologie, le mot "détail" désigne un petit élément constitutif d'un ensemble.

Je vois pas pourquoi Gollnish ça vous fache, il y a d'autres fascistes ailleurs, et voire même plus en nombre à l'UMP qu'au FN !

J'attends une définition générale du fascisme et le rapport avec le programme du Front National. (Ou de l'UMP, car on frôle ici l'irraisonable).

Vous faites l'amalgame désormais classique entre le fascisme (qui est extrêmement particulier et n'est pas une doctrine "d'extrême droite"), et l'autoritarisme ou le totalitarisme. (Et même qualifier le programme du Front d'autoritaire ou de totalitaire (surtout totalitaire) est très discutable.)

Je passe sur le grand bond "négationniste -> fasciste".

[Mornagest]

Je plussoie Smidge ; DSK est un libéral opportuniste qui sait que s'il revient pour faire campagne en 2012 sous la bannière du PS, il aura bien plus de chances d'être élu que s'il se dévoile comme étant de droite... c'est quand même, accessoirement, le patron du FMI, hein o pas vraiment les Restos du Cœur.

De toute façon, c'est pas très compliqué : les seuls vrais gars de gauche qui hantaient encore le PS sont partis.. et ont fondé le Parti de Gauche c'est un signe qui ne trompe pas. Et dans les faits, ça se vérifie...

Je me fais peut être des films, mais à voir la suite de ta réponse, on dirait quand même que c'est ce que tu sous entends.
Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi sur les PME. Cela dit, s'il s'agit de la grande majorité des boites, elles ne représentent pas la grande majorité des emplois. Combien de PME faut-il pour faire le même nombre d'emplois que carrefour, que france telecom, que total... ?

Là par contre je ne suis pas certain que ce soit vrai. Les grosses boîtes sont bien plus visibles (et laaaargement favorisées par l'Élysée et le gouvernement ; cfr le site Total de Dunkerque qui ne fermerait jamais mais en fait si, il va fermer) que les PME, mais je pense que l'artisanat et les petites boîtes emploient bien plus de monde que ce genre de grands groupes. Mais je peux me tromper.

Le libéralisme actuel n'en a rien à fiche, des PME. On l'a bien vu avec la crise : ce sont les seules qui en ont souffert dans le privé (excepté bien sûr les salariés des grands groupes qui ont licencié malgré des profits à vomir), par contre Total ou Carrefour (pour ne reprendre qu'eux mais on peut par exemple parler... des banques ? o ) ont engrangé des bénéfices encore plus élevés qu'avant la crise. Grâce à qui ? Au libéralisme appliqué en Europe (parce que la France n'a pas le monopole de la connerie, cessez d'être si chauvins ).

Alors, on peut passer pour des cocos rouges marxistes barbus et révolutionnaires, après tout, c'est sans doute très vrai, mais personnellement, ce monde-là, je n'en veux pas.

[Umbre]

Les chambres à gaz, pas les camps d'extermination (et non de concentration).

Sinon, dans ma terminologie, le mot "détail" désigne un petit élément constitutif d'un ensemble.



J'attends une définition générale du fascisme et le rapport avec le programme du Front National. (Ou de l'UMP, car on frôle ici l'irraisonable).

Vous faites l'amalgame désormais classique entre le fascisme (qui est extrêmement particulier et n'est pas une doctrine "d'extrême droite"), et l'autoritarisme ou le totalitarisme. (Et même qualifier le programme du Front d'autoritaire ou de totalitaire (surtout totalitaire) est très discutable.)

Je passe sur le grand bond "négationniste -> fasciste".

, Bon visiblement tu es du FN, ou proche de leurs idées. Même si le FN montre un nouveau visage plus "démocratique" de nos jours, je n'oublie pas ses origines (à l'origine le FNUF: Front national pour l'unité française) et que ses membres ne cachaient pas leurs buts qui étaient d'expulser tous les étrangers de France et d'avoir un régime fort et non corrompu (selon leurs dires). Donc une dictature raciste.
Le Pen était de l'OAS (Organisation de l'Armé Secrète) pendant la guerre d'Algérie, la même OAS qui a tenté d'assassiner De Gaule et qui est à l'origine du putsch d'Alger (aillant pour but final je le rappel de marcher sur Paris et de donner le pouvoir aux militaires) Quand on voit les JNR (Jeunesse Nationale Révolutionnaire, n'existe plus maintenant) qui était formé comme une milice armée, ça me rappel les Sections Assauts d'Hitler qui donnèrent les SS). Quand je vois des représentant du FN qui vont dans les communautés SKins Heads Fascistes d'Europe de l'est pour leur dire que le régime totalitaire blanc est pour bientôt, je pense clairement que le FN est fasciste.
Le Pen a lui même frappé une député qui n'était pas d'accord avec lui, et il prétend être un défenseur de la liberté d'expression?

[Le Marquis]

Là par contre je ne suis pas certain que ce soit vrai. Les grosses boîtes sont bien plus visibles (et laaaargement favorisées par l'Élysée et le gouvernement ; cfr le site Total de Dunkerque qui ne fermerait jamais mais en fait si, il va fermer) que les PME, mais je pense que l'artisanat et les petites boîtes emploient bien plus de monde que ce genre de grands groupes. Mais je peux me tromper.

Je suis à peu près certain que les PME et l'artisanat emploient beaucoup plus de personnes que les grands groupes (l'artisanat c'est entre 2 et 3 millions de personnes, et les PME je ne me rappelle plus). Si j'ai le temps, je vérifierai.

[Zdwarf]

, Bon visiblement tu es du FN, ou proche de leurs idées. Même si le FN montre un nouveau visage plus "démocratique" de nos jours, je n'oublie pas ses origines (à l'origine le FNUF: Front national pour l'unité française) et que ses membres ne cachaient pas leurs buts qui étaient d'expulser tous les étrangers de France et d'avoir un régime fort et non corrompu (selon leurs dires). Donc une dictature raciste.
Le Pen était de l'OAS (Organisation de l'Armé Secrète) pendant la guerre d'Algérie, la même OAS qui a tenté d'assassiner De Gaule et qui est à l'origine du putsch d'Alger (aillant pour but final je le rappel de marcher sur Paris et de donner le pouvoir aux militaires) Quand on voit les JNR (Jeunesse Nationale Révolutionnaire, n'existe plus maintenant) qui était formé comme une milice armée, ça me rappel les Sections Assauts d'Hitler qui donnèrent les SS). Quand je vois des représentant du FN qui vont dans les communautés SKins Heads Fascistes d'Europe de l'est pour leur dire que le régime totalitaire blanc est pour bientôt, je pense clairement que le FN est fasciste.
Le Pen a lui même frappé une député qui n'était pas d'accord avec lui, et il prétend être un défenseur de la liberté d'expression?

Vous avez un programme de disponible, plutôt que de vous perdre en suppositions. Programme qui n'a rien de fasciste. Le FN est un parti républicain et parlementaire, les groupuscules les plus agités de la nébuleuse que l'on nomme "extrême droite" ayant quitté le parti (pour ceux qui l'ont jamais rejoint) depuis longtemps. Marine Le Pen étant modérée, elle fait d'ailleurs fuir les anciens cadres les plus radicaux.

Pour ce qui est de l'OAS et du putsch d'Alger, il s'agit d'un contexte particulier ne se réduisant pas à un bête positionnement gauche/droite.

La conception de la nationalité défendue par le FN n'est pas racialiste. (Pas de rejets des français ultramarins, au contraire. C'est un bon indicateur).

PS : Je ne suis pas frontiste.

[Umbre]

Vous avez un programme de disponible, plutôt que de vous perdre en suppositions. Programme qui n'a rien de fasciste. Le FN est un parti républicain et parlementaire, les groupuscules les plus agités de la nébuleuse que l'on nomme "extrême droite" ayant quitté le parti (pour ceux qui l'ont jamais rejoint) depuis longtemps. Marine Le Pen étant modérée, elle fait d'ailleurs fuir les anciens cadres les plus radicaux.

Oui oui, le blabla habituel de tous les parties politiques mais à mes yeux il ne s'agit que de poudre au yeux pour gagner des voix. Mais je pense que Marine est plus subtile que son père.

Pour ce qui est de l'OAS et du putsch d'Alger, il s'agit d'un contexte particulier ne se réduisant pas à un bête positionnement gauche/droite.

Sinon je n'ai jamais parlé de droite ou de gauche, perso je m'en tape.

La conception de la nationalité défendue par le FN n'est pas racialiste. (Pas de rejets des français ultramarins, au contraire. C'est un bon indicateur).

Oui la je te crois, Marine est xénophobe contrairement à la vieille branche du FN.
Mais pour un progrès... je sais pas trop...

PS : Je ne suis pas frontiste.

Ca c'est ton problème, mais visiblement tu les apprécies suffisamment pour les défendre.

[Le Marquis]

Smidge est un bolchevik, un rouge, un mangeur de bébé, je le dis depuis longtemps mais personne ne m'écoute, la CC est un repaire de gauchiste et de Marxiste...

aaaaaah, mais ça tombe vachement bien en ce moment

[Zdwarf]

Oui oui, le blabla habituel de tous les parties politiques mais à mes yeux il ne s'agit que de poudre au yeux pour gagner des voix. Mais je pense que Marine est plus subtile que son père.

J'ai l'avis contraire. Jean-Marie Le Pen est plus que brillant, tout ce qu'il fait et dit est parfaitement contrôlé. Je trouve Marine trop lisse. Après, elle passe mieux dans les médias, c'est une arme à double tranchant.

Mais l'intellectuel du Front (et celui qui, s'il en devenait président, pourrait m'y faire adhérer), c'est B. Gollnisch.

[Umbre]

Le Pen est loin d'être idiot, sinon il ne serait jamais arrivé là où il est, mais je ne peux pas adhérer à ses idées ainsi qu'à celles de son parti et je ne crois pas aux belles paroles des hommes politiques, quel qu'ils soient.

[Inarius]

@Zdwarf : Tu me sembles être très au courant en effet sur le FN

Il est vrai, l'intellectuel du parti est Bruno Gollnish.
C'est lui qui représente le coeur du FN, les catho tradi et les royalistes.
En fait, il faut plutôt voir le FN comme un prolongement du pétainisme. Ca n'est pas un parti fasciste (je l'ai dit mais c'est un raccourci faux historiquement).
Travail famille partie -) c'est les valeurs du FN
Jm Le pen appelle à la "révolution nationale". En tant qu'homme très intelligent ayant débuté sa carrière sous la IVème république, il ne peut ignorer que ce terme fait référence à la "révolution nationale" de Pétain.

Nous sommes d'accord :Marine est plus populiste que son père. Elle a changé radicalement le discours du FN. Mais ce tournant a été début depuis 2002. L'appel de Jean Marie Le pen au soir du 1er tour du 21 Avril 2002 est pour moi très symbolique appel "aux sans grades, aux metallos, etc.." C'est à dire l'appel au "petit".
Le discours du FN c'est l'appel au "perdant" du changment. En ça, il est similiaire au fascisme qui lui aussi axait son ancrage sur les perdants (artisans, petits commerçants, agriculteurs). Aujourd'hui, le discours c'est populisé dans une dénonciation de la mondialisation. Une sorte de parti communiste version années 70 avec une touche de rejet de l'islam et des étrangers. D'ailleurs, les électeurs ne s'y trompent pas (ouvriers, chomeurs, petits employés --) électorat du PC dans années 70-80)

Le FN est moins raciste aujourd'hui (en cela le passage à Marine le pen a été un changement, le FN d'origine était raciste). Mais il reste ultra nationaliste.
Disons que le FN pourrait être l'équivalent du parti Républicain aux Etats Unis
Un assemblage d'ultra conservatisme social et moral (à la limite du réactionnaire cf révolution nationale, corporatisme et travail famille patrie, retour aux valeurs "morales", renforcement de la religion catholique), un ultra nationalisme (laïcité agressive pour l'islam, rejet de l'UE, rejet de la mondialisation), et un ultra libéralisme économique mélé à un anti libéralisme (baisse massive des impôts, libéralisation des services publics, mais protectionnisme). C'est ce qu'en France nous avons le plus proche du Parti Républicain Américain !

[Zdwarf]

Disons que le FN pourrait être l'équivalent du parti Républicain aux Etats Unis

Oui, je n'avais pas pensé à ce parallèle, mais en mettant de coté les spécificités de l'échiquier politique propre aux deux nations, c'est effectivement une bonne comparaison.

[Smidge]

Suite du débat pour le 2ème tour : ici !

[Eleima]

Le FN l'équivalent du parti républicain, je trouve que vous y allez un peu fort, tout de même...

Sinon, la Couronne de Cuivre est très mauvaise élève en matière d'abstention, seulement 19 votes exprimés sur 2289 inscrits...

[Inarius]

Eleima, je te rappelle que c'était Sarah Palin qui aurait dû être vice présidente des Etats unis en cas de victoire des républicains ! !

[Eleima]

J'ai pas oublié, mais sans être républicaine, je peux dire qu'ils n'ont pas énormément de choses en commun avec le FN.

Edit: quand je dis "républicaine", j'entends "appartenir au parti républicain", bien sûr.