[Société] Vers la fin de l'humanité ?

[Smidge]

Réchauffement climatique, arme bactériologique ou virale, fin du calendrier Maya , ou autre découverte majeure à venir... qui pourrait changer la face du monde, pour toujours...

Pensez-vous que nous courrions tous à notre perte ? A quel terme ? A quelle vitesse ? Pensez-vous que nous pourrons l'éviter ? ou que nous sommes condamnés à un scénario catastrophe digne des plus grands nanars à gros budgets américains ?

Voici un petit article, étayant quelque peu le sujet.

Vos impressions, vos prédictions, vos craintes et vos certitudes...

... c'est juste après

[Inarius]

Ohhhhhhhhhh, le beau sujet racoleur !

Je pense que oui, l'humanité est condamnée à long terme, pour une raison très simple : nous n'avons jamais vu d'extraterrestres, et les ressources sont limitées sur terre. (Je ne parle même pas du très long terme qui ferait que le soleil nous mangerait tout cru dans quelques milliards d'année)

Mais ce long terme est largement assez long pour que d'ici là, nous nous entretuons largement et revenions 30 fois à l'âge de pierre !

Je pense que de mon vivant je verrai une forme de réponse à tout ça. Il n'y a pas assez de pétrole pour "tenir" jusqu'à la fin de ma vie, donc je verrai de mes yeux la société de demain, la fin de l'ère du pétrole/charbon qui a permis le formidable développement du XIXème-XXème siècle.

[Exodis]

C'est un sujet délicat, il peut y avoir bon nombre de réponses.

Entre les problèmes climatiques que nous rencontrons, la surpopulation grandissante des sociétés modernes, le besoin d’empiéter de plus en plus sur notre flore au profit de notre urbanisme, les maladies qui se multiplient, le besoin qu'a l'homme d'accroitre son pouvoir au détriment de ses congénères, il y a matière à faire quant au futur de notre humanité.

Mais il y a tout de même bon espoir, les gens sont conscients que notre planète va mal, on s'intéresse beaucoup plus à l'écologie qu'il y a 50ans, quand je dis "on" je parle aussi des dirigeants, que ce soit d'un point de vue étatique ou des secteurs d'activités professionnels.

Il faut savoir aussi qu'il y avait plus de pollution ambiante à l'époque de l'industrie du charbon, des tests chimiques ont été réalisé sur des façades de bâtiments, et elles ont révélé ce constat.

Oui, nos ressources naturelles ne sont pas inépuisables, c'est un fait, ou du moins, tant qu'on n'aura pas découvert un procédé permettant de les supplanter, ou de les soutenir.

On a déjà trouvé des solutions alternatives, l'éolien par exemple, ou les moteurs électriques, la production de pétrole synthétique à base d'algues marines, mais une chose est sûre, à terme, où allons-nous loger notre espèce?

Sommes-nous à l'abri des catastrophes naturelles de grande ampleur? Que ce soit les tsunamis, ou plus simplement (et surtout plus radicalement), une météorite tombée du ciel?

Mais ça, c'est indépendant de nos actes.

Tout dépendra de ce que nos dirigeants prendront en considération, d'où encore une fois, la nécessité de faire entendre ses choix au travers des élections politiques. ; )

De là à dire que je suis optimiste, oui, peut-être (c'est serait une première, soit-dit en passant), mais connaissant un peu l'être humain, rien n'est encore certain, on ne peut que constater que pour le moment des efforts réels ont été consentis dans ce sens, la prise en compte de la nature est maintenant un facteur qui s'intègre dans nos perspectives de développement, et ce, à tous niveaux, espérons que ça dure et que ce facteur se développe. : )

[Elarion]

C'est un sujet des plus intéressants, délicat et d’actualité !!

Je pense que l'Humanité finira par s'autodétruire, si le climat ou une quelconque force extérieure ne la détruit pas avant. De tous temps, les Hommes se battent pour le pouvoir et la richesse, des civilisations sont tombées, chacune plus grandes les unes que les autres, les guerres ont été réalisées avec une technologie sans cesse plus performante.

De nos jours, les alliances commerciales et militaires font que si deux pays entrent en guerre, la quasi-totalité du monde peut y être mêlé. Sachant que de plus en plus de pays s'arment au niveau nucléaire, et que la Russie et les États-Unis possèdent à eux seuls 20 000 Têtes nucléaires (dont presque 5 000 sont opérationnelles), il y a de quoi s'inquiéter, surtout lorsqu'on sait qu'un seul dirigeant peut déclencher cette fin du monde ! Avec une telle quantité de bombes, il y a de quoi détruire plus de 100 fois la Terre !!!

Nos ressources naturelles s'épuisent, les énergies fossiles (gaz, pétrole) sont de plus en plus rares, et la population mondiale continue à augmenter ! Beaucoup de conflits ont par le passé éclaté pour l'appropriation de matières premières, or, l'eau aussi commence à diminuer, l'agriculture intensive appauvrit peu à peu les sols, et l'eau restante est polluée. Il n'est pas improbable que des conflits d'usage naissent autour de ça ! Avec les conséquences qu'il y a derrière !

Ensuite, il y a bien sur les menaces naturelles, mais ça, nous n'y pouvons rien !! L'humanité finira par dépérir, et il est fort probable qu'elle disparaisse de sa propre main !

[Voyageuse]

Voici un petit article, étayant quelque peu le sujet.

L'article est intéressant, j'aime bien

Bon sinon, je n'ai guère eu le temps de me pencher sur la question depuis des années...
Quelques réactions en vrac :
- Je ne pense pas qu'on arrivera à prendre les décisions indispensables du point du vue écologique, car il s'agit de menace à long terme, et les sociétés humaines, basées sur la rentabilité économique, ne réfléchissent qu'à moyen et court terme. Certes, l'air était plus pollué à l'époque du charbon, mais nombre de polluants s'accumulent dans l'environnement, donc leurs effets s'ajoutent année après année (et cela même si leur production diminue) ; c'est valable aussi pour l'effet de serre (un changement radical aujourd'hui ne ferait d'effet notable que dans quelques décennies...); or je pense que tant qu'on ne voit pasostensiblement l'effet d'une nuisance écologique, il est très difficile de convaincre la société, les politiques, d'agir... Donc souvent on agira trop tard et on en subira les conséquences.
- Sans aller jusqu'au risque de totalitarisme (je ne crois pas trop à la manipulation de masse par médicaments... et pour le moment, dans les sociétés occidentales on se prétend encore des démocraties et donc on ne peut donc pas faire de répression politique ouverte, heureusement! Mais j'avais jamais vu les choses sous l'angle proposé par l'auteur de l'article), dans une démocratie, quand on a une société fondée sur l'individualisme, sans sens du collectif, c'est aussi une menace indirecte à moyen terme car les décisions nécessaires sont encore plus difficiles à faire passer.
- A plus court terme, le risque de guerre et d'utilisation d'armes de destruction de masse (nucléaire ou agents pathogènes) reste présent... mais très difficilement quantifiable. La guerre froide montre à quel point la peur de commettre l'irréparable peut empêcher le pire, mais il suffit d'une fois...

mais...mon côté optimiste me fait penser que quelque part survivra un petit groupe d'irréductibles humains qui, petit à petit, rebâtiront d'autres civilisations (j'ai dû être marquée par le roman de Barjavel, "Ravages" il mesemble, que j'avais étudié en 3ème )...d'ici à la destruction de la Terre, on a le temps de connaître bien des extinctions-renaissances de civilisations, sans pour autant que l'humain disparaisse totalement.
Bon, après, c'est vrai qu'une guerre nucléaire, ça rendrait la Terre inhabitale...mon optimisme n'est donc guère justifié...

[Mr Sylvestre]

Comment ça ? L'humanité est en danger ? Même l'humanité dimanche ?

(vient de trahir son appartenance au parti communiste français)


Je pense comme Voyageuse que l'humanité ne disparaitra pas, enfin pas avant très très très longtemps, mais plutôt que l'humanité telle que nous la connaissons maintenant subira des mutations radicales si elle veut se survivre.
Et après avoir lu un bouquin bien mauvais qui s'appelle "alien earth" de Robin Hobb, j'ai réalisé que le meilleur moyen d'éviter une crise environnementale comme on en vit une actuellement aurait été de vivre en dictature, avec des dirigeants très portés sur la protection de mère nature. Manque de bol, on est en démocratie, les gens préfèrent polluer un maximum avant de mourrir (enfin la majorité), quoiqu'on fasse les américains et les chinois feront brûler leurs réserves de charbon, d'huiles et de gaz de schiste, nous sommes donc condamnés. Enfin pas tous, je suppose qu'une partie d'entre nous arrivera à s'adapter à ce que sera la Terre dans quelques siècles, un archipel d'îles désertiques.

Sur ce, bon dimanche les amis !

[Streen]

Je ne pense pas qu'on arrivera à prendre les décisions indispensables du point du vue écologique, car il s'agit de menace à long terme, et les sociétés humaines, basées sur la rentabilité économique, ne réfléchissent qu'à moyen et court terme. Certes, l'air était plus pollué à l'époque du charbon, mais nombre de polluants s'accumulent dans l'environnement, donc leurs effets s'ajoutent année après année (et cela même si leur production diminue) ; c'est valable aussi pour l'effet de serre (un changement radical aujourd'hui ne ferait d'effet notable que dans quelques décennies...); or je pense que tant qu'on ne voit pasostensiblement l'effet d'une nuisance écologique, il est très difficile de convaincre la société, les politiques, d'agir... Donc souvent on agira trop tard et on en subira les conséquences.

Les sociétés réfléchissent parfois pas ou même trop bien. Qui n'a pas vu le patron ventant ses usines de faire partie des plus performantes et qui polluent? Que répond il quand le journaliste lui dit que les effets seront désastreux dans 50 ans? Il répond que dans 50 ans il sera mort donc il n'y pense pas. Lui il pense surtout au chiffre d'affaires. Et beaucoup tels que les gouvernements pensent comme lui. C'est pour cela que les gouvernements n'agissent pas, ils ne se sentent pas concernés. Les effets, ils y pensent ou non...cela ne les concerne pas. Ce sera le problème des futures générations.

Sinon une catastrophe nucléaire qui éradiquerait 90% de l'humanité? Bof, j'ai vu ce scénario dans "Eon" de Greg Bear. Effectivement, la terre bien que stérilisée avec peu de survivants est devenue un vrai paradis. On se croirait presque au pays des bisounours. Mais ca ce n'est que dans les films ou les livres. Il ne faut pas croire que la survie serait aisée. Bien malin ceux qui sauront survivre sur une planète désertique. Nous sommes tous des êtres humains.

Sinon bon dimanche et priez pour demain.

[Mephysto]

Personnellement, je penche soit pour une radicalisation du mouvement écologiste qui deviendrait une véritable rébellion/révolte à l'echelle de la planète (pas encore pour tout de suite).

Mais surtout l'hypothèse que je vois bien se produire, c'est en effet une destruction presque entière de la planète et des différents écosystème, mais grâce au formidable progrès technologique (qui ne cesse d'accélerer) une bonne partie de l'humanité va survivre dans des cités soit souterraines soit complétement fermées à l'extérieur ( Voir les cavernes d'acier d'Isaac Asimov qui m'a beaucoup plu).

Les progrès dans le nucléaire permettront d'avoir une source d'énergie inépuisable et colossale (réacteurs à supragénération type superphénix et ITER)

Avec les techniques d'hydroponie/aéroponie/ultraponie, on peut sans problème donner à manger pour toute l'humanité sans avoir besoins de terrains immenses! J'avais lu dans Science et vie un projet de tour sur plusieurs étages où toute la production alimentaire/production d'énergie/traitements des déchets pourraient être gérer et assurant l'équivalent d'une surface cultivée à plusieurs terrains de football (je ne me rappelle plus du nombre mais c'était pas mal).

Je pense aussi (mais alors on rentre dans le domaine de la spéculation mais qui me plairait beaucoup) que des progrès énormes en nanotechnologies (la on est qu'au début) amélioreraient les capacités humaines et créeraient une véritable interface homme/machine nous rendant insensibles aux maladies (filtrage type dialyse mais directement opérer par des nano robots programmé) et capables de booster toutes nos caractéristiques humaines. Ses progrès s'accompagneraient d'une mutation du modèle économique, la robotique rendant le travail de l'homme moins performant donc inutile, après une période transitoire de crise(à cause de l'ancien modèle actuel mais inévitable), on aboutirait à une humanité libérée du fardeau du travail et libre de se développer sans entrave (aussi bien d'un point de vue scientifique que philosophique). Et surement même que du coup, l'argent qui jusque là est le moyen universel pour l'homme d'arriver à ses fins (et constitue une fin pour certains mais bon là n'est pas la question), n'aura plus d'utilité et disparaîtra.

A noter que je ne précise pas qu'elle serait le régime politique. La dictature est à l'heure actuelle la forme de régime la plus répandue dans le monde, mais après tout la démocratie peut tout aussi bien gagner encore en importance donc bon je suis neutre la dessus et à la limite c'est pas important si les deux arrivent au même résultat.

C'est mon rêve et mon espoir pour l'humanité mais bon...


P-S: certains diront que le truc des nanos robots c'est impossible, mais des gens y croient et puis il faut se dire qu'il y a 100 ans, les sous marins, envoyer un homme sur la lune ou même parler à quelqu'un à l'autre bout de la planète ça semblait complétement débile et impossible

[Inarius]

Hehehe, il y a 100 ans il y avait déjà des sous-marins !

En effet, le premier sous-marin a opéré durant la guerre de Sécession ! Et la cause de l'entrée des USA dans la guerre 14-18 c'est justement qu'un bateau à eux a coulé dans la manche, du fait d'un sous marin !

Idem, aller sur la Lune ! Jules Verne !

Il y a un ingénieur américain qui avait publié il y a 100 ans une liste des choses qui seraient possibles 100 ans après.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/ ... -vu-juste/

Entre autres la télévision, la photo numérique et couleur, le TGV, la disparition du cheval, internet, les téléphones portables, la climatisation, les traiteurs...

[Mephysto]

Pour les sous marins j'avoue m'être trompé pour le reste, j'ai raison. Certes un ou deux hommes prévoyaient déjà tout ça mais pour la quasi totalité des gens, ça relevait du domaine de l'impossible et n'y croyaient pas pour la plupart, c'est justement là où je veux en venir