(et d'ailleurs moi j'ai posté plusieurs calculateurs à la suite)
Je sais pas pourquoi tu essayes de me convaincre de prendre une alimentation sous-dimensionnée pour mes besoins.
data:image/s3,"s3://crabby-images/698d5/698d50ff073548c3b4dfee821747aaac1c9105d9" alt="gign :gign:"
Ç't'idée de compter dans une unité non-conventionnelle pour que personne ne s'y retrouve. En plus, c'est trompeur, parce que la diagonale de l'écran, ça varie selon la forme de l'écran (bon, il paraît qu'ils ne font presque plus que du 16/9e, maintenant, mais avant, quand on avait des formats moins aplatis, ça variait)Le Marquis a écrit :14" grand maximum donc, plutôt 13" d'après ce que tu dis.
Parce que le SSD, c'est de l'usure déterministe, donc je n'aime pas. Puis parmi les très multiples causes de décès d'ordis que j'ai vu passer, le disque dur n'a jamais été en cause, j'utilise encore la plupart de ceux que j'ai récupéré sur les carcasses.Le Marquis a écrit :Pourquoi t'emmerder avec un HDD (qui en plus craint les chocs et les secousses) ? Tous les ordis dignes de ce nom sont maintenant équipés d'un SSD M2 de 500 Go minimum.
Beh après, si ça ne chauffe/ventile que pendant que je joue, ça va. C'est quand ça arrive parce que j'ai besoin d'ouvrir le site de la NASA pour aller chercher une image pour le boulot que c'est particulièrement chiant.Le Marquis a écrit :Moué. J'ai peur que tu doives faire un choix. Emulateur récent (OK, la switch c'est pas puissant, mais quand même) = gros proc = chauffage = haute température = refroidissement nécessaire = ventilation = bruit. Il ne te sera pas facile de trouver la perle rare.
Quand je joue, en général, je suis sur secteur, hors jeux pas trop gourmands du style réussites. La longévité, c'est surtout pour de l'édition de texte tout bête, du traitement d'image, et selon le cas, de la navigation et de la messagerie instantanée, donc bon.Le Marquis a écrit :Tout dépend de ce que tu fais avec ton ordi. Si c'est pour jouer tu peux oublier.
J'sais pas, mais l'ordi ayant eu les problèmes de disques sus-mentionnés tenait 8h facilement, et je n'avais pas spécialement cherché pour. Le suivant faisait 7h sans trop de difficultés, et pareil, je n'avais pas spécialement fait gaffe à ça au moment de l'achat. Celui d'après, par contre…Le Marquis a écrit :De plus il est parfois compliqué de trouver l'info sur la capacité de la batterie. Vu tes exigences vise du 90 Wh, mais c'est pas très courant.
J'imagine que ça dépend comment on s'en sert. Dans mon cas, on parle d'un truc qui va fonctionner environ 14h+ par jour, parfois sur des trucs gourmands en ressources, et être déplacé dans les conditions pas toujours agréables sus-mentionnées une partie du reste du temps, donc fatalement, ça s'use plus vite qu'un qui ne fait qu'une heure de navigation Internet par jour et passe d'un placard à l'autre avec une bonne suspension le reste du temps.ZOLTAN a écrit :@Elzen, déjà un portable qui dure que 3 ans c'est inquiétant, j'en ai un de 5 ans et un autre qui à plus de 10 ans !
Pas sûr d'avoir capté ce que tu voulais dire, mais, sur l'OS : te forcer à acheter l'OS en même temps que l'ordi, c'est de la vente liée, qui est illégale, donc, normalement, ça devrait être une option facilement décochable à la vente sur tous les sites neufs. Hélas, cette loi est très peu appliquée. Idem, en occasion, les licences de Windows étant nominatives (je ne sais plus si c'est le cas pour Mac OS), en toute légalité il faudrait reformater complètement l'ordi au moment où il change de propriétaire.ZOLTAN a écrit :Ensuite un portable sans OS c'est un ordinateur neuf et non d'occasion car l'OS est lié à la vente sauf à le désinstaller en pure perte, pour le reste ce n'est impossible quand même du récent, et là les revendeurs d'un portable récemment acheté ne sont pas légion. Essaye les sites des reconditionnés.
Je suis fan du système métrique, mais il faut bien reconnaitre que pour les écrans le pouce est bien présent. Et oui, la plupart des portables est en 16/9 (à part peut-être les mac, mais je n'y connais rien). Y'a encore quelques 16/10 qui trainent, mais c'est devenu rare.Elzen a écrit :Ç't'idée de compter dans une unité non-conventionnelle pour que personne ne s'y retrouve. En plus, c'est trompeur, parce que la diagonale de l'écran, ça varie selon la forme de l'écran (bon, il paraît qu'ils ne font presque plus que du 16/9e, maintenant, mais avant, quand on avait des formats moins aplatis, ça variait)
Je crois que l'ancien est censé être un 14". Et j'ai cru voir des 15" pas trop déconnants niveau encombrement, mais difficile de juger sans avoir l'objet physiquement dans les mains pour essayer de le faire rentrer dans le sac
Boh, moins de 2kgs, c'est léger, non ?Anios a écrit :Après, faut voir si les 39.6cm de l'écran ne sont pas de trop pour toi et si le poids ne te rebute pas non plus (1.86kg le bestiaux quand même).
C'est tout sauf indispensable, et n'aurais même tendance à dire que c'est mieux qu'il n'en ait pas, dans la mesure où en avoir nécessite quand même d'être pas mal grosAnios a écrit :D'ailleurs, tu n'as pas précisé mais est-ce qu'un lecteur CD/DVD/BR est indispensable ? Car il faut le dire, c'est devenu une option très rare dans les laptop actuel.![]()
Jette immédiatement le vivobook dans un puits sans fond, son proco est anémique et son écran est en 1366/768 (on n'est plus en 2010).Elzen a écrit : Sinon, parmi ceux-ci, vous choisiriez lequel, et pourquoi ?
Si je suis d’accord sur l’idée de ne pas retenir ce modèle, par contre je ne vois pas le souci avec sa résolution d’écran native qui est suffisante pour un écran de 14".Le Marquis a écrit :Jette immédiatement le vivobook dans un puits sans fond, (…) son écran est en 1366/768 (on n'est plus en 2010).
Avec ce raisonnement, on peut justifier de la 4K sur un écran de 6"Anios a écrit :Mais surtout il faut se dire qu'avoir un laptop qui permet d'aller jusqu'à 1920 restera toujours meilleur qu'un laptop qui ne va qu'à 1366 max (après tout, avec ton laptop 1920 tu peux réduire en 1366 quand tu le souhaites alors que l'inverse non).
Désolé Zoltan + 2 fois en fait, mais de mes genoux soit 50 cm sur du parquet, petit oubli de ma part , mais pas de bobo comme tu l'as constaté.ZOLTAN a écrit : enfin mon petit Acer Swift à 400€ en alu est tombé au moins 3 fois sur la moquette de mon ancien appartement sans bobo.
Sur ce point je suis d’accord, j’aurais tendance à privilégier du 1280×720 ou 1280×800 plutôt que du 1366×768.Anios a écrit :Ben après, tu as aussi l'aspect beaucoup plus technique avec le fait que le 1366x768 a un aspect ratio "batard" ; ça s'approche du 16:9 mais cela n'en est pas un ce qui peut entraîner quelques soucis de distorsions sur des appli prévus pour le 16:9 (qui est un format plutôt standard depuis une décennie).
J'ai eu un 15" en 1366/768 et un 15" en fullHD : la différence est visible (et pourtant je n'ai pas d'yeux bioniques) et j'aurais du mal à revenir en arrière. Si Elzen veut bosser sur des images, c'est peut-être mieux du FHD.vv221 a écrit :Si je suis d’accord sur l’idée de ne pas retenir ce modèle, par contre je ne vois pas le souci avec sa résolution d’écran native qui est suffisante pour un écran de 14".
C’est au contraire les écrans avec une définition de 1920×1080 pour une diagonale de seulement 14" que je trouve totalement délirant. Je n’y vois aucun intérêt, ça tire plus fort sur le matériel pour aucun gain de confort au quotidien.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité