L’art, ou l’apogée du subjectif ! *retrousse ses manches, racle sa gorge*
(Tout d’abord, préambule : vous m’excuserez si certaines idées que j’expose sont un peu confuses ou peu détaillées, malgré mon envie de faire tout un pavé, j’ai tenté de faire au plus simple - d'où certains trous dans mes réfléxions !)
Comme la première partie de mes voisins du dessus, je partage l’idée que l’art, c’est avant tout un média qui nous (me) touche, qui nous(m’) éveille ; soit parce qu’il nous fait
rêver – le sentiment d’
évasion, très important lors de la création et de l’appréciation, soit parce qu’il
nous paraît beau (mon avis rejoint un peu celui de Zyl, mais je développe plus loin mes motivations), soit parce que nous connaissons
l’histoire qui lui a donné naissance, soit…(introduire tout autre avis ici !) Mais effectivement, dans une époque envahie par les médias artistiques, qu’est-ce qui *mérite* d’être considéré comme de l’Art ? D’ailleurs, d’où décide-t-on que l’art peut posséder sa majuscule ?
Lorsqu’un arbre tombe dans une forêt mais qu’il n’y a personne pour l’entendre, fait-il du bruit ? 
L’Art reste, et restera, un sujet flou, ne serait-ce qu’à cause de ses angles de vues subjectifs. On a tout d’abord
le point de vue du créateur – qui dépend hélas beaucoup de l’ego. Je pense à ce célèbre
(imbécile) qui voulut utiliser un urinoir comme égérie de l’art abstrait. Mais je pense aussi aux artistes qui déprécient leurs œuvres, ou aux perfectionnistes qui ne s’arrêteront pas avant d’atteindre ce qu’eux, jugent artistiques. Puisqu’on en parle, je ne juge pas le créateur comme le maître de l’œuvre. Ce n’est pas lui qui, finalement, décide vraiment si sa création est artistique ou non. Il possède de l’influence, certes, mais il fait partie d’un tout.
Il y a aussi
le point de vue du spectateur. De notre côté, nous avons notre propre avis ; par exemple, je me fous complètement d’un urinoir, de cadis assemblés ensemble, de téléfilm de série Z, de colonnes peintes ; un tel trouvera ça génial, un tel n’y pensera même pas, un tel partagera l’avis d’Inarius – synthétisé, si j’ai bien compris, par : « l’Art, c’est le détournement d’un état naturel» ( j’ai bon ?
), etc. etc. ; lorsque j’ai peint un mur, personne ne m’a demandé d’autographe…par contre, j’ai parlé à des graffeurs professionnels, qu’on admire, mais qui ne sont pas reconnus comme artistes. Dans la même veine, on m’a parlé d’une machine dans une salle noire qui casse aléatoirement des bouteilles de verre. Lorsqu’elle les casse, les morceaux sont dispersés dans la salle, toutes les couleurs s’y reflètent grâce à une grande boule de lumière. J’ai trouvé ça très beau, très créatif, ce qui m’a causé un *sentiment d’art.* Et puis,
le point du vue du critique professionnel, de l’éditeur, des managers, de tout ce beau monde qui ont bien plus le pouvoir de label artistique que nous ne l’aurons jamais, parce que c’est leur boulot. Finalement, c’est eux qui décident. Un écrivain ne devient pas un artiste tant qu’il n’a pas été édité. Pourtant je suis sûre que nombre d’entre nous ont leurs textes, leurs poèmes, et que certains valent vraiment le coup de les découvrir. Et on rame.
Dans un autre registre, on a beaucoup parlé du sentiment de Beau – souvent mis en rapport avec l’esthétique artistique, ou le message qu’on cherche à faire passer ; en l’occurrence, je me demandai ce qui,
chez moi, provoquait ce sentiment que je reliai automatiquement au mot 'ART' ? Et pourquoi cette impression de Beauté me donnait envie de considérer un chien errant comme *artistique* (et pourtant, chargé de sentiments négatifs ) Et chez vou, qu’en est-il ?
Ailyn a cité Courbet. J’avoue que le sexe de femme représenté sur
l’Origine du Monde ne me fait ni chaud ni froid émotionnellement : mais pourtant, l’idée me plaît. Idem pour
La Genèse du Monde, ou c’est l’histoire derrière l’œuvre qui m’attire. Par contre, sans que les tableaux impressionnistes ne soient forcément motivés par une idée conductrice, la touche, les couleurs et les paysages m’ont toujours plu, intuitivement. La même avec Claudel et Dalî, Baudelaire, Edith Piaf, Eluard, ou le monde cinématographique de Tim Burton. D’eux,
je n’attends pas de justification ; j’aime, c’est tout, et j’accepte sans broncher le label « ART» parce que ça me paraît juste…indissociable. Est-ce qu’est à cause de leur côté poétique, ou du fait qu’ils ont chacun innové quelque chose, à leur façon, à leur niveau ? Je pense que, de cet art *figé* et qu’on accepte communément, c’est la nouveauté, l’ingéniosité qui m’attire le plus, l’audace. Ce qui ne fait que renvoyer à mes propres intérêts ; l’œuvre, pour nous être attachante, ne doit-elle pas savoir communiquer avec notre inconscient ? Influer nos sentiments, nous rappeler quelque chose, nous intéresser ? Si une œuvre ne nous est pas attachante, elle peut certes l’être pour d’autres, et en conséquent elle reste élevée au même niveau que celle qui nous poignardera le cœur. Si tant est qu’il y a un niveau dans l’art, et cela, j’en doute.
Je retombe sur le chien agonisant, la montagne usée par le vent, le paysage. Effectivement, dur de considérer ça comme artistique, puisque ça n’a pas été figé, rangé dans un casier ART. Mais, pour moi, ce genre de scènes, parce que je suis là pour les voir, là pour y assister, prend énormément de valeur. Quiconque s’est retrouvé au bord de l’océan, seul, en pleine nuit, a du partager ce sentiment : immensité, et en même temps, beauté totale, harmonie des sens. Je préfère revoir cet océan, plutôt qu’un tableau de Monnet, tout aussi beau soit-il. Peut-être que la présence d’un être et la valeur de sa perception suffise-t-il à changer, dans notre conscience, des scènes apparemment anodines en statues artistiques ? peut-être. L’arbre fait sûrement du bruit, qu’il y ait quelqu’un ou non pour l’entendre lorsqu’il tombe. C’est seulement notre présence et notre perception qui diffère – pas la sienne.
En bref : l'idée commune que j'accepte, et de l’avis majoritaire de ce que j’ai pu en tirer autour de moi (aucune valeur sûre donc) l’Art est ce qu’on nous dit Art. Il faut que ça soit clair, dit, et redit, connu, célèbre, fameux, ou pas – mais accepté et considéré comme tel. Est visible sur un support *fixe* (j’entends par là, n’est pas changeant et évolutif une fois mis en exposition ou au public). Est soumis à la critique. Affecte le public. N’est pas anodin.
Mon point de vue sur moi-même et ma relation à l’Art : outre cette version *officielle*de l’Art, notre propre vie, notre propre personne est sujette à percevoir, constamment. Et sa perception et son émotivité est capable, mentalement, « d’Artifier » des choses qui l’entourent.
Et je ne le dirai jamais assez, cela n’engage que moi, et je m’intéresse ouvertement à toutes vos idées.
Ici, on parle de tout, de rien, des sujets importants, ou pas du tout… Passez faire une pause ici autour d'un bon verre pour papoter et parler des sujets qui vous tiennent à cœur. Convivialité et bonne humeur y sont les maîtres mots !
. 
Ce qui sous-entend effectivement la présence de quelqu'un pour créer, la plupart du temps. On va dire que j'ai deux définitions du bousin, une très globale-tout-le-monde-il-est-beau et une plus classique. Est-ce-que présenté de cette manière, c'est plus compréhensible ?
: que de définitions classiques de l'Art !