[Débat] De la liberté d'expression à la liberté de choix

[Chalindra Pharn]

Quand un type bat sa femme, il c'est qu'il fait du mal, mais il recommence...

Tu n'as pas l'air de comprendre ce que j'écris. Je ne te parle pas de quelqu'un qui bat effectivement sa femme et s'en vante mais de quelqu'un qui en a envie mais ne le fait pas. Dans le premier cas, il a AGIS donc doit être punis dans le second il n'a rien fait d'autre que d'exprimer une envie (ou une opinion) qu'il n'a pas assouvie ou mise en pratique. Tu saisis la différence ?

et dire sous le coup de la colère qu'on veut tuer quelqu'un

Et je ne l'ai pas dit sous le coup de la colère, j'étais même affreusement calme, ce qui a fait très peur à la personne qui s'est tirée sans demander son reste. Le tout c'est que je ne l'ai pas fait. Là est toute la différence. Avoir envie ne constitue pas un délit ou la preuve qu'on passera à l'acte.

[Umbre]

Oui seul ceux qui agissent sont punis pour ça, mais je ne peux en aucun cas défendre quelqu'un qui va dire vouloir battre sa femme, l'idéologie qu'il a est trop éloigné de la mienne. Pour moi le type en question ne sera (risque de choquer certains)

► Afficher le texte

qu'une petite merde qui se prend pour un homme en frappant quelqu'un de plus faible physiquement, bref, un sous être

Donc ces gens sont punis quand ils agissent c'est qu'il y a peut être une raison...

[Chalindra Pharn]

T'es vachement sexiste quand même. Dire que les femmes sont plus faibles que les hommes... C'est intolérant et pas gentil en plus

Et il y a un monde entre défendre une idée et laisser quelqu'un l'exprimer sans qu'il soit puni pour ça.

Donc ces gens sont punis quand ils agissent c'est qu'il y a peut être une raison...

Oui tu es punis quand tu fais quelque chose de mal pas quand tu ne le fais pas. Si on se mets à punir avant que le crime soit commit... Tu vois les dérives ? C'est comme repérer les futur délinquants à la maternelle...

[Umbre]

Non, pas sexiste, c'est pas de ma faute si dans un couple, ce sont majoritairement des femmes qui sont battus (les hommes battues sont rares), et ce n'est en rien sexiste de dire que les hommes ont, pour la majorité, un volume musculaire plus important que les femmes. (mais les femmes ne sont en rien inférieur, elles ont des avantages que l'ont a pas)
Si dans les sport les hommes et les femmes sont séparés, c'est pour ça. Mais certaines femmes cassent la gueule à un paquet de type (dont moi) sans problème.

[Chalindra Pharn]

C'est un autre débat et c'était surtout une runing gag entre moi et une amie ultra féministe qui t'aurais sauté dessus pour ce que tu as dis là. Le truc qui est bien c'est que quand on va dîner, elle paye sa part

Et c'était aussi pour te faire bisquer, je l'avoue. Surtout que je pense comme toi

Donc je sexcuse

[Smidge]

Merci de ne pas tomber dans la discussion privée, en s'éloignant en plus du sujet.
Un petit recentrage serait le bienvenu

[Umbre]

Ça me rassure un peu . Bon sur la fait de prévoir, oui là je suis d'accord avec toi, mais si les insultes sont punis par la loi, c'est qu'elles peuvent aussi blesser, pourtant la personne n'a pas "agi" dans le sens physique du terme. Quelqu'un de très manipulateur ne fera rien physiquement, les autres ferons pour lui sur ça demande, et tu vas me ressortir que ces gens sont libres d'agir et sont responsables de leurs actes, ce qui est vrai, mais le résultats et qu'ils auront agi. Donc il faut les punir tous, ceux qui ont agi et ceux qui ont fait en sorte qu'ils agissent.

[Vel Cheran]

et je ne suis pas un gaucho

Ce genre de terme méprisant me rappelle un certain reportage des Infiltrés...

De manière générale, le barrage permanent envers les opinions extrêmes pratiqué par les états occidentaux se prônant démocratiques m'a toujours gêné. La plupart du temps, quand j'émets l'idée de remplacer le Sénat (cette assemblée de papys élus on ne sait trop comment pour couler une retraite dorée) par une assemblée à la proportionnelle, comme en Allemagne par exemple, on me renvoie dans les cordes en disant que la proportionnelle ça favorise la montée des extrêmes. J'ai envie de dire : et alors ? Pourquoi verrouiller le système pour que seuls les sacro-saints deux partis majoritaires, PS et UMP, soient les seuls à obtenir du pouvoir en France ?

Quand on regarde le fonctionnement et les résultats des élections législatives, on se dit qu'il y a un problème dans le système : supposons par exemple que dans toutes les circonscriptions, le Modem (on va les prendre en exemple vu que Bayrou était le 3e homme aux présidentielles et qu'il s'est pris une claque aux législatives) obtienne 15% des voix au 2e tour. Il n'obtiendra aucun siège.

Pourtant, si on additionne toutes ses voix sur toute la France, ça fait environ 15% des Français qui veulent donner du pouvoir au Modem. Doit-on ignorer cette demande ? Au final, ça fait une assemblée remplie des 2 grands partis et de leurs "alliés" du moment. La seule solution d'exister pour un autre parti, c'est de s'allier à l'un des deux partis majoritaires. C'est une vision des choses un peu limitée, non ? Continuons avec le Modem, vu que c'est un parti du Centre. Bayrou prônait une 3e force, en-dehors des "clivages droite-gauche" (pour reprendre ses termes). Or, s'il veut obtenir un tant soit peu de pouvoir, il est obligé de renier ce principe et de s'allier à la droite ou à la gauche.

Je dérive un peu du sujet, mais l'idée est là : le système est plus ou moins verrouillé pour, dit-on, empêcher la montée des extrêmes. Mais le principe démocratique, c'est que c'est bien le peuple qui décide qui doit être au pouvoir. Si un parti extrêmiste arrive au pouvoir, et bien, je me contenterai de changer de pays, mais si le peuple l'a décidé, sa volonté doit être respectée. Sinon, ce n'est plus une démocratie.

[Umbre]

A mes yeux, quelqu'un qui se revendique d'un bord ou d'un autre exprime par cette idée qu'il croit nos si admirables hommes politiques. La droite comme la gauche c'est bonnet blanc et blanc bonnet, des hommes et des femmes corrompus qui ne pense qu'à eux tout en promettant monts et merveilles pour garder leurs placent.
Donc non, je ne suis pas un gaucho, ni droito... Je suis apolitique.

[Zdwarf]

A mes yeux, quelqu'un qui se revendique d'un bord ou d'un autre exprime par cette idée qu'il croit nos si admirables hommes politiques. La droite comme la gauche c'est bonnet blanc et blanc bonnet, des hommes et des femmes corrompus qui ne pense qu'à eux tout en promettant monts et merveilles pour garder leurs placent.
Donc non, je ne suis pas un gaucho, ni droito... Je suis apolitique.

Droitisez-vous un peu et vous avez votre place chez les poujadistes.

[Dreiyan]

De manière générale, le barrage permanent envers les opinions extrêmes pratiqué par les états occidentaux se prônant démocratiques m'a toujours gêné. La plupart du temps, quand j'émets l'idée de remplacer le Sénat (cette assemblée de papys élus on ne sait trop comment pour couler une retraite dorée) par une assemblée à la proportionnelle, comme en Allemagne par exemple, on me renvoie dans les cordes en disant que la proportionnelle ça favorise la montée des extrêmes.

Pour parler de l'Allemagne, le fait est que malgré des élections à la proportionnelle l'extrême droite n'a aucun siège au gouvernement. En partie parce qu'il y a un quorum sauf erreur à 5% des voix (les partis ayant moins n'entrent pas au parlement), et aussi parce qu'ils sont systématiquement tenus à l'écart du débat politique par les partis principaux et les médias. Ca se comprend de part l'histoire du pays, mais c'est aussi une forme de censure.

D'accord avec toi sinon. Déjà que je trouve le concept de "dictature de la majorité" discutable, voir une minorité de 33% qui gouverne je trouve ça vraiment inconcevable.

@Umbre
A mes yeux, quelqu'un qui se revendique d'un bord ou d'un autre exprime par cette idée qu'il croit nos si admirables hommes politiques. La droite comme la gauche c'est bonnet blanc et blanc bonnet, des hommes et des femmes corrompus qui ne pense qu'à eux tout en promettant monts et merveilles pour garder leurs placent.
Donc non, je ne suis pas un gaucho, ni droito... Je suis apolitique.

Moi je trouve que tu confonds deux choses. On peut avoir des idéaux politiques indépendamment d'un soutien aux politiciens. Être de gauche ou de droite, c'est d'abord une façon de penser la société et de concevoir ce qui doit être sa structure.
Ce n'est PAS supporter tel ou tel parti ou tel ou tel politicien. On peut haïr les hommes politiques et être de gauche. On peut (pour prendre l'exemple français) haïr Sarkozy et son parti mais être de droite. Moi j'ai un ancrage politique relativement marqué mais je ne m'identifie pas spécialement à certains partis ou personnes politiques. Il faut dire que je viens d'un pays où on ne vote pas que pour des partis mais aussi des lois.